T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/999 Esas
KARAR NO: 2023/897 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI: 2023/30 D.İş - 2023/39 Karar
TARİH: 22/03/2023
TALEP: İhtiyati Haciz Kararına İtiraz
KARAR TARİHİ: 25/05/2023
İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, 203.705,00.TL alacak karşısında borçlunun taşınır/taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi 01/02/2023 tarih 2023/30 D.İş - 2023/39 Karar sayılı kararında;"Yukarıda hüviyeti yazılı alacaklının borçlulardan alacağı olan 203.705,00 TL'nin tahsilinin ifasını temin bakımından, vaki isteği İ.İ.K.'nın 257. maddesi 1. fıkrasına uygun bulunmuş ve alacak rehinle temin edilmemiş olduğundan; karşı taraf ile üçüncü şahısların muhtemel zarar ve ziyanlarına karşı tayin edilen teminatın yatırılması halinde adı geçen borçluların yukarıda gösterilen malları ile alacaklarının; İcra İflas Kanunu'nda gösterilen muayyen tahditler dairesinde ihtiyaten haczine,..." karar vermiştir.
İtiraz eden ... SANAYİ VE TİCARET A.Ş Vekili 10/02/2023 tarihli dilekçesinde özetle; talebe konu olan çekin üzerinde bulunan kaşe ve imzanın müvekkiline ait olmadığını, zira çekin kayıp çek statüsünde olduğunu, bu nedenle müvekkili aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesinin mümkün olmadığını, ihtiyati hacize yönelik yasal koşulların gerçekleşmediğini beyanla esas, teminat ve yetki bakımından itiraz ettiğini beyan etmiştir. Alacaklı vekili ise; ihtiyati haciz sebeplerinin kanunda sınırlı olarak sayıldığını, müvekkilinin iyiniyetli hamil olduğunu, ihtiyati haciz için gerekli yasal şartların oluştuğunu beyanla itirazın reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 22/03/2023 tarih 2023/30 D.İş - 2023/39 Karar sayılı kararında;"....Dosyanın incelenmesinde; her ne kadar mahkememizin yetkisine de itiraz edilmiş ise de yetkili mahkemenin açıkça belirtilmemesi sebebiyle usulünce yapılmış bir yetki itirazından söz edilemeyeceği, bu nedenle yetki itirazının yerinde olmadığı, teminatın yasada belirtilen miktara uygun olarak belirlendiği, ayrıca imzaya itirazın sınırlı sayıdaki itiraz sebepleri arasında yer almadığı dikkate alınarak itirazın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. ..."gerekçesi ile,1-İtirazın REDDİNE,2-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,3-İhtiyati hacze itiraz eden tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Alacaklı taraf vekil ile temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 3.000,00 TL vekalet ücretinin ihtiyati haciz kararına itiraz edenden alınıp alacaklı tarafa verilmesine, karar verilmiş ve karara karşı itiraz eden ... SANAYİ VE TİCARET A.Ş. Vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İtiraz eden ... SANAYİ VE TİCARET A.Ş.Vekili istinaf dilekçesi ile, yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ... Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti tarafından, ... Bankası A.Ş. Dudullu OSB/İstanbul Ticari Şubesi'ne ait ... seri nolu, 13.01.2023 keşide tarihli ve 203.705-TL bedelli çeke istinaden müvekkil şirket aleyhinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını fakat, çek üzerinde müvekkili şirkete aitmiş gibi yapılan ciro işlemi tamamen sahtecilik yolu ile yapıldığını, söz konusu çekin, kayıp bir çek olup müvekkili şirket tarafından bu kapsamda müvekkili şirketçe, Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1186 E. sayılı dosyasında görülen çek iptali davası ikame edildiğini, çek iptali davası gereği, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde gerekli ilanlar yapıldığını ve bu ilan sürelerinin beklendiği sırada, çek yaprağı şüphelilerce ele geçirildiğini, müvekkili şirket adına sahte imza ve kaşe ile çek yaprağı üzerinde sahte bir ciro işlemi yapıldığını ve çekin icra takibine konu edildiğini, çek yaprağı, çeke istinaden müvekkilinden hiçbir alacağı bulunmayan kişilerce ele geçirildiğini çek yaprağı üzerine sahte kaşe ve imza ile kötü niyetli ve gerçeği yansıtmayan bir ciro yapıldığını, çek üzerinde müvekkili şirkete aitmiş gibi izlenim yaratılan sahte ciro, kesinlikle müvekkili şirkete ait olmadığını, ciro silsilesinde müvekkili şirketten sonra adı geçen ... Ltd. Şti. firması ile müvekkili şirket arasında hiçbir ticari ilişkinin söz konusu olmadığını, kopuk ciro silsilesinin devamında yer alan ... Malzemeleri San. ve Tic. Ltd. Şti. ve çeki icra takibine konu eden davalı ...Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti. şirketleri ile de müvekkili şirket arasında hiçbir ticari ilişki ve/veya alacak ilişkisi bulunmadığını, müvekkili şirketin tüm ticari defter ve kayıtları ile de bu hususun sabit olduğunu, Müvekkili şirketin imza yetkililerine ait imza örnekleri ile çek yaprağı üzerindeki sahte imza karşılaştırıldığında açıkça benzerlik olmadığının görüleceğini, İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için kanunda aranan şartların oluşmadığını, Dava dilekçesi ekinde sunulan deliller ile ihtiyati hacze konu alacağın varlığının ispatlanamadığını, müvekkili tarafından çek üzerinde ciro işlemi yapılmamasına rağmen müvekkili hakkında ihtiyati haciz kararı uygulanmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ( Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 10.03.2008 tarihli 2008/2289 E, 2008/2938 K. sayılı kararı) Yerel mahkeme tarafından şirket aleyhine karşı vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, İleri sürerek istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi sonucunda kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Talep eden vekili, müvekkilinin çeke dayalı olarak karşı taraftan alacaklı olduğunu belirterek, alacaklarının tahsilini teminen ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece 01/02/2023 tarihli karar ile, talebin kabulü ile ihtiyati haciz kararı verilmiş, karara karşı yapılan itirazlar üzerine mahkemece duruşma açılmak suretiyle itirazlar incelenmiş ve 22/03/2023 tarihli ek karar ile itirazın reddine karar verilmiş, karara karşı ... SANAYİ VE TİCARET A.Ş. Vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İİK 257/1 maddesine göre "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir." İtiraz eden vekili tarafından, ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz kararına konu "çek '' hakkında çekin rızası dışında elinden çıkıp kaybolduğu belirtilerek Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/1186 Esas sayılı dosyası ile açılmış çek iptali davasının derdest olup anılan çekteki ciro silsilesinde yer alan müvekkili adına atılan imzanın müvekkiline ait olmayıp sahte olduğu, ciro silsilesinde müvekkili şirketten sonra adı geçen ... Ltd. Şti. firması ile müvekkili şirket arasında hiçbir ticari ilişkinin söz konusu olmadığını, ciro silsilesinin kopuk olduğu gerekçesiyle itiraz edilmiş ise de, Yargıtay 11.Hukuk Dairesi' nin 19/09/2016 tarih 201683 76 Esas - 2016/7353 Karar sayılı ilamı ile aynı dairenin 07/10/2015 tarih 2015/9239 Esas - 2015/10112 Karar sayılı ilamında da açıkça belirtildiği gibi, hasımsız olarak açılan çek iptali davasında alınan ödemeden men yasağına ilişkin tedbir kararı ihtiyati haciz verilmesine engel teşkil etmediği, çek üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığı ve ihtiyati haciz alacaklısının bu yönüyle yetkili hamil olmadığı iddiasının ise yargılamayı gerektirip açılacak bir menfi tesbit, istirdat davasında ileri sürülebileceğinden İİK. 265. maddesinde sayılan itiraz nedenlerinden olmadığı, dosyada mübrez talep dayanağı çek kapsamından, İİK'nun 257/1 fıkrasında fıkrası ile İİK'nun 258 fıkrasında aranan şartların mevcut olduğu ve yaklaşık ispat koşulunun oluştuğu anlaşılmıştır. Muterizin itirazı ilk derece mahkemesince duruşma açılmak suretiyle incelenmiş ve muterizin itirazının reddine karar verilmiş olup kendisini vekille temsil ettiren talep eden alacaklı lehine karar tarihi itibariyle yürürlükte bulanan AAÜT 2.kısım 1.bölüm 1/b maddesine göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla; Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme ek kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından, muteriz ... SANAYİ VE TİCARET A.Ş. Vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İtiraz eden ... SANAYİ VE TİCARET A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL istinaf karar harcı istinaf eden tarafından peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, yatırılan harcın hazineye gelir kaydına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansı varsa talep halinde avansı yatıran tarafa iadesine, 6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 25/05/2023 tarihinde HMK' nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.