T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1880 Esas
KARAR NO: 2023/1860 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI: 2018/41 Esas - 2021/448 Karar
TARİH: 22/06/2021
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 30/11/2023
İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalının dava dışı 3.kişi lehine .... Ltd. Şti. ... sözleşme numaralı ticari kredi sözleşmesinde ve ... sözleşme numaralı ticari kredi sözleşmesinde kefil olmak suretiyle maddi sorumluluk riski yükü altına girdiğini, davalının ilgili şirket lehine her sözleşme için 224.417,112 TL miktar limitinde sınırlı 2 ayrı şahsi kefalet teminatı verdiğini, kredi ilişkisinden kaynaklanan nakdi edim borcunun sözleşmelerde öngörülen koşullarda müvekkili şirkete geri ödenmediğini, bu durum üzerine davalıya ve üçüncü kişiye Beyoğlu .... Noterliğinin 04/04/2017 tarih ve ... yevmiye ve ... yevmiye numaralı ihtarnameler ile ifa yükünün tekrar taraflara bildirildiğini, borcun ödenmemesi üzerine sözleşme tarafları aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile 281.603,59 TL alacak için takip başlatıldığını, davalı borçlunun takiben itiraz ettiğini bu nedenle icra takibinin durduğunu beyanla icra takibinin iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacının taleplerinin haksız ve kötüniyetli olduğunu, sözleşmenin imzalanması sırasında müvekkilin şahsi kefil sıfatıyla sorumluluk almasının davacı tarafından talep edilmiş ise de müvekkilinin şahsi kefalet vermeyeceğini birçok defa dile getirdiğini, davacı yetkililerinin bu taleplerini e mail olarak müvekkiline gönderdiklerini, müvekkilinin e maillere cevaben red cevapları gönderdiğini, davalı yetkilisinin sözleşmedeki kefil kısmında ve imza beyanı kısmındaki imzaların fotoğraf suretlerinin müvekkiline e mail olarak gönderdiğini ve kontrol etmesini istediğini, bu gönderiden sonra müvekkilinin birkez daha emin olarak imzaların ve kefalete dair el yazılarının kendi elinin mahsulü olmadığını, sahte olduklarını, kefaleti başından beri kabul etmediğini e mail yoluyla davacıya bildirdiğini, dava konusu kredi sözleşmelerindeki ... Ltd. Şti. Firmasının kaşesi üzerine imza attığını ve şahsi kefaleti kesinlikle kablu etmediğini, icra takibinin dayanağı olarak sunulan kredi ve rehin sözleşmelerindeki kefil veya müteselsil kefil sıfatıyla şirket kasesi altına atılan imzaların müvekkiline ait olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 22/06/2021 tarih 2018/41 Esas 2021/448 Karar sayılı kararında;"...Davacı tarafından, davalının dava dışı şirketin taraf olduğu ticari kredi sözleşmesinde kefil olmak suretiyle maddi sorumluluk riski yükü altına girdiği ve şahsi kefalet teminatı verdiği beyan edilerek açılan işbu davada; davalı tarafın imza inkarında bulunduğu ve mahkememizce alınan ATK raporu uyarınca sözleşmelerin kefil kısmındaki imzaların davalıya ait olmadığının belirlendiği anlaşılmakla davanın reddine, imza incelemesi teknik bir iş olmakla davacının takip yapmakta kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir...."gerekçesi ile, 1-Davanın REDDİNE,2-Şartları oluşmadığından davalı yanın kötü niyet tazminat talebinin reddine, karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesi ile, yerel mahkeme kararının hukuka aykırı olduğunu, Dava ve replik dilekçelerinde vurgulandığı üzere kredi finansmanı ve banka kuruluşları ticari kredi sözleşmelerinde teamül olarak ve kendi regülasyonları uyarınca şahsi kefalet almadan hiçbir zaman kredi kullandırmadığını, müvekkili ... A.Ş de bir finansman şirketi olup şirketlerle şahsi kefalet olmaksızın ticari kredi ilişkisi kurmadığını, dava dışı üçüncü kişi şirketin şirket yöneticisi olan ticaret erbabı davalının bu durumu bilmemesinin mümkün olmadığını, davalının icra takibine itiraz etmeyen üçüncü kişi şirketin yetkilisi olması ve sözleşme imzalanırken hazır bulunup bütün şartlara vakıf olması göz önüne alındığında tarafınca aksinin iddia edilmesinin abesle iştigal olduğunu, ilgili imza itirazı bu durumda zaten baştan itibaren kendi içerisinde bir çelişki barındırdığını, Davalının anlatılan durum ile ilgili mesnetsiz inkarları bulanmakta, kendisinin kefil olarak imza atmadığını başkasının kendi adına imza attığını ve hatta imza atmadığı hususuna dair müvekkili şirket ile yazışmalar olduğunu iddia ettiğini, davalının bu iddialarının kötüniyetli olduğunu, davanın ilk aşamasında cevap dilekçesinden itibaren imza inkarı için ileri sürdüğü olaylar hakkında bahsini geçirdiği belgeleri ve elektronik yazışmaları hiçbir zaman mahkeme dosyasına sunmadığını, iddiasını ispatlamak zorunda olan davalının yalnızca mahkemeyi yanıltmak için bu beyanlarda bulunduğunun açıkça ortada olduğunu, cevap dilekçesinde bilirkişi incelemesine konu yapmayı dahi talep ettiği bu belgeleri hiçbir zaman dosyasına sunmadığını ve dosya içeriğiyle sabit olduğu üzere de bu "var olmayan" belgelerin hiçbir zaman bilirkişi incelemesine konu olmadığını, davalının iddialarını ispatlayamadığını,İlk derece mahkemesi yapılan imza itirazı üzerine dosyayı Adli Tıp Kurumu'na tevdi ettiğini ve kurumdan gelen raporda sözleşmede yer alan kefil imzasının davalı tarafın ilgili yerlerden getirtilen imza örnekleriyle uyuşmadığının tespit edildiğini, ATK raporu, imza incelemesinde hangi yöntemler izlendiğini belirtmeyerek imzalar arasındaki farklılıkların neden/nasıl kaynaklandığını açıklayamamış bu sebeple de mahkemece incelenmeye, denetlenmeye elverişli bir rapor çıktısı sağlamadığını, ATK raporunda sözleşmede yer alan iki imzanın (şirket adına ve kefil olarak) birbiriyle karşılaştırılıp karşılaştırılmadığı hususu da anlaşılmadığını, davanın aydınlatılması açısından en önemli donelerden biri olan bu vakıanın incelenip incelenmediği konusunda şüphe uyandıran raporu kabul etmenin mümkün olmadığını, şirket yöneticisi olarak atılan imzanın kefil olarak atılan imzadan farklı olması ve bu imzaların aynı zamanda imza altına alındığı düşünülürse farklı kişiler tarafından atılmış olması hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, yerel mahkemece itirazlara rağmen ekstra herhangi bir rapor olmadan dosyayı bu eksik rapora göre karar verildiğini, ATK bilirkişi incelemesinde son aşama olmadığını ve bu durumun Yargıtay kararlarıyla da sabit olduğunu, (Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı 2015/2574 E. 2016/338 K. No'lu İlam) (Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2005/4600 E. 2005/10238 K. No'lu İlam) İleri sürerek istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi sonucunda kaldırılmasına, davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava, Kredi ve Rehin sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili talebiyle asıl borçlu şirket ve kefile karşı başlatılan icra takibine davalı kefilin itiraz etmesi üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.Mahkemece, davanın reddine, karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Somut olayda davacı taraf, davacı ile dava dışı .... Ltd. Şti. arasında ... sözleşme numaralı ticari kredi sözleşmesi ve ... sözleşme numaralı ticari kredi sözleşmesi imzalandığı, dava dışı borçlu şirket yetkilisi davalının bu kredi sözleşmelerini müteselsil kefil olarak imzaladığını, borçlu şirketin sözleşmeler uyarınca planlanan geri ödeme koşullarına uymaması sebebiyle Beyoğlu ... Noterliğinden çekilen 04/04/2017 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile hesabın kat edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu kefil ...'ın borca ve imzaya itiraz etmesi üzerine eldeki itirazın iptali davasının açıldığını beyan ederek haksız yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep ettiği, davalı taraf ise; dava konusu kredi sözleşmelerindeki asıl borçlu ... Ltd. Şti. firmasının kaşesi üzerine şirket yetkilisi olarak imza attığını ancak şahsi kefaleti kesinlikle kabul etmediğini, icra takibinin dayanağı olarak sunulan kredi ve rehin sözleşmelerindeki kefil veya müteselsil kefil sıfatıyla şirket kaşesi dışına atılan imzaların kendisine ait olmadığını, sözleşmenin imzalanması sırasında davacı tarafça şahsi kefil sıfatıyla sorumluluk almasının talep edildiğini, şahsi kefalet vermeyeceğini birçok defa dile getirdiğini,sözleşmelerdeki kefil imzasının kendisine ait olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davalının mukayese imzaları toplanmak suretiyle takibe ve davaya konu kredi asılları ile birlikte kredi sözleşmelerindeki kefil imzanın davalının eli ürünü olup olmadığının tesbiti konusunda İstanbul ATK. Fizik İhtisas Dairesi'nden rapor alındığı, alınan raporda;'' İnceleme konusu kredi sözleşmelerindeki " ... Ltd. Şti. " kaşe izleri üzerinde atılı olanlar dışındaki ... adına atılı basit tersimli imzalar ile ...ın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla kuvvetle muhtemel ...'ın eli ürünü olmadığı,'' belirtilmiştir.HMK'nın 146.maddesine göre hakim delillerden davanın yeterince aydınlandığı kanaatine varırsa tahkikatı bitirebilir. Bu hükümle birlikte İstanbul ATK. raporundaki tesbitler ve ilk derece mahkemesince gerekçesi yazılmak suretiyle hüküm kurulduğu da gözetildiğinde; mahkemenin kabul ve gerekçesine göre davacı vekilinin, yetersiz rapora dayanılarak eksik inceleme ile karar verildiğine yönelik istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir. İlk Derece Mahkemesine sunulan deliller, hükme esas alınan İstanbul ATK. Fizik İhtisas Dairesi'nce düzenlenen rapor içeriğindeki tespitler ışığında mahkemece davanın reddine yönelik verilen kararda yasa ve usule aykırılık bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden, mahkemenin kabulüne yönelik davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK' nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL istinaf karar harcından istinaf eden tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 210,55 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansı varsa karar kesinleştiğinde ve talep halinde avansı yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 361/1. maddesi gereğince kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere 30/11/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.