T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1629 Esas
KARAR NO: 2024/147 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI: 2018/1014 Esas - 2019/1033 Karar
TARİH: 12/11/2019
DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
KARAR TARİHİ: 01/02/2024
İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin, davalıya ait şirket adına taşımacılık yaptığını ve bu taşıma karşılığında icra takibine yansıyan 3 adet açık fatura bedellerini tahsil edemediğini, müvekkilinin alacaklarını tahsil edebilmesi için davalı şirket aleyhine şahsım vasıtasıyla icra takibi başlatmak zorunda kaldıklarını belirterek davalının itirazın iptalini icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı tarafın dosyaya cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 12/11/2019 tarih 2018/1014 Esas 2019/1033 Karar sayılı kararında;"...Somut olayda davacı, icra takibine konu faturalarda yazılı malların davalıya teslim edildiğini ileri sürmüş, DAVALI İSE CEVAP VERMEYEREK HMK'nın 128. Maddesi uyarınca AKDİ İLİŞKİYİ, BORCU VE FATURALARIN KENDİSİNE TESLİM EDİLMEDİĞİNİ İNKÂR ETMİŞTİR. Bu durumda, taraflar arasındaki akdi ilişkinin varlığının ve faturanın davalıya teslim edildiğinin ispat yükü davacı tarafta olup, dosya içeriğinde davacı tarafından davalıya malların ve faturaların teslim edildiğine ilişkin bir delil bulunmamaktadır.Somut olayda davacı taraf ticari defterlerine dayanmıştır. Bunun üzerine mahkememizce tarafların ticari kayıt ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş ancak tarafların icabet etmemesi sebebiyle inceleme de yapılamamıştır. Bu kapsamda davacı tarafın iddiasını ispat edemediği takdir ve sonucuna varılarak davanın reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir..."gerekçesi ile, Davanın REDDİNE, karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesi ile, yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Davanın konusu personel taşımacılığına ilişkin alacak davası olduğunu, davalı şirketin müvekkilinden personel taşıma hizmeti talep ettiğini, müvekkili tarafından yerine getirildiğini, davalı şirketin almış olduğu hizmet bedelini müvekkiline ödemeyerek müvekkilini maddı açıdan mağdur ettiğini, edimini yerine getirmediğini,Alacağın konusunu belirleyen toplam 8.333,00.TL'lik üz adet faturanın resmi evrak olduğunu, alacağı gösteren bu faturaların davalı şirkete gönderilen ve yasal ödeme süresi içinde ödenmediği için davalı şirket hakkında icra takibi başlatılmak zorunda kalındığını, itiraz edilerek takibin durdurulduğunu ve sonrasında işbu davanın açıldığını, Yargılama sırasında icra takip doyasına icra takibine konu olan alacak ile ilgili 3 adet faturanın mahkemeye sunulduğunu ancak bilirkişi raporunda yer alan faturalar ile ilgili çizelgeler ve belgeler yok diye olumsuz görüş bildirdiğini, mahkemece bu görüşe uyulduğunu ancak alacak davasına konu olan faturalar davalı şirket muhasebeine gönderildiğini ve kayıtlara girdiğini yani bu faturalar ile ilgili alacak konusunda davalı şirket yetkilisinin haberdar olduğunu, ayrıca fatura bedellerini ödemediği için başlatılan icra takip dosyasından gönderilen ödeme emrini şirket yetkilisi aldığını, alacağın varlığından haberdar olduğunu, bilirkişiler tarafından bu hususların atlandığını ve eksik inceleme sonucunda hüküm kurulduğunu, ek rapor alınması talebinin reddedildiğini, tanığın dinlenmediğini, kararın bu yönüyle eksik olduğunu, İleri sürerek istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi sonucunda kaldırılmasına veya eksikliklerin tamamlanması için dosyanın mahkemesine iadesine, karar verilmesini talep etmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan üç adet fatura alacağının tahsili talebiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davaya konu Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyası incelendiğinde; alacaklı ... tarafından borçlu ... Ticaret Limited şirketi aleyhine üç adet faturadan kaynaklı toplam 8.800,00 TL asıl alacağın tahsili talebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, süresi içerisinde davacı alacaklı tarafından fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak üzere şimdilik 3.000,00 TL. Üzerinden itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır. Davacı taraf delil listesinde tanık deliline dayanmadığı, süresi içerisinde tanık listesi ibraz edilmediği, tanık dinlenilmesine davalı tarafın açıkça muvafakatının da olmadığı gözetildiğinde davacı vekilinin tanıklarının dinlenilmediğine yönelik istinaf sebebi yerinde görülmemiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde itirazları doğrultusunda ek rapor alınmadığını ileri sürmüş ise de mahkemece 12/03/2019 tarihli celsenin 3 numaralı ara kararı gereğince belirlenen defter incelemesi tarihinde tarafların incelemeye icabet etmediğinden bilirkişi incelemesi yapılamadığına dair tutanak tutulduğu ve bilirkişi raporu aldırılmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin itirazları doğrultusunda ek rapor alınmadığına yönelik istinaf sebebi yerinde değildir. HMK 190/1 maddesine göre ispat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Fatura içeriği taşıma hizmetinin davalıya verildiği ve faturadan kaynaklı alacaklı olduğunun ispat külfeti davacıya aittir. Tek başına fatura düzenlenmesi alacağı kanıtlamadığı gibi faturanın tebliğ edilmiş olması da fatura içeriği hizmetin verildiği sonucunu doğurmayacaktır.Somut olaya döndüğümüzde, davalı tarafça icra dosyasına verilen itiraz dilekçesinde borca itiraz ettiği, yargılama aşamasında davaya cevap verilmeyerek münkir sayıldığı ve davacı iddiaları davalı tarafça kabul edilmediğinden, fatura içeriği hizmetin davalıya verildiği ve bu faturalardan kaynaklı alacağının olduğunu ispat külfeti davacıya aittir. Davalının ticari defter ve kayıtlarını bilirkişi incelemesine ibraz etmemesinin davacı lehine sonuç doğurmayacağı, dosyaya ibraz edilen belge içeriklerine göre fatura konusu taşıma hizmetinin davalıya verildiğinin ispat olunamadığı anlaşılmakla; Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesince gerekçesi yazılmak suretiyle hüküm kurulduğu da gözetildiğinde mahkemenin kabul ve gerekçesine göre davacı vekilinin mahkemenin kabulüne ve hizmetin verildiğine yönelik istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK' nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60.TL istinaf karar harcından istinaf eden davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 368,30. TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansı varsa talep halinde yatıran tarafa iadesine, 6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 01/02/2024 tarihinde HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.