T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1617
KARAR NO: 2024/328
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARI VEREN
MAHKEME: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/04/2021
DOSYA NUMARASI: 2017/938 Esas - 2021/313 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 22/02/2024
İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 23.12.2014 tarihinde Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların da müşterek ve müteselsil kefil olduklarını, ancak davalıların söyleşme hükümlerine aykırı davrandıklarını, bunun üzerine 01.08.2017 tarihinde noter kanalıyla ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin tebliğine rağmen ödeme yapılmadığını, İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/ 929 D. iş sayılı kararıyla İhtiyati haciz kararı aldırıldığını, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını, ancak davalılar bu takibe yetki ve borca itiraz ettiklerinden, itirazın iptali ile takibin devamına, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından noter kanalıyla gönderilen kat ihtarnamesinin borcun niteliğinin açıkça belirtilmemesi sebebiyle usulüne uygun hazırlanmadığını, dolayısıyla müvekkilinin kat gerçekleşmediğinden asıl alacağa işletilen takip öncesi faizden sorumlu olmadığını, kefilin sorumlu olduğu tutarın belli olmadığını, müvekkilinin Genel Kredi Sözleşmesinde imzası olduğunu, diğerlerinde ise olmadığını, dolayısıyla imzasının bulunmadığı sözleşmelerden sorumlu tutulamayacağını, ayrıca borcun asıl borçludan tahsil edilmeden kefil hakkında takibe başlanmasının yasalara ve hakkaniyete aykırı olduğunu, asıl borçlunun haciz vesikası almadan kefile başvurulamayacağını, ayrıca asıl alacağa fahiş faiz uygulandığını bu nedenler ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 19/04/2021 tarih ve 2017/938 Esas - 2021/313 Karar sayılı kararı ile; " Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Taraflar arasındaki Genel Kredi Sözleşmesi hükümlerine aykırı davranan davalılar hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalıların itirazı sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davasıdır. Deliller; Dosya Mevcudu, Bilirkişi İncelemesi, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası.Mahkememiz dosyasından 11/06/2019 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır. Rapor ekinde yeralan CD de davalı şirket ile davacı bankanın Sirkeci Şubesi arasında 23.12.2014 tarihinde akdedil diği anlaşılan 350.000,00 TL limitli Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi bulunduğu, sözleşme öncesi, 17.12.2014 tarihinde davacı bankaya hitaben “ Bankanızın Genel Nakdi Gayri Nakdi Sözleşmesinin hükümlerine ilişkin olarak Bankanız yetkililerince tarafıma bilgi verilerek içeriğini öğrenmemize/öğrenmeme imkân sağlanmıştır. Ayrıca sözleşmenin bir örneği de boş olarak tarafima/tarafımıza teslim edilmiştir." beyanını içeren bir belgenin sözleşmeye eklendiği, sözleşmenin 11 ana ve çok sayıda alt maddeden oluştuğu ve 33 sayfadan ibaret olduğu, davalı şirket yetkilisi İle davalı kefillerin İmzalarının bulunduğu, kefillerin sözleşme tarihinden İtibaren bahsedilen kredi limiti İle sınırlı olmak üzere müteselsil kelli olarak belirlendiği ve kefillerin bunun İçin kendi el yazısı olabileceği değerlendirilen yazıyla ilgili bölümü doldurduğu ve İmzaladığı görülebilmektedir. Bir diğer deyişle kefil davalıların davalı şirkete tahsis edilen 350.000,00 TL tutarlı kredi limitine kefil olduklarını kabul etmiş oldukları, kendi el yazılarıyla sözleşmenin ilgili bölümünü doldurup İmzalamış oldukları tespit edilmiştir.Takibe itiraz dilekçesi ve dava dilekçesine cevap dilekçesinde davalılardan ...'ın Sayın Vekilinin ifade ettiği ve taraflar arasındaki uyuşmazlık teşkil ettiği anlaşılan konularla ilgili olarak sözleşmede tespit edilebilen düzenlemeler incelendiğinde; Sözleşmenin 1.3. maddesinde sözleşmeye tabi olarak kullandırılacak kredilerin türleri konusunda "Banka'nın tüm şubelerinin kullandıracağı nakdi krediler, düzenleyeceği teminat mektupları, akreditifler, kontrgarantiler, kefaletler, diğer garantiler, kabul ve avaller ve Müşteri nin diğer yükümlülükleri işbu Sözleşme hükümlerine tabi olacaktır." Sözleşmenin 1.4. maddesinde ise "Müşteri tarafından kullanılacak kredi türlerine veya alınacak teminatlara İlişkin olarak imzalanacak ek sözleşmeler İşbu Genet Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesinin eki ve ayrılmaz bir parçasıdır. Banka ’nın diğer ek sözleşmelerden doğan baklan saklıdır" ifadesi bulunmaktadır.Sözleşmenin 3.2.1. maddesinde "Banka, Müşteri talebi üzerine Müşteri'nin lehine tahsis ettiği kredi limitini; Türk Lirası veya herhangi bir para cinsinden, Nakdi ve gayri nakdi, Vadesiz, kısa vadeli, orta ve uzun vadeli, Herhangi bir teminat karşılığında ya da teminatsız, Cari hesap, tüketim ödüncü (karz akdi) sözleşmesi şeklinde, Kredili ticari mevduat hesabı, avans veya iskonto/iştira şeklinde, Aynı (altın ve benzerleri) olarak kullandırabilecektir" denilmektedir. Sözleşmenin Kredi Faiz ve Komisyonları başlıklı 3.5. maddesinin Nakdi Krediler başlıklı 3.5.1, alt maddesinde "Banka, ilan veya ihbar edilmek suretiyle işbu Sözleşme gereğince açılacak kredi ve hesaplar ile birlikte, diğer her türlü kredi ve teminatlara, yetkili merciler tarafından azami hadler belirlendiği takdirde, bu hadleri veya değişiklikleri geçmemek kaydıyla, Banka'nın yürürlükteki mevzuat ve dürüstlük kuralları çerçevesinde ve/veya ekonomik koşulların zorunlu kıldığı hallerde serbestçe belirlediği ve ileride belirleyeceği oranlarda sabit veya değişken faiz, komisyon (muhabir ve akreditif komisyonu dahil) uygulayacaktır hükmü bulunmaktadır. Sözleşmenin 3.5.1.4. maddesinde "işbu Sözleşmeye dayanan kredi ve hesaplara, faizler her yıl 31 Mart 30 Haziran, 30 Eylül ve 1 Aralık tarihlerinde tahakkuk ettirilecek ve Müşteri bunu nakden ve defaten ödeyecektir" denilmektedir, Sözleşmenin 3.5,1.5 maddesinde "Müşteri'nin hesabına vadesiz ticari mevduat faizi tahakkuk ettirildiği takdirde, bu faizler yd sonlarında ana paraya eklenecektir..." denilmektedir. Sözleşmenin 3.5.1.5,10 maddesinde"Kanuni sınırlamalara uygun olarak, Sözleşme uyarınca açılan kredilere bileşik faiz yürütülür." hükmü bulunmaktadır. Sözleşmenin Nakdi Kredilerin Kullandırım Şeklinden Kaynaklanan ÖzeI Hükümler başlıklı 4. maddesi altında yeralan 4.1. maddesi takibe konu olan alacak kalemlerinden biri olan Borçlu Cari Hesaplara ilişkindir ve 4.1.2 "Vadeli olarak açılûcak cari hesaplarda vade, Banka tarafından belirlenir. Vade sonunda ilgili cari hesap kat'edilmiş saydır. Müşteri, vade sonunda, hesap bakiyesini faizleriyle birlikte nakden ve defaten ödemeyi kabul ve taahhüt eder. " şeklindedir. Sözleşmenin 7. maddesi Bankanın Nakdi Kredileri Her Zaman Sona Erdirme Hakkı başlıklı olup "7.1.Taraflar, Banka'nm Müşteri'ye asgari 3 (üç) gün önceden bildirim yapmak suretiyle, bu Sözleşme'ye dayanan nakdi kredi hesaplarının bir kısmını veya tamamını kesebileceği yahut Sözleşmeyi feshedebileceği konusunda mutabıktırlar. Banka 'nın nakdi kredi hesaplarının kesilmesi konusunda yapacağı ihbar, bu ihbar hangileri hakkında yapılmışsa o hesap veya hesaplan muaccel kılacak, Müşteri’nin ilgili cari hesap borç bakiyelerini tamamen ödemesini gerektirecek, fakat cari hesapların kesilmesi, tüketim ödüncü sözleşmelerinin feshedilmesi veya diğer nedenlerle alacakların muaccel kılınması, Banka'ca açıkça belirtilmedikçe Sözleşme'nın de feshedileceği anlamına gelmeyecektir. Bankaca kredi hesap veya hesaplan kesildiği takdirde, bunlarla ilgili olarak kesilme anında Banka alacoğı faiz, komisyon, gider vergisi ve diğer hususlardan dolayı Müşteri'nin Banka'ya olan bakiye borç veya borçlarının tamamı, hesabın kesildiğinin tebliği ile birlikte Müşteri tarafından derhal Banka'ya ödenecektir. Banka'nm verdiği tahsilat makbuzlarında veya ekstrelerde belirtilmiş olmasa dahi, Banka'nm tahsilata ilişkin faiz ve diğer ferileri talep hakkı saklıdır. Müşteri'nin Banka'ca kesilen kredi hesap veya hesapların borç bakiyelerini tamamen ödemesi halinde de bu Sözleşme aynen devam edecek, ancak borç bakiyelerinin tamamen ödenmesi Banka'nın saklı tuttuğu Sözleşmeyi fesih hakkım kullanmasına hiçbir şekilde engel olmayacaktır. Banka limit dahilinde açılan kredi hesaplarından herhangi birinin faizlerini ve bunlara ilişkin masraf, gider vergisi ve fon payını, hesabın kesilmesine gerek olmaksızın dilediği zaman ayrı bir cari hesaba almaya ve bu ayrı hesabı dilediği zaman kesip bir ihtarla muaccel kılarak, bakiye ipin Müşteri ve kefilleri aleyhine takibe geçmeye yetkilidir, hükümlerini içermektedir. Sözleşmenin Muacceliyet ve Temerrüt Halleri ile Uygulanacak Gecikme Faizi Oranı başlıklı 10, maddesinde temerrüt faiz oranlarına ilişkin olarak m. 10.5 de "Müşteri’nin kredi borcunu (taksitlendirilmiş kredilerde taksitlerden herhangi birini), masraf, komisyon ya da her türlü ad altındaki ücreti ödeme tarihinde/vadesinde ödenmemesi veya borcun sözleşme kapsamında muaccel hale gelmesi halinde; Müşteri, borcun hangi tür krediden doğduğuna ve bu kredi vadesine bakılmaksızın alacağın muaccel hale geldiği tarihten itibaren Banka'ca Borçlu Cari Hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının 2 katı oranında gecikme faizi ödeyeceğini kabul ve taahhüt eder." denilmektedir.Dosya kapsamında, davacı bankanın davalı borçluların sözleşmede bildirdikleri adreslerine İstanbul ... Noterliği kanalıyla 31.07.2017 tarihinde ... yevmiye sayısıyla kat ve muacceliyet ihtarnamesi keşide etmiş olduğu görülmektedir. Kat edilen kredilerin Borçlu Cari Hesap ve Ticari Kredili Mevduat Hesabından doğan borçlardan kaynaklandığı, faiz, KKDF, BSMV ve diğer kalemler dahil toplam olarak 69.488,87 TL olduğu, İhtarname masrafıyla birlikte borcun 7 gün içinde ödenmesinin talep edildiği, ayrıca davalı şirket kullanımına sunulan ve bankaya geri dönmeyen çek yapraklarının iadesinin istendiği, bu yapılmazsa 2.820,00 TL nin 3 gün İçinde depo edilmesinin bildirildiği, Borçlu Cari Hesap ve Ticari Kredili Mevduat Hesabı ekstrelerinin ekte sunulduğu ifade edilmektedir. İhtarnamenin asıl borçlu davalı şirket çalışanı ile davalı kedilerden ...'e 02.08.2017 tarihinde, diğer davalı kefil ...'a 04.08.2017 tarihinde tebliğ edildiğinin tebliğ şerhinden anlaşılmıştır. Borçlu Cari Hesap kredileri, işletmelerin finansman ihtiyaçlarını belirlenen vade ve limit dahilinde rotatif (dönel) kredi şeklinde serbestçe karşılayabilecekleri, faizlerin gün hesabı ile üçer aylık dönemlerin sonlarında ödeyebilecekleri bir kredili hesap türüdür.Bankadan temin edilen ve ekteki CD de görülebilen davalı şirkete ait ... numaralı borçlu cari hesap şeklinde işletilen hesabın 30.09.2015 - 31.07.2017 dönemine ilişkin ekstreleri incelendiğinde; hesabın 30.09,2015 tarihinde açıldığı, önceki BCH nm kapatılmasıyla 164.956,61 TL borcun bu hesaba devredildiği görülmektedir. Belirtilen dönem boyunca hesaba para girişleri ve çıkışları olduğu, borç bakiyesine Mart, Haziran, Eylül ve Aralık aylarının son günlerinde faiz işletildiği gözlenebilmektedir. Davalı şirkete ait kredi hesaplarının kat edildiği 31.07.2017 tarihi İtibariyle, BCH kredisinden ötürü davalı şirketin 46.198,74 TL anapara 2.210,79 TL dönem faizi ve 78,61 TL gecikme faizi olmak üzere toplam olarak 48.488,14 TL davalı bankaya borcu olduğu hesap ekstresinden saptanabilmektedir. Bu rakama, davacı bankanın 728,50 "faiz + komisyon" bedeli ilave ederek toplam alacağın, ihtarnamede de belirtildiği üzere 49.216,64 TL olarak talep ettiği anlaşılmaktadır. Yukarıda anılan taraflar arasındaki sözleşmenin 3.5. maddesi uyarınca bankanın açtığı kredilerden komisyon talep edebileceği anlaşılmaktadır. Ekstrede bakiye değişikliğine sebep olan son İşlem 02.06.2017 tarihli olup, bu tarihte yapılan senet ödemesi işlemi sonrası BCH hesap bakiye borcu 46.198,74 TL olarak saptanabilmektedir. Ekte sunuları CD de davacı bankanın BCH için uyguladığı akdi faiz oranının yıllık % 17,740 olarak belirlendiği görülmektedir. Taraflar arasındaki sözleşmenin yukarıda anılan 10.5. maddesine göre temerrüt faiz oranı olarak akdi faiz oranının iki katının kararlaştırılmış olduğu görülmektedir. Bu durumda BCH için uygulanması gereken temerrüt faiz oranı yıllık (17,74 x 2 =) % 35,48 olarak hesap edilebilmektedir. Bir diğer deyişle, davacı bankanın davalı şirketten BCH borcu sebebiyle % 17,74 yılık akdi faiz, % 35,48 de yıllık temerrüt faizi talep edebileceği, davacı bankanın 31.07.2017 tarihinde asıl borçlu ve kefillere keşide ettiği ihtarnamenin asıl borçlu şirkete 02.08.2017 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, ihtarnamede borçlulara 7 günlük süre içinde borçlarım ödemelerinin ihtar edildiği dikkate alındığında verilen sürenin 08.08 2017 tarihinde sona erdiği ve 09.08.2017 tarihinde de borçluların temerrüde düştüğü, bir diğer deyişle, temerrüt tarihi 09.08.2017 olarak saptanmıştır.BCH ekstresi incelendiğinde, en son parasal hareketin 01.06.2017 tarihinde senet ödemesi işlemi olduğu ve bu işlem neticesinde hesap bakiyesinin 46.198,74 TL olduğu tespit edilmiştir.Ticari kredili mevduat hesabı kredileri, işletmelerin günlük veya kısa vadeli çek, vergi, fatura gibi ödemelerini/ nakit ihtiyaçlarım karşılamak için kullanabilecekleri bir kredi türü olup, işletmelerin vadesiz mevduat hesaplarına tanımlanan bir limit dahilinde, bu hesaplarda yeterli para bulunmadığında otomatik olarak devreye giren ve bu şekilde ödemelerin yapılmasına sağlayan bir kredi türüdür.Bankadan temin edilen ve ekteki CD de görülebilen davalı şirkete ait ... numaralı vadesiz mevduat hesabının 01.07.2009 - 05.04.2019 dönemine ilişkin ekstreleri incelendiğinde; belirtilen dönem boyunca hesaba para girişleri ve çıkışları olduğu, borç bakiyesine hesabın kredisinin kullanıldığı [bakiyenin eksi olduğu) süreler için faiz işletildiği gözlenebilmektedir. Ekstreden, 25.05.2017 tarihinde yapılan "kredili mevduat borcuna karşı virman" işlemiyle davacı şirketin borcu 18.678,27 TL olarak saptanabilin ekte ve bu tarihten kat tarihine kadar faiz işletilmesi dahil başka bir hesap hareketi görülmemektedir. Buna göre 25.05.2017 tarihi itibariyle davalı şirketin TKMH sebebiyle davacı bankaya 18.678,27 TL borcu olduğu tespit edilmiştir. Ekte sunulan CD de davacı bankanın TKMH için uyguladığı akdi faiz oranının aylık % 1,840 (yıllık 1,84 x 12 s 22,08) ve temerrüt faiz oranının ise yıllık % 28,08 olarak belirlendiği görülmektedir. Uygulanan bu faiz oranlarının; TCMB nin 25.05.2013 tarihli 26371 sayılı Resmi Gazetemde yayımlanarak 27.05.2013 tarihinde yürürlüğe giren 2013/8 sayılı Mevduat Ve Kredi Faiz Oranları Ve Katılma Hesaplan Kar Ve Zarara Katılma Oranlan İle Kredi İşlemlerinde Faiz Dışında Sağlanacak Diğer Menfaatler Hakkında Tebliğ (Sayı: 2006/iyde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğinde belirtilen KMH ve kredi kartlarına uygulanacak azami faiz oranlarının TCMB tarafından ilan edileceği hususuna ilişkin olarak 03,06,2017 tarihli 2017/ 25 sayılı TCMB Basın Duyurusunda atılla bulunulan ve en son 12.11.2016 tarihinde 2016/8 sayılı Basın Duyurusuyla tespit edilip ilan edilen akdi ve temerrüt faiz oranlarıyla uyumlu olduğu görülmektedir. Bir diğer deyişle 12.11.2016 tarihinde belirlenen aylık % 1,84 akdi ve aylık % 2,34 temerrüt faiz oranlarını 03.06.2017 tarihli 2017/25 sayılı duyuruda da değişikliğe gidilmemiş olması sebebiyle kat tarihinde yürürlükte olduğu ve davacı bankanın da davalı şirketin T KMH 'ı için bu oranlan uyguladığı anlaşılmıştır. Yukarıda açıklandığı üzere temerrüt tarihinin 09.08.2017 olduğu, İhtarnamede ve takip talebinde davacı banka tarafından davalı şirkete tahsis edildiği ve henüz bankaya dönmediği beyan edilen iki adet çek yaprağı için toplam 2.820,00 TL 'nin bankada faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesi istenmektedir. Bilindiği üzere, 5941 sayılı Çek Kanunu m. 3/3 de çek defteri tanzim ederek müşterilerine kullandırılan bankalara her bir çek yaprağı için, müşterinin hesabında para olmasa dahi belirli bir tutan lehdara ödeme yükümlüğü getirilmekte ve bankanın ödemekle yükümlü olduğu bu tutar her yıl TCMB tarafından yeniden belirlenerek ilan edilmektedir. TCMB nin 20.01.2017 tarihli Resmi Gazete'de yayımladığı 2017/ 1 sayılı Tebliğ ile bankaların 2017 yılında her bir çek yaprağı için sorumlu olduğu tutar 1.410,00 TL olarak belirlenmektedir. Bu sebeple somut olayda henüz bankaya dönmediği veyahut bankaya İade edilmediği beyan edilen iki adet çek yaprağı için (1.410,00 2 =] 2.820,00 TL tutamı depo edilmesini İsteyebileceği, Zira, bu tutar davacı banka için bir gayri nakit kredi riski teşkil ettiği, davacı banka tarafından keşide edilen ihtarname masrafının da ayrıca talep edildiği ihtarnamede bildirilmiştir.Mahkememiz dosyası arasına alınan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; Davalı şirket ile davacı bankanın Sirkeci Şubesi arasında 23.12.2014 tarihinde akdedildiği anlaşılan 350.000,00 TL limitli Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi bulunduğu, sözleşmenin hesap kat tarihinde yürürlükte olduğu, işbu sözleşmeye diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla, davalı şirkete tahsis edilen 350.000,00 TL tutarlı kredi limitinin tamamı için İmza koydukları, sözleşme kapsamında, davacı bankanın davalı şirkete nakdi (Borçlu Cari Hesap ve Ticari Kredili Mevduat Hesabı) ve gayri nakdi kredi (çek) kredileri kullandırdığı ve Sayın Mahkemenin takdirlerine bağlı olarak, asıl borçlu davalı şirket ile birlikte kefil davalıların da bu kredilerden sorumlu olduğu, davalı şirketin kullandığı kredi hesaplarının davacı banka tarafından 31.07.2017 tarihinde kat edildiği, kat ihtarnamesinin davalı şirkete 02.08.2017 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, ihtarnamede borcun ödenmesi için verilen 7 günlük sürenin 08.08.2017 tarihinde dolduğu, dolayısıyla davalı şirketin borcu ödememesi sebebiyle 09.08.2017 tarihinde temerrüde düştüğü, davalı şirketin hesap kat tarihi itibariyle Borçlu Cari Hesap sebebiyle 47.656,89 TL, Ticari Kredili Mevduat Hesabı sebebiyle 19.469,23 TL borcunun bulunduğu, davacı bankadan temin edilen belgelerin bulunduğu CD den, Borçlu Cari Hesap İçin Bankanın % 17,74 yıllık akdi faiz, sözleşmenin 10.5 maddesine göre bu oranın iki katı olan % 35,48 yıllık temerrüt faizi uygulayabileceği. Ticari Kredili Mevduat Hesabı için ise, yasal kısıtlamalara da uyularak, % 1,84 aylık akdi faiz ve % 2,34 aylık temerrüt faizi uygulayabileceği, bunlara göre takip tarihi itibariyle Borçlu Cari Hesap borcu sebebiyle davalı şirketten toplam olarak 49,678,88 TL talep edilebileceği, yine takıp tarihi itibariyle, yukarıda detayları verildiği üzere, Ticari Kredili Mevduat Hesabı borcu sebebiyle davalı şirketten toplam olarak 20.163,51 TL talep edilebileceği, Bankaya dönmediği beyan edilen iki adet çek yaprağı için takip tarihi itibariyle her bir çek yaprağı için 1.410,00 TL olmak üzere 2.820,00 TL nin faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesinin istenebileceği tespit edildiğinden davanın kısmen kabulü ile İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile cari hesap kredisi için; 47.903,47 TL asıl alacak, 1.690,87 TL (%35,48 temerrüt faiz oranı 36 gün) faiz, 84,57 TL %5 bsmv olmak üzere toplam 49.678,88 TL üzerinden takibin aynen devamına, Ticari kredili mevduat hesabı için; 19.589,48 TL asıl alacak, 546,70 TL faiz (aylık %2,34 temerrüt faiz oranı ve 36 gün) 27,34 TL %5 bsmv olmak üzere toplam 20.163,51 TL üzerinden takibin aynen devamına, 440,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti yönünden takibin aynen devamına, Gayrinakdi kredi için 2.820,00 TL 'nin faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine, 13.498,59 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir. " gerekçeleri ile; " 1-Davanın kısmen kabulü ile İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile cari hesap kredisi için; 47.903,47 TL asıl alacak, 1.690,87 TL (%35,48 temerrüt faiz oranı 36 gün ) faiz, 84,57 TL %5 bsmv olmak üzere toplam 49.678,88 TL üzerinden takibin aynen devamına, Ticari kredili mevduat hesabı için; 19.589,48 TL asıl alacak, 546,70 TL faiz (aylık %2,34 temerrüt faiz oranı ve 36 gün) 27,34 TL %5 bsmv olmak üzere toplam 20.163,51 TL üzerinden takibin aynen devamına, 440,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti yönünden takibin aynen devamına, Gayrinakdi kredi için 2.820,00 TL 'nin faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine, 2-13.498,59 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ... " karar verilmiş ve verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacı yan tarafından 23.12.2014 tarihli Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesine davalı gerçek kişilerin müşterek ve müteselsil kefil oldukları, bu sözleşmeye göre ödenmeyen borç olduğu iddia edilerek, İstanbul ... Noterliği vasıtasıyla 1 Ağustos 2017 tarih, ... yevmiye nolu ihtarnamenin ... Dış Ticaret Limited Şirketine ve o zaman şirketin ortakları olan ..., ..., ...'a gönderilmiş olduğunu, daha sonra İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/929 D.İş sayılı dosyasıyla davalılara ihtiyati haciz yapıldığını, İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasıyla borç olmadığı halde kötü niyetli bir şekilde icra takibi başlatıldığından borca, takibe, faize, faiz oranına vesair itiraz edildiğini, bu itirazın kaldırılması istemi ile işbu davanın açılmış olduğunu, Borcun, yukarıda anılan ihtarnameden sonra, dava açılmadan evvel, şirket ortaklarından ... tarafından ödenmiş olduğunu, davacının ...'a husumet yöneltmemesinin bu durumu doğrulamakta olduğunu, borç ödenmemiş olsa husumetin ...'a da yöneltilmiş olacağını, davacı tarafın kötü niyetle mükerrer tahsilat yapmak gayesi ile işbu davayı açtığını, ...'un borcu ödediğini ve şirket adına davacı bankaya verilen senetleri geri aldığını bildiklerini, bu nedenle ...'a ve davacı bankaya müzekkere yazılarak ...'un davacı bankaya yaptığı ödemelere ilişkin tüm bilgi ve belgelerin celp edilmesini talep ettiklerini, Davalılardan ...'ın vekilinin yargılama sırasında borcun şirket ortaklarından ... tarafından ödendiğini söylediği halde bu durumun araştırılmamasının hükmün bozulmasını, kaldırılmasını gerektirir bir eksiklik olduğunu, Yargıtay Kararı - 22. HD., E. 2016/3196 K. 2019/341 T. 9.1.2019 sayılı kararından: "Ödeme itirazı yargılamanın her aşamasında ileri sürülebilir. Kural olarak, yargılama aşamasında sunulmayan deliller, temyiz veya karar düzeltme aşamasında sunulamazlar. Bu kuralın tek istisnası, dayanılıp sunulan delilin o davaya konu olan borcu kesin olarak ortadan kaldıran bir nitelik taşımasıdır. Borcun ödendiğini gösteren makbuz veya ibraname bu istisnanın tipik örneğidir." (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 27.01.2010 tarih 2009/9-586 esas-2010/31 karar sayılı kararı ) Somut olayda, davalı işveren tarafından temyiz aşamasında dosyaya, dava konusu alacaklara ilişkin yargılama sırasında sunulmayan ödeme tutanağı ve ibraname ibraz edildiği görülmektedir. Saptanan bu durum karşısında ve yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulduğunda, yargılama esnasında sunulmayan ancak davalının temyiz aşamasında dosyaya sunduğu belgeler konusunda yeni bir değerlendirme yapılması konusunda kararın bozulması gerekmiştir. Davacı tarafından müvekkil davalıya gönderilen İstanbul ... Noterliği’nin 01.08.2017 tarih ve ... yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesinin usulüne uygun düzenlenmemiş olduğunu, söz konusu kat ihtarnamesi incelendiğinde müvekkilin hangi borçtan ve borcun ne kadarlık kısmından sorumlu olduğu hususlarının anlaşılamadığının görüleceğini, kabul anlamına gelmemek üzere kat ihtarnamesi usulsüz olduğundan halen kredinin kat edilmiş olması gerçekleşemediğinden, müvekkilin asıl alacağa işletilen takip öncesi faizden sorumlu olmadığını, Belirlilik ilkesi uyarınca, kefalet sözleşmesinin geçerli olması için hangi borç ilişkisinden kaynaklanan ne gibi borçlar için teminat verildiğinin belirli veya hiç değilse belirlenebilir olması gerektiğini, asıl borç belli olmaksızın, sadece kefilin sorumlu olacağı en yüksek meblağ gösterilmek suretiyle verilen kefaletin geçerli olmayacağını, Müvekkilin kefil olarak imzalamadığı kredi sözleşmelerinden doğan borçtan sorumlu tutulmasının belirlilik ilkesi uyarınca doğru olmadığını, genel kredi sözleşmesinde imza olup da diğer kredi sözleşmelerinde imzası bulunmayan kefilin, imzasının bulunmadığı sözleşmelerdeki borçlardan sorumlu tutulamayacağı hususunun Yargıtay kararları ile de sabit olduğunu, Yargıtay 19. H.D. E:2012/15421 K:2013/1789 Tarih:30.01.2013 içtihadı; “…Kredi sözleşmelerine imza atmış kefilin, kefil olarak imzalamadığı kredi kartı sözleşmelerinden doğan borçtan sorumlu tutulması doğru değildir. Her ne kadar Mahkemece genel kredi sözleşmesine ilave edilen madde hükmüne dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulmuş olsa bile, genel kredi sözleşmesinde imzası bulunan, fakat kredi kartı sözleşmesinde imzası bulunmayan kefili, sorumluluk altına sokacak biçimde yorumlanamaz…” Yargıtay 19. H.D. E:2015/17113 K:2016/6759 Tarih:18.04.2016 içtihadı; "...Taraflar arasında imzalanan taahhütnamenin .. maddesinde kefilin sorumlulugunun bu taahhütnameye dayanılarak açılan hesap ve krediler ile sınırlandırıldığı, dava dısı sirkete verilen kredi kartına iliskin biz card hamili sözlesmesinde davacının imzasının bulunmadığı, hesap ekstrelerinden kartın taahhütnameden önce kullandırılmaya baslandığı, davacının kredi kartı borçlarından sorumlu olmadığı..." Borcun asıl borçludan tahsil edilmesi yoluna gidilmeden kefil hakkında da takibe başlanmasının yasalarla ve hakkaniyetle bağdaşmadığını, davacının borcun asıl borçludan tahsil edilmesi yoluna gidilmeden kefil hakkında da takibe başlanmasının hem Medeni Kanun'un dürüstlük ilkesine hem de Borçlar Kanunu'nun kefalete ilişkin hükümlerine aykırı olduğunu, borcun asıl borçludan tahsil edilmesi yoluna gidilmeden müvekkil aleyhine başlatılan icra takibinin kötü niyetli olduğunu, TBK madde 590/2 “Bütün kefalet türlerinde kefil, ayni güvence karsılıgında hâkimden, mevcut rehinler paraya çevrilinceye ve borçlu aleyhine yapılan takip sonucunda kesin aciz belgesi alınıncaya veya konkordato kararına kadar kendisine karsı yöneltilen takibin durdurulmasına karar verilmesini isteyebilir.” şeklindeki hüküm uyarınca da asıl borçlu aleyhine başlatılmış bir takip olması ve bu takip sonucunda kesin aciz vesikası alınmış olması gerektiğini, Yargıtay 12. H.D E:2009/8090 K:2009/15409 Tarih:10.07.2009 içtihadının; “…Somut olayda alacaklı banka, asıl borçlu aleyhine icra takibi yapıp, takip semeresiz kalmadıkça kefillerden borcun ifasını isteyemez. Yasanın bu hükmü emredici nitelikte olup, mahkemece re’sen dikkate alınması zorunludur. Bu durumda asıl borçlu ile birlikte kefil hakkında takip yapılması yukarıda açıklanan yasa hükmüne aykırı oldugundan, mahkemece alacaklının borçlu kefil hakkındaki itirazın kaldırılması isteminin reddi gerekir...” şeklinde olduğunu, İddia edilen borca işletilmesi gereken faiz sözleşmesel kredi faiz olması gerekirken, asıl alacağa fahiş ve hakkaniyete aykırı faiz oranı işletilmiş olup, kabulünün mümkün olmadığını beyanla; - İstinaf başvurularının kabulü ile, - Kendilerine göre HMK madde 353/1-a-6 uyarınca mahkemece, tarafların davanın esasıyla ilgili olarak gösterdikleri, bildirdikleri delillerin hiçbiri toplanmadan, borcun ödendiği, itfa edildiği iddiası araştırılmadan veya gösterilen deliller hiç değerlendirilmeden karar verilmiş olması sebebiyle esasıincelemeden İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 2017/938 E. ve 2021/313 K. sayılı, 19/04/2021 tarihli davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye veya kendi yargı çevresinde uygun göreceği başka bir yer mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini, - Aksi kanaat oluştuğu takdirde ise HMK madde 353/1-b-3 uyarınca yargılamada bulunan eksiklikler duruşma yapılmaksızın tamamlanacak nitelikte ise bunların tamamlanmasından sonra yeniden esas hakkında İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 2017/938 E. ve 2021/313 K. sayılı, 19/04/2021 tarihli davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini, - Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın davalı asıl borçlu şirket ve davalı kefillerden tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali ve davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Somut uyuşmazlıkta; davacı banka ile davalı asıl borçlu ... Dış Tic. Ltd. Şti. Arasında 23/12/2014 tarihli ve 350.000,00 TL limitli genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi akdedildiği, diğer davalıların söz konusu sözleşmeyi müteselsil kefil olarak ve 350.000,00 TL kefalet limiti ile sorumlu olmak üzere imzaladığı, davalı şirketin bu sözleşme kapsamında kullandığı cari hesap ve ticari kredili mevduat hesabından doğan borcunun ödenmemesi üzerine bankaca İstanbul ... Noterliği'nin 31/07/2017 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği ve ihtarnamenin asıl borçlu ve kefillere tebliğe çıkarıldığı ve tebliğ edildiği, ihtarnameye konu alacağın ödenmemesi üzerine davacı tarafından alacağın tahsili için İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı ve davalı borçluların icra takibine itiraz etmeleri üzerine iş bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır. Davalı vekili, istinaf sebebi olarak; dava konusu borcun müteselsil kefil ... tarafından ödendiğini, davacının bu sebeple bu kefile karşı dava açmadığını, Mahkemece bu durumun araştırılmadığını, davacı tarafından düzenlenen ve tebliğ edilen kat ihtarnamesinin usulüne uygun olarak düzenlenmediğini, ihtarnamede davalının sorumlu olduğu miktarın anlaşılamadığını, kefaletin hangi borç için verildiğinin belirli olmadığından geçersiz olduğunu, asıl borçlunun takip edilmeden kefilin takip edilmesinin mümkün olmadığını, işletilen faiz oranının fahiş olduğunu, bu sebeplerle Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür. Davacı banka ile davalı asıl borçlu ... Dış Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen 23/12/2014 tarihli ve 350.000,00 TL limitli genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesini davalı ... kendi el yazısı ile müteselsil kefil olarak ve 350.000,00 TL azami kefalet tutarı ve kefalet tarihi belirtilmek suretiyle imzalamış olup, kefil olduğu kredi sözleşmesi belirli olduğu gibi, kefalet sözleşmesi de TBK'nın 583 maddesinde aranan şekil şartlarını taşıdığından geçerlidir.Davacı banka tarafından davalılara gönderilen kat ihtarnamesinde de sorumlu oldukları ve kullandıkları kredi türü, asıl borç, işlemiş faiz, BSMV-KKDF olmak üzere ayrıntılı olarak ve toplam borç miktarı gösterilmiş olup, kat ihtarnamesi de usul ve yasaya uygundur. Davalının dava konusu borç için müteselsil kefil olduğu, TBK'nın 586 maddesi uyarınca asıl borçlunun ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması halinde alacaklının borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebileceği, somut uyuşmazlıkta da davalı asıl borçlunun ifada geciktiği ve davacı tarafından gönderilen kat ihtarnamesine rağmen borcun ödenmediği, bu sebeple davacının davalı kefil aleyhine takip yapmasının da usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır. Davacı banka tarafından işletilen akdi faiz ve temerrüt faiz oranlarının da taraflar arasındaki sözleşme ve TCMB tarafından ilan edilen faiz oranlarına uygun olduğu bankacı bilirkişi tarafından tespit edilmiştir. Dava konusu kredi sözleşmesine davalılar dışında müteselsil kefil olan dava dışı ... tarafından dava tarihinden sonra haricen bir kısım ödeme yapılmış ve bankaca icra takip dosyasına bildirilmiş ve bakiye alacak üzerinden davalılar aleyhine takibe devam ettikleri beyan edilmiştir. Dava dışı müteselsil kefil ... tarafından icra takibine itiraz edilmiş, ancak daha sonra itirazından vazgeçmesi üzerine davacı banka tarafından bu kefil aleyhine dava açılmamıştır. Bu kefil tarafından dava tarihinden sonra yapılan kısmi ödeme icra dairesi tarafından infaz aşamasında dikkate alınacak olup, davacı alacaklı tarafından da icra dosyasına bildirilmiştir. Söz konusu kısmi ödeme dışında tüm dosya borcunun kapandığına ilişkin davalılar tarafından dosyaya geçerli yazılı ve kesin bir delil sunulmamıştır. Mahkemece bu hususlar dikkate alınarak hüküm kurmaya ve denetime elverişli, usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu dikkate alınarak bilirkişi raporunda tespit edilen davacı alacağının hüküm altına alınması isabetli olup, davalı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle; ilk derece mahkemesi karar ve gerekçesi usul ve yasaya uygun olup, kamu düzenine aykırılık da tespit edilmediğinden, davalı ...'in istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı ...'in istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK' nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 4.800,99 TL istinaf karar harcı davalı tarafından istinaf aşamasında peşin olarak yatırıldığından yeniden harç tahsiline yer olmadığına, yatırılan harcın hazineye gelir kaydına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansı bulunması halinde avansı yatıran ilgili tarafa iadesine, 6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 22/02/2024 tarihinde HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.