T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1789 Esas
KARAR NO: 2024/161 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI: 2020/512 Esas - 2021/395 Karar
TARİH: 26/03/2021
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
KARAR TARİHİ: 01/02/2024
İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin Ankara ... Noterliğinin 28/12/2012 tarih ... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile ... (yeni plaka ...) plakalı, ... şaşi numaralı 2010 model beyaz renkli ... marka aracı davalı şirketten satın aldığını, müvekkilinin Ankara ... Noterliğinin 28/03/2013 tarih ve ... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile üçüncü kişi ....Tic.Ltd.Şti'ye aracı sattığını, araç üçüncü kişiye satıldıktan sonra bahse konu aracın ithalat, gümrük vergisi gibi konularda usulsüzlük olması sebebiyle Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığınca 2014/52107 soruşturma numarasıyla 5607 sayılı yasaya muhalefet nedeniyle ilgililer hakkında kamu davası açıldığını ve araca el konulduğunun üçüncü kişiye bildirildiğini, araç üzerindeki tedbirin kaldırılması için ÖTV tutarının %25'nin Atatürk Havalimanı Gümrük Saymanlık Müdürlüğüne yatırılması gerektiğinin üçüncü kişiye beyan edildiğini, ÖTV tutarının %25'ni ödeyerek aracı teslim alan ....Tic.Ltd.Şti sonraki süreçte müvekkil şirkete dava açmıştır. Ankara 1.Asliye Ticaret Mah. 2018/145 E. - 2018/694 K. Sayılı dosyası üzerinden davanın kabulü kararı sonucunda müvekkil şirket aleyhine Ankara ....İcra Dairesinin .. sayılı dosyası üzerinden davacı aleyhine icra takibi başlatıldığını, bu karara istinaden davacının haciz baskısı altında karşı tarafa 35.335,53 TL ödemek zorunda kaldığını, bunun üzerine davacının Ankara .... Noterliğinin14/01/2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı şirkete ihtarname gönderilerek kararın tazmininin talep edildiğini ancak davalı şirketçe ödeme yapılmadığını, bunun üzerine; dava şartı arabuluculuk kapsamında tarafımızca arabulucuya başvurulduğunu anlaşma sağlanamadığını, aracın müvekkil şirket tarafından davalıdan satın alındığını, davaya konu araç hakkında gerçekleştirilen usulsüzlüklerden müvekkilinin haberdar edilmediğini, müvekkil şirketin hiçbir bilgisi ve kusuru bulunmaksızın, aracı sonradan satın alan .... Tic. Ltd. Şti tarafından açılan dava ve ödenen tutar nedeniyle zarar uğradığını, müvekkilinin hiçbir bilgisi ve kusuru olmaksızın aracı davalı şirketten aldığı için davalı şirket ödenen tutardan sorumlu olduğunu, müvekkilinin aracı davalı şirketten aldığını; aracın yurda girişi noktasında yapılan işlemlerden haberdar olmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin üçüncü kişiye yaptığı ödeme ile davalı tarafça mağdur edildiğini beyanla Ankara 1.Asliye Ticaret Mah. 2018/145 E. - 2018/694 K. Sayılı dosyası üzerinden davanın kabulü kararı sonucunda davacı aleyhine başlatılan Ankara ....İcra Dairesinin ... sayılı dosyası üzerinden üçüncü kişiye ödenen 35.335,53 TL'nin rücuen ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalıya usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 26/03/2021 tarih 2020/512 Esas 2021/395 Karar sayılı kararında;".......İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre; davacı şirketin Ankara .... Noterliğinin 28/12/2012 tarih ... yevmiye numaralı "araç satış sözleşmesi" ile ... (yeni plaka ...) plakalı aracı davalı şirketten satın aldığı, daha sonra Ankara .... Noterliğinin 28/03/2013 tarih ve ... yevmiye numaralı "araç satış sözleşmesi" ile dava dışı üçüncü kişi ... Tic. Ltd. Şti'ne aracı sattığı, araç satıldıktan sonra Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/52107 soruşturma numaralı iddianamesi ile davaya konu aracın Almanya'da tescil işlemi gördüğü, ithal beyannamesinde fatura bedeli olarak 38.025,00 Euro olarak gösterilmesine rağmen gerçek değerinin 56.000,00 Euro olduğu gerekçesi ile 5607 sayılı yasaya muhalefet suçundan dolayı ilgililer hakkında kamu davası açıldığı, araca CMK. 128/4. maddesi gereğince el konulduğu, müteakiben dava dışı ... Tic. Ltd. Şti'nin 5607 sayılı yasaya eklenen geçici 10 maddesi ve yönetmeliğin 5/7. maddesi uyarınca ÖTV tutarının %25'i olan 23.783,00 TL bedeli Atatürk Havalimanı Gümrük Saymanlık Müdürlüğü'ne 27.07.2017 tarihine yatırdığı, bu suretle Bakırköy 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/1421 D.İş sayılı ilamı ile araç üzerindeki tedbir şerhinin kaldırıldığı, bu nedenle dava dışı .... Tic. Ltd. Şti'nin davacıya karşı Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/145 E.- 2018/694 K. Sayılı dosyası ile haksız olarak ödediği miktarın tahsili için ikame ettiği dava da, Mahkemenin "satış tarihi itibariyle yürürlükte bulunan TBK. 214/1.maddesi gereğince davalı satıcının aracın 3. kişi tarafından alıcının elinden alınması halinde alıcıya karşı sorumlu olacağı düzenlenmekle, davalının satıcı olarak 5607 sayılı yasanın geçici 10 ve yönetmeliğin 5/7.maddesi gereğince araç üzerindeki tedbir şerhinin kaldırılması için yatırmış olduğu 23.783,00 TL bedelden davacıya karşı sorumlu olduğu" kabul edilerek davanın kabulüne karar verildiği, kararın Ankara .... İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyası ile icraya konulduğu, davacının 21/02/2019 tarihinde icra dosyasına 35.335,53 TL ödeme yaptığı anlaşılmakla, davalı tarafından davacıya satılan araçta hukuki ve ekonomik ayıp olduğu, ayıbın Bakırköy 1. Ağır Ceza Mahkemesi ve Ankara Ticaret Mahkemesinde yapılan yargılama neticesinde ortaya çıkması nedeniyle gizli ayıp olarak kabul edilmesi gerektiği, davalı tarafından, davacının ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediği veya süresinde yapmadığı yönünde bir itirazının da bulunmadığı gözetilerek, ayıplı araç satışı nedeniyle davacının uğradığı zararın 35.335,53 TL olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne, davalının dava tarihinden önce temerrüte düşürüldüğüne ilişkin bir delil sunulmaması nedeniyle dava tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..."gerekçesi ile, 1-Davanın kabulü ile; 35.335,53 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ 13/09/2021 TARİH 2020/512 ESAS 2021/395 KARAR SAYILI İSTİNAF BAŞVURUSU DEĞERLENDİRME KARARI İLE; "Davalı vekili Av. ... UYAP sistemi üzerinden gönderilen 29/07/2021 havale tarihli istinafa cevap ve katılma yoluyla istinaf talepli dilekçesi ile mahkememizin 26/03/2021 gün 2020/512 2021/395 karar sayılı kararını katılma yoluyla istinaf yoluna başvurmuş ise de, 2021/151 istinaf no ile kaydı yapılan dilekçe ekinde istinaf harç ve giderlerinin yatırılmaması nedeniyle yasal uyarıyı taşıyan 30/07/2021 tarihli muhtıra davalı vekilini e-tebligat ile 04/08/2021 tarihinde tebliğ edildiği halde süresi içerisinde istinaf harç ve masraflarının tamamlanmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir." gerekçesi ile, HMK.nın 344. maddesi uyarınca davalı vekilinin katılma yoluyla istinaf başvuru talebinin reddine, kararın katılma yoluyla davalı vekili tarafından istinaf edilmemiş sayılmasına, karar verilmiş, istinaf başvurusu değerlendirme kararı davalı vekiline 19/09/2021 tarihinde tebliğ edildiği halde bu karara karşı istinaf başvurusu yapılmamıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesi ile, davanın kabulü bakımında kararın hukuka uygun olduğunu, faiz başlangıç tarihi yönünden ise haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalının dava tarihinden önce temerrüde düşürülmüş olduğunu, Ankara .... Noterliğinin 14.01.2020 tarih ve ... Yevmiye Numaralı ihtarnamesi doğrultusunda davalı şirketin dava tarihinden önce temerrüde düşürüldüğünün sabit olduğunu, Müvekkili şirketçe, davalı şirketten satın alınan ... (yeni plaka: ...) plakalı, ... şasi numaralı, 2010 model, beyaz renkte ... marka araç; daha sonra dava dışı üçüncü kişi .... Tic. Ltd. Şti.’ye satıldığını, bahsi geçen araş üçüncü kişi .... Tic. Ltd. Şti. uhdesinde bulunmakta iken; aracın ithalat, gümrük vergisi vb. konularda usulsüzlük olması nedeniyle Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/52107 soruşturma numaralı dosyası üzerinden 5607 sayılı Yasaya muhalefet nedeniyle ilgililer hakkında kamu davası açıldığını, araca el konulduğu ve araç üzerindeki mahrumiyetin kaldırılması için ÖTV tutarının %25’inin Atatürk Havalimanı Gümrük Saymanlık Müdürlüğüne 27/07/2017 tarihinde yatırıldığı gerekçesi ile aracı satın alan üçüncü kişi .... Tic. Ltd. Şti. tarafından müvekkili şirkete Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/145 E.- 2018/694 K. sayılı dosyası üzerinden ödenen tutarın müvekkili şirketten tahsili için dava açıldığını ve yerel mahkemece davanın kabulüne karar verildiğini, satın alan üçüncü kişi ... Tic. Ltd. Şti. tarafından Ankara ... İcra Dairesi'nin ... takip sayılı dosyası ile icra takibine konu edilen karara istinaden, müvekkili şirket 35.335,53 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, araç hakkında yapılan usulsüzlüklerden müvekkilinin haberdar olmadığı, aracın yurda girişi müvekkili şirket tarafından sağlanmadığı ve anılan aracın müvekkili şirketçe davalıdan satın alındığı dikkate alınarak müvekkili şirketçe üçüncü kişiye ödenen tutarın, Ankara .... Noterliğinin 14.01.2020 tarih ve ... Yevmiye Numaralı İhtarnamesi ile "müvekkilin ödemiş olduğu 35.335,53 TL bedelin, işbu ihtarnamenin tebliğinden itibaren 5 (beş) gün içerisinde ödenmesi, aksi halde alacağın tahsili için tüm yasal yollara başvurulacağı ve avukatlık ücreti ile yargılama masraflarının karşı tarafa yükletileceği hususu" ihtar edildiğini, işbu ihtarname; bizzat davalı şirketçe kaşeli ve imzalı bir biçimde 16.01.2020 tarihinde tebellüğ edildiğini, davalı tarafa tanınan 5 günlük süre 21.01.2020 tarihinde dolduğunu,; davalı taraf, temerrüde düşürüldüğünü, davalı tarafça ödeme yapılmaması üzerine dava şartı arabuluculuk kapsamında arabulucuya başvurulduğunu ve anlaşma sağlanamayarak işbu huzurda bulunan dava 12/08/2020 tarihinde açıldığını, ihtarname ve tebliğ şerhi dosya kapsamında mevcut olmasına rağmen, yerel mahkemece davalının dava tarihinden önce temerrüde düşürülmediği yönündeki kararının kaldırılması gerektiğini, Ankara .... Noterliğinin 14.01.2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi, 12.08.2020 tarihli dava dilekçesi ekinde mahkemeye sunulmuş olup; dava dilekçesinin 7 no.lu ekinde de bu hususa yer verildiğini, temerrüt ihtarnamesine yer verilmiş olup; yerel mahkemece 18.08.2020 tarihinde gönderilen tensip zaptı ile verilen ara karar gereğince noter ihtarnamesinin tebliğ şerhi de 31.08.2020 tarihli delil dilekçesi ekinde süresi içerisinde sunulduğunu, UYAP sisteminden bakıldığında dahi ilgili evrakların dosya içerisinde yer aldığı açıkça görüldüğünü, dolayısıyla; davalının dava tarihinden önce temerrüde düşürüldüğü açık ve net bir biçimde tarafımızca ortaya konulduğunu, Yerel mahkemece Ankara ... Noterliğine yazılan müzekkereye cevaben, Ankara .... Noterliği tarafından da bahsi geçen ihtarname ve tebliğ şerhinin onaylanmış suretinin dosyaya gönderildiğini, Yerel mahkemece, 18.08.2020 tarihli Tensip Tutanağının 8 no.lu ara kararı gereğince ihtarnamenin noterlikten celbine karar verilerek ilgili noterliğe müzekkere yazıldığını, Ankara .... Noterliğinin 18.08.2020 tarih ve ... sayılı cevabi yazısı ile de ihtarname, ekleri ve tebligat mazbatası onaylanarak KEP üzerinden gönderildiğini, anılan yazı ve ekleri de yine UYAP üzerinden yapılan incelemede açıkça görüldüğünü, Yerel Mahkemece gerekçeli kararda da Ankara .... Noterliğinin 14.01.2020 tarih ve ... Yevmiye Numaralı İhtarnamesine yer verilmiş olduğu, ihtarnamenin dosya kapsamında incelenen belgeler arasında yer aldığının belirtilmiş olduğu dikkate alındığında davalının dava tarihinden önce temerrüde düşürüldüğü açıkça ortada olduğunu, İleri sürerek istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi sonucunda faiz başlangıç tarihi yönünden kaldırılmasına, asıl alacağın temerrüt tarihi olan 21.01.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava, davacının, davalıdan satın aldığı araç nedeniyle uğradığı zararın tazmini talebine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulüne, karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İlk derece mahkemesi 13/09/2021 Tarih 2020/512 Esas 2021/395 Karar sayılı istinaf başvurusu değerlendirme kararı ile;HMK.nın 344. maddesi uyarınca davalı vekilinin katılma yoluyla istinaf başvuru talebinin reddine, kararın katılma yoluyla davalı vekili tarafından istinaf edilmemiş sayılmasına, karar verilmiş, istinaf başvurusu değerlendirme kararı davalı vekiline 19/09/2021 tarihinde tebliğ edildiği halde bu karara karşı istinaf başvurusu yapılmadığı anlaşıldığından dairemizce davacı vekilinin istinaf başvurusu değerlendirilmiştir.Davacı vekilinin faiz başlangıcına yönelik istinaf sebebi incelendiğinde, TBK.117 maddesin de, muaccel bir borcun borçlusunun alacaklının ihtarıyla temerrüde düşeceği düzenlenmiştir. Somut olayda, dosya arasında bulunan Ankara ... Noterliğinden mahkemeye hitaben yazılan 18/08/2020 tarihli cevabi yazı ekinde gönderilen ihtarname ve tebliğ belgesi incelendiğinde; Dava tarihinden önce davacı tarafından davalı muhataba Ankara ... Noterliği'nden çekilen 14.01.2020 tarih ve ... Yevmiye Numaralı ihtarname ile;'' .....Ödemiş olduğu 35.335,53 TL. Bedelin, iş bu ihtarnamenin tebliğinden itibaren 5 gün içerisinde Av. ... adına kayıtlı ... Bankası Başkent Şubesi nezdinde bulunan belirtilen İban Numaralı hesaba ödenmesinin,'' ihtar edildiği, iş bu ihtarnamenin davalı muhataba 16/01/2020 tarihinde tebliğ edildiği halde davalı tarafından ödeme yapılmadığından istinafa konu davanın açıldığı, davalının ihtarnamede verilen 5 günlük sürenin sonunda 22/01/2020 tarihinde temerrüde düştüğü, mahkemece hükmedilen alacağa 22/01/2020 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiği halde davalının dava tarihinden önce temerrüte düşürüldüğüne ilişkin bir delil sunulmadığı gerekçesiyle dava tarihinden itibaren avans faizine hükmedilmesi dosya kapsamına göre yerinde görülmemiştir.Sonuç itibariyle, yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkeme kararının HMK'nın 353/1-b2 maddesi uyarınca kaldırılarak dairemizce 22/01/2020 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi yönünde yeniden karar verilmesi, gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; A-Davacının istinaf başvurusunun KABULÜ ile; Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 26/03/2021 tarih ve 2020/512 Esas - 2021/395 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b2 maddeleri uyarınca KALDIRILMASINA ve Dairemizce yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle; 1-Davanın KABULÜ ile; 35.335,53 TL’nin 22/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
İLK DERECE MAHKEMESİ YÖNÜNDEN: 2-Karar tarihi itibariye yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.413,77.TL karar harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 603,45.TL harcın mahsubu ile bakiye 1.810,32.TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan toplam 665,65.TL'.nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan toplam: 64,00.TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,5-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Arabuluculuk ücreti 1.320,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,7-Davacı yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir ve hesap edilen 17.900,00.TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,8-Kullanılmayan gider avansı bulunması halinde avansı yatıran ilgili tarafa iadesine,
İSTİNAF YÖNÜNDEN: 9-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden davacı tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine, 10-Davacı tarafından istinaf aşamasında sarf edilen 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 45,00 TL posta gideri olmak üzere toplam: 207,10.TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 11-Kullanılmayan gider avansı bulunması halinde yatıran tarafa iadesine, 12-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 01/02/2024 tarihinde HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.