T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1237
KARAR NO: 2023/2021
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARI VEREN
MAHKEME: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/03/2021
DOSYA NUMARASI : 2019/515 Esas - 2021/202 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 21/12/2023
İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı davalı ... vekili, davalılar ... ve ... Tic. Ltd. Şti. tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı ... Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden nakit ve gayrinakit kredi kullandırıldığını, diğer davalılar ...'in sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borçluların borçlarını ödememeleri üzerine Gebze ... Noterliğinin 25/01/2019 tarih ve ... yevmiyeli hesap kat ihtarnamesinin keşide edilerek alacağın muaccel hale geldiğini, ihtarnameye rağmen borcun yine ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalıların takibe itirazı üzerine takibin durduğunu bildirmekle, davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine alacağın %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı ... ve ... Tic. Ltd. Şti.'ne usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği ancak davalılar ... Tic. Ltd. Şti. Ve ... cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin 14/03/2016 tarihinde hissesini tamamen devrettiğini, diğer davalı ... tarafından kefil sıfatıyla imzalanan 15/11/2016 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, müvekkilinin Beyoğlu ... Noterliğinin 14/03/2016 tarihli ... yevmiye numuralı limited şirketi pay devri sözleşmesi ile hisselerini devrettiğini, imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinde müvekkilinin imzasının bulunmadığını bu sebeple kefil olarak imzalanmayan sözleşmelerden doğan borçlardan dolayı müvekkilinin sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olacağını bildirmekle davanın reddine, davacı aleyhine icra takibine konu %20'sinden az olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesi ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 15/03/2021 2019/515 Esas - 2021/202 Karar sayılı kararı ile; " Mahkememizce celp edilen İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının ... numaralı kredi için 20.067,70 TL ana para (temerrüt faiz oranı %54.00), 1.428,90 TL işlemiş faiz %27.00 akdi faiz (05/12/2018-05/03/2019), 870,61 TL işlemiş %54.00 temerrüt faizi (05/03/2019 - 01/04/2019), 114,98 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 22.482,19 TL'nin davalılardan tahsilini, 5526 0913 7221 6187 numaralı kredi için 20.090,62 TL ana para (temerrüt faiz oranı %33.00), 1.817,25 TL işlemiş faiz %27.00 akdi faiz (05/12/2018-05/03/2019), 542,22 TL işlemiş %33.00 temerrüt faizi (05/03/2019 - 01/04/2019), 117,97 TL BSMV, 302,94 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 22.871,00 TL'nin davalı ... Tic. Ltd. Şti.'nden tahsilini, 9.799,04 TL ana para (temerrüt faiz oranı %30.48), 539,16 TL işlemiş akdi faiz %15.24 (05/12/2018 - 05/03/2019), 236,34 işlemiş %30.48 temerrüt faizi (05/03/2019 - 01/04/2019), 38,78 %5 BSMV olmak üzere toplam 10.613,32 TL'nin davalılardan tahsilini talep ettiği, davalı ... Tic. Ltd. Şti. Ve ... vekilinin 09/04/2019 havale tarihli, ...'in ise 10/04/2019 havale tarihli dilekçeleri ile borca, faize, ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu görüldü. Mahkememizin 18/11/2019 tarihli duruşmasının 7 numaralı ara kararı uyarınca dosyanın bilirkişi bankacı ... tevdine karar verilmiş olup bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 02/01/2020 tarihli raporunda; davacı tarafından davalı asıl borçlu ... Tic. Ltd. Şti.'ne kullandırılan ... kredi kartı, taksitli ticari kredi ve ticari artı para (KMH) nedeniyle başlatılan icra takibinde; -... numaralı taksitli ticari kredi hesabından; 9.782,64 TL ana para (temerrüt faiz oranı %30,48), 370,96 TL işlemiş %15,24 akdi faiz, 236,34 TL işlemiş %30,48 temerrüt faizi, 30,36 TL faizin %5 BSMV olmak üzere toplam 10.420,30 TL alacaklı olduğunu, -... IBAN numaralı ticari artı para kredili hebasından; 20.000,00 TL anapara (temerrüt faiz oranı %33), 1.038,90 TL işlemiş %27 akdi faiz, 870,61 TL işlemiş %33 temerrüt faizi, 95,47 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 22.004,98 TL alacaklı olduğunu, -... numaralı ... hesabından; 19.999,74 TL anapara (temerrüt faiz oranı %33), 1.367,65 TL işlemiş %27 akdi faiz, 542,22 TL işlemiş %33 temerrüt faizi, 95,49 TL %5 BSMV ve 302,94 TL ihtarname masrafları olmak üzere toplam 22.212,55 TL alacaklı olduğunu, Kredi hesaplarına takip tarihi olan 01/04/2019 tarihinden itibaren borcun tasfiyesine kadar; -Ticari artı para (KMH) kredi 20.000,00 TL alacak için 5464 sayılı kanun kapsamında %33 oranında temerrüt faizi istenebileceğini, -... kredi kartı 19.999,74 TL asıl alacak için, 5464 sayılı kanun kapsamında %33 oranında temerrüt faizi istenebileceğini, -Taksitli ticari kredi 9.782,64 TL asıl alacak için kredi sözleşmesi kapsamında yıllık %30,48 oranında temerrüt faizi istenebileceğini, Davacı bankanın kefiller ... ve ... takip talebinde belirttiği gibi takip talebinin ... IBAN numaralı ticari artı para kredi ve ... numaralı taksitli ticari kredi alacaklarından kefalet limiti ve kendi temerrütleri ile sorumlu oldukları görüş ve kanaatini bildirmiştir. Mahkememizin 02/03/2020 tarihli duruşmasının 1 numaralı ara kararı uyarınca dosyanın aynı bilirkişiye tevdi ile davalı tarafın itirazlarının karşılanarak ve tek tek değerlendirmek suretiyle uyuşmazlık konusu hakkında ek rapor tanzim edilmesine karar verilmiş olup, bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 17/04/2020 tarihli ek raporunda; davacının davalı asıl borçlu ... Tic. Ltd. Şti.'ne kullandırılan ... kredi kartı, taksitli ticari kredi ve ticari artı para nedeniyle İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 01/04/2019 tarihinde başlatılan takip itibariyle; -... numaralı taksitli ticari kredi hesabından; 9.782,64 TL ana para (temerrüt faiz oranı %30,48), 370,96 TL işlemiş %15,24 akdi faiz, 236,34 TL işlemiş %30,48 temerrüt faizi, 30,36 TL faizin %5 BSMV olmak üzere toplam 10.420,30 TL alacaklı olduğunu, -... (01) IBAN numaralı ticari artı para kredili hebasından; 20.000,00 TL anapara (temerrüt faiz oranı %33), 1.038,90 TL işlemiş %27 akdi faiz, 870,61 TL işlemiş %33 temerrüt faizi, 95,47 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 22.004,98 TL alacaklı olduğunu, -... numaralı ... hesabından; 19.999,74 TL anapara (temerrüt faiz oranı %33), 1.367,65 TL işlemiş %27 akdi faiz, 542,22 TL işlemiş %33 temerrüt faizi, 95,49 TL %5 BSMV ve 302,94 TL ihtarname masrafları olmak üzere toplam 22.212,55 TL alacaklı olduğunu, Kredi hesaplarına takip tarihi olan 01/04/2019 tarihinden itibaren borcun tasfiyesine kadar; -Ticari artı para (KMH) kredi 20.000,00 TL alacak için 5464 sayılı kanun kapsamında %33 oranında temerrüt faizi istenebileceğini, -... kredi kartı 19.999,74 TL asıl alacak için, 5464 sayılı kanun kapsamında %33 oranında temerrüt faizi istenebileceğini, -Taksitli ticari kredi 9.782,64 TL asıl alacak için kredi sözleşmesi kapsamında yıllık %30,48 oranında temerrüt faizi istenebileceği görüş ve kanaatini bildirmiştir. Mahkememizin 05/10/2020 tarihli duruşmasının 1 numaralı ara kararı uyarınca; dosyanın önceki bilirkişiye tevdi ile davalıların itirazlarının değerlendirilmesi, Yargıtay 19 HD. 2019/5234 K. Sayılı ilamı değerlendirilerek takip dayanağı kredilerin hangi genel kredi sözleşmelerine istinaden kullandırıldığının açıkça tespit edilmesi, davalıların sorumlu olup olmadığı belirlenerek nihai olarak davacının alacaklı olup olmadığı konusunda ek rapor tanzim edilmesine karar verilmiş olup, bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 30/12/2020 tarihli ek raporunda; davalı kefil ...'in dava konusu kredi hesaplarından dolayı takip tarihi itibariyle 15/12/2016 tarihli Genel Kredi Sözleşmesini 200.000,00 TL limitli, müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, ... numaralı taksitli ticari kredi hesabından ilk taksit ödemesini 15/08/2016 tarihi olan 36 ay eşit ödemeli yıllık %15,14 faiz oranından 46.704,00 TL 15/08/2016 tarihinde taksitli kredi kullandırıldığı, söz konusu kredi davalı ... şirketten ayrıldığı ancak yeni kredi sözleşmesini imzaladığı 15/12/2016 tarihinden önce kullandırıldığı ve kredinin kat 25/01/2019 tarihinde 9.782,64 TL anapara kredi riski bulunduğu ve bu kredi borcundan davalı ... sorumlu olduğunu ve bu nedenle davacı bankanın İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 01/04/2019 tarihinde başlatılan takip tarihi itibariyle; -... numaralı taksitli ticari kredi hesabından; 9.782,64 TL ana para (temerrüt faiz oranı %30,48), 370,96 TL işlemiş %15,24 akdi faiz, 236,34 TL işlemiş %30,48 temerrüt faizi, 30,36 TL faizin %5 BSMV olmak üzere toplam 10.420,30 TL alacaklı olduğunu, Yeni kredi sözleşmesinin tanzim ve imzasından sonra kullandırılan kredilerden davalı ... sorumlu olmadığını ve bu nedenle davacı bankanın diğer davalılardan; -... IBAN numaralı ticari artı para kredili hebasından; 20.000,00 TL anapara (temerrüt faiz oranı %33), 1.038,90 TL işlemiş %27 akdi faiz, 870,61 TL işlemiş %33 temerrüt faizi, 95,47 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 22.004,98 TL alacaklı olduğunu, -... numaralı ... hesabından; 19.999,74 TL anapara (temerrüt faiz oranı %33), 1.367,65 TL işlemiş %27 akdi faiz, 542,22 TL işlemiş %33 temerrüt faizi, 95,49 TL %5 BSMV ve 302,94 TL ihtarname masrafları olmak üzere toplam 22.212,55 TL alacaklı olduğunu, Kredi hesaplarına takip tarihi olan 01/04/2019 tarihinden itibaren borcun tasfiyesine kadar; -Ticari artı para (KMH) kredi 20.000,00 TL alacak için 5464 sayılı kanun kapsamında %33 oranında temerrüt faizi istenebileceğini, -... kredi kartı 19.999,74 TL asıl alacak için, 5464 sayılı kanun kapsamında %33 oranında temerrüt faizi istenebileceğini, -Taksitli ticari kredi 9.782,64 TL asıl alacak için kredi sözleşmesi kapsamında yıllık %30,48 oranında temerrüt faizi istenebileceği görüş ve kanaatini bildirmiştir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın davalılar asıl borçlu ve kefillerden tahsili istemiyle başlatılan İstanbul .... İcra dairesinin ... E. Sayılı icra takibine karşı davalıların borçlu olmadığını iddia ederek yapmış olduğu itirazın iptaline ilişkindir. Uyuşmazlık, kredi ilişkisi kapsamında davalıların borçlu olup olmadığı ve kefillerin kefaletinin geçerli olup olmadığı noktalarına ilişkindir. Davacı ile davalı ... Tic. Ltd. Şti. arasında 21/04/2014 tarihinde 100.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi akdedildiği, davalı ... 100.000,00 TL limitle müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığı görülmüştür. Yine davacı ile davalı ... Tic. Ltd.Şti arasında 05/12/2016 tarihinde 200.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi akdedildiği, davalı ... 200.000,00 TL limitle müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığı görülmüştür. Genel kredi sözleşmesinin 6.1 maddesinde taraflar arasındaki uyuşmazlıklarda bankanın ticari defter ve kayıtlarının HMK m.193 kapsamında kesin delil olarak kabul edileceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmıştır. Genel kredi sözleşmesindeki delil sözleşmesinin HMK m.193 hükmüne uygun olarak yapıldığı tespit edilmiştir. Davalıların genel kredi sözleşmesine bulunan kefalet taahhütlerinin incelenmesinde; kefalette bulunan davalıların el yazısıyla kefalet miktarını, türünü ve kefalet tarihini yazmış oldukları, davalıların ıslak imzalarının bulunduğu görülmekle kefaletlerin şekil şartlarına haiz olduğu anlaşılmıştır. Davalı ..., 14.03.2016 tarihinde hissesinin tamamını devrettiğini, 05.12.2016 tarihinde diğer davalılar ile akdedilen genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredilerden sorumlu olmadığını beyan ederek davanın reddinin gerektiğini savunmuştur. Davalının savunmasının değerlendirilmesi amacıyla Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 2019/5234 K. Sayılı ilamı kapsamında takip dayanağı kredilerin hangi kredi sözleşmesine istinaden kullandırıldığının tespiti konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi tarafından sunulan ek rapordan anlaşıldığı üzere takip konusu kredilerin somut bir şekilde hangi genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırıldığına dair banka kayıtlarından bir tespit yapılamadığı, her iki kredi sözleşmesinin de çerçeve kredi sözleşmesi niteliğinde olduğu, dolayısıyla ileride kullanılması muhtemel kredileri de kapsadığı, banka kayıtlarından ve dosyadaki delillerden takip konusu kredilerin davalı ... kefaletinin bulunmadığı 05/12/2016 tarihli kredi sözleşmesine istinaden kullandırıldığının tespit edilemediği anlaşılmakla davalı ... ... Tic. Ltd.Şti'nin kullandığı kredilerden dolayı 21/04/2014 tarihli genel kredi sözleşmesinde bulunan 100.000,00 TL limitli kefaleti ölçüsünde sorumlu olduğu sonucuna varılarak davalının bu itirazı reddedilmiştir. Taraflar arasında HMK m.193 uyarınca münhasır delil sözleşmesi yapılmış olduğundan, dava konusu uyuşmazlığın davacı bankanın defter ve kayıtları uyarınca değerlendirilerek çözümlenmesi zorunludur. Bu doğrultuda taraflar arasındaki kredi ilişkisi kapsamında davacı tarafın alacaklı olup olmadığının tespiti için bankanın ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Yukarıda özeti yapılan bilirkişi kök raporundaki hesaplamalar uygun bulunduğundan bu rapor hükme esas alınmıştır.Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı ile davalı ... Tic. Ltd.Şti arasında 21/04/2014 tarihinde 100.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi akdedildiği, davalı ... 100.000,00 TL limitle müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığı, yine davacı ile davalı ...Tic. Ltd.Şti arasında 05/12/2016 tarihinde 200.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi akdedildiği, davalı ...'in 200.000,00 TL limitle müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığı, kefalet sözleşmelerinin geçerli olduğu, davacı bankanın kayıtları uyarınca alacaklı olduğu, Gebze ... Noterliği'nin 25/01/2019 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle hesabın kat edildiği, ihtarnamenin davalılara 31/01/2019 tarihinde tebliğ edildiği, 7 günlük sürenin sonunda davalıların 08.02.2019 tarihinde temerrüde düştükleri, sözleşmenin 2.6 maddesinde ödeme planına bağlanmış kredilerde, ilgili ödeme planlarında belirtilen faiz oranları, diğer kredilerde veya ödeme planlarında faiz oranlarına yer verilmediği durumlarda ise kredi kullandırım tarihinde bankanın bildirdiği faiz oranının geçerli olacağının düzenlendiği, davacı tarafından takibe konu edilen taksitli ticari krediye %15,24 oranında faiz uygulandığı, sözleşmenin 2.7 maddesinde temerrüt halinde bankaca uygulanan en yüksek kredi faiz oranının ili katı tutarında temerrüt faizinin uygulanabileceğinin düzenlendiği, davacının %30,48 oranında temerrüt faizi uygulaması gerektiği, takibe konu edilen kredi kartı ve kredili mevduat hesabı alacakları için 5664 sayılı yasanın 26. maddesi uyarınca Merkez Bankası tarafından belirlenen faiz oranlarının uygulanması gerekeceği, temerrüt tarihi itibariyle belirlenen faiz oranının %33 olduğu, davacı bankanın da talebinin bu yönde olduğu anlaşılmakla kredi kartı ve kredili mevduat hesabı kullanımından kaynaklanan kredi alacaklarına yıllık %33 oranında temerrüt faizi uygulanması gerektiği, davalıların bilirkişi tarafından tespit edilen asıl alacak ve ferilerden sorumlu olduğu, davalıların asıl alacağa ve faiz oranına yapmış olduğu itirazların yerinde olmadığı, davalılar tarafından borcun ödendiğine veya ödenmemesi gerektiğine dair yazılı bir delil sunulmadığı anlaşılmakla yukarıda özetlenen dosya kapsamındaki kök bilirkişi raporu hükme esas alınmış, davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptaline, (a) ... numaralı Ticari Artı Para Kredi Hesabından kaynaklanan alacak açısından, takibin 22.004,98 TL üzerinden devamına, 20.000,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %33 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına, (b) ... numaralı ... hesabından kaynaklanan alacak açısından; 22.212,55 TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren 19.999,74 TL asıl alacağa yıllık %33 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına, (c) ... numaralı taksitli ticari krediden kaynaklanan alacak açısından; 10.420,30 TL'den devamına, asıl alacak 9.782,64 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %30,48 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına, takip talebi ile bağlı kalınarak davalılar ... ve ... (a) ve (c) bentlerinde yazılı alacaklardan kefalet limiti ve kendi temerrütleri ile sorumlu olmalarına, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline (Davalılar ... sorumlu oldukları miktar oranında olmak üzere) karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur. " gerekçeleri ile; " 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin; A-... numaralı Ticari Artı Para Kredi Hesabından kaynaklanan alacak açısından, takibin 22.004,98 TL üzerinden devamına, 20.000,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %33 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına, B-... numaralı ... hesabından kaynaklanan alacak açısından; 22.212,55 TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren 19.999,74 TL asıl alacağa yıllık %33 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına, C-... numaralı taksitli ticari krediden kaynaklanan alacak açısından; 10.420,30 TL'den devamına, asıl alacak 9.782,64 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %30,48 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına, D-Davalılar ... A ve C bentlerinde yazılı alacaklardan kefalet limiti ve kendi temerrütleri ile sorumlu olmaları kaydıyla, E-Kabul edilen alacağın %20'si oranındaki 10.927,56 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline, (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılar ... bakiye 6.485,06 TL'den sorumlu olması kaydıyla) ... " karar verilmiş ve verilen karara karşı, davalı ... vekili ile davalı ... Tic. Ltd. Şti. yetkilisi ... tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
DAVALI ... VEKİLİ İSTİNAF DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Yerel Mahkemenin verdiği kararda özetle; müvekkilin ortak olduğu dönemde kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davalı şirketin müvekkilin ortaklıktan tamamen ayrıldıktan sonra dahi kullandığı kredilerden ve müvekkil ... şirket ortaklığından tamamen ayrıldıktan sonra davalı şirketin yeni imzaladığı, diğer davalı ...' in kefil olduğu 15.11.2016 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kullanılan kredilerden hukuka aykırı bir şekilde müvekkilin sorumlu tutulduğunu, bu kararın dayanağını da takip konusu kredilerin, hangi Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kullandırıldığının, davacı bankanın sunmuş olduğu evraklardan tespit edilememesi olarak gösterilmiş olduğunu, halbuki dosyaya ibraz olunan son bilirkişi raporunda açıkça " Yeni Kredi Sözleşmesinin Tanzim ve İmzasından Sonra Kullandırılan davalı ... sorumlu olmadığı'' hususunun belirtilmiş olduğunu, verilen kararın her açıdan hukuka aykırı olup işbu kararın kaldırılarak .... yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, Davalı şirket birden fazla genel kredi sözleşmesi imzalamış olsa da her bir kefilin yalnızca kendi temerrüdünün hukuki sonuçları ile bağlı olduğunu, Dava dilekçesinde de belirtildiği üzere işbu dosya kapsamında davalı şirketin davacı ... T.A.Ş. bünyesinde imzalamış olduğu 22.04.2014 tarihli 100.000 TL limitli ve 05.12.2016 tarihi 200.000 TL limitli iki adet Genel Kredi Sözleşmesi bulunmakta olduğunu, davalı müvekkil ...'in yalnızca 22.04.2014 tarihli GKS' de kefil sıfatıyla imzası bulunmakta olduğunu, her bir kefilin kefil olarak imzaladığı Genel Kredi Sözleşmelerinin birbirinden farklı olduğunu, her bir kefilin sorumluluğunun kendi sözleşmesi ve kefalet limiti dahilinde olması gerektiğini, tek bir GKS imzalanmış gibi kefilin kullanılan tüm kredilerden sorumlu olduğu yönünde değerlendirme yapılmasının hatalı olduğunu, Davalı şirket tarafından kullanılan kredilerin hangi GKS' ne istinaden kullanıldığı tespit edilmediğinden bahisle davalı müvekkil ...'in kefil olarak imzası bulunmayan GKS'ye istinaden kullandırılan kredilerden sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, bu hususun Yargıtay kararlarına göre de bozma sebebi olduğunu, 14 Mart 2016 tarihinde hissesinin tamamını devreden müvekkilin, diğer davalı şahıs tarafından imzalanan 05 Kasım 2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi'ne istinaden kullanılan nakdi ve gayrinakdi kredilerden ne borçlu sıfatı ile ne de kefil sıfatı ile sorumlu olmadığını, Müvekkil hissesini, yetkilerini devrettikten ve devrine ilişkin ilanı Ticaret Sicil Gazetesi' nde yayınladıktan sonra 05.11.2016 tarihinde diğer davalı ...' in kefil sıfatıyla imzalamış olduğu Genel Kredi Sözleşmesi' ne istinaden davalı şirket tarafından kullanılan nakdi ve gayri nakdi krediler için müvekkilin sorumluluğuna gidilmesinin açıkça hukuka aykırı olduğunu, Dosyaya ibraz olunan son tarihli bilirkişi raporunda müvekkil ... yeni kredi sözleşmesinin tanzim ve imzasından sonra kulladırılan kredilerden sorumlu olmadığının ayrıntılı bir şekilde belirtilmiş olduğunu, Özellikle dosyaya ibraz olunan son tarihli bilirkişi ek raporunda yeni kredi sözleşmesinin tanzim ve imzasından sonra kullandırılan aşağıda belirtilen kredilerden davalı müvekkil ...' in sorumlu olmadığını, bu nedenle de davacı bankanın diğer davalılardan talep etmesi gereken kredilerin ayrıntılı olarak gösterildiğini, Açıklanan ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle; İstinaf başvurularının kabulü ile İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/215 E- 2021/202 K sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını ve yeniden yargılama yapılarak talepleri doğrultusunda davanın müvekkil ... yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVALI ... TİC. LTD. ŞTİ. ve ... İSTİNAF DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda davacı tarafın davasının kabulüne, gerek şahsı gerekse yetkilisi olduğu şirket hakkında başlatmış oldukları İstanbul .... İcra Dairesi'nin ... Esas numaralı ilamsız icra takibinin devamı yönünde karar verildiğini, bu sebeple istinaf başvuru süresi içerisinde İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi kararına itiraz etme zarureti hasıl olduğunu, Davacının, dava dilekçesinde özetle müvekkili banka ile yetkilisi olduğu davalı şirket ...Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden nakit ve gayrinakit kredi kullandırıldığını, diğer davalılar ... ve ... sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, borçluların borçlarını ödememeleri üzerine Gebze .... Noterliği'nin 25/01/2019 tarih ve ... yevmiye hesap kat ihtarnamesinin keşide edilerek alacağın muaccel hale geldiğini, ihtarnameye rağmen borcun yine ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalıların takibe itirazı üzerine takibin durduğunu bildirmekle, davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine alacağın % 20' den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiğini, Yetkilisi olduğu şirket hakkında İstanbul .... İcra Müdürlüğü' nde başlatılan ... Esas numaralı ilamsız icra takibinden kendilerine gönderilen ödeme emrinin ekinde davacı banka ile yetkilisi olduğu şirket davalı ...Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden nakit ve gayrinakit kredi kullandırıldığını, diğer davalı ... ve şahsının sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını gösterir icra takibine konu evrakların kendilerine gönderilmediğini, Davacı tarafından şahsı ve yetkilisi olduğu şirket hakkında başlatılan icra takibinin nedeni anlaşılamadığı için süresi içerisinde itiraz etme zarureti hasıl olduğunu, Ayrıca bankanın, yetkilisi olduğu şirket hakkında kendisi ile müteselsil kefil sıfatı ile yapmış olduğu genel kredi sözleşmesi sırasında akdi temerrüt faiz oranı adı altında belirlenen fahiş oranlar hakkında kendisini bilgilendirmediğini, İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından kendisine gönderilen gerekli kararı incelendiğinde, aralarında yapmış oldukları genel kredi sözleşmesinde akdi temerrüt faizi olarak belirlenen ... numaralı kredi için 20.067,70 TL ana para ( temerrüt faiz oranı % 54.00), 1.428,90 TL işlemiş faiz % 27.00 akdi faiz ( 05/12/2018- 05/03/2019 ), 870,61 TL işlemiş % 54.00 temerrüt faizi ( 05/03/2019- 01/04/2019), 114,98 TL % 5 BSMV olmak üzere toplam 22.482,19 TL'nin davalılardan tahsilini, ... numaralı kredi için 20.090,62TL ana para ( temerrüt faiz oranı % 33.00 ), 1.817,25 TL işlemiş faiz % 27.00 akdi faiz ( 05/12/2018- 05/03/2019), 542,22 TL işlemiş % 33.00 temerrüt faizi ( 05/03/2019- 01/04/2019), 117,97 TL BSMV, 302,94 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 22.871,00TL'nin davalı ... Tic. Ltd. Şti.'nden tahsilini, 9.799,04TL ana para ( temerrüt faiz oranı % 30.48), 539,16 TL işlemiş akdi faiz % 15,24 (05/12/2018- 05/03/2019), 236,34 işlemiş % 30.48 temerrüt faizi ( 05/03/2019-01/04/2019 ), 38,78 % 5 BSMV olmak üzere toplam 10.613,32 TL % 25,8' lik bir oranın belirlendiğini davacı tarafından işbu davanın açılması sebebi ile öğrenmiş bulunduğunu, 6102 sayılı TTK'nun 1530. maddesinin 7. fıkrası uyarınca mal ve hizmet tedarikinde alacaklıya yapılan geç ödemelere ilişkin temerrüt faiz oranının sözleşmede öngörülmediği veya ilgili hükümlerin geçersiz olduğu hallerde uygulanacak faiz oranının 1 Ocak 2021 tarihinden itibaren yüzde 18,25 olarak belirlenmiş olduğunu, davacı tarafından gerek şahsı ve gerekse yetkilisi olduğu şirket hakkında İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nde başlatılan ... Esas numaralı ilamsız icra takibinin iptali gerektiğini, Hal böyle iken yukarıda belirtilen hususlar doğrultusunda İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin vermiş olduğu kararı gerek şahsı yönünden gerekse yetkilisi olduğu şirket yönünden istinaf etme zarureti hasıl olduğunu beyanla; Açıklanan nedenlerle; - İstinaf başvurularının kabulüne, - Davacı banka tarafından yetkilisi olduğu şirket hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nde başlatılan ... Esas numaralı ilamsız icra takibinin iptaline, - Hükmün bozulmasına ve dosyanın yeniden incelenmek ve hükmolunmak üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesi yönünde ek karar verilmesini talep etmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava; genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredilere ilişkin borcun ödenmediği iddiası ile davalı asıl borçlu şirket ve davalı gerçek kişi kefillerden alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptaline ve davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talebine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı ... vekili, davalılar ... ve ... Tic. Ltd. Şti. tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Somut uyuşmazlıkta; davacı temlik eden banka ile davalı asıl borçlu ... Tic. Ltd. Şti. arasında 22/04/2014 tarihli 100.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi ve 05/12/2016 tarihli 200.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi akdedildiği, 22/04/2014 tarihli 100.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesine 100.000,00TL limit ile ve 10 yıl süre ile davalı ...'in müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ile kefil olduğu, 05/12/2016 tarihli 200.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesine 200.000,00TL limit ile ve 10 yıl süre ile davalı ... müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ile kefil olduğu, banka tarafından akdedilen genel kredi sözleşmeleri kapsamında kullandırılan ve icra takibine konu kredilere ilişkin borcun ödenmemesi üzerine Gebze ... Noterliği'nin 25/01/2019 tarih ve ... yevmiye numaralı hesap kat edilerek davalılara tebliğ edildiği ve borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra takip dosyası ile ilamsız icra takibi yoluyla icra takibi başlatıldığı, icra takibine davalı borçluların süresinde itiraz etmesi üzerine icra takibinin durduğu ve davacı tarafından hak düşürücü süre içerisinde iş bu itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür. Taraflar arasında bu hususlarda herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasında istinafa gelen temel uyuşmazlık; bankaca uygulanan akdi ve temerrüt faiz oranlarının taraflar arasındaki sözleşme ve bankaca Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankasına bildirilen ve fiilen uygulanan faiz oranlarına ve Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası tebliğlerine uygun olup olmadığı, dava ve icra takibine konu kredinin asıl borçlu ve kefiller ile akdedilen hangi genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırıldığı, davalı kefil ... kefil olarak imzaladığı genel kredi sözleşmesi kapsamında borcununun bulunup bulunmadığı hususlarındadır. Davalılar ... ve ... Tic. Ltd. Şti. tarafından banka tarafından uygulanan faiz oranlarının fahiş olduğu sebebine dayanılarak istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Mahkemece hükme esas alınan hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi banka tarafından Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankasına bildirilen faiz oranlarından daha düşük faiz oranı uygulanmış ve uygulanan akdi ve temerrüt faiz oranlarının taraflar arasında akdedilen sözleşme ve Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası tebliğlerine uygun olduğu anlaşılmıştır. Bu sebeple Mahkemece hüküm kurmaya, denetime ve usul ve yasaya uygun olan bilirkişi raporu ve tespit edilen faiz oranları dikkate alınarak hüküm kurulması isabetli olup, davalılar ... ve ... Tic. Ltd. Şti.'nin bu yöndeki istinaf sebebi yerinde görülmemiştir. Davalı ... vekili, davalı ... davalı asıl borçlu şirketteki hissesini 14/03/2016 tarihinde diğer davalı ... devrettiğini, devre ilişkin kararın 30/03/2016 tarihli ticaret sicil gazetesinde yayımlandığını, davalının hissesinin devrinden sonra akdedilen ve kefil olarak imzası bulunmayan genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredilerden dolayı sorumluluğunun bulunmadığını savunmuş ve karara karşı bu sebeple istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davalı ..., davacı ile davalı asıl borçlu ... Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen 22/04/2014 tarihli 100.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesini 100.000,00 TL limit ile ve 10 yıl süre müşterek ve müteselsil kefil olarak imzalamıştır. Adı geçen davalı davalı şirketteki hissesini 14/03/2016 tarihinde diğer davalı ... devretmiş ve devre ilişkin karar 30/03/2016 tarihli ticaret sicil gazetesinde yayımlanmıştır. Bu genel kredi sözleşmesinden sonra banka ve davalı asıl borçlu şirket arasında 05/12/2016 tarihli 200.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi akdedilmiş ve bu sözleşmeyi 200.000,00 TL limit ile ve 10 yıl süre ile davalı ...'in müşterek ve müteselsil kefil olarak imzalamıştır. Sözleşmenin imzalandığı tarihte borçlu şirketin ortağı olan kefilin sonradan şirket ortaklığından ayrılmış olması tek başına kefaletinin sona ermesi sonucunu doğurmaz ve davalının kefalet imzasını taşıyan 22/04/2014 tarihli sözleşme genel kredi sözleşmesi olup, kefalet süresince ve limiti ile sınırlı olmak üzere davalı kefilin, kefalet sorumluluğunu daha sonra aynı sözleşmeye dayalı olarak kullandırılan krediler yönünden sona erdirmez. Ancak banka tarafından yeni bir sözleşme düzenlenerek bu yeni sözleşmeye göre kredi kullandırılması ve yeni sözleşmede ilk sözleşmeye kefil olan kefilin imzasının bulunmaması halinde bu yeni kullandırılan krediden dolayı davalının sorumluluğundan söz edilemez. Somut uyuşmazlığa konu kredilerin banka tarafından dosyaya sunulan 22/04/2014 tarihli ve 05/12/2016 tarihli genel kredi sözleşmelerinin hangisi kapsamında kullandırıldığı bilirkişi incelemesi ve Mahkemece tespit edilememiş ve ispat yükü kendisinde olan banka tarafından da geçerli deliller ile davalı ... kefil olarak imzası bulunduğu 22/04/2014 tarihli genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırıldığı ispat edilememiştir. Dava ve icra takibine konu kredilerin bir kısmı da 05/12/2016 tarihli yeni akdedilen kredi sözleşmesinden sonra kullanıldığı da dikkate alındığında davalı ... dava ve icra takibine konu kredilerden sorumlu olduğu söylenemez. Bu hususlar dikkate alınarak Mahkemece bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi isabetli olmamış, davalı ... vekilinin bu yöndeki istinaf sebebi yerinde görülmüştür. Açıklanan nedenlerle, davalılar ... ve ... Tic. Ltd. Şti.'nin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine, davalı ... istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-b2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılması gerekmediğinden Dairemizce yeniden hüküm kurulmak suretiyle; -Davacı tarafından davalı ... aleyhine açılan davanın REDDİNE, -Davacının kötü niyeti ispat edilemediğinden ve kötü niyet tazminatı şartları oluşmadığından davalı ... vekilinin kötü niyet tazminatı talebinin reddine, -Davacı tarafından davalılar ... Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE; Davalılar borçluların İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra takip dosyasındaki icra takibine yapmış oldukları itirazın kısmen iptali ile takibin bu borçlular yönünden aşağıdaki miktar ve koşullarda kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, a-... numaralı Ticari Artı Para Kredi Hesabından kaynaklanan alacak açısından, takibin 22.004,98 TL üzerinden devamına, 20.000,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %33 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına, b-... numaralı ... hesabından kaynaklanan alacak açısından; 22.212,55 TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren 19.999,74 TL asıl alacağa yıllık %33 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına, c-... numaralı taksitli ticari krediden kaynaklanan alacak açısından; 10.420,30 TL'den devamına, asıl alacak 9.782,64 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %30,48 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına, -Davalı ... A ve C bentlerinde yazılı alacaklardan kefalet limiti ve kendi temerrütleri ile sorumlu olmaları kaydıyla, -Kabul edilen alacağın %20'si oranındaki 10.927,56 icra inkar tazminatının ... ve ... Tic. Ltd. Şti.'den tahsiline, (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı ...'in 6.485,06 TL'den sorumlu olması kaydıyla), karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davalılardan ... Tic. Ltd. Şti.' nin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b1 maddesi uyarınca ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE, 2- Davalı ...'in istinaf başvurusunun KABULÜ ile; İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 15/03/2021 tarih ve 2019/515 Esas - 2021/202 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, yeniden yargılama yapılması gerekmediğinden Dairemizce yeniden hüküm kurulmak suretiyle; 3-Davacı tarafından davalı ... aleyhine açılan davanın REDDİNE, -Davacının kötü niyeti ispat edilemediğinden ve kötü niyet tazminatı şartları oluşmadığından davalı ... vekilinin kötü niyet tazminatı talebinin reddine, -Davacı tarafından davalılar ... Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE; -Davalılar borçluların İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra takip dosyasındaki icra takibine yapmış oldukları itirazın kısmen iptali ile takibin bu borçlular yönünden aşağıdaki miktar ve koşullarda kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, a-... numaralı Ticari Artı Para Kredi Hesabından kaynaklanan alacak açısından, takibin 22.004,98 TL üzerinden devamına, 20.000,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %33 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına, b-... numaralı ... hesabından kaynaklanan alacak açısından; 22.212,55 TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren 19.999,74 TL asıl alacağa yıllık %33 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına, c-... numaralı taksitli ticari krediden kaynaklanan alacak açısından; 10.420,30 TL'den devamına, asıl alacak 9.782,64 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %30,48 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına, -Davalı ... A ve C bentlerinde yazılı alacaklardan kefalet limiti ve kendi temerrütleri ile sorumlu olmaları kaydıyla, -Kabul edilen alacağın %20'si oranındaki 10.927,56 icra inkar tazminatının ... ve ... Tic. Ltd. Şti.'den tahsiline, (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı ... 6.485,06 TL'den sorumlu olması kaydıyla),
İLK DERECE MAHKEMESİ YÖNÜNDEN: 4-Harçlar tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 3.732,31TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 675,94 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.056,37 TL harcın davalılar ... ve ... Tic. Ltd. Şti.' den tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı ... bakiye 2.214,98 TL'den sorumlu olması kaydıyla) 5-Davacı tarafından yatırılan 675,94 TL peşin harç + 44,40 TL başvurma harcından oluşan toplam 720,34 TL'yi davalılar bbbTic. Ltd. Şti.' den tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan posta, tebligat, müzekkere, posta ve bilirkişi ücretlerinden oluşan toplam 1.006,10 TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre hesaplanan 982,21TL'sinin davalılar ... ve ...Tic. Ltd. Şti.' den tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı ... 402,71 TL'den sorumlu olması kaydıyla) 7-Davalılar tarafından yapılan yargılama masrafı bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 8-Davacı yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden dairemiz karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar ve tarifenin 13/1 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılar ... ve ... Tic. Ltd. Şti.' den tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, 9-Davalı ... yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden dairemiz karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca red edilen miktar ve tarifenin 13/1 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı ... verilmesine, 10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve reddolunan miktarları dikkate alınarak 26,40 TL'nin davacıdan, 1.293,60 TL'nin davalılar ... Tic. Ltd. Şti.' den tahsili ile hazineye gelir kaydına, (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı ... 530,38 TL'den sorumlu olması kaydıyla), 11-Bakiye gider avansı bulunması halinde avansı yatıran ilgili tarafa iadesine,
İSTİNAF YÖNÜNDEN: 12-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden davalılar tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harçlarının hazineye gelir kaydına, 13-Davalı ... tarafından yatırılan 933,10 TL istinaf karar harcının talep halinde bu davalıya iadesine, 14-Harçlar Kanunu gereğince dairemiz karar tarihi itibariyle davalı ... alınması gereken 2.214,97 TL nispi istinaf karar harcından, istinaf aşamasında peşin olarak yatırılan 933,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.281,87 TL harcın davalı ...'den tahsili ile hazineye gelir kaydına, 15-Harçlar Kanunu gereğince dairemiz karar tarihi itibariyle davalı ... Tic. Ltd. Şti.' den alınması gereken 3.732,31 TL nispi istinaf karar harcından, istinaf aşamasında peşin olarak yatırılan 933,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.799,21 TL harcın davalı ... Tic. Ltd. Şti.' den tahsili ile hazineye gelir kaydına, 16-Davalı ... tarafından istinaf aşamasında sarf edilen 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının davacıdan tahsili ile davalı ... verilmesine, 17-İstinaf aşamasında davalılar ... ile ... Tic. Ltd. Şti. tarafından sarf edilen harç ve yargılama giderlerinin kendileri üzerinde bırakılmasına, 18-Bakiye gider avansının bulunması halinde avansı yatıran ilgili tarafa iadesine, 19-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 21/12/2023 tarihinde HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.