T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/327
KARAR NO: 2024/437
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARI VEREN
MAHKEME: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 06/11/2023
DOSYA NUMARASI: 2023/563 Değişik İş - 2023/680 Karar
KARAR TARİHİ: 07/03/2024
İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Talep eden banka vekili dilekçesinde özetle; aleyhine ihtiyati tedbir istenen ...' ın kredi kartları ile yapmış bulunduğu harcamalara dayalı olarak müvekkili bankanın post cihazlarının kullanıldığını, söz konusu olan harcamalar ile ilgili, müvekkili banka tarafından chargeback kuralları çerçevesinde aleyhine tedbir istenen her iki şirkete ödeme yapıldığını ancak ...' ın çalıştığı ve hesaplarının bulunduğu ... Bankasına başvurarak bu ödemenin hatalı ödeme olduğundan bahisle iade talep ettiğini; ... Bankası tarafından ...'a yapılacak iadenin tedbiren durdurulmaması halinde müvekkili bankaca ödenen miktar kadar zarar doğacağını belirterek; - ... A.Ş. tarafından ... (TCKN: ...) adına düzenlenen ... no.lu kart işlemleri ile ilgili chargeback kuralları çerçevesinde Bankalarca ... isimli şahsa ödeme ve/veya kredi kartına iade yapılmasının TEMİNATSIZ OLARAK TEDBİREN DURDURULMASINA, - ... isimli şahıs dışında ... SANAYİ TİC. LTD. ŞTİ.'nin (Pos Üye İşyeri Adı:... ENERJI) ve ... TİC. VE SAN. LTD. ŞTİ. (Pos Üye İşyeri Adı:... GIDA URUNLERI) unvanlı işyerlerine ait olan (... ENERJI:...) (... URUNLERI:...) isimli işyerlerine ait POS cihazlarından gerçekleştirilen işlemlerle sınırlı olmak üzere başkaca kart hamillerinden harcama itirazları gelmesi durumunda Bankalarca kart hamillerine ödeme ve/veya kredi kartına iade yapılmasının TEMİNATSIZ OLARAK TEDBİREN DURDURULMASINA, - Bu karar ... Birliği ile ... Birliği ve BKM (... A.Ş.) aracılığı ile tüm bankalara duyurulmasına, İhtiyati tedbir yolu ile karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 06/11/2023 tarih ve 2023/563 D. İş - 2023/680 Karar sayılı kararı ile; " Mahkememizce konunun duruşmalı olarak ele alınması ve karşı tarafında diyeceklerinin belirlenmesinde yarar görüldüğünden duruşma günü tayin edilmiş Duruşmada davalı vekilinin açıklamasında: '' Huzurdaki ... vekilinden soruldu: Yazılı beyanlarımızı tekrar ediyoruz, esasen müvekkilimiz kendisi zarar gören durumundadır, müvekkilim inşaat sektöründedir, ... Ürünleri şirketinden inşaat malzemesi alacaktır, anlaşma sağlamayan müvekkilin kredi kartından mal bedelli ödenmeye çalışırken belirli bir limitin üstünde 1 günde işlem yapılmadığı için kredi kartını ödeme yapamaması üzerine karşı taraf 2 gün sonra gel kalanını çekelim diyor, kalanı da 2 gün kadar sonra çekiliyor, sonra 2 adet fatura geliyor, biri 1.950.000,00 TL diğeri 1.000.000,00 TL idi. Oysa teslim edilecek mal 1.950.000,00 TL idi. Bunun üzerine biz görüşmeler yaptık, faturalardan ikisi de ... ya aitti, ancak kullanılan iki adet pos cihazı vardı, biri ...'ya diğeri de ... enerjiye aitmiş, müvekkil bu durumu sorunca ...'nin yetkilisi sorun yok o şirkette bizim demiş. Müvekkilim malları alamayınca ödediği 1.950.000,00 TL nin iadesi için icra takibi başlattı takip kesinleşti. Biz bunun üzerine kredi kartından çekilen 1.950.000,00 TL nin geri iadesi için ... Bankasına başvurduk, bizim çalıştığımız banka ... Bankasıydı. Pos cihazlarının bankası davacı bankaydı. Davacı banka bu başvuru üzerine söz konusu olan tedbir için başvurdu. Oda ... Bankasına olacak iadeyi durdurmak için söz konusu tedbiri istedi, ... Enerji şirketi ve ... ürünleri şirketi pos hesapları üzerinden gönderilen 1.950.000,00 TL yi tahsil etmişlerdir, biz chargeback kuralları gereğince muhataplarına ödenilen bu parayı onların bankası olan ...'tan almak istedik. Onlarda tedbir istedi dedi'' Şeklindeki açıklamasından kendisine aleyhine tedbir istenen diğer iki şirketle ticari bir ilişki kurduğu, teslim edilecek 1.950.000,00 TL lik mala karşı müvekkilinden biri ... diğeri de ... ENERJİYE ait olan iki post cihazından birinden 1.950.000,00 TL diğerinden 1.000.000,00 TL lik iki çekim yapıldığı; ancak malları teslim alamadıklarını, 1.950.000,00 TL nin iadesi için ... ŞİRKETİ'ne karşı icra takibi başlattıklarını, takibin kesinleştiğini; davacı banka tarafından ödenen bedelinde iadesi için kendi bankaları olan ... Bankasına başvurduklarını; bunun üzerine davacı bankanın da bu tedbiri istediğini açıklamıştır. Konunun mahkememizce değerlendirilmesinde aleyhine tedbir istenen şahıs ve şirketler arasındaki ticari ilişkinin tedbir isteyen bankayı bağlamayacağı, hatalı bir ödemenin ya da bankanın sorumluluğunu gerektirecek bir kusur ve yapılan ödemenin söz konusu olmadığı; aksinin kabulü halinde birbiriyle anlaşan şahısların bu tür kredi sözleşmeleri ile chargeback kuralları çerçevesinde kredi kartını kullanan müşterinin ödemelerini gerçekleştiren bankaların sürekli olarak haksız zarara uğratılması söz konusu olur ki; bu nedenle talebin teminatsız olarak kabulüne karar verilmiştir. " gerekçeleri ile; " İhtiyati Tedbir talebinin teminatsız olarak kabulüne. A) ... A.Ş. tarafından ... (TCKN: ...) adına düzenlenen ... no.lu kart işlemleri ile ilgili chargeback kuralları çerçevesinde Bankalarca ... isimli şahsa ödeme ve/veya kredi kartına iade yapılmasının TEMİNATSIZ OLARAK TEDBİREN DURDURULMASINA, B) ... isimli şahıs dışında ... SANAYİ TİC. LTD. ŞTİ.'nin (Pos Üye İşyeri Adı:... ENERJI) ve ... TİC. VE SAN. LTD. ŞTİ. (Pos Üye İşyeri Adı:... URUNLERI) unvanlı işyerlerine ait olan (... ENERJI:...) (... URUNLERI:...) isimli işyerlerine ait POS cihazlarından gerçekleştirilen işlemlerle sınırlı olmak üzere başkaca kart hamillerinden harcama itirazları gelmesi durumunda Bankalarca kart hamillerine ödeme ve/veya kredi kartına iade yapılmasının TEMİNATSIZ OLARAK TEDBİREN DURDURULMASINA, C) Bu karar ... Birliği ile ... Birliği ve ... (... A.Ş.) aracılığı ile tüm bankalara duyurulmasına, ... " karar verilmiş ve verilen karara karşı, aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dosyada ... Bankası T.A.O. tarafından müvekkil ...'a ödeme yapılması yahut kredi kartına iade yapılması işleminin teminatsız olarak tedbiren durdurulmasının talep edildiğini, bu talep üzerine mahkemece duruşma günü verildiğini ve 06/11/2023 tarihinde müvekkil aleyhine tedbir kararı verildiğini, verilen kararın usule, yasaya ve hakkaniyete açıkça aykırı olduğunu, işbu sebeple cevaplarını sunma zarureti hasıl olduğunu, Karşı tarafın talep dilekçesinde belirttiği Chargeback yani tersine ibraz hususuna ilişkin olarak; Ters ibrazın; ..., ..., ..., ... gibi uluslararası ödeme kuruluşlarının şartları arasında yer alan ve kart kullanıcısını korumayı amaçlayan kural olduğunu, kredi kartı hamilleri, gerçekleştirmiş oldukları işlemler karşısında iş yeri ile sorun yaşarsa veya kendisi tarafından gerçekleştirilmemiş işlemler olduğunu tespit ederlerse; bu işlemlerle ilgili olarak kartı veren bankaya harcama itirazı (chargeback) başvurusunda bulunma hakkına sahip olduklarını, bu işleme “ters ibraz” denildiğini, bu itirazın ilk olarak kart sahibi tarafından kartının ait olduğu bankaya yapılacağını ve banka tarafından işlemin yapıldığı iş yerine bu talebin iletileceğini, ilgili bankanın da iş yerinden itiraza konu olan işlem ile ilgili detayları talep edeceğini, talep edilen detayların yetersiz olması durumunda kart sahibi haklı bulunursa, itiraz edilen işlem tutarının kartın ait olduğu bankaya aktarılacağını, bankaların tüm bu işlemlerde kart kuruluşlarının kurallarına uymak zorunda olduklarını, uygulanan prosedürün, belirli bankalara ya da sadece Türk bankalarına uygulanan bir prosedür olmadığını, kart kuruluşlarının kurallarının geçerli olduğu itiraz şeklinin her yerde aynı olduğunu, yani yurt içi ya da yurt dışı kartlı alışverişlerde ters ibraz şeklinin değişmeyeceğini, bu işlemler için itiraz süresinin, itirazın nedenine göre değişiklik göstermekte olup, hiçbir koşulda işlemin karta yansıma tarihinden itibaren 540 günü aşamayacağını, ürün/ hizmet temini ile ilgili itirazlarda, beklenen teslim tarihinden, - İade /iptal belgesi söz konusu olduğunda, iade/iptal belge tarihinden, - Diğer itiraz türlerinde ise işlemin karta yansıma tarihinden itibaren en fazla 120 günlük itiraz süreleri olduğunu, Müvekkilin 21/02/2023 tarihinde ... isimli şahıs ile ayrıntıları fatura içeriğinde görülen inşaat ve yapı malzemeleri siparişi konusunda 1.950.000 TL bedel kaşılığında anlaştığını ve buna karşılık ...' ın yönlendirmesi ile ... Sanayi Limited Şirketi isimli şirkete ait pos cihazından ödeme yapmak istediğini, ...' ın beyanı üzerine 500.000 TL olmak üzere iki seferde 1.000.000TL ödemeyi pos cihazından yaptığını, ancak sonrasındaki ödemeler için pos cihazının hata verdiğini, bunun üzerine kendisine daha sonra gelmesinin söylendiğini, müvekkilin iki gün sonra 23.02.2023 tarihinde tekrar aynı adrese geldiğini ve kalan borcunu ödemek için yine aynı kartını kullandığını, ancak çekim yapıldıktan sonra pos cihazının farklı olduğunu fark etmesi üzerine bu durumu ...'a sorduğunu, ...' ın ise her iki şirketin de kendisine ait olduğunu bu sebeple sıkıntı olmayacağını söylediğini, daha sonrasında ürünlerin teslimi için bekleyen müvekkile ... Sanayi Limited Şirketi tarafından her ikisi de 02/03/2023 tarihli olan 1.952.750 TL ve 1.000.000 TL bedelli iki fatura ulaştığını, faturaları inceleyen müvekkilin talep ettiği ürün miktarından fazlaca fatura kesildiğini ve kısım kısım bazı ürünlerde yanlışlık olduğunu fark etmesi üzerine ... ile görüşmek istediğini, ancak kendisinden bir açıklama alamadığı gibi bir süre sonra kendisine ulaşamadığını, ürünler de kendisine ulaşmamış olduğundan müvekkilin konuyla ilgili bilgi almaya çalıştığını, daha sonrasında ise muhatap olduğu ...'ın cezaevinde olduğunu öğrendiğini, bunun üzerine derhal Gölcük ... Noterliğine giderek 06.03.2023 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarı tanzim ettirdiğini, böylelikle faturaların kesinleşmemesi için önlem almış olduğunu, müvekkilin diğer işlem muhatabı olan ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine de Gölcük ... Noterliğinin 13.03.2023 tarih ve ... yevmiye numarası ile bir ihtarname yollayarak ürünlerin teslimi yapılmadığından para iadesi yapılmasını istediğini, her iki şirketten de dönüş alamayan müvekkilin Gölcük İcra Dairesinin ... E. Ve ... E. Sayılı dosyaları ile icra takibi başlatmış olduğunu, bu hususun dosyaya sundukları takip taleplerinden de görülebileceğini, icra takip dosyalarının halen derdest olup kesinleştiğini, ancak henüz tahsilat yapılamadığını, Müvekkil ve muhatap şirketler arasında çok açık belgeli bir ticaret olduğunu, müvekkilin inşaat işiyle uğraşmakta olup ... Yapı isimli bir firması da bulunmakta olduğunu, tüm bu süreçlerden sonuç alamayacağını anlayan müvekkilin, sürecin en başından itibaren irtibatta olduğu bankası aracılığı ile Chargeback talebinde bulunduğunu ve buna ilişkin tüm evrakları da banka görevlilerine ilettiğini, her ne kadar davacı taraf bankaya başvurunun çok sonra yapıldığını, bu sebeple kötü niyetli olunduğunu ileri sürse de, aksine müvekkilin yasal yollar ile sonuç almaya çalışarak neticeten bankaya başvurduğundan kötü niyetli olmasının düşünülemeyeceğini, müvekkilin bu süreç içerisinde devam eden kredi kartı ekstresini olay tarihinden bu yana her ay ortalama 50.000 TL si faiz olacak şekilde ödemek zorunda kaldığını, tüm bu mağduriyetlerine karşılık talepte bulunan bankanın Chargeback kuralları kapsamında geri ödemeden kaçınmak için teminatsız tedbir istemesi ve buna ilişkin karar verilmesinin en başta hakkaniyete aykırı olacağını, bahse konu talebin yasaya da uygun olmadığını, HMK' nın ihtiyati tedbir kurumunu izah eden maddeleri incelendiğinde tedbir konulabilecek hususların ne olduğunun açıkça belirtilmiş olduğunu, buna karşın davalının talep ettiği '...'a ödeme yapılması yahut kredi kartına iade yapılması işleminin' tedbiren durdurulmasının HMK kapsamında yapılabilecek işlemlerden olmadığını, arıca yine aynı kanunun 390/3 maddesinin "Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.' hükmünü havi olduğunu, oysa davacının bu noktada talebini yaklaşık olarak ispat edemediği gibi bir takım isnat ve iddialardan öteye gidemediğini, buna karşılık kendileri tarafından bu hususun aksini açıkça ispatlayan resmi belge niteliğindeki, noter tasdikli ihtarnameler, açılmış icra takiplerine ilişkin ödeme emirleri ve faturalar sunulmuş olduğunu, bahse konu olayda müvekkil ve ...' ın temsil ettiği ... Sanayi Limited Şirketi ve ... Ticaret Limited Şirketi arasında bir ticaret olduğu hususunun açık olduğunu, müvekkil hakkında suç duyurusunda bulunulduğu ileri sürülse bile dosya akıbeti hakkında bilgi verilmediğini, müvekkil hakkında ilgili soruşturma dosyası yönünden bir karar verilmemiş olup takipsizlik ile neticelenmesinin muhtemel olduğunu, Uyuşmazlık konusunun, Kredi kartı ile alışveriş yapan müvekkil ...'ın muhatap şirketler olan ... Sanayi Limited Şirketi ve ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden yapılan ödemenin karşılığının alınamaması sebebiyle Chargeback kuralları gereğince ödeme itirazında bulunması ve bunun üzerine mesul bankanın itiraz neticesinde geri ödeme yapmaktan kaçınmak için tedbir talep etmesinden ibaret olduğunu, bu durumda incelenmesi gereken hususun yapılan itirazın yerinde olup olmadığı olduğunu, ancak tüm bunlar göz ardı edilerek bakanın muhatap olup olmadığına yönelik inceleme yapıldığını ve dosya kapsamına aykırı şekilde karar verilmiş olduğunu, halbuki müvekkilin ilgili şirket arasında gerçek bir ticaret olmadığı yönünde soyut iddiadan başka bir şey ileri süremeyen davacıya karşın kendileri tarafından bahse konu ticarete ilişkin faturalar, bu faturalara ilişkin ihtarlar ve sonrasında başlatılmış icra takiplerinin ödeme emirleri ve takip taleplerinin dosyaya sunulduğunu beyanla; Açıklanan ve re'sen gözetilecek sebep ve gerekçelerle; İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/11/2023 tarih ve 2023/563 D. İş sayılı dosyasında verilen, 'talepte bulunan ... BANKASI T.A.O.'nın ...'a ödeme yapılması yahut kredi kartına iade yapılması işleminin teminatsız olarak tedbiren durdurulması' yönündeki kararının kaldırılarak, talebin reddi yönünde karar verilmesini talep etmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Talep; ihtiyati tedbir talebinde bulunan banka nezdinde iş yeri olarak kaydedilen aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen şirketlerin hesaplarında sahtecilik yapıldığı iddiası ile ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebine ilişkindir. Mahkemece ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiş, karara karşı aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. 6100 sayılı HMK'nın 389. maddesine göre mevcut durumda meydana gelecek bir değişme nedeniyle gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında tedbir kararı verilebilir. 6100 sayılı HMK'nın 390. maddesine göre de: Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.Somut uyuşmazlıkta; ihtiyati tedbir talep eden vekili, ihtiyati tedbir talebinde bulunan banka ile aleyhine ihtiyati tedbir talebinde bulunan şirketler arasında akdedilen üyelik iş yeri sözleşmeleri kapsamında davacı banka nezdinde iş yeri olarak sisteme kaydedildiğini, ... A.Ş. tarafından tedbir talebinde bulunan bankaya ait bazı üye işyerlerine ilişkin sahtecilik tespitlerinin olduğunun ve tedbir alınmasının bildirilmesi üzerine inceleme yapılarak tedbir amaçlı iş yeri hesaplarına bloke konulduğunu ve pos cihazlarının iptal edilidiğini, yapılan sahtecilik kaynağının ... A.Ş.'ye ait bazı kartlara ABD'den gelen iade tutarlarının yansıması ve bu tutarların, kartların kullanılabilir limitlerini arttırması ve kart hamilleri tarafından artan bu limitlerle farklı bankalara ait POS cihazlarından yüklü işlemler gerçekleştirilmesine ilişkin olduğu, bu kapsamda aleyhine tedbir talebinde bulunan şirketlerin yetkilisi hakkında soruşturma başlatıldığını ve ...'ın tutuklu olup, ...'ın yurt dışında olduğunu, söz konusu iş yerinde ... A.Ş. tarafından ...'a tahsil edilen kart ile de yüksek tutarlı işlemler gerçekleştiğini, bu şahıs tarafından bankaya "iadem gelmediği neden" koduyla harcama itirazında bulunulduğunu, bu şahsında diğer şirketler ile birlikte hareket ettiğini ve hakkında soruşturma dosyasının bulunduğu, bu şahısların chargeback (ters ibraz) kurallarını dolandırıcılık eylemine alet ettiklerinin düşünüldüğünü, bu sebeple ... A.Ş. tarafından ... (TCKN: ...) adına düzenlenen ... no.lu kart işlemleri ile ilgili chargeback kuralları çerçevesinde Bankalarca ... isimli şahsa ödeme ve/veya kredi kartına iade yapılmasının teminatsız olarak tedbiren durdurulmasına, ... isimli şahıs dışında ... Sanayi Tic. Ltd. Şti.'nin (Pos Üye İşyeri Adı:... Enerjı) ve ... Tic. ve San. Ltd. Şti. (Pos Üye İşyeri Adı:... Urunlerı) unvanlı işyerlerine ait olan (... ENERJI:...) (... Urunlerı:...) isimli işyerlerine ait POS cihazlarından gerçekleştirilen işlemlerle sınırlı olmak üzere başkaca kart hamillerinden harcama itirazları gelmesi durumunda Bankalarca kart hamillerine ödeme ve/veya kredi kartına iade yapılmasının teminatsız olarak tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiş, Mahkemece ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir. Aleyhine tedbir talep edilen şirketlerin yetkilileri hakkında iddia edilen eylemler sebebiyle bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçlarından Ağır Ceza Mahkemesi'ne yönelik iddianame düzenlendiği, ... hakkındaki soruşturmanın devam ettiği, ...'a ait kredi kartı ile arka arkaya yüklü miktarlarda aleyhine tedbir talep edilen şirketlerin pos cihazı ile para çekilmesinin şüpheli görüldüğü, ...'ın kredi kartından çekilen bedel karşılığında diğer şirketler ile aralarında ticari ilişki olduğu ve ödenen bedel karşılığında malın teslim alınmadığını iddia ettiği, ancak buna ilişkin düzenlenen faturalar, icra takipleri ve ihtarname dışında somut bir delil sunulmadığı ve iddiasının yargılamayı gerektirdiği, mevcut delil durumu dikkate alındığında yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği, baka tarafından itiraza uğramış alacakların ödenmesi halinde tahsilinin güçleşeceği veya imkansız hale geleceği ve bankanın zarara uğrayacağı anlaşılmakla Mahkemece ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesi isabetli olup, aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen ... vekilinin aksi yöndeki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle; ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olup, kamu düzenine aykırılık da tespit edilmediğinden, aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen ...'ın istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen ...'ın istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60-TL istinaf karar harcından, istinaf eden tarafından peşin olarak yatırılan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL harcın aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen ...'dan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansı bulunması ve talep halinde avansı yatıran tarafa iadesine, 6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 07/03/2024 tarihinde HMK' nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.