T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/617
KARAR NO: 2024/766
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARI VEREN
MAHKEME : İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 11/01/2024 ( Ara Karar Tarihi ) 23/01/2024 ( Ara Karar Yazım Tarihi )
DOSYA NUMARASI: 2023/711 Esas
DAVA: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 02/05/2024
İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı ihtiyati hacze itirazın eden davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2023/1059 D.iş sayılı ihtiyati haciz dosyasına sunmuş olduğu talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin ibraz edilen ... A.Ş'ye ait 22/01/2016 tarihli 2 adet ve 20/12/2013 tarihli 1 adet genel kredi sözleşmelerine ve Beyoğlu ... Noterliği'nin 31/05/2019 tarihli ... Yevmiye nolu ihtarnamesine dayanarak 15.994.763,41 TL alacaklı olduğunu, borcun vadesi gelmesine rağmen ödenmediğini, borçluların mal kaçırma hazırlığı içinde olduğunu belirterek, borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ' NİN 27/09/2023 TARİH VE 2023/1059 D.İŞ - 2023/1075 KARAR SAYILI İHTİYATİ HACİZ KARARI İLE; " 1-Talebin, İcra İflas Kanununun 257. ve devamı maddeleri gereğince yerinde olduğu anlaşılmakla KABULÜ İLE; yukarıda bilgileri yazılı alacaklının 15.994.763,41 TL alacağının ifasının temini için borçluların yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz malları ve alacaklarıyla diğer haklarının borca yeter miktarının İcra İflas Kanunu'nda belirtilen muayyen tahditler dairesinde İHTİYATEN HACZİNE, 2-Talep eden tarafından teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiş ise de; İİK 259.maddesinin amir hükmü gereği talep yerinde görülmediğinden alacağın % 15 oranında 2.399.214,51 TL nakdi veya banka teminat mektubunun alacaklı tarafından Mahkememiz veznesine teminat olarak DEPO EDİLMESİNE, 3-Alacaklının, haksız çıktığı taktirde, İcra İflas Kanununun 259. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, borçluların zararını tazmin ile mükellef olduğu hususunun İHTARATINA, 4-Teminat yatırıldığında karar örneğinin mahkememiz yargı çevresinde İcra Müdürlüğüne gönderilmek üzere alacaklıya (vekiline ) TEVDİİNE, " karar verilmiş ve verilen karara karşı, muteriz davalılar vekili tarafından itiraz kanun yoluna başvurulmuştur.
MUTERİZ DAVALILAR VEKİLİ İTİRAZ DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Müvekkilleri aleyhine mahkeme tarafından verilmiş ihtiyati haciz kararından icra dosyasından tebliğ edilen ödeme emirleri ile muttali olunduğunu, icra takibinde ihtiyati haciz başvurusunda borcun nedeni olarak ihtarname ve sözleşmenin gösterildiğini, dosyaya sunulan Genel Kredi Sözleşmesi, .... ile diğer alacaklı bankalar tarafından imzalanan ve değişik tarihlerde tadil edilen Refinansman ve Sendikasyon Kredisi Sözleşmesi ile yenilendiğini, müvekkillerinin Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında bir borcu kalmamış olup, bu sözleşmeye dayalı olarak alacak iddiasında bulunulamayacağını, alacaklı tarafından imzalanan Refinansman ve Sendikasyon Kredisi Sözleşmesi ekleri ve tadillerinin banka tarafından mahkemeye sunulmamış olması nedeniyle ihtiyati haciz kararı verildiğini, müvekkillerinin tüm malvarlığının Refinansman ve Sendikasyon Kredisi Sözleşmesi ve tadil protokolü kapsamında; menkul, gayrimenkul, hisse, marka, işletme rehini sözleşmeleri ile ...’nın da aralarında bulunduğu bankalara garameten rehin olarak verildiğini, İİK. 257. Maddesi'nin rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir hükmünü taşıdığını, İİK 45. Maddesi uyarınca ise; Rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehinin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapabileceği, ancak rehinin tutarı borcu ödemeğe yetmezse alacaklı kalan alacağını iflas veya haciz yolu ile takip edebileceğini, müvekkillerinin ... dahil bankalar lehine değişik gayrimenkuller üzerinde 400.000.000-TL, 80.000.000TL 5.000.000USD bedellerinde garame ipoteği tesis ettiğini, ayrıca marka, emtia ve hisse sözleşmeleri mevcut olup, hiçbir rehin sözleşmesinin mahkemeye ibraz edilmediğini, bir başka ifade ile alacağın tamamnın rehinle temin edilmiş olmasına rağmen, alacaklının bunu ihtiyati haciz başvurusunda beyan etmediğini, kaldı ki, Refinansman ve Sendikasyon Kredisi Sözleşmesi uyarınca teminat temsilcisi tayin edilen ... Bankası tarafından İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, açıklanan nedenlerle rehinle temin edilmiş ve muaccel olmayan bir alacak için ihtiyati haciz kararı verilmesinin yasaya aykırı olduğunu, Refinansman ve Sendikasyon Kredi Sözleşmesinde temerrüt ve kredilerin geri çağırılması ile ilgili olarak özel düzenlemeler yer aldığını, Refinansman ve Sendikasyon Kredi Sözleşmesinin 16.1.2. maddesi uyarınca temerrüt halinde kredi verenlerin, kredi tutarlarına göre, kredi verenlerin en az %75’ nin onayı ile krediyi geri çağırabileceklerini, böyle bir onayın mevcut olmadığını, kredi geri çağırımına ilişkin kat ihtarının usulsüz ve sözleşmeye aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle; itirazlarının kabulü ile; 27/09/2023 tarih ve 2023/1059 D.İş 2023/1075 Karar sayılı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş olup; İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 16/11/2023 tarihli kararı ile itirazların esas hakkında davanın açıldığı 2023/711 esas sayılı dosyası üzerinden ve 20/12/2023 tarihli ara kararı ile ihtiyati hacize yapılan itirazların duruşmalı olarak değerlendirilmesine " karar verilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ' NİN 2023/711 ESAS SAYILI DAVA DOSYASININ DAVALILARININ İTİRAZI YÖNÜNDEN: İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 23/01/2024 yazım tarihli, 11/01/2024 tarih ve 2023/711 Esas sayılı Ara Kararı ile; " 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 257. maddesinde, “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir: 1–Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; 2–Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa; Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.” 258. maddesinde, “İhtiyati hacze 50 nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir. Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur. Mahkeme iki tarafı dinleyip dinlememekte serbesttir. İhtiyatî haciz talebinin reddi halinde alacaklı istinaf yoluna başvurabilir. Bölge adliye mahkemesi bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir.” 265. maddesinde ise; “Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuruyla yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Menfaati ihlâl edilen üçüncü kişiler de ihtiyatî haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere veya teminata itiraz edebilir. Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder. İtiraz eden, dilekçesine istinat ettiği bütün belgeleri bağlamaya mecburdur. Mahkeme, itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra, itirazı varit görürse kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. Şu kadar ki, iki taraf da gelmezse evrak üzerinde inceleme yapılarak karar verilir. İtiraz üzerine verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bölge adliye mahkemesi bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir. İstinaf yoluna başvuru, ihtiyatî haciz kararının icrasını durdurmaz.” hükümleri yer almaktadır. Yukarıda anılan ilke ve esaslar çerçevesinde tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde talep, Mahkememizin 2023/1059 D. İş sayılı dosyasında verilen ihtiyati haciz kararına karşı itiraz istemine ilişkin olup; ihtiyati haciz talep eden tarafça itiraz edenlerin bir kısmı aleyhine mahkememizin 2023/711 esas sayılı dosyası üzerinden dava açıldığı anlaşıldığından esas dosyada davalı olan itiraz edenler açısından itirazın esas dosya üzerinden değerlendirilmesine karar verilmiş ve esas dosya üzerinden yapılan değerlendirme sonunda, ihtiyati hacze itiraz edenler tarafından talep eden banka ve diğer alacaklı bankalar ile değişik tarihlerde tadil edilen "Refinansman ve Sendikasyon Kredisi Sözleşmesi" ile yenilendiği bahsi geçen sözleşmenin ekleri ve tadillerinin talep eden banka tarafından dosyaya sunulmadığından ihtiyati haciz kararı verildiği, müvekkillerinin tüm mal varlıklarının talep eden bankanın da aralarında bulunduğu bankalara garameten rehin olarak verildiği, Refinansman ve Sendikasyon Kredi Sözleşmelerinde temerrüt ve kredilerin geri çağrılması ile ilgili düzenlemelerin yer aldığı, Sözleşmenin 16.1.2 maddesi uyarınca kredinin geri çağrılması için gerekli onayın mevcut olmadığı belirtilerek ihtiyati haczin kaldırılması talep edilmiş ise de; ihtiyati haciz talep eden banka tarafından taraflar arasında düzenlenen sözleşmelere istinaden düzenlenen rehinlere ve sözleşmelerin tadil metinlerine ilişkin belgelerin dosyaya sunulduğu, sunulan belgelerin ve sözleşmenin ilgili maddelerinin incelenmesinde talep eden tarafından yaklaşık ispat için yeterli mahiyette olduğu zira Bölge Adliye Mahkemesi' nin yerleşik kararlarında da benimsendiği üzere ihtiyati hacze konu alacağın kesin olarak ispatı gerekmeyip, yaklaşık ispatın yeterli olduğu anlaşıldığından dosya mevcuduna göre talep dilekçesi ekinde sunulan belgelerin alacağın varlığı hususunda kanaat uyandırıcı ve yaklaşık ispata yarar nitelikte olduğundan itiraz edenin itiraz sebepleriyle sınırlı olarak yapılan yargılama neticesinde ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. " gerekçeleri ile; " 1-Mahkememizin 2023/1059 D. İş -2023/1075 Karar sayılı değişik iş sayılı dosyasında verilen ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın REDDİNE, " karar verilmiş ve verilen karara karşı, davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacı banka tarafından dört ayrı dosya ile ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu, ihtiyati haciz kararlarına karşı yaptıkları itirazlarının süreç içinde itirazın iptali davalarının açılması nedeniyle esas dosyalarına gönderildiğini, Mahkemenin 23/01/2023 tarihli ek kararı ile İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 27/09/2023 tarih ve 2023/1059 D.İş sayılı ihtiyati haciz kararına itirazlarının reddedildiğini, Mahkemenin ret kararında dosyaya sunulmuş bulunan ve diğer bankalarla birlikte davacı lehine tesis edilen, a)Menkul ve gayrimenkul rehinleri. b)Hisse rehinleri, c)Davacının da tarafı olduğu 20/12/2013 tarihli Refinansman ve Sendikasyon Kredi sözleşmenin 16.1.2. maddesi uyarınca “temerrüt halinde kredi verenler, kredi tutarlarına göre, kredi verenlerin en az %75’ nin onayı ile krediyi geri çağırabilirler”. hükmü d)İhtiyati haciz şartlarının oluşmadığına ilişkin Prof. Dr. ... tarafından düzenlenen uzman görüşünün dikkate alınmadığını, hatta gerekçede yer verilmediğini, İhtiyati haczin şartlarının oluşmadığını, Dava konusu icra takibinde borcun nedeni olarak GKS ve ihtarnamenin gösterilmekte olduğunu, ancak borcun diğer altı banka ile ... A.Ş.’ nin de tarafı olduğu 20/12/2013 tarihli “Refinansman ve Sendikasyon Kredisi Sözleşmesi” ve iki kez düzenlenen tadil protokolleri ile yenilenmiş olduğunu, müvekkillerinin GKS’ ne bağlı herhangi bir borcu bulunmadığını, sözleşme ve eklerinin dosya içinde bulunan İstanbul 7 . Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ihtiyati haciz dosyasında mevcut olduğunu, Davacının da tarafı olduğu 20/12/2013 tarihli Refinansman ve Sendikasyon Kredi sözleşmenin 16.1.2. maddesinin “temerrüt halinde kredi verenler, kredi tutarlarına göre, kredi verenlerin en az %75’ nin onayı ile krediyi geri çağırabilirler” şeklinde olduğunu, Aynı hükmün 24/09/2014 tarihli tadil protokolünün 14.1.1 maddesinde de mevcut olduğunu, Refinansman ve Sendikasyon Kredi Sözleşmesi tarafı bankaların alacak oranlarının sözleşmede aşağıdaki şekilde yer almakta olduğunu, ... Bankası %23.48 ... Bankası %22.32 ... T.A.Ş %17.19 ... Bankası A.Ş. %12.15 ... T.A.Ş. % 9.46 ... Bankası %9.26 ... A.Ş. %6.15 Bankaların % 75 oranla karar alarak, sözleşme uyarınca 60 günlük bir önel verilerek talep edilmeyen alacağın muaccel hale gelmediğini, bir başka ifade ile muaccel bir alacak söz konusu olmadığını, Dosyaya sunulan Prof. Dr. ... tarafından düzenlenen uzman görüşünde de “ Temerrüt halinde alacağın muaccel olduğu belirtilmiş olsa bile, grup kredisi veren bankaların %75’inin onayı olmadan kredinin geri ödenmesi talep edilemeyeceğinden, alacağın muaccel olduğu tarihin grup kredisi veren bankaların en az %75’inin onay verdiği tarih olarak kabul edilmesi gerektiği kanaatindeyiz” şeklinde görüş bildirildiğini, ( Uzman görüşünün dosya içinde yer alan İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin ihtiyati haciz dosyasına sunulduğunu ) Refinansman ve Sendikasyon Kredi Sözleşmesi uyarınca sözleşmenin tarafı alacaklı bankaların alacaklarının tamamının rehinle temin edilmiş olduğunu, ... A.Ş. adına kayıtlı ... ili, ... ilçesi, ... ada ... parsel sayılı taşınmaz, ... A.Ş. adına kayıtlı ... ili, ... ilçesi, ... ada ... parsel sayılı taşınmaz, ... A.Ş. adına kayıtlı ... ili, ... ilçesi, ... ada ... parsel sayılı taşınmaz, ... A.Ş. adına kayıtlı ... ili, ... ilçesi, ... ada ... parsel sayılı taşınmaz, ... A.Ş. adına kayıtlı ... ili, ... ilçesi, ... ada ... parsel sayılı taşınmaz, ... A.Ş. adına kayıtlı ... ili, ... ilçesi, ... ada ... parsel sayılı taşınmaz, ... A.Ş. adına kayıtlı ... ili, ... ilçesi, ... ada ... parsel sayılı taşınmaz, ... A.Ş. adına kayıtlı ... ili, ... ilçesi, ... ada 1 parsel sayılı taşınmaz, ... A.Ş. adına kayıtlı ... ili, ... ilçesi, ... ada ... parsel sayılı taşınmaz, ... A.Ş. adına kayıtlı ... ili, ... ilçesi, ... ada ... parsel sayılı taşınmaz, ... A.Ş. adına kayıtlı ... ili, ... ilçesi, ... Köyü ... Pafta da kayıtlı ... adet (parsel) sayılı taşınmaz ... A.Ş. adına kayıtlı ... ili, ... ilçesi, ... parsel sayılı taşınmazdaki (...) Blok (...) no.lu bağımsız bölüm, ... A.Ş. adına kayıtlı ... ili, ... ilçesi, ... ada ... no.lu parsel sayılı taşınmaz ... A.Ş. adına kayıtlı ... ili, ... ilçesi, ... pafta ... parsel sayılı taşınmaz, ... adına kayıtlı ... ili, ... ilçesi, ... Mah. ... pafta ... ada ... parselde kayıtlı (gayrimenkulün 1/2 hissesi) taşınmaz. ... adına kayıtlı ...ili, ... ilçesi, ... köyü ... pafta ... ada ... parsel üzerinde kayıtlı ... no.lu bağımsız bölümün 1/2 hissesi üzerinde, ... adına kayıtlı ... ili, ... ilçesi, ... köyü ... pafta ... parselde kayıtlı arsa ... adına kayıtlı .... ili, ... ilçesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaz, ... A.Ş. adına kayıtlı, ... ili, ... ilçesi, ... ada ... parsel sayılı taşınmazlar üzerinde ... A.Ş., ... T.A.Ş., ... Bankası A.Ş., ... Bankası A.Ş., ... Bankası A.Ş., ... T.A.Ş. ve ... Bankası A.Ş. lehine 400.000.000 TL bedelli garame ipoteği tesis edilmiş olduğunu, Ayrıca, “... A.Ş.’deki 27.415.886.-TL’lik ... hissesi üzerine ... Bankası A.Ş., ... Bankası A.Ş., ... T.A.Ş., ... Bankası A.Ş., ... A.Ş., ... T.A.Ş. ve ... Bankası A.Ş. lehine;... A.Ş.’deki 61.-TL’lik ... hissesi ve 57.499.939 TL’lik ... A.Ş. hissesi üzerine ... Bankası A.Ş., ... Bankası A.Ş., ... T.A.Ş., ... Bankası A.Ş., ... A.Ş., ... T.A.Ş. ve ... Bankası A.Ş. lehine; ... A.Ş.’deki 11.663.963.-TL’lik ... A.Ş., hissesi ve 37.-TL’lik ... hissesi üzerine ... Bankası A.Ş., ... Bankası A.Ş., ... T.A.Ş., ... Bankası A.Ş., ... A.Ş., ... T.A.Ş. ve ... Bankası A.Ş. lehine; ... A.Ş.’deki 80.-TLR’lik ... hissesi ve 39.599.880.-TL’lik ... A.Ş. hissesi üzerine ... Bankası A.Ş., ... Bankası A.Ş., ... T.A.Ş., ... Bankası A.Ş., ... A.Ş., ... T.A.Ş. ve ... Bankası A.Ş. lehine; ... A.Ş.’deki 347.-TL’lik ... hissesi, 150.006.-TL’lik ... A.Ş. hissesi, 2.849.982.-TL’lik ... A.Ş. hissesi ve 5.651.490.-TL’lik ... A.Ş. hissesi üzerine ... Bankası A.Ş., ... Bankası A.Ş., ... T.A.Ş., ... Bankası A.Ş., ... A.Ş., ... T.A.Ş. ve ... Bankası A.Ş. lehine; ... A.Ş.’deki 124.999.947.-TL’lik ... A.Ş. hissesi, 40.-TL’lik ... hissesi ve 13.-TL’lik .... A.Ş. hissesi üzerine ... Bankası A.Ş., ... Bankası A.Ş., ... T.A.Ş., ... Bankası A.Ş., ... A.Ş., ... T.A.Ş. ve ... Bankası A.Ş. lehine; ... A.Ş.’deki 66.-TL’lik ... hissesi, 23.-TL’lik ... A.Ş. hissesi ve 21.999.911.-TL’lik ... A.Ş. hissesi üzerine ...Bankası A.Ş., ... Bankası A.Ş., ... T.A.Ş., ... Bankası A.Ş, ... A.Ş. ... T.A.Ş. ve ... Bankası A.Ş. lehine; ... A.Ş.’deki 304.170.-TL’lik ... hissesi, 29.726.810.-TL’lik ... A.Ş hissesi üzerine ... Bankası A.Ş., ... Bankası A.Ş., ... T.A.Ş., .... Bankası A.Ş., ... A.Ş., ... T.A.Ş. ve ... Bankası A.Ş. lehine” Hisse rehni tesis edildiğini ve üzere pay senetleri ile geçici ilmuhaberlerin teminat temsilcisine teslim edildiğini, İİK 45. maddesi uyarınca; “Rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehinin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapabilir. Ancak rehinin tutarı borcu ödemeğe yetmezse alacaklı kalan alacağını iflas veya haciz yolu ile takip edebilir” hükmünü taşımakta olduğunu, sözleşmede bu hükmün aksine bir düzenleme yapılmış olsa dahi, B.K. 20 vd. maddeleri uyarınca genel işlem koşulu niteliğinde kabul edileceğinden geçersiz olacağını, bu nedenle alacaklıların rehinlerin paraya çevrilmesini talep etmesi gerektiğini, kaldı ki 20/12/2013 tarihli “Refinansman ve Sendikasyon Kredisi Sözleşmesi” uyarınca teminat temsilcisi tayin edilen ... Bankası tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğü' nün ... E. sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, Dosyaya sunulan Prof. Dr. ... tarafından düzenlenen uzman görüşünde de “İcra ve İflas Hukuku sistemimize göre, kural olarak, alacağını rehinle güvence altına aldırmış olan alacaklı, bu alacağını tahsil etmek isterse, mutlaka rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapmak zorundadır. Alacaklı rehinle temin edilen alacak için önce rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takibe başvurmadan borçlunun diğer malvarlığı değerlerine müracaat etmesi mümkün değildir (Deynekli, Adnan: İcra ve İflas Hukukunda İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yoluyla Takip, Ankara 2013, s.62). Rehnin asıl borçlu yerine üçüncü kişi tarafından verilmesi halinde de önce rehne başvuru zorunluluğu ile ilgili kural uygulanır.” denilmekte olduğunu, Aşağıda yer alan emsal Yargıtay kararlarına uzman görüşünde yer verilmekte olduğunu, “Her ne kadar davalı asıl borçlu ...’in kredi borcu için verilmiş bir ipoteğe dosyada rastlanılamamış ise de, davalı ...’in taşınmazını hem kendi borcu için hem de kefaletlerinin teminatı olarak davacı banka lehine ipotek tesis ettirdiği ipotek akdinin tetkikinden anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı ... yönünden kefaletinin teminatı olarak ipotek verilmiş olması nedeniyle somut olayda İİK.nun 45. maddesi hükmünün uygulanması gerekir. Anılan yasa hükmüne göre; “rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabilir. Ancak, rehnin tutarı borcu ödemeye yetmezse alacaklı kalan alacağını iflas veya haciz yoluyla takip edebilir.” (19. HD 1.11.2010, 3293/12219). “Her ne kadar davalı asıl borçlu ...’in kredi borcu için verilmiş bir ipoteğe dosyada rastlanılamamış ise de, davalı ...’in taşınmazını hem kendi borcu için hem de kefaletlerinin teminatı olarak davacı banka lehine ipotek tesis ettirdiği ipotek akdinin tetkikinden anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı ... yönünden kefaletinin teminatı olarak ipotek verilmiş olması nedeniyle somut olayda İİK.nun 45. maddesi hükmünün uygulanması gerekir. Anılan yasa hükmüne göre; “rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabilir. Ancak, rehnin tutarı borcu ödemeye yetmezse alacaklı kalan alacağını iflas veya haciz yoluyla takip edebilir.” (19. HD 1.11.2010, 3293/12219). “Davacılardan ...’ın verdiği ipotekle ilgili resmi senedin şartlar bölümünün 2. bendinde adı geçen davacının ayrıca kefil olduğu da belirtilmiş, ancak 3. bendinde ipoteğin adı geçenin kefaleti nedeniyle doğmuş ve doğacak borçlarını da kapsamına aldığı belirtilmiştir. Böylece davacı ... ’ın ipotek akdinde yer alan kefalet sorumluluğu da ipotekle teminat altına alınmış olduğundan, İİK’nun 45. md. Uyarınca bu davacı bakımından yalnız rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılabilir. Başka bir anlatımla somut olayda davacı .... yönünden ilamsız icra takibine girişilmesi anılan yasa hükmüne aykırı olduğundan mahkemece bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.” (19. HD 14.2.2012, 2011-7228/2097) Açıklanan nedenlerle; - İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/1059 D.İş - 2023/1075 K. sayılı ihtiyati haciz kararının istinaf incelemesi ile kaldırılarak esas hakkında itirazın kabulüne ve ihtiyati haciz kararının usul ve esas yönünden kesin olarak kaldırılmasına, - Yargılama gideri vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Talep; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsilinin temini için verilen ihtiyati haciz kararına itirazın reddine ilişkin kararın ve ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece 2023/1059 Değişiş İş Esas ve 2023/1075 Değişik İş Karar sayılı kararı ile ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiş, ihtiyati hacze itiraz eden davalılar tarafından itiraz edilmesi üzerine Mahkemece 11/01/2024 tarih ve 2023/711 Esas sayılı ara kararı ile itirazın reddine karar verilmiş, verilen ara karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İİK'nın 257/1 maddesi uyarınca; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. İİK'nın 258 maddesi uyarınca; İhtiyati hacze 50 nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir. Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur. İhtiyati haciz talep eden alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur. Burada aranan ölçü yaklaşık ispat ölçüdür. İİK'nun 265. maddesi uyarınca; borçlu kendisi dinlenilmeden verilen ihtiyati haciz kararına yönelik haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata, huzuru ile yapılan hacizlerde haczin uygulandığı, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde itiraz edebilir. Bu durumda mahkeme, gösterilen itiraz sebepleri ile bağlı inceleme yaparak itirazı kabul veya reddeder. TBK'nin 586/1. maddesi uyarınca; ''Kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifade ile yükümlülük altına girmeyi kabul etmiş ise alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehinini paraya çevirmeden kefili takip edebilir. Ancak bunun için borçlunun ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir. İİK'nın 45/1 maddesi uyarınca “Rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabilir. Ancak rehinin tutarı borcu ödemeye yetmezse alacaklı kalan alacağını iflas veya haciz yoluyla takip edebilir. İhtiyati haciz kararına itiraz eden davalılar vekili; çok sayıda gayrimenkulün tapu bilgilerini vererek ve hisse rehini tesis edildiğini belirterek alacağın rehinle teminat altına alındığını ve ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını ve alacağın muaccel olmadığnı belirterek ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir. Mahkemece; muaccel alacağın varlığı hakkında kanaat verici delil ibraz edildiği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş ise de; ihtiyati haciz kararı verilebilmesinin ön koşulu "rehinle temin edilmemiş" olma ve "vadesi gelmiş bir para borcu" olma şartıdır. İstinaf dilekçesinde belirtilen ipoteklere ilişin olarak rehinle temin edilmeme koşulunun ve muacceliyet şartının gerçekleşip gerçekleşmediği irdelenmeden itirazın reddine karar verilmesi isabetli olmamış, davalılar vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmüştür. Açıklanan nedenlerle, ihtiyati hacze itiraz eden davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin itirazın reddine ilişkin 23/01/2024 yazım tarihli, 11/01/2024 tarih ve 2023/711 Esas sayılı ara kararının HMK'nın 297 ve 353/1-a6 maddesi uyarınca kaldırılmasına, belirtilen inceleme ve irdeleme yapıldıktan sonra itirazlar hakkında bir karar verilmek üzere dosyanın kararı veren mahkemesine iadesine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Muterizlerin istinaf başvurularının KABULÜ ile; İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 11/01/2024 Tarihli/ 23/01/2024 Yazım Tarihli ve 2023/711 Esas sayılı " İhtiyati Hacze İtirazın Reddi "kararının HMK'nın 297 ve 353/1-a6 maddeleri uyarınca KALDIRILMASINA, dosyanın mahkemesine İADESİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf edenler tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 3-İstinaf talep edenler tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde iadesine, 4-İstinaf başvurusu için yapılan yargılama giderlerinin esas hükümle birlikte ilk derece mahkemesince yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine, 5-Artan gider avansı bulunması ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, 6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 02/05/2024 tarihinde HMK'nın 362/1-g maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.