T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/60 Esas
KARAR NO: 2024/789 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI: 2018/371Esas - 2021/235 Karar
TARİH: 18/03/2021
DAVA: İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 09/05/2024
İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, vekil edeninin Türkiye'de lojistik faaliyeti ile iştigal eden ciddi bir şirket olduğunu, faaliyet alanı ile ilgili davalılar ile ticari ilişki sonucu almış olduğu ve her biri 8.335,00-Euro bedelli olan toplam 18 adet toplam bedeli 149.970-Euro bedelli senet imzalanarak vekiledenine verildiğini, söz konusu senetlerin protesto edildiğini ancak senet bedellerinin ödenmediğini, bakiye borcun ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasıyla haciz yoluyla ilamsız takibe girişildini, davalıların iş bu takibe haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiklerini beyanla, davanın kabulüne, itirazın iptali ile, davalıların alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetlerine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalıların usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermedikleri , davalılardan ....Ltd Şti'nin evveliyatta Bakırköy 4 ATM'nin 2010/321 E sayılı dosyasında iflasına karar verildiği, kararın kesinleştiği anlaşıldı.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 18/03/2021 tarih 2018/371 Esas 2021/235 Karar sayılı kararında;"....Davalılarca takibe itiraz edilmiş ise de, mahkememizce hükme elverişli bulunan bilirkişi kök ve ek raporuna göre; davacının takibe konu edilen sebepler sebebiyle söz konusu ilişkiden kaynaklı kalan alacağının 174.708,66 Euro olarak belirlendiği, takibe konu edilen tutarın daha önce takibe konu edilen diğer senetler ve sigortadan tahsil edilenlerin mahsubu sonucu dava konusu takip bakımından 133.500 Euro asıl alacak yönünden alacaklı olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, Davalılar .... Tic. Ltd. Şti ve ...’in İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın kısmen iptali ile 133.500,00 Euro asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanunun 4/a maddesi gereğince faiz işletilmek suretiyle (tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile) takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacak likit olduğundan %20 oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Davalı ... Tic. Ltd. Şti.nin iflas ettiği, iflas kararının kesinleştiği, adı geçen davalı yönünden davanın kayıt kabul davasına dönüşmesi nedeniyle 133.500,00 Euro alacağın (tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile) dava tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanunun 4/a maddesi gereğince faiz işletilmek suretiyle tahsili ile davacıya verilmesi için Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... İflas sayılı dosyasında iflas masasına kaydına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır...."gerekçesi ile, 1-a)Davanın KISMEN KABULÜNE, Davalılar ... TİC. LTD. ŞTİ ve ... ’in İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın kısmen iptali ile 133.500,00 Euro asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanunun 4/a maddesi gereğince faiz işletilmek suretiyle (tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile) takibin devamına, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, b)Asıl alacak üzerinden %20 oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, c)Müflis davalı ... TİC. LTD. ŞTİ. yönünden davanın kayıt kabul davasına dönüşmesi nedeniyle 133.500,00 Euro alacağın (tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile) dava tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanunun 4/a maddesi gereğince faiz işletilmek suretiyle tahsili ile davacıya verilmesi için Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... İflas sayılı dosyasında iflas masasına kaydına, 2-) Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 241.909,04-TL nisbi karar harcından başlangıçta peşin alınan 7.848,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 34.060,74-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,3-) Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvuru harcı, 7.848,30-TL peşin harç, 5,20-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 7.889,40-TL 'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,4-)Davacı tarafından yapılan 900,00-TL bilirkişi ücreti, 840,40-TL teskere /davetiye gideri olmak üzere toplam 1.740,40-TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 1.549,28-TL 'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,5-) Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 42.725,63-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,6-) Davacının gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde davacıya / vekiline iadesine, karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili ve davalılardan .... Tic. Ltd. Şti ve ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İlk Derece Mahkemesi 24/06/2021 tarih 2018/371 Esas 2021/235 Karar sayılı tavzih karar ile; ''Dilekçe ve dosya kapsamına göre davacı vekilinin davacı ünvanın düzeltilmesi talebi yerinde görülmekle, maddi hatanın giderilmesine, davacı şirket ünvanının ... ANONİM ŞİRKETİ olarak UYAP sisteminden de düzeltilmesine, Ancak; kur hesaplamasının yanlış yapıldığını beyanla, vekalet ücretinin düzeltilmesini talep etmiş ise de; gerekçeli kararda hesaplanan vekalet ücretinin davacı vekilinin dava açılışta, dava dilekçesinde bildirilen kur olan 4,5956-TL üzerinden dava değerine göre hesaplandığı, bu kapsamda kabul edilen 133.500,00-EURO X 4,5956-TL = 613.512,60-TL üzerinden hesaplanan 47.725,63-TL nispi vekalet ücretinde herhangibir hata olmadığından, bu talebi yönünden reddine karar verilerek mahkememiz kararının aşağıdaki gibi tavzihine karar verilmesi gerekmiştir.."gerekçesi ile, 1-) Davacı vekilinin karar başlığında unvan değişikliği taleplerinin kabulü ile; Mahkememizin 18/03/2021 tarih ve 2018/371 Esas Esas, 2021/235 Karar sayılı karar başlığında davacı unvanının ... ANONİM ŞİRKETİ olarak DÜZELTİLMESİNE, 2-) Davacı vekilinin vekalet ücretinin düzeltilmesi yönündeki taleplerinin REDDİNE, karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesi ile, Usule ilişkin; tavzih talebinde bulunulduğunu, henüz karar verilmediğini, bu maddi hatanın düzeltilmesi gerektiğini, Yerel mahkeme tarafından davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin 42.725,63.TL olarak eksik hesaplandığını, bu yönden de tavzih talebinde bulunulduğunu ancak bir karar verilmediğini,Esasa ilişkin; davaya konu alacak ile ilgili bilirkişi heyetince rapor alındığını raporda sonuç olarak; "davacının takibe konu senetler sebebiyle söz konusu ilişkiden kaynaklı kalan alacağı 174.708,66 Euro olarak belirlenmiş olup, takibe konu edilen diğer senetler ve sigortadan tahsil edilen dışında 133.300,0 Euroluk kısım sebebiyle alacaklı olduğu sonucuna varıldığı..." şeklinde bir kanaatte bulunulduğunu, Dava konusu yapılan icra takip dosyası İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası olup bu dosya dışında daha önce açılan ve davalı tarafından müvekkiline ödeme yapılan başkaca icra dosyası bulunmadığnı, müvekkili şirketin de ticari defterlerde görüleceği üzere dava konusu çeklere ilişkin haricen davalıdan tahsil etmiş olduğu belli miktar alacak bulunmadığını, bilirkişinin raporda takibe konu edilip tahsil edilen diğer senetler olarak belirttiği İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nde bulunan ... E. Sayılı icra dosyasına icra dairesinde ulaşılamamış olup dosyayı inceleyemedikleri için bilirkişice belirtilen; ... E. sayılı dosyasından icra takibine girişip 66.680.00 Euro alacağın tahsil edildiğine ve aynı senetler üzerinden ikinci defa takip başlatıp işbu dava konusu yapıldığına ilişkin beyanlarına katılmanın mümkün olmadığını, bilirkişice yapılan defter incelemesinde her ne kadar İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasındaki alacak tutarından ( 66.680.00 Euro) tahsil edilmiş gibi hesaplamaya katılmış olsa da incelenen ticari defter kayıtlarında işbu icra dosyasından müvekkiline tahsilat yapıldığına ilişkin kayıt bulunmadığını, müvekkilinin dava konusu çekler üzerine davalı aleyhine önceden başlattığı bir icra takibi olmadığı için müvekkili şirketin davalıdan alacağı çek tutarlarıyla sabit olup bilirkişi raporunda sadece "davacının davalıdan 174.708,66 TL Euro alacağı olduğu ...." tespitine katıldıklarını ve bu tespit dışında müvekkilinin başkaca dosyalardan tahsilat yaptığına ilişkin tespitine kesinlikle katılmadıklarını, dolayısıyla yalnızca "davacının davalıdan 174.708,66 TL Euro alacağı olduğu ...." tespitinin esas alınması gerektiğini ancak taleple bağlılık ilkesi gereğince talepten fazlaya ilişkin karar verilemeyeceğinden talep doğrultusunda karar verilerek müvekkili şirketin tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalıdan 149.970 Euro asıl alacağının bulunduğunun kabulü ile karar verilmesi gerekirken bu yöndeki talebin reddinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, İleri sürerek istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi sonucunda kaldırılmasına, vekalet ücretinin düzeltilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVALILARDAN ... TİC. LTD. ŞTİ VE ... VEKİLİ İSTİNAF DİLEKÇESİ İLE, davacı şirketçe kambiyo senetleri dayanak yapılarak ilamsız takip başlatılması ve itiraz üzerine itirazın iptali davası açılması tamamıyla kötü niyetli olup iflas eden s... ile müvekkillerinin zor durumundan yararlanmayı amaç edinildiğini, dosyanın diğer davalısı olan ...isimli şirket Bakırköy 4.Asliye Ticaret Mahkemesi 2010/132E ve Bakırköy ... İcra Dairesi ... numaralı iflas dosyası ile iflas etmiş olup davacı tarafça başlatılan hukuki sürecin takip etme yetisini yitirdiğini, oluşturulan İflas Masasınca da yargılamaya konu dava ve takipler takip edilmemiş olup hukuki olarak mağduriyet yaşatıldığını, senet tarihinden 7 yıl geçmesine rağmen ilamsız takip başlatıldığını, zaman aşımı itirazların yaptırdıklarını, Davacı şirket ile müvekkili davalılar arasında Beşiktaş ... Noterliğince düzenlenen 15.01.2008 tarih ... yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki mülkiyeti muhafaza kaydı ile satış sözleşmeleri imzalanarak davacıya ait 5 adet çekici ve 5 adet yarı römork aracın davalı müvekkiline teslim edildiği, sözleşmelerde kabul edilen 400.000€ toplam bedelin, 75.000€'su nakit havale kalanı 2 adet çek 12 adet sıralı senet ödemeleri ve 5.000€'luk kısmi ödeme ile olmak üzere toplam 205.020€ tutarının müvekkil davalı şirket tarafından davacıya ödenmiş olduğunu, davacı tarafından Büyükçekmece .... Noterliği'nin 01/07/2009 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile vadesi gelip ödenmeyen senetler nedeni ile mülkiyeti muhafaza kaydıyla satış sözleşmelerinin feshedildiğini bildirilerek araçların teslimi talep edildiğini, Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/658 Esas, 2012/656 Karar sayılı kararıyla 27.03.2009 tarihinden 27.01.2011 tarihleri arasındaki her ay için düzenlenmiş sıralı senetlerin davacı şirket tarafından davalı müvekkillerine iadesine ve 5 adet çekici ile 5 adet yarı römorkun davalı müvekkillerinden alınarak davacıya iadesine karar verildiğini ve verilen kararın kesinleştiğini, Sözleşmeye konu hasar gören 3 çekiciden pert olan 2 çekicinin sigorta şirketine bırakılmadığından ve bu araçlar yönünden sigorta şirketi tarafından ödemelerin davacı tarafa yapılmış olduğu banka dekontlarıyla anlaşılmış olup, sigorta şirketinin hasarlı araçlar için davacıya yapmış olduğu ödemelerin iadesi gereken satış bedeli hesabında nazara alınmaması gerektiği kanaati ile 90.163,69€ ile her bir araç yönünden 27.03.2009 tarihinden 27.01.2011 tarihleri arasındaki her ay için düzenlenmiş senetlerin müvekkillerine iadesine karar verdiğini ancak davacılar tarafından müvekillerine senetler teslim edilmemiş olmakla birlikte bu senetler ikinci kez alacak konusu edilip haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi başlatıldığını, Müvekkili davalılar ve davacılar arasında bahse konu mülkiyeti muhafaza kayıtlı sözleşme dışında başka bir ticari ilişki bulunmadığını, dava konusu olan senetler daha önce müvekillerine teslimi yapılması gereken senetler olup senetlerin vade tarihleri ve tarafların ticari defter kayıtlarına bakıldığında bu husus ortaya çıkacağını, her ne kadar davacı taraf böyle bir alacağı olduğunu iddia etmiş olsa da senetler kambiyo evrak vasfını yitirmeden bunları icra takibiyle davalı müvekkili aleyhine icra takibi başlatabilecekken kötü niyetli davranarak müvekkillerine teslimini yapması gereken senetleri ilamsız icra takibi yoluyla müvekilleri aleyhine icra takibi başlattığını, Yerel mahkemenin 25/10/2018 tarihli tensip tutanağının 5 nolu kararıyla delilleri ibraz etmek için tarafımıza verilen yasal süre içerisinde iddiaları ispatlar mahiyette olan deliller sunulduğunu fakat yerel mahkemece kurulan hüküm ile bilirkişilerce verilen raporlarda delillerinin hiç biri dikkate alınmadığını, bu haliyle eksik ve hatalı hüküm kurulmasına neden olunduğunu, Davalı müvekkilleri ile davacı şirket arasındaki tek ilişki 5 çekici 5 tır alınması ile ilgili bir anlaşma olduğunu, müvekkillerine mülkiyeti muhafaza kayıtlı satış yapıldığını bu satış sözleşmesinin iptali için davacılar tarafından Bakırköy 8 ATM 'nin 2011/658 E sayılı dava dosyasında açıldığını, dava 28.12.2012 tarihinde karara bağlandığını kararın bir suretini yerel mahkemeye dosyanın ilk duruşmasının yapıldığı 25/10/2018 tarihinde ibraz edildiğini, yerel mahkeme kurulacak hüküm de bu karar ile Bakırköy 8 ATM 'nin 2011/658 E sayılı dava dosyasında kapsamında kurulan diğer hükümler çerçevesinde karar verilmesi talep edildiğini, bu karardan da anlaşılacağı üzere davalı müvekkilleri ile davacı şirket arasında herhangibir ticari ilişki kalmadığını, hatta davalı müvekkili 90.000-Euro alacaklı çıktığını, bu karar da ayrıca senetlerin iadesi yönünde lehe hüküm kurulduğunu, tüm bu sebeplerle yerel mahkeme kararının bozularak kararın kaldırılması ile birlikte İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... numaralı dosyada ki takibin durmasına karar verilerek bu doğrultuda hüküm kurulması talep edildiğini,Dosya bilirkişileri tarafından verilen kök rapor ile ek raporun baştan sona hatalı olduğunu, Yerel mahkeme kararında dikkate alınması gereken bir diğer hukuka aykırılık ise davanın KISMEN RED edilmesine rağmen lehimize vekalet ücretine hükmedilmemesi olduğunu, Avukatlık Kanunu ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Kanunları gereği kısmi ret durumunda ret edilen miktar üzerinden davalı lehine de vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, (EK:Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2011/7239 E.N , 2011/8281 K.N.)İleri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, vekalet ücretine hükmedilmesini, yeni bir bilirkişi raporu alınmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava, zamanaşımına uğramış bonoların tahsili talebiyle başlatılan ilamsız icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve verilen karara karşı, davacı vekili ve davalılardan ... Tic. Ltd. Şti ve ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davaya konu İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı icra dosyası incelendiğinde; alacaklı ... A.Ş. tarafından borçlular; ... Tic Ltd Şti, ... Tic Ltd Şti aleyhine 149.970-€, asıl alacak, 22.993,52-€ işlemiş faiz olmak üzere 172.963,52-€ ile 1.784,04-TL ihtar giderinin tahsili için 13.12.2017 tarihinde 27/10/2008 - 27/01/2011 vade tarihli keşidecisi ...Tic Ltd Şti, kefilleri ... Tic Ltd Şti, lehtarı ... A.Ş. Olan bedeli malen ahzolunmuştur açıklamalı EURO cinsinden düzenlenen zamanaşımına uğramış bonolar dayanak gösterilerek ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibe borçluların itirazı üzerine 149.970,00 EURO asıl alacak üzerinden itirazın iptali davası açılmıştır. Davacı vekili 25/10/2018 tarihli ön inceleme duruşmasında;'' Dava dilekçemiz kapsamını aynen yineliyoruz. Vekiledenimin Türkiye'de lojistik faaliyeti ile iştigal eden ciddi bir şirket olup, faaliyet alanı ile ilgili davalılar ile ticari ilişki sonucu almış olduğu ve her biri 8.335,00-Euro bedelli olan toplam 18 adet toplam bedeli 149.970-Euro bedelli senet imzalanarak vekiledenime verilmiştir, söz konusu senetler protesto edilmiş ancak senet bedelleri ödenmemiştir, bakiye borcun ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasıyla haciz yoluyla ilamsız takibe girişildi, davalılar iş bu takibe haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz etmişlerdir. İtirazın iptali ile , davalıların alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetlerine karar verilmesini talep ederiz,'' şeklinde beyanda bulunmuştur. Bir kısım davalılar vekili 25/10/2018 tarihli ön inceleme duruşmasında;'' Davayı henüz aldık, dosyayı inceleme fırsata bulamadık, dosyayı inceleyip beyanlarımızı sunacağız, müvekkillerim ile davacı arasındaki tek ilişki 5 çekici 5 tır alınması ile ilgili bir anlaşmadır, müvekkillere mülkiyeti muhafaza kayıtlı satış yapılmıştır, bu satış sözleşmesinin iptali için davacılar tarafından Bakırköy 8 ATM 'nin 2011/658 E sayılı dava dosyasında açılmış, dava 28.12.2012 tarihinde karara bağlanmıştır, kararın bir suretini mahkemenize ibraz ediyorum, bu karar çerçevesinde müvekillerim ile davacı arasında herhangibir ticari ilişki kalmamıştır, hatta biz 90.000-Euro alacaklı çıktık , mahekeme senetlerimizin de iadesine karar verdi, araçların tescilleri davacı adına yapılmıştır, zira mülkiyeti muhafaza kayıtlı alındığı için araçlar mahkeme kararıyla davacıya iade edilmiştir, araçlar yediemindeydi alınıp alınmadığını bilmiyorum, ibraz ettiğimiz karar kesinleşmiştir, tüm bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini talep ederim,'' şeklinde beyanda bulunmuştur.Mahkemece ön inceleme duruşmasında uyuşmazlığı; Yanlar arasındaki ticari ilişki sonucu davacı yana verilen senet bedellerinin ödenmemesi üzerine girişilen takibe itiraz edilmesi üzerine açılan İİK 67 maddeye dayalı itirazın iptali davası şeklinde tespit edilmiştir.Davalı tarafça süresi içerisinde cevap dilekçesi ibraz edilmediği, davalılar vekili delil listesi ve beyanların sunulması konulu uyap sisteminden gönderdiği 08.11.2018 tarihli dilekçe ile;Davacı şirket ile müvekkili davalılar arasında Beşiktaş .... Noterliğince düzenlenen 15.01.2008 tarih ... yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki mülkiyeti muhafaza kaydı ile satış sözleşmeleri imzalanarak davacıya ait 5 adet çekici ve 5 adet yarı römork aracın davalı müvekkile teslim edildiğini, sözleşmelerde kabul edilen 400.000€ toplam bedelin, 75.000€'su nakit havale kalanı 2 adet çek 12 adet sıralı senet ödemeleri ve 5.000€'luk kısmi ödeme ile olmak üzere toplam 205.020€ tutarının müvekkili davalı şirket tarafından davacıya ödenmiş olduğunu, davacı tarafından Büyükçekmece .... Noterliği'nin 01/07/2009 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile vadesi gelip ödenmeyen senetler nedeni ile mülkiyeti muhafaza kaydıyla satış sözleşmelerinin feshedildiğini bildirilerek araçların tesliminin talep edildiğini, Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/658 Esas, 2012/656 Karar sayılı kararıyla 27.03.2009 tarihinden 27.01.2011 tarihleri arasındaki her ay için düzenlenmiş sıralı senetlerin davacı şirket tarafından davalı müvekkillere iadesine ve 5 adet çekici ile 5 adet yarı römorkun davalı müvekkillerden alınarak davacıya iadesine karar verildiğini ve verilen kararın kesinleştiğini, Sözleşmeye konu hasar gören 3 çekiciden pert olan 2 çekicinin sigorta şirketine bırakılmadığından ve bu araçlar yönünden sigorta şirketi tarafından ödemelerin davacı tarafa yapılmış olduğu banka dekontlarıyla anlaşılmış olup, sigorta şirketinin hasarlı araçlar için davacıya yapmış olduğu ödemelerin iadesi gereken satış bedeli hesabında nazara alınmaması gerektiği kanaati ile 90.163,69€ ile her bir araç yönünden 27.03.2009 tarihinden 27.01.2011 tarihleri arasındaki her ay için düzenlenmiş senetlerin müvekkillere iadesine karar verildiğini ancak davacı tarafından müvekillere senetler teslim edilmemiş olmakla birlikte bu senetler ikinci kez alacak konusu edilip haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi başlatıldığını, davalılar ve davacı arasında bahse konu mülkiyeti muhafaza kayıtlı sözleşme dışında başka bir ticari ilişki bulunmadığını, dava konusu olan senetler daha önce müvekillere teslimi yapılması gereken senetler olup senetlerin vade tarihleri ve tarafların ticari defter kayıtlarına bakıldığında bu husus ortaya çıkacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili uyap sisteminden gönderdiği 12/11/2018 tarihli dilekçe ile;İcra takibine konu senetlerin takip talebinde de görüleceği üzere 27.10.2008-27.05.2010 tarihleri arasında düzenlenen her biri 8.335,00-EURO bedelli alacaklara ilişkin olduğunu, davalılar vekilinin beyanının aksine, taraflar arasında sürekli bir ticari ilişki olup olmaması veya ticari ilişkinin sonlanmış olması huzurdaki dava açısından bir önem arz etmediğini, zira müvekkilinin Türkiye piyasasında lojistik faaliyeti ile iştigal eden ciddi bir şirket olup, davalılardan faaliyet alanı ile ilgili ticari ilişki sonucu alacağına karşılık verilen senetlere ilişkin borcun olup olmadığının önem arz ettiğini, yapılacak bilirkişi incelemesi ile müvekkili şirketin davadaki haklılığının subuta ereceğini belirterek davalılar tarafından yapılan itirazın kötü niyetli olduğunu belirtmiştir.Mahkemece 13/06/2019 tarihli duruşmanın 1 nolu ara kararı ile; Taraflar arasındaki ticari ilişkinin kapsamı (dava konusu mülkiyeti muhafaza kayıtlı sözleşme dışında başka bir ticari ilişki bulunmadığı iddia edilmekle) bonoların aynı ilişkiden dolayı verilip verilmediği , bono verilmesine sebep araçların malikleri dolayısıyla daha evvel verilen bonolarla mükerrer olup olmadıkları hususunda davacı yanın ve davalı Müflis ... 2008-2017 ticari defter ve belgelerinin incelenmesi suretiyle Mali Müşavir bilirkişi ... rapor alınmasına, Müflis şirket defterlerinin Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... İflas dosyası nezdinde incelenmesine, karar verilmiştir. Mali Müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen raporda; Davacı kayıtlarında takip tarihinde davalıdan 174.708,67 Euro alacağın mevcut olduğu, davacının alacağını davacının tanzim etmiş olduğu faturalar karşılığında davalının borçlandığı ve bu borcun ödemesi olarak senetler verildiği kayıtlarda mevcut olup, takibe konu tutarı oluşturan kambiyo senedi vasfının yitirmiş senetlerin de söz konusu kayıtlanan senetler olduğunun tespit edildiğini, davacı ve davalı kayıtlarına ilişkin yapılan tespitlerde belirlenen ilişki kayıtları taraflar arasındaki mülkiyeti muhafaza kaydı ile yapılan 400.000 Euro tutarında 10 adet araç satışına ilişkin sözleşme kapsamında ve ayrıca taşıma ilişkisi kapsamında kayıtlandığının belirlendiğini, taşıma ilişkisine dair kalan bakiyenin araçlar ile ilgili hesaba davalının lehine — alacak kaydı yapılarak — virmanlandığının görüldüğünü, kayıtlarda tespit edilen senetlerin araç satışı ile ilgili ticari ilişkiye dair faturalardan oluşan borca istinaden ödeme olarak alındığını, bununla birlikte taraflar arasında daha önce yargılamaya söz konusu araç satış sözleşmesi , neticelenen yargılama sonucunda mahkemece taraflar arasındaki ticari ilişkideki sözleşme kapsamında borçlanılan araç satış bedelleri 10 adet araç için 100.000 Euro olup, 205.020 Euro bedelinde ödendiği ,ödenen bedelden kullanımdan kaynaklı kira değer kaybı ve diğer tutarlar 114.856,31 Euro olarak hesaplanmış ve davalının 205.020 Euro ödemesinden bakiye 90.163,69 Euro'luk kısmının ve 29.03.2009-27.01.2011 tarihleri arasındaki her ay için düzenlenmiş ve her biri 1.250,25 Euro ve 4.675 Euro olan sıralı senetlerin davacı tarafından davalıya iadesi ile mülkiyeti muhafaza kaydı ile satışı yapılan araçların toplam 10 adet aracın davacıya iadesine ,Trafik kaydının da iptali ile davacı adına tesciline karar verildiğini, trafikten gelen cevabi yazılara göre mahkeme kararında geçen araçların davalı üzerine olan kayıtlarının devam ettiği bilgisinin verildiğini, dolayısıyla kararda geçen davalı adına mülkiyeti muhafaza kaydı ile kayıtlanan araçların kaydının iptali ile davacı adına tescilinin vuku bulmadığının anlaşıldığını, davacı araçların kaydının iptal edilmemesi ve araçların iflas erteleme davası sebebiyle teslim alınamadığından ve daha sonra araçların bulunamadığından bahisle söz konusu takibe konu kalan araç bedelini talep ettiğini, Davacı kayıtlarında ve dosya içeriğindeki belgelerde ve daha önce yapılan yargılamaya konu bilirkişi raporu içeriğinde yapılan incelemelerde takip konusu senetlerin taraflar arasındaki mülkiyeti muhafaza kaydı yapılan satış bedeline ilişkin olduğu, bu senetlerin dışında herhangi bir senet izine rastlanmadığı, Bakırköy 8 .A.T.M. 2011/658 Mahkeme dosyasında toplam tutar ve kararın içeriğindeki tutarların tespit edilen durumu teyit ettiği , ancak kararda geçen aylık tutarların neye göre belirlendiğinin tespit edilemediğini, sonuç olarak; Dosya , incelenen kayıtlar, dosyaya gelen yazı cevapları ile yukarıda ayrıntıları verilen tespitler kapsamında davacının mülkiyeti muhafaza kaydı ile satışa konu edilen mahkeme kararında davalı adına kayıtlı araçların kaydının iptali ile davacıya teslimine ilişkin hususlarda, takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere davacının takibe konu edilen sebepler sebebiyle söz konusu ilişkiden kaynaklı kalan alacağı 174,708,66 Euro olarak belirlenmiş olup, takibe konu edilen tutarın daha önce takibe konu edilen diğer senetler ve sigortadan tahsil edilen dışında 133.300 Euro “luk kısım sebebiyle alacaklı olduğu sonucuna varıldığı belirtilmiştir.Bir kısım davalılar vekilinin beyan dilekçesinde belirttiği ve uyap sisteminden gönderilen Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/658 Esas, 2012/656 Karar sayılı kararı incelendiğinde; Davacı ... A.Ş. Tarafından davalı ... Tic Ltd Şti aleyhine 13/08/2009 tarihinde mülkiyeti muhafaza kaydıyla satış sözleşmesinin feshi ile trafik kaydının iptali ve davacı adına tesciline ve araçların iadesine, araçların değer kaybı ve kira alacağı olarak şimdilik 10.000 TL Ödenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği, mahkemece yapılan yargılama sonucunda 28/12/2012 tarihinde; 1-Davanın kabulü ile yanlar arasındaki Beşiktaş ... Noterliğinin 15.01.2008 tarih ... yevmiye nolu düzenleme şeklindeki mülkiyeti muhafaza kaydı ile satış sözleşmelerinin feshedildiğinin tespiti ile sözleşmeler kapsamında ödenen 90.163, 69 EURO ile her bir araç yönünden 27/03/2009 tarihinden 27/01/2011 tarihleri arasındaki her ay için düzenlenmiş her biri 1.250,25 EURO ve 4.675,00 EURO olan sıralı senetlerin davacı tarafından davalıya iadesi koşulu ile ...plakalı 5 adet çekici ile ...plakalı 5 adet yarı römorkun davalıdan alınarak davacıya iadesine, 2-Çekici ve yarı römorkların davalı adına olan trafik kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verildiği, verilen kararın taraflarca temyiz edilmemesi üzerine hükmün 09/04/2013 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.Dava konusu bonolar, zamanaşımına uğramış olduğundan hamil, kambiyo hukukundan kaynaklanan haklarını yitirmiş ise de; taraflar arasında temel ilişki bulunması halinde zamanaşımına uğramış olan bonoya yazılı delil başlangıcı olarak dayanılabilir. Davalı tarafça davaya konu bonoların Davacı şirket ile müvekkili davalılar arasında Beşiktaş .... Noterliğince düzenlenen 15.01.2008 tarih ... yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki mülkiyeti muhafaza kaydı ile satış sözleşmeleri imzalanarak davacıya ait 5 adet çekici ve 5 adet yarı römork aracın davalı müvekkile teslim edildiğini, davaya konu bonolarında satış bedeli olarak davacıya verildiğini, Bakırköy 8 ATM 'nin 2011/658 E sayılı dava dosyasında açılmış, dava 28.12.2012 tarihinde karara bağlandığını, bu karar çerçevesinde müvekilleri ile davacı arasında herhangibir ticari ilişkinin kalmadığını beyan ettiği, davacı vekili ise müvekkilinin Türkiye'de lojistik faaliyeti ile iştigal eden ciddi bir şirket olup, faaliyet alanı ile ilgili davalılar ile ticari ilişki sonucu almış olduğu ve her biri 8.335,00-Euro bedelli olan toplam 18 adet toplam bedeli 149.970-Euro bedelli senet imzalanarak müvekkiline verildiğini iddia ettiği, mahkemece verilen hüküm gerekçesinde, davacının takibe konu edilen sebepler sebebiyle söz konusu ilişkiden kaynaklı alacaklı olduğu belirtilmiş ise de alacağa dayanak taraflar arasındaki ticari ilişkinin ne olduğu iddia ve savunma doğrultusunda varılacak sonuca göre belirtilmediği, bilirkişi raporunda, davacı kayıtlarında ve dosya içeriğindeki belgelerde ve daha önce yapılan yargılamaya konu bilirkişi raporu içeriğinde yapılan incelemelerde takip konusu senetlerin taraflar arasındaki mülkiyeti muhafaza kaydı yapılan satış bedeline ilişkin olduğu, bu senetlerin dışında herhangi bir senet izine rastlanmadığı belirtilmiş olup dava konusu senetlerin Bakırköy 8 ATM 'nin 2011/658 E sayılı dava dosyasına konu Davacı ... A.Ş. Tarafından davalı ... Dış Tic Ltd Şti aleyhine 13/08/2009 tarihinde mülkiyeti muhafaza kaydıyla satış sözleşmesi uyarınca davacıya verildiğinin kabulü halinde, Bakırköy 8 ATM 'nin 2011/658 E sayılı dava dosyasından verilen 28.12.2012 tarihli kararda satış sözleşmelerinin feshedildiğinin tespiti ile sözleşmeler kapsamında ödenen .... senetlerin davacı tarafından davalıya iadesi koşulu ile ...plakalı 5 adet çekici ile ...plakalı 5 adet yarı römorkun davalıdan alınarak davacıya iadesine karar verilmiş olup verilen hükümden de anlaşıldığı üzere öncelikle davacının senetleri davalı tarafa iade edeceği, senetler iade edildikten sonra davalı tarafın araçları iade etmesi hükme bağlanmış olup hüküm gereği davacı tarafın sözleşme gereği teslim edilen senetleri iade etmeden davalı taraftan araçların iade edilmesini talep edip edemeyeceği, zamanaşımına uğramış dava konusu bonolarda, davalılardan ... Tic Ltd Ştinin keşideci, davalılardan ... Tic Ltd Şti'nin de avalist olduğundan, davalıların bonolardaki hukuki durumlarıda gözetilerek (keşideci, aval veren ) iadesi kararlaştırılan senetlerden kaynaklı davacının davalılardan alacaklı olup olmayacağının değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve istinaf denetimine elverişli olmayan yetersiz gerekçe ile karar verilmesi yerinde görülmemiştir. Kabule göre inceleme yapıldığında; Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ,davaya konu icra takibine dayanak 18 adet senetten ; 2 adet B.355,00 Euro tutarındaki 27.10.2008 tarih ve 27.11,2008 tarihli senetlerin davalıya iade edildiğinin kayıtlandığı, 8 adet toplam 66.680,00 EURO bedelli bonolar hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası ile de icra takibi olduğu belirtildiğinden mahkemece bu icra dosyası getirtilip incelenmek suretiyle İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasına konu senetlerin davaya konu icra dosyasına dayanak yapılıp yapılmadığı, mükerrer takip yapılıp yapılmadığının araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi yerinde görülmemiştir. Mahkemece, kabul edilen miktar üzerinden davacı lehine vekalet ücretine hükmedildiği halde ret edilen miktar üzerinden kendilerini vekille temsil ettiren davalılardan ... Tic. Ltd. Şti ve ... lehine vekalet ücretine hükmedilmediği gibi gerekçesinin yazılmaması yerinde görülmemiştir. HMK' nın 297/2 maddesine göre mahkemenin tarafların taleplerinin her biri hakkında karar vereceği düzenlenmiş olup, yine 297/1-c. fıkrasına göre gerekçe yazılması zorunlu bulunmaktadır. HMK' nın 297. maddesine uygun olarak verilmeyen kararın istinaf aşamasında denetlenmesine imkan bulunmamaktadır. Davalılardan ...Ltd Şti'nin Bakırköy 4 ATM'nin 2010/321 E sayılı dosyasında iflasına karar verildiği, kararın kesinleştiği, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... İflas sayılı dosyasında tasfiyenin İİK. 219 Maddesi uyarınca adi usulde yürütülmesine karar verildiği, iflas kararının kesinleşerek 22/05/2015 tarihinde 2. Alacaklılar toplantısının yapıldığı, alacaklılarca iflas idare memuru gösterilmediğinden tasfiyenin İİK 223 Madde uyarınca iflas dairesince yürütülmesine karar verildiği ve bu davalı yönünden davanın kayıt kabul davasına dönüştüğünün kabulü gerekir. İİK'nın 235/3. maddesine göre, kayıt kabul davası basit yargılama usulüne tabi olup, diğer davalılar ile ilgili itirazın iptali davasının farklı yargılama usulüne tabidir. Müteselsil sorumlu olan davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı da bulunmamaktadır.Somut davada olduğu gibi, ihtiyari dava arkadaşlığı olan davalarda, ihtiyari dava arkadaşlarından birinin İflas etmesi halinde, mahkemenin iflas eden müflis hakkındaki davayı HMK 167. maddesi gereğince ayırması gerekir. Çünkü, kayıt kabul davaları basit yargılamaya tabi olduğu gibi, hüküm şekli, yargılama giderleri vb gibi usulü işlemler ve esasa dair bir kısım incelemeler diğer davalılara uygulanan yasal düzenlemelerden farklı olduğu gibi, yasa yollarına başvuru süreleri de farklılık arz edecektir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 167 maddesinde, mahkemenin, yargılamanın iyi bir şekilde yürütülmesini sağlamak için, birlikte açılmış veya sonradan birleştirilmiş davaların ayrılmasına, davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden karar verebileceği belirtilmiştir.Bu durumda mahkemece, davalılardan Hantraks ....Ltd Şti'nin yönünden davanın kayıt kabul davasına dönüştüğü kabul edildiğine göre, adı geçen davalı ile ilgili dava tefrik edilip, ayrı bir esasa kaydedilerek karar verilmesi, diğer davalılar ile ilgili uyuşmazlığın esasının incelenmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. (Yargıtay23. Hukuk Dairesinin 2015/863 Esas- 2015/2699 Karar sayılı kararı, Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 2015/6682 Esas- 2016/3419 Karar sayılı kararı ve İstanbul BAM. 17 HD.'nin 2018/2125 Esas - 2019/634 Karar sayılı kararı da benzer mahiyettedir.) Açıklanan nedenlerle, davacı vekili ve davalılardan .... Tic. Ltd. Şti ve ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1.a.4-a6. maddeleri uyarınca kaldırılmasına, dosyanın davanın yeniden görülmesi için mahkemesine iadesine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davacı ... A.Ş. ve Davalılardan .... Ltd. Şti ile ...'in istinaf başvurusunun KABULÜ ile; İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/03/2021 tarih ve 2018/371 Esas - 2021/235 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-a4 ve 353/1-a6 maddeleri uyarınca KALDIRILMASINA, dosyanın mahkemesine İADESİNE,2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf edenler tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harçlarının hazineye gelir kaydına, 3-İstinaf talep edenler tarafından yatırılan istinaf karar harçlarının yatıran taraflara iadesine, 4-İstinaf başvurusu için yapılan yargılama giderlerinin esas hükümle birlikte ilk derece mahkemesince yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine, 5-Artan gider avansı olması halinde yatıran tarafa iadesine, 6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 09/05/2024 tarihinde HMK'nın 362/1-g maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.