T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1043 Esas
KARAR NO: 2023/1435 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
DAVA: İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 05/10/2023
YAZIM TARİHİ: 11/10/2023
İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin deniz araçlarına ÖTV'siz akaryakıt, madeni yağ ve deniz boyaları temin ettiğini, deniz araçlarına istasyonsuz bayilik yaptığını, anlaşmalı akaryakıt istasyonlarından kendi müşterileri adına akaryakıt temin eden aracı kurum durumunda olduklarını, müvekkili şirketin garantörlük anlaşması bulunan ... ve ...Petrolden akaryakıt temin ederek ödemeleri bizzat yaptığını, bu kapsamda müvekkili tarafından davalı şirkete ait ... gemiye akaryakıt verildiğini ve ... Ofisi tarafından davacı adına; 20.06.2019 tarih, PMA2019000239575 No.lu ve 35.708,12 TL tutarlı 8,500 litre motorin açıklamalı fatura ve 19.06.2019 tarih ve 558742 no.lu irsaliyenin tanzim edildiğini, yine ...1 isimli gemiye 564324 no.lu irsaliye ile 8.999 litre motorin verilerek karşılıklı imza altına alındığını, davalı borçlunun müvekkiline 64.108,74 TL cari hesap borcunun bulunduğunu, davalı aleyhine İstanbul Anadolu 24. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını, müvekkilinin yapmış olduğu bu takibe itiraz ettiğini, yine müvekkili tarafından arabuluculuğa müracaat edildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını beyanla İstanbul Anadolu 24. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptali ile davalının borca haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle alacağın %20' sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, müvekkili şirketin hak kaybına uğramaması, için davalının mal varlığı üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; öncelikle takip dayanağı olarak gösterilen fatura ve cari hesap kaydının takip dosyasına yasa ve usule aykırı olarak sunulmadığını, ödeme emri ile taraflarına tebliğ edilmediğini, takip konusu alacağın alacaklısının davacı olmadığını, davacının takibe konu edilen alacağı talep hakkının bulunmadığını, faturaları düzenleyen alacaklının ... Ofisi A.Ş. olduğunu, müvekkili ile davacı arasında herhangi bir cari hesap veya ticari ilişkinin bulunmadığını, müvekkili şirketin davacının anlaşmalı müşterisi olmadığı gibi davacı ile ... Ofisi arasındaki ticari ilişkinin tarafı da olmadığını, davacının ...Ofisi A.Ş. adına düzenlenen takip konusu faturalar nedeniyle müvekkilinden alacaklı olduğunu ispat ile yükümlü olduğunu, müvekkili şirkete ait ... isimli geminin 14.01.2019 -26.07.2019 tarihleri arasında ...Denizcilik A.Ş' ye kiralandığını, kira sözleşmesinin 9. maddesinin a bendinin; "kiracı, kira süresi boyunca yakıt, su, liman, pilotaj); acente, römorkör, tüm izin ve gümrük vergisi masraflarını karşılayacaktır" hükmü gereği yakıt masraflarının...Denizcilik A.Ş. tarafından ödeneceğini, davaya konu faturaların alacaklısının... Ofisi A.Ş olduğunu, davacının alacaklı sıfatı bulunmadığını beyanla haksız davanın reddine, takibin iptaline, ihtiyati haczin kaldırılmasına, müvekkili tarafından İstanbul 13. İcra Müdürlüğümün ... E. sayılı ödenen paranın, müvekkiline iadesine, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi'nin 01/03/2023 tarih 2020/68 Esas 2021/96 Karar sayılı kararında;
"Uyuşmazlığın, davacının davalıdan yakıt alacağı olup olmadığı varsa miktarı ile tarafların husumet ehliyetlerinin bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı anlaşıldı.
Mahkememiz 2019/174 D.iş sayılı dosyası ve İstanbul 13. İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyamız arasına alınmıştır....
Tüm dosya kapsamı itibariyle; mali müşavir bilirkişi vasıtasıyla, davacı ...Denizcilik ve Ticaret A.Ş nin incelenen 2019 yılı ait yasal ticari defterlerinin, TTK'nun 64. ve 65. maddelerinde yer alan defter tutma yükümlülüğü ve defterlerin tutulması hükümlerini ve VUK'nun 220-226. maddelerinde yer alan defterlerin tasdiki hükümlerini ihtiva ettiği, davalı ...Denizcilik Ticaret Ltd. Şti'nin İncelenen 2019 yılı ait yasal ticari defterlerinin eksik tasdiklerinin bulunması nedeniyle; TTK'nun 64. ve 65. maddelerinde yer alan defter tutma yükümlülüğü ve defterlerin tutulması hükümlerini ve VUK'nun 220-226 maddelerinde yer alan defterlerin tasdiki hükümlerini ihtiva etmediği tespit edilmiştir.Gemi kira sözleşmesi, Türk Ticaret Kanunu'nun 1119. maddesinde, 2 bent halinde "(1) Gemi kira sözleşmesi, kiraya verenin belirli bir süreç için geminin kullanılmasını, kira bedeli karşılığında, kiracıya bırakmayı üstlendiği bir sözleşmedir. (2) Kiraya verenin, gemi ile birlikte gemi adamlarını da kiracının emrine vermeyi üstlenmesi, sözleşmenin niteliğini değiştirmez." şeklinde düzenlenmiştir. TTK m. 1122 ve 1124/3 ile 1061/2 c.l hükümlerinde ise, kanun koyucu, kiracının, üçüncü kişilerin geminin işletilmesinden dolayı, kiraya verene karşı yöneltecekleri tüm istemleri karşılamak yükümlülüğü altında olduğu (m. 1122); geminin bakımı ve gemideki ayıpların tamiri niteliğinde olmayan tamirleri ile parçaların değiştirilmesi ve işletilmesinden doğan giderlerin kiracıya ait olacağı (m. 1124/3) ve nihayet, kendisinin olmayan bir gemiyi menfaat sağlamak amacıyla suda kendi adına bizzat veya kaptan aracılığı ile kullanan kişinin, üçüncü kişilerle olan ilişkilerinde donatan gibi sorumlu olacağı hususlarını düzenlemiştir. Tüm bu hükümler birlikte değerlendirildiğinde, davaya konu ... gemisinin malikinin davalı ... Denizcilik San. Tic. Ltd. Şti. olduğu, davalının maliki olduğu Kocabaş-1 gemisini, 14.01.2019 - 26.07.2019 tarihleri arasında ... Denizcilik A.Ş'ne kiraya verdiği, yani dava konusu yakıtın alındığı sırada geminin kiracı sıfatı ile dava dışı ...Denizcilikte olduğu, davalı ... Dalgıç ile ... Denizcilik arasında imzalanan kira sözleşmesinin 9. maddesinin a bendinin;"kiracı, kira süresi boyunca yakıt, su, liman, pilotaj, acente, römorkör, tüm izin ve gümrük vergisi masraflarını karşılayacaktır" hükmünü içerdiği, buna göre yakıt masraflarının ... Denizcilik A.Ş, tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığı, davacı ... Denizcilik A.Ş.'nin, müşterisi olan şirket veya kişilerin sahibi olduğu deniz araçlarına ÖTV'siz akaryakıt, madeni yağ ve deniz boyaları temin ettiği ve deniz araçlarına istasyonsuz bayilik yaptığı, yani anlaşmalı akaryakıt istasyonlarından kendi müşterileri adına akaryakıt temin eden aracı kurum olduğu, davacı şirketin garantörlük anlaşması bulunan ... Ofisi A.Ş.'den akaryakıt temin ederek ödemeleri bizzat yaptığı, davacı ...ın, müşterisi olan davalının maliki olduğu ancak, dava dava dışı ... Denizciliğin işletmesinde olan ...1 isimli gemiye ...Ofisi A.Ş.'den ÖTV siz akaryakıt temin ettiği, temin edilen akaryakıt için dava dışı ...Ofisi tarafından davaya konu .... isimli geminin maliki olan davalı adına 15/02/2019, 01/04/2019, 20/06/2019, 09/07/2019 tarihli toplam 161.545,63 TL. tutarlı faturalar tanzim edildiği, bu faturaların davalı tarafından teslim alındığı ve içeriğine herhangi bir itirazda bulunmaksızın fatura tutarlarının, 10.10.2019 tarihinde ... Ofisi lehine alacak kaydı yapıldığı, davalı tarafından dava dışı ...Ofisine herhangi bir ödeme yapılmadığı ve davalının kendi kayıtlarına göre dava dışı ...Ofisi A.Ş ye 161.545,63 TL borçlu olduğu, maliki olduğu ....gemisinin kiracısı olan dava dışı ... Denizciliğe, aralarındaki kiralama sözleşmesi gereği 20/02/2019, 10/04/2019, 20/06/2019, 31/07/2019 tarihli faturalar ile dava dışı ...Ofisi AŞ. Tarafından kendisi adına düzenlenen faturaları yansıttığı, yansıtılan fatura bedellerinin karşılığı olarak ... Denizcilik'ten 38.313,90 TL ve 49.122,99 TL tutarlı çekler aldığı, iki çekin davalı tarafından tahsil edildiği, toplam tutarı 74.108,74 TL (35.708,12 + 38.400,62TL tutarlı faturaların toplamı için tanzim edilen tek fatura) fatura için ... Denizcilik'ten herhangi bir ödeme almadığı, ancak davalı tarafından 10.000 TL. ödeme yapıldığı, davaya konu edilen 64.108,74TL. için herhangi bir ödeme yapılmadığı, her ne kadar davalı ve dava dışı ...Denizcilik arasında düzenlenen gemi kira sözleşmesinin 9. Maddesi hükmünde kiracının kira süresi boyunca yakıt, masraflarını karşılayacağı hususu düzenlenmiş ise de, defter kayıtlarında davalının kendisine gönderilen faturalara itiraz etmediği ve dava dışı ...Ofisi tarafından tanzim edilen fatura tutarlarını, sahibi olduğu ....gemisinin kiracısı olan ... Denizciliğe, aralarındaki kiralama sözleşmesi gereği yansıttığı, yansıtılan fatura bedellerinin karşılığı olarak ... Denizcilikten 38,313,90 TL ve 49.122,99 TL tutarlı çekler aldığı ve bu bedeli tahsil ettiği, dava konusu faturalar için davalı tarafından 10.000 TL. ödeme yapıldığı, hususları dikkate alındığında davalının dava konusu bedelden sorumlu olduğu kanaatiyle davanın kabulüne karar verilmiş, alacağın faturaya dayalı olması nedeniyle alacak likit kabul edilerek davacının icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir."gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş ve verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf dilekçesi ile; davacının takip tarihi itibariyle dava konusu alacak nedeniyle yapmış olduğu tüm usulsüzlüklere, dosyaya sunulmayan deliller varmış gibi hazırlanan raporlara ve bu ısmarlama rapora göre verilen kararla birlikte Dairemizin 2021/446 E. sayılı dosyası ile Mahkemece verilen gerekçesiz ihtiyati haciz kararına karşı istinaf taleplerinin birlikte değerlendirilmesini talep ettiklerini, Yerel Mahkemenin alelacele verdiği aşağıda sundukları hukuki dayanaktan yoksun kararında mali müşavir bilirkişi vasıtasıyla davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğunun, davalının ticari defterlerinin ise usulüne uygun şekilde tutulmadığına yer verildiğini, dosya bilirkişisinin bu tespiti ile Mahkemenin kabulünün yanlış olduğunu, davacının ticari defterlerini incelemeye sunmadığını, inceleme tutanağında da bu hususun yer aldığını, buna rağmen davacının ticari defterleri incelenmiş gibi hüküm kurulduğunu ve kararın bu sebeple kaldırılması gerektiğini;Dosya bilirkişisinin 06.10.2020 tarihinde 60 gün süre ile aldığı dosyaya ancak 15.01.2021 tarihli rapor sunabildiğini, bu süre içerisinde davacı taraf ile temaslara devam ettiğini ve onların lehine çevirecek şekilde rapor tanzim etmeye çalıştığını, Yerel Mahkemenin gerekçeli kararında bilirkişi heyetinin hazırladığı 12/11/2020 havale tarihli bilirkişi raporunda şeklinde niteleme yapılmış ise de raporun 12.11.2020 tarihli değil 15.01.2021 tarihli olduğunu ve işbu raporda müvekkili şirketin ticari defterlerinin kapanış kaydının olmadığını söylenmiş ise de, taraflarınca kapanış kaydının gerek bilirkişiye mail olarak gönderildiğini, gerekse de rapora itirazda hüküm kuran mahkemeye sunulduğunu;Dairemizce istinaf incelemesi neticesinde bir karar verilinceye kadar icranın durdurulmasına karar verilmesini talep etme zorunluluğunun doğduğunu, işbu davada, Mahkemece ihtiyati hacze ilişkin istinaf incelemesi sonlanmadan, yani taraflarınca bozma kararı verilecek endişesiyle ivedi karar verildiğini düşündüklerini, delil ve rapora itirazları değerlendirilmeden, buna ilişkin usuli bir karar dahi verilmeden acele edilerek kabul kararı verildiğini, davacının alacaklı sıfatı bulunmadığı gibi taraf ehliyetinin de bulunmadığını, davacı tarafından bu zamana kadar yapılan usulsüz takipler neticesinde müvekkilinin zarara uğradığını, kabul kararı ile birlikte icra takibi işlemleri devam etmekte olup Dairemizce bu haksız karara yönelik istinaf incelemesi neticesinde bir karar verilinceye kadar müvekkili yönünden telafisi imkansız zararlar doğacağının kuşkusuz olduğunu;
İşbu davada, itirazın iptaline karar verilen İstanbul Anadolu 24. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra takip dosyasında, davacı alacaklının aynı yerel mahkemeden aldığı yaklaşık ispat var şeklindeki ihtiyati haciz kararı nedeni ile İstanbul 13. İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyasına taraflarınca dosyanın tüm borcu olan 73.743,15 TL'nin ihtirazi kayıtla borcu kabul anlamına gelmemek ve alacaklıya ödenmemek kaydıyla depo edildiğini, buna rağmen işbu haksız iptal kararı nedeni ile bu sefer İstanbul Anadolu 24. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından hemen müvekkilinin tüm malvarlığına haciz eklendiğini ve müvekkiline ait ... isimli geminin ( yaklaşık değeri 1000.000.00TL) üzerinde haciz olduğunu, müvekkiline ait kara yolu trafik araçları üzerinde haciz olduğunu, davacı alacaklı tarafın müvekkili şirketin 52 adet Türkiye'de faal bankalardaki hesaplarını haczettiğini, bununla yetinmeyip 08.04.2021 tarihinde ticaret adresine menkul haczi için giderek tüm ofis mobilyalarını ve ticari faaliyetini yürüttüğü malzemelerini haciz ve muhafaza ettirerek adeta elini kolunu bağladığını;
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi'nin 2020/2033 E. 2020/410 K. 10.12.2020 tarihli kararı ile kaldırılan ihtiyati haciz kararı üzerine başlattığı İstanbul 13. İcra Müdürlüğü'nün... E. sayılı dosyaya taraflarınca 73.743,15 TL dosya borcunun ihtirazi kayıtla borcu kabul anlamına gelmemek ve alacaklıya ödenmemek kaydıyla takip dosyasında depo edildiğini, şu hale göre İstanbul 13. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasında aşkın haczin mevcut olduğunu, dosya alacağını tüm fer’ileri ile birlikte karşıladıkları açık olup taraflarına teminatsız olarak tehiri icra kararı verilmesini talep ettiklerini, İcra İflas Kanunu'nun ilgili maddeleri gereği icra dosyasında borca yeterli mahcuz bulunduğu için nakdi teminat istenmeden işbu tehiri icra kararını Dairemizin vermesinin mümkün olduğunu;Davacının, talep dayanağı faturaların alacaklısı olmayıp dava ve takip ehliyetinin bulunmadığını, davanın esasına girilmeksizin dava şartı yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, bilirkişilerce ve Yerel Mahkemece yasada tanımlanan yetki dışına çıkıldığını, bu hususta hukuki yorum ve takdir ile rapor hazırlandığını, bilirkişiler tarafından, salt davacı iddiası esas alınarak dosyada sunulu herhangi bir sözleşme, temlik anlaşması vs. olmamasına karşın davacı ile dava dışı ... Ofisi ile hukuki ilişkinin varlığının tespit edildiğini, buna dayanak olarak ...Ofisi tarafından müvekkili adına fatura tanzim edilmesinin gösterildiğini, Yerel Mahkemenin dosyada olmayan bir garantör anlaşmasından bahisle davayı kabul ettiğini, işbu kabulün hukuka aykırı olduğunu;İrsaliyelerin tümünde...fisi A.Ş. imza ve kaşesinin bulunduğunu, davacının faturaları bizzat tanzim etmediği gibi tesliminde de yer almadığının sabit olduğunu, ilgili faturalara itiraz edilmemiş olmasının, alacağın kabulü mahiyetinde olmadığını, akdi ilişkinin tanzim eden tarafından ispatının gerektiğini, ilgili fatura alacaklısının bu karineyi ileri sürebileceğinin ve davacının fatura alacaklısı olmadığının açık olduğunu, taraf ve husumet ehliyeti bir dava şartı olup öncelikle incelenmesi gerektiğini;Faturaya dayanarak alacağın ödenmesi talebinde bulunan tarafın öncelikle alacaklı sıfatına haiz olması ve bu sıfatını ispat etmesinin zorunlu olduğunu, icra takibine konu faturalar ve teslim belgeleri incelendiğinde fatura alacaklısının ...l Ofisi A.Ş. olduğunun, sevk irsaliyelerinin ise ... Ofisi A.Ş. tarafından mühürlendiğinin sabit olduğunu, davacı tarafından bu faturalar nedeniyle müvekkilinden alacaklı olduğunu gösteren herhangi bir temlik sözleşmesi veya temsil belgesinin dosyaya sunulmadığını, bilirkişilerce dosyaya 01.10.2020 tarihli mutabakat belgesi sunulduğu iddia edilmişse de, bu belge tarihinden de anlaşılacağı üzere gerek dava konusu 06.11.2019 tarihli icra takibinden, gerek 19.02.2020 tarihli huzurdaki davanın açılması tarihinden sonra düzenlenmiş olup geçersiz olduğunu, varlığı iddia edilen bahsi geçen belge dosyada yer almamakta olup 06.10.2020 tarihli inceleme gününden hemen önce hazırlandığını, dosyaya sunulmayan ve görmedikleri, incelemedikleri bu belgenin ... Ofisi A.Ş. tarafından imzalandığı, bu hususta anılan şirketin kabulünün de bulunmadığını, dosyaya sunulmadığından dava konusu faturalara ilişkin olup olmadığı da belirsiz olup davacı tarafından alelade hazırlanan bir belge olduğunun bariz olduğunu, işbu belgenin davacı tarafından usulsüz olarak dava açıldıktan sonra kasıtlı ve harici olarak bilirkişiye teslimi, bilirkişilerce haricen kabul edilip incelenmesinin davacı ve bilirkişilerin kötü niyetli olduklarını, bilirkişilerce davacı yararına rapor hazırlandığını gösterdiğini, bu durumu hukuk düzeninin koruyamayacağını;
Davacı tarafından ne icra takibi dayanağı olarak, ne de dava dilekçesi ekinde dosyaya işbu davada dosyaya takip konusu faturalar nedeniyle alacaklı olduğunu gösteren hiçbir belge sunulmamış olup ileri tarihli adı yazılı ve somut olmayan geçersiz bir belgeye dayanarak alacak iddiasında bulunulamayacağını, davacı ...Ofisi'ne tutarları da belirtilerek çekler verdiğinin belirtildiğini, bu çeklerin ... Ofisi tarafından tahsil edildiğinin iddia edildiğini, davacının incelemeye esas hiçbir ticari kayıt belge, çek vs. sunmadığını, ...l Ofisi A.Ş.'nin kayıtlarının da dosyada bulunmadığını, bilirkişilerce, davacı ile dava dışı üçüncü şirketin hesap kayıtlarının yasaya aykırı şekilde harici incelenerek davacı lehine rapora liste halinde derc edildiğini, bu tespitin doğruluğunun ancak ...Ofisi kayıtlarının incelenerek, listede yer verilen faturaların anılan şirket kayıtlarında yer alıp almadığının tespiti ile anlaşılabileceğini, davacı tarafından verildiği belirtilen çeklerin suretlerine de yer verilmediğini, Dairemizin somut denetimine açık bırakılmadığını;Davacının alacaklı ... Ofisi tarafından, müvekkili adına düzenlenen faturalar nedeniyle, müvekkiline husumet yöneltmesi hukuka aykırı olup davacının aktif dava/takip ehliyeti bulunmadığını, müvekkili ile davacı arasında herhangi bir cari hesap veya ticari ilişki bulunmadığını, müvekkili şirketin davacının anlaşmalı müşterisi olmadığı gibi davacı ve...Ofisi arasındaki ticari ilişkinin de tarafı olmadığını, alacağı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, söz konusu faturalar nedeniyle talep hakkının ...l Ofisi A.Ş.'ye ait olduğunu, dava ehliyeti dava şartı olup Mahkemece öncelikle bu hususun irdelenmesi gerektiğini, bunun yerine, rapor hazırlanırken, davacı taraf tarafından sunulmayan defterler, kayıtlarında bulunmayan faturalar gerekçe gösterilerek davacının ...l Ofisi ile ticari ilişkisi bulunduğu ve ilgili faturalar nedeniyle temsil ilişkisinin varlığı tespitinin hukukla izahının mümkün olmadığını, davacı ile dava dışı şirket arasındaki ticari ilişki bulunmasının bir temsil yetkisi verildiğine veya alacağın devredildiğine dair yorumun, hukuka aykırı olduğunu, bilirkişilerce yetki dışına çıkılmış olup bu hususta Yerel Mahkemenin kararının da yasa ve usule aykırı olduğunu;Huzurdaki faturaya dayalı takibe itirazın iptali için, tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verildiğini ve dosyanın 06/10/2020 tarihinde bilirkişiye tevdi edildiğini, inceleme esnasında Mali Müşavir ...'un hazır olduğunu, bilirkişi raporuna itirazlarını Yerel Mahkemeye sunduklarını, rapor incelendiğinde bilirkişilerce, yasada kendilerine verilen yetki sınırını aşarak hukuki yorumda bulunulduğu, uyuşmazlığın esası dışında inceleme ve tespitlere yer verildiği, incelemeye konu ticari defterler hususunda gerçeğe aykırı tespitler yapıldığı, bilirkişilerin tarafsızlık ve objektiflikten uzaklaştığının görüldüğünü beyan etmişseler de Yerel Mahkemenin bunu dikkate almadığını, ek raporu yeni bir bilirkişiye göndermediğini ve yasaya aykırı işbu haksız kararı verdiğini, yeni ve tarafsız bir heyetten rapor alınmasını talep ettiklerini;
Yerel Mahkemece, bilirkişilere raporun hazırlanması için 60 gün süre verildiğini, dosyanın 06.10.2020 tarihinde teslim edildiğini, ancak bilirkişilerce, bu sürede raporun hazırlanmadığını, sürüncemede bırakılarak, mazeretsiz ve ek süre talep edilmeksizin yaklaşık 3 aydan fazla sürede raporun dosyaya sunulduğunu, inceleme günü müvekkili şirketin tüm ticari defterlerini sunduğunu, davacının ise ticari defterlerini sunmayacağını söyleyerek haksız takip dayanağı fatura suretleri ile görmedikleri icra takibi ve davadan sonra tek taraflı hazırlanmış bir belgeyi bilirkişiye verdiğini, oysa bilirkişinin yazdığı raporda davacının ticari defterlerini incelemiş gibi taraflı rapor yazdığını;Yerel Mahkemece 14.09.2020 tarihli duruşmanın 6 no.lu ara kararı ile davacı tarafa, bilirkişi incelemesine esas olacak ticari defter kayıt ve belgelerini inceleme gün ve saatinde ibraz etmek üzere süre verilmesine, inceleme günü defter ve belgelerini mazeretsiz olarak ibraz etmedikleri taktirde TTK. 80 ve HMK.219 maddeleri gereğince ibrazdan kaçınmış sayılacağına karar verildiğini, ne var ki davacı tarafın inceleme gün ve saatinde ticari defterlerini ibraz etmediğini, 06/10/2020 tarihli bilirkişi teslim tutanağında görüleceği üzere; davacı vekilinin "Ticari defter sunmadık, 2004/1 ÖTV kanunu gereğince ilgili faturalardaki bedeller ticari defterlerimizde zaten gözükmeyecektir, aksi halde ÖTV kaçakçılığı gündeme gelecektir, bu nedenle uyuşmazlığa konu olmadığından defterlerimizi sunmadık." şeklinde beyan ile ticari defterlerini sunmadıklarını ve sunmayacaklarını dile getirdiğini, bu beyanının tutanak altına alındığını, davacı tarafın, Yerel Mahkemenin de malumu olduğu üzere inceleme günü herhangi bir ticari defter sunmadığını, dosyada mevcut olan alacaklısı olmadığı bir kısım fatura ve hesap ekstrelerini sunduğunu, buna karşın, her nasılsa bilirkişi raporunda davacıya ait yevmiye, kebir, envanterlerin incelendiği, bunların usulüne uygun tutulduğu şeklinde tespite yer verildiğini ve bu yanlışın Yerel Mahkemece de hükümde tekrarlandığının sabit olduğunu;Defterlerini süresinde ibraz etmeyen tarafın mahkeme kararı olmaksızın sonradan, heyetçe talep edilerek haricen incelenmesi/incelenmeyerek rapor hazırlanması yasa ve usule aykırı olup davacı tarafın defterlerini ibraz etmemesi nedeniyle yasa gereği müvekkili lehine usuli kazanılmış hak doğduğunu, takiple bağlı kalınmaksızın ve gerçeğe aykırı olarak yapılan bu incelemeye, davacının defterlerinin rapora esas alınmasına muvafakatlerinin bulunmadığını, Yerel Mahkemeden bu hakkın korunmasını talep etmişlerse de dikkate alınmadığını, usule aykırı iş bu kararın verildiğini, Dairemizin bu duruma ve haksızlığa karşı hukuka uygun karar vereceğine inançlarının tam olduğunu;Bilirkişi heyeti tarafından, raporda müvekkilime ait defterlere ilişkin tabloda; yevmiye ek defterine onay yapılmamış ibaresine ve diğer bilançoların ise yalnızca açılış onayına yer verildiğini, müvekkilinin 2019 yılı yasal ticari defterlerinin eksik tasdiklerinin bulunduğu ve defterlerin tutulması hükümlerini ihtiva etmediği şeklinde tespitte bulunulduğunu, müvekkili şirkete ait ilgili dönemin tüm ticari defterlerinin inceleme günü ve saatinde, hem elden hem de usb bellek ile bilirkişiye ibraz edildiğini, bu defterlerin bilirkişi ... tarafından bizzat incelendiğini, anılan defterler yasal hükümlere uygun şekilde tutulmuş olup tüm açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığını, tabloda yer verilen yevmiyeye ek onay yapılmamış şeklindeki ibarenin gerçek dışı olduğunu, müvekkili şirketin ilgili döneme ilişkin yevmiyenin dolması halinde VUK 221/4 maddesi uyarınca ek yeni defter kullanılmakta olup, 2019 yılına ait yevmiye ek defterinin ise bulunmadığını, ilgili yevmiye defterinin, Kartal 12. Noterliğinin 28.12.2018 tarihli 42111 yevmiye numarası ile açılış tasdikinin yapıldığını, Yevmiye Ek defterinin ise kullanılmadığını, ilgili yevmiye incelendiğinde bunun açık bir şekilde görüldüğünü, 2019 yılı ticari bilançoların tümünün (yevmiye-kebir-envanter) Kartal 12. Noterliğinin 29.06.2020 tarihli ... Yevmiye numarası ile kapanış tasdiki yapılmış olup bilirkişiye ibraz edildiği gibi ekte sunulduğunu;Tüm bu ticari kayıtlar bilirkişiye ibraz edilmiş olmasına rağmen, raporda defterlerin tüm tasdiklerin yapılmadığı, eksik hususların bulunduğu yönünde gerçeğe aykırı tespite yer verilmesi taraflarınca anlaşılamamış olup bu hususun bilirkişinin hukuki ve cezai sorumluluğunu da gerektirdiğini, bilirkişi tarafından ne gibi hususların eksik olduğunun da açıklanmadığını, yalnızca usulsüz olduğundan bahsedildiğini, hal böyleyken bilirkişilerin, yasaya aykırı bu tutumu ile tarafsızlığını kaybettiklerinin, objektiflikten uzak ve davayı davacı lehine döndürmek maksadıyla gerçeğe aykırı bir rapor hazırlanmaya çalıştıklarının bilirkişi raporuna beyan dilekçesinde Yerel Mahkemeye bildirildiğini, raporun sürüncemede bırakılarak süresinde ibraz edilmediğini, rapor hazırlanırken takibe dayalı faturalara bağlı kalınmayarak yalnızca müvekkilinin ve dava dışı şirketlerin tüm hesap kayıtlarının incelendiğini, kanuni yetki sınırını aşarak hukuki yorum ve tespitlere yer verildiğinin ortaya çıktığını, raporun kabulünün taraflarınca mümkün olmadığını, tarafsız yeni bir heyetten rapor alınsın yada aynı heyet ek rapor versin denilmişse de Yerel Mahkemenin itirazı reddederek davayı kabul ettiğini ve gerekçe olarak davacının sunmadığı ticari defterlerin usule uygun, müvekkilinin ise usule aykırı olduğundan bahisle hüküm kurduğunu;Bilirkişi raporu incelendiğinde, işbu itirazın iptali davasına konu takip dayanağı faturalarla bağlı kalınmaksızın tüm hesap ilişkisi yönünden inceleme yapılmasının yasa ve usule aykırı olduğunu, bilirkişilerce yalnızca müvekkilinim dava dışı Ofisi A.Ş. ve dava dışı ...Denizcilik İnş. A.Ş. ile arasındaki cari hesap kayıtlarının incelendiğini, davacı şirketin ticari kayıtları ile ilgili bir bilgiye yer verilmediğini, müvekkili ile davacı arasında herhangi bir sözleşme ve hesap ilişkisi bulunmadığının yok sayıldığını, takip konusu faturaları tanzim etmeyen davacı şirket tarafından ikame edilen bu davada, davacının dışlanarak dava dışı şirketlere ait hesapların incelenmesinin yasaya aykırı olduğunu, incelendiği iddia edilen davacının hesap kayıtlarının birbiri ile uyumlu olup olmadığının da değerlendirilmediğini, davacı tarafından ilgili faturaların kayıtlarında yer almadığının da kabul edildiğini;Bilirkişi raporunun 4. Sayfasında yer alan; "davacının müşterilerine ÖTV'siz akaryakıt, madeni yağ ve deniz boyaları temin ettiği...istasyonsuz bayilik yaptığı, aracı kurum olduğu, davacı şirketin anlaşması bulunan ...Ofisi A.Ş.'den akaryakıt temin ederek ödemeleri bizzat yaptığı..." şeklindeki tespit tamamen davacı şirketin dava dilekçesinde ileri sürdüğü beyanlarının aynısı olup davacı tarafından, dava dilekçesi ekinde veya aşamalarda garantörlük anlaşması, temsil belgesi, temlik sözleşmesi gibi hiçbir belge ve yakıt ödemelerinin davacı tarafından yapıldığına ilişkin herhangi bir ödeme dekontunun da dosyaya sunulmadığını, davacının ticari defter ve kayıtlarını dahi sunamadığını, davacı vekilinin, müvekkiline ait defterlerde uyuşmazlık konusu fatura ve belgelerin yer almadığını, bu durumun ÖTV kaçakçılığını ilgilendirdiğini de ikrar ettiğini, takip dayanağı faturaları tanzim eden ve fatura alacaklısı olan ...Ofisi A.Ş. olup ilgili alacak bakımından davacının, dava ve takip ehliyeti bulunmadığını;
Müvekkilinin, davacının müşterisi olduğu yönündeki tespitinin gerçek dışı olduğunu, müvekkili ile davacı arasında herhangi bir cari hesap veya ticari ilişki bulunmadığını, müvekkili şirketin, davacının anlaşmalı müşterisi olmadığı gibi davacı ve ...Ofisi arasındaki ticari ilişkinin de tarafı olmadığını, davacının, ...Ofisi A.Ş. adına düzenlenen takip konusu faturalar nedeniyle müvekkilinden alacaklı olduğunu ispatla yükümlü olup davacı alacaklı sıfatını ispat edemediğini, bilirkişilerin gerçeğe aykırı olarak davacının ticari defterlerini sunduğunu belirtmesine rağmen raporun tümünde yalnızca müvekkilinin, dava dışı ...Ofisi A.Ş. vr ...Deniz İnş. A.Ş. ile olan ticari kayıtlarına yer verdiğini, davacının var olduğu iddia edilen ticari kayıtları içeriğine hiçbir şekilde yer vermediğini;Dava konusu dönemde müvekkili şirketin...Ofisi A.Ş.'den yakıt temin ettiği tespitinin gerçeği yansıtmadığını, beyanlarda yer verdikleri üzere müvekkili şirkete ait ...geminin, müvekkili tarafından 14.01.2019 tarihinde ... Deniz İnş. A.Ş.'ye kiralandığını, kira sözleşmesi ve ilgili tüm belgelerin dosyada mübrez olduğunu, işbu sözleşmenin 26.07.2019 tarihinde sona erdiğini, anılan kira sözleşmesinin II.KISMININ "Kiracı Tarafından Sağlanacaklar" başlıklı 9. maddesi a bendinin; "Kiracı, kira süresi boyunca, yakıt, su, liman, pilotaj acente, römorkör, tüm izin ve gümrük vergisi masraflarını karşılayacaktır." hükmü uyarınca yakıt ödemelerinin kiracı ... Deniz İnş. A.Ş. tarafından ödeneceğinin hüküm altına alındığını, dosyaya sunulan kira sözleşmesinde görüleceği üzere takip dayanağı fatura tarihlerinde... Deniz İnş. Şirketinin kiracı ve gemi işleteni olduğunu, yakıtı temin edenin de adı geçen şirket olduğunu, davacı tarafından tek taraflı tutulan hesap kaydında görüldüğü üzere hesap sahibinin adı geçen şirket olduğunu ve tüm ödemelerin bu şirket tarafından davacıya yapıldığının görüldüğünü, bu hususta müvekkili ile davacı arasında herhangi bir sözleşme, cari hesap veya ticari ilişkinin olmadığını;... Ofisi A.Ş. tarafından müvekkili adına tanzim edilen faturaların müvekkiline teslim edildiği ve müvekkilince itiraz edilmediği tespitine yönelik olarak yukarıda beyan edildiği üzere, ilgili dönemde müvekkiline ait gemiyi işleten olan ... firması tarafından temin edilen yakıt bedellerinin, yasa gereği ÖTV'siz yakıt kullanım hakkına sahip deniz aracına malik olarak müvekkili adına tanzim edilen faturaların, aynı şekilde yakıt bedeli sorumlusu olan dava dışı ... A.Ş'ye tanzim edilerek cari hesap dengesinin sağlandığını ve bakiyeden düşüldüğünü, yakıtın kiracı .... firması tarafından davacıdan temin edildiğinin ise müvekkilinin bilgisi ve takdirinde olmadığını, bununla birlikte, ilgili faturaların teslimi ve faturalara itiraz edilmemesi alacağın kabulü mahiyetinde olmayıp ancak fatura içeriğinin (fatura tanzim tarihi, mal bedeli, miktarı vs.) kabulü niteliğinde olduğunu;Takip konusu faturaların davacı tarafından tanzim edilmemesinin ilgili faturaların defter ve kayıtlarında yer almadığına yönelik davacı ikrarının, davacının bu hususta talep ve dava ehliyetinin bulunmaması karşısında, yalnızca müvekkili ile dava dışı ... Ofisi A.Ş. ve Aras A.Ş. arasındaki hesap ilişkisi incelenerek alacağın varlığı yönündeki tespitin yasa ve usule aykırı olduğunu, müvekkilinin defterlerinde, faturaların, fatura tarihleri ile aynı tarihte işlendiğinin ... firmasına yansıtılan faturaların hesaba işlenerek borçtan mahsup edildiğinin, iki hesap kayıtlarının da birbiri ile uyumlu olduğunun açıkça görüldüğünü, bilirkişiler tarafından raporda aksi beyanda bulunulduğunu ve bahsi geçen hesap ekstrelerinde yer alan borç mahsupları gösterilmeyerek usulsüz tespit yapıldığını, zira ilgili yakıt bedelleri için ... firması tarafından müvekkiline bir ödeme yapılmadığının bilirkişinin de kabulünde olduğunu, takip konusu faturaların ...l Ofisi A.Ş. tarafından tanzim edildiğinin, incelenen hesap kayıtlarının anılan şirkete ait olduğunun, müvekkilinin ... Ofisine borçlu olduğu tespitini kabul etmemekle birlikte bu hususta talep ve dava hakkının ancak anılan şirkete ait olduğunun, davacının taraf sıfatının bulunmadığının da tespit edildiğini;Bilirkişilerce, takip konusu borçtan öncelikle gemi kiracısı ve gemi işleteni olan ... Deniz İnş. A.Ş.'nin sorumluluğunun kabul edildiğini ancak rapor kısmında yukarıdaki gerçeğe aykırı ve usulsüz tespitlerin gerekçe gösterilerek müvekkilinin sorumlu olduğu sonucuna vardığını, Yerel Mahkemenin ise itirazları dikkate almayarak bu rapor üzerinden hüküm kurduğunu, davacı tarafından dosyaya sunulan fatura tarihlerinde gemi işleteni ...Deniz İnş. tarafından yakıt alındığı da sabit olup davacı tarafından sonradan sunulan, açık hesap kaydında görüldüğü üzere, hesap sahibi... Deniz İnş. A.Ş. olduğu üzere tüm ödemelerin adı geçen şirket tarafından yapıldığını, bu hususun müvekkilinin davacının müşterisi olmadığını gösterdiğini;Türk Ticaret Kanunu'nun 1122. maddesinin; "Kiracı, üçüncü kişilerin, geminin işletilmesinden dolayı, kiraya verene karşı yöneltecekleri tüm istemleri karşılamak yükümlülüğü altındadır.", hükmünü; 1124/3 maddesinin ise; "..Geminin bakımı ve birinci fıkra kapsamına girmeyen tamirleri ile parçalarının değiştirilmesi ve işletilmesinden doğan giderler, kiracıya aittir." hükmünü içerdiğini, kira sözleşmesi ve yukarıda verilen kanun hükümleri uyarınca takip konusu faturalardan kaynaklanan alacaktan dava dışı ... Deniz İnş. A.Ş.'nin sorumlu olacağı açık olup bu hususun raporda da açık bir şekilde kabul edildiğini, ne var ki, bu kabule rağmen raporun sonuç kısmında "...her ne kadar dava konusu borçtan davalının sorumlu olmadığı söylenebilecek olsa da, ... Ofisi tarafından tanzim edilen faturalara itiraz edilmemesi, faturaların 38.313,90-TL ve 49.122,99-TL tutarlı faturalar ile yansıttığı ve dava konusu bedelden müvekkilin sorumlu olacağı.." şeklinde tespite yer verildiğini;
Bilirkişilerce, adeta yukarıda açıklanan usulsüz tespitler gerekçe gösterilerek kiracı sorumludur ama yine de davalı sorumludur denildiğini, yalnızca bu tespitin dahi bilirkişilerin nasıl davayı davacı lehine döndürmek maksadıyla rapor hazırladıklarını, kanuna aykırı ve hukuki yetki dışına çıkarak objektiflik ve tarafsızlıktan uzaklaştıklarını açık bir şekilde gösterdiğini, bilirkişilerce ...Denizciliğe yansıtıldığı belirtilen 38.313,90-TL ve 49.122,99-TL tutarlı faturaların dava ve takip dayanağı faturalar olmadığını, anılan faturaların tarihlerinin 15.02.2019 ve 01.04.2019 olduğunu, dava konusu takibe dayanak gösterilen faturaların 20.06.2019 tarihli ve 35.708,12-TL tutarlı fatura ve 09.07.2019 tarihli 38.400,62-TL tutarlı faturalar olduğunu, bu faturaların ...Ofisine ait hesap ekstrelerine işlendiğini, ...Deniz firmasına 29.07.2019 tarihli 74.108,74-TL tutarlı fatura ile yansıtıldığı, ancak Aras firması tarafından müvekkiline bir ödeme yapılmadığının da raporun 5. sayfasında bilirkişilerce tespit edildiğini;
İtirazın iptali yoluna giden davacının işbu davasının reddedilmesi gerekirken bırakın reddedilmeyi müvekkiline karşı likit olmayan ve ispatlanamayan bu alacak nedeni ile icra inkar tazminatı ile yargılama giderleri ve ücreti vekalete hükmedildiğini, müvekkili iyi niyetli olup bahse konu fatura borcundan fazlasını haksız ihtiyati haciz dosyasına depo ettiğini, buna rağmen davacı alacaklının müvekkilinin tüm malvarlığını haczettiğini, bununla yetinmeyip ticari adresinde ofis mobilyalarını bile muhafaza ederek adeta tüm ticari hayatını bitirdiğini, bu kararın Dairemizce kaldırılacağından şüpheleri bulunmadığını, bu nedenle bir an önce müvekkili şirketi nefes alamaz hale getirip işbu haksız alacağı tahsile uğraşan davacı tarafın uğraşını anlayabildiklerini, gerekirse acil duruşma yapılarak ya da dosya üzerinden inceleme ile kararın kaldırılmasını talep etme zorunluluğunun hasıl olduğunu talep ve beyanla Yerel Mahkemece verilen kararın icrasının durdurulması için öncelikle tehiri icra kararı verilmesini, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.
Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili talebi ile başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı taleplerine ilişkindir.
Davacı taraf, denizcilik sektöründe anlaşmalı akaryakıt istasyonlarından kendi müşterilerinin deniz araçlarına ÖTV'siz akaryakıt, madeni yağ ve deniz boyaları temin ettiğini, istasyonsuz bayi olduğunu, garantörlük anlaşması bulunan ...Ofisi A.Ş. aracılığıyla davalıya ait .. adlı gemiye akaryakıt temin edildiğini, bu hususta fatura ve irsaliyelerin bulunduğunu, davalının borcunu ödemediğini ve hakkında başlatılan icra takibine haksız şekilde itiraz ettiğini beyan ederek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiş, davalı taraf, davacının takibe konu ettiği alacağı talep etme hakkının olmadığını, davacı ile aralarında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, takip konusu edilen faturaların davacı tarafından düzenlenmediklerini, davacının alacaklı sıfatının bulunmadığını, yakıt temin edildiği iddia edilen geminin fatura tarihlerinde dava dışı bir şirkete kiralandığını ve yakıt temin bedelinden kiracının sorumlu olduğunu beyanla davanın reddini savunmuş, Mahkemece yukarıda açıklanan gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş ve verilen karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Dosya kapsamına göre; davacı tarafından davalı aleyhine 06.11.2019 tarihinde toplam 65.997,27 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip talebinde alacağın dayanağı olarak 09.07.2019 tarihli, PMA2019000269920 numaralı, 38.200,62 TL tutarlı fatura ile 20.06.2019 tarihli, PMA2019000239575 numaralı ve 37.708,12 TL tutarlı faturanın gösterildiği, anılan faturaların ve bu faturalara ilişkin irsaliyelerin takip talebine eklendiği, davalı tarafın süresi içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile davacıya hiçbir borcunun bulunmadığını beyan ettiği ve takibin durduğu, somut davanın 19.02.2020 tarihinde açıldığı, davacı vekili tarafından dava dilekçesinde delil olarak "icra takip dosyası, fatura, sevk irsaliyeleri, banka kayıtları, SGK kayıtları, cari hesap ekstresi, davacı şirketin ticari kayıtları, bilirkişi incelemesi, tanık, keşif, yemin ve sair deliller"e dayanıldığı, dava dilekçesi ekinde takip talebine dayanak faturalar ile sevk irsaliyelerinin sunulduğu, bahse konu 09.07.2019 tarihli, PMA2019000269920 numaralı, 38.200,62 TL tutarlı fatura ile 20.06.2019 tarihli, PMA2019000239575 numaralı ve 37.708,12 TL tutarlı faturanın dava dışı ... Ofisi A.Ş. tarafından davalı adına düzenlenmiş olduğu, sevk irsaliyelerinin de aynı şekilde dava dışı ...Ofisi A.Ş. tarafından düzenlenerek imzalandıkları, davacının, dava dışı ... Ofisi A.Ş. ile aralarında garantörlük ilişkisi bulunduğunu ve dava dışı ... Ofisi A.Ş.'den davalı müşterisi adına yakıt temin ettiğini iddia ettiği, dava dilekçesinde iddia edilen bu hususun ispatı mahiyetinde herhangi bir delile dayanılmadığı gibi, dava dışı ... Ofisi A.Ş. ile davacı arasında yapılmış temsil/garantörlük ilişkisini gösterir bir sözleşme veya dava dışı şirket, davacı ve davalı arasında yapılmış ve davalının dava dışı... Ofisi A.Ş.'ye olan borçlarına davacının garantör olduğunu ispata yarar bir sözleşme, dava ve takip konusu faturalardan doğan alacağın davacıya temlik edildiğine dair yazılı bir belgenin sunulmadığı, davacının kendisi tarafından aracı olmaksızın bizzat davalıya yakıt satılarak fatura düzenlendiğine dair bir iddiasının da bulunmadığı, dosyaya hangi tarihte sunulduğu anlaşılamayan ve dava dilekçesinde delil olarak dayanılmayan 01.10.2020 tarihli, dava dışı ...Ofisi A.Ş. tarafından düzenlendiği anlaşılan "Mutabakat" başlıklı belgede; taraflarınca davalıya ait teknelere verilen toplam tutarı 764.225,69 TL olan yakıt faturaları ile ilgili ödemelerin garantör olması dolayısıyla davacıdan çek ile tahsil edildiğinin beyan edildiği ve belgede tablo halinde dava ve takip konusu faturaların yer aldığı, belgenin davacı ve davalı tarafından imzalanmadığı, yalnızca dava dışı ...Ofisi A.Ş. kaşesi ve bu kaşe üzerine atılmış imzanın olduğu, Mahkemece tarafların ticari defterleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği, bu kapsamda belirlenen günde düzenlenen inceleme tutanağında davacı vekilinin ticari defterlerini incelemeye ibraz etmediğini beyan ettiği, bu tutanağa göre incelemenin davalının ticari defterleri ile diğer deliller üzerinde yapıldığı, davacı vekilince ticari defterler üzerinde yerinde inceleme yapılmasının da talep edilmediği, düzenlenen bilirkişi raporunda; davacının ticari defterlerinin incelendiğinin ve usulüne uygun şekilde tutulduklarının, davalı tarafın ticari defterlerinin eksik tasdiklerinin bulunması sebebiyle usulüne uygun şekilde tutulmadıklarının tespit edildiği, raporda davalının ticari defterlerinde yer alan davacıya ve dava dışı gemi kiracısı ...Denizcilik Şirketi'ne ait kayıtlara yer verildiği, dava dışı ...Ofisi A.Ş. tarafından düzenlenen faturaların davalının defterlerinde kayıtlı olduğu, bu fatura bedellerinin davacı tarafından dava dışı ...Ofisi A.Ş.'ye ödendiği beyan edilerek liste halinde bir kısım çek ve faturaların gösterildiği, bu listenin dayanağının ise gösterilmediği, davacı şirketin ticari defterleri üzerinde yapılmış bir tespite yer verilmediği gibi liste halinde sunulan çeklerin ödendiğine dair banka kayıtları veya dava dışı ...Ofisi A.Ş. defterleri üzerinde bir inceleme yapılmadığı, bununla birlikte sunulan mutabakat metni uyarınca takip konusu faturalar için davacının dava dışı... Ofisi A.Ş.'ye çek verdiği, bu çek bedellerinin tahsil edildiği, davalı tarafından dava dışı ... Ofisi A.Ş.'nin düzenlendiği takip konusu faturaların ticari defterlerine kaydedildiği ve fatura bedellerinin dava dışı kiracı şirkete yansıtılmış olduğundan bahisle davalının davacıya takipte talep edilen miktarda borçlu olduğunun mütalaa edildiği, davalı vekilinin 03.02.2021 tarihli dilekçesi ile ayrıntılı şekilde bilirkişi raporundaki tespitlere itirazlarını bildirdiği ve yeniden rapor alınmasını talep ettiği, Mahkemece raporun yeterli olduğundan bahisle talebin reddedildiği ve bilirkişi raporu esas alınarak davanın kabulüne karar verildiği, yargılama sırasında davalının husumet itirazı ile ilgili herhangi bir karar verilmediği, gerekçeli kararda ise husumet itirazının ne şekilde aşıldığı, davacının, dava ve takip konusu alacağı talep hakkının neye dayandığının ve gerekçeli kararda yer verilen "davacının deniz araçlarına ÖTV'siz akaryakıt temin ettiği, deniz araçlarına istasyonsuz bayilik yaptığı, yani anlaşmalı akaryakıt istasyonlarından kendi müşterileri adına akaryakıt temin eden aracı kurum olduğu, garantörlük anlaşması bulunan ...Ofisi A.Ş.'den akarykıt temin ederek ödemeleri bizzat yaptığı ve davacının müşterisi olan davalıya ait ... isimli gemiye ... Ofisi A.Ş.'den ÖTV'siz akaryakıt temin ettiği"ne dair kanaate hangi delillere göre ulaşıldığının açıklanmadığı, çelişkili ve denetime açık olmayan, dayanaksız tespitler içeren bilirkişi raporuna dayanılarak, husumet itirazını karşılamayan, eksik ve hatalı gerekçe ile verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşılmıştır. Yukarıda yapılan açıklamalar neticesinde; davanın, icra takibine sıkı sıkıya bağlı itirazın iptali davası olması, takip konusu edilen alacağın dayandığı fatura ve irsaliyelerin davacı tarafından düzenlenmemesi ve dava dışı ...Ofisi A.Ş. tarafından düzenlenmiş olması, alacağın dava dışı şirket tarafından davacıya devredildiğine dair bir temlik sözleşmesinin bulunmaması, hangi tarihte dosyaya sunulduğu anlaşılamayan ve takip tarihi ile dava tarihinden sonra düzenlenen "Mutabakat" başlıklı belgenin delil olarak kabulünün mümkün olmaması, kaldı ki bu belgenin alacağın temliki niteliğinde bir belge niteliğinin bulunmaması, davacı tarafından alacağın kendisi tarafından talep edilebileceğine dair iddianın ispat edilememesi ve alacaklı yani aktif husumetinin bulunmaması karşısında haksız olan ve fakat kötü niyetli olduğu ispat edilemeyen takip nedeniyle açılan davanın ve davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, Dairemizce esas hakkında yeniden karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalının istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin (Denizcilik İhtisas Mahkemesi Sıfatıyla) 01/03/2021 tarih ve 2020/68 Esas - 2021/96 Karar
sayılı kararının HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, Dairemizce esas hakkında yeniden hüküm kurulmak sureti ile;
2-Davanın aktif husumet nedeniyle reddine,
3-Davalının şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
İLK DERECE MAHKEMESİ YÖNÜNDEN:
4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL harcın dava açılırken davacı tarafından peşin olarak yatırılan 764,83 TL harcın mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 494,98 TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama sırasında davalı tarafça sarf edildiği anlaşılan 93,00 TL dosya fotokopi ücreti ve 32,50 TL posta/tebligat giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden dairemiz karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-Artan gider avansı bulunduğu takdirde talep halinde avansı yatıran tarafa iadesine,
İSTİNAF YÖNÜNDEN:
9-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden davalı tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 1.095,00 TL istinaf karar harcının talep halinde davalıya iadesine,
10-09/02/2021 tarihinde sayman mutemedi alındısı ile davalı tarafından fazlaca yatırılan 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 59,30 TL istinaf karar harcının talep halinde davalıya iadesine,
11-Davalı tarafından istinaf aşamasında sarf edilen 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 60,00 TL dosyanın Bölge Adliye Mahkemesi'ne gidiş-dönüş gideri ve 37,10 TL posta/tebligat gideri olmak üzere toplam 259,20 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
12-Artan gider avansı olması halinde, talep halinde avansı yatıran tarafa iadesine,
13-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 05/10//2023 tarihinde HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.