T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1004 Esas
KARAR NO: 2023/1430 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
DAVA: İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 05/10/2023
YAZIM TARİHİ: 11/10/2023
İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı şirket ile müvekkili şirket arasında birçok defa taşıma işi konusunda sözleşme yapıldığını, uyuşmazlık konusunun davalı şirkete ait emtianın yükleme limanı olan Mersin Limanı'nından çıkıp, boşaltma limanı olan Yemen'deki Hodeidah Limanı'na taşıma işi olduğunu, söz konusu taşımada 21.100 kg kerestenin taşımasını yapacak olan CLASSICA gemisinin limanına yanaştığını ve bildirimler sonrasında 11/12/2013 tarihinde yükleme yapıldığını, ardından geminin yola çıkarak Yemen/Hodeidah Limanı'na ulaştığını, konşimentonun Freight Prepaid şeklinde yapılmış olmasının, taşıma bedelinin, gümrük bedellerinin ve demuraj ücretinin ihracatçı davalı tarafından karşılanacağını gösterdiğini, geminin limana yanaşmasına rağmen, boşaltma işlemlerinin davalının gerekli işlemleri yapmaması sebebiyle gerçekleşmediğini, anlaşmaya göre boşaltma için davalının gümrük bedelleri ve işlemlerini yaptırması gerekirken iş bu bedelleri yatırmadığını ve limanda bekleyen emtia sebebiyle demuraj bedeli işlemeye başladığını, demuraj bedelinin daha yüksek olmasına rağmen davalı ile ticari ilişkiler neticesinde yalnızca 3.930,00 USD olarak ödenmesi için fatura düzenlendiğini ancak davalının söz konusu ücreti de ödemediğini, bu nedenle hakkında İstanbul Anadolu 13. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız şekilde icra dairesinin yetkisi ile esasa itiraz ettiğini, takibin durduğunu beyanla itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatı ödemesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile; takibin yetkisiz icra dairesinde açıldığını, mahkemenin iş bu davaya bakmaya yetkili olmadığını, davalının muamele merkezinin Adana olduğunu, davaya bakmaya yetkili yer mahkemesinin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olmadığını, Adana Mahkemeleri olduğunu, yetki itirazlarının kabulüne karar verilmesini talep ettiklerini, davacının dayanak belgelerini tebliğ ettirmeden ikame ettiği davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının alacak taleplerinin tamamıyla usul ve kanuna aykırı olduğunu, müvekkili şirketin davacıya hiçbir borcunun bulunmadığını, davacının dayanaklarını tebliğ ettirmesinden sonra bu belgelere karşı ayrıca beyanda bulunulacağını, müvekkili şirketin davacının davasına dayanak yaptığı faturadan kaynaklı bir borcunun bulunmadığını, davacının delilleri içerisinde tanık deliline de dayanmakla birlikte tarafların tacir ve bu tür davalarda tanık dinlenmesi caiz olmadığından tanık dinlenmesine muvafakatlerinin olmadığını beyanla davacının tamamıyla haksız ve dayanaksız olarak ikame ettiği davanın öncelikle yetki itirazı kapsamında reddine, aksi kanaatte olunması halinde davacının davaya dayanak yaptığını bildirdiği belgelerin taraflarına tebliğine karar verilmesine, davacının haksız ve dayanaksız olarak ikame ettiği ettiği davanın reddi ile davacı aleyhine alacağın % 20'sinden az olmamak üzere tazminata karar verilmesi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi'nin 19/03/2021 tarih ve 2019/75 Esas - 2021/153 Karar sayılı kararında;
"Uyuşmazlığın, konteynerin teslimindeki gecikmenin neden kaynaklandığı, gecikmeden dolayı davalının kusur ve sorumluluğunun bulunup bulunmadığı ve istenebilecek demuraj alacağı miktarı ve davalının telex release alacağının bulunup bulunmadığı ve miktarına ilişkin olduğu anlaşılmış, davalı vekilince her ne kadar İcra dairesinin ve mahkememizin yetkisine itiraz edilmiş ise de dava ve takibe konu alacağın faturaya dayalı para borcu olması nedeniyle HMK 10. Md delaletiyle BK 89. Md gereğince İcra Müdürlüğü'nün yetkisine yapılan itiraza itibar edilmemiş, aynı zamanda Mahkememizin İstanbul mülki idari sınırları içerisinde münhasıran Deniz taşıma ve sigorta davalarına bakmakla görevli ve yetkili olması nedeniyle mahkememizin yetkisine yönelik itiraza da itibar edilmeyerek yargılamaya devam edilmiştir.
İstanbul Anadolu 13.İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, takibe itiraz ile davanın İİK 67 maddesi gereği yasal süresi içinde açıldığı görülmüş, taraf vekillerince tüm delilleri dosyaya sunulmuştur.Davacı vekilince taraflar arasında birçok defa taşıma işi konusunda sözleşme yapıldığı, davaya ilişkin uyuşmazlık konusunun davalıya ait Mersin Limanından çıkıp boşaltma limanı olan Yemendeki Hodeidah Limanına taşıma işinden kaynaklandığı ileri sürülmüş, dava konusu taşımaya ilişkin taraflar arasındaki elektronik posta yazışmaları da dava dosyasına sunulmuş, yazışmalarda davalı şirket yetkilileri tarafından dava konusu taşıma ve borç inkar edilmemiş aksine taşıma borcunu kabul edilerek ödeneceği davacı tarafa bildirilmiştir. Dolayısıyla dava konusu taşıma ile ilgili olarak taraflar arasında borcun varlığı ile ilgili bir çekişme bulunmamakta, davalı taraf davacıya borcunu fazlasıyla ödediğini iddia etmektedir. Dosya kapsamı ve dosya kapsamı ile uyumlu olması nedeni ile hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda dava konusu taşımada uygulanan demuraj tarifesinin indirimli ve piyasa rayiçlerine uygun olduğu, dava konusu taşımanın fiili taşıyan olarak dava dışı ...Taşımacılık Şirketi tarafından gerçekleştirildiği, ve dava dışı taşıma şirketi tarafından davacı adına 4.200 USD ve 118,00 USD bedelli faturalar düzenlendiği, bu fatura bedellerinin davacı tarafından dava dışı .... Taşımacılık Şirketine 31/12/2015 tarihinde ödendiği, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişi aracılığı ile yapılan inceleme neticesinde, davacının davalıdan 31/07/2015 icra takip tarihi itibariyle 4.048 USD karşılığı 11.268,42 TL. Alacaklı gözüktüğü, davalı yasal defterlerinde takip konusu faturaların kayıtlara yansıtıldığı, davalı yasal defterlerinde, davalı tarafından davacıya yapılan tüm ödemelerin, davacı yasal defterlerinde davalı hesabına alacak kaydedildiği, davalının davacıdan 252,37 USD karşılığı 1.051,61 TL. alacaklı gözüktüğü, taraflar arasındaki cari hesap farkının davacı tarafından 2013 yılında davalı adına tanzim edilen faturaların tahsili amacıyla 11.04.2014 tarihinde davalı aleyhine başlatılan ve davaya konu olmayan İstanbul 19. İcra Müdürlüğünün .... sayılı icra dosya masraflarının (6.414,10 TL.+ 6.522.84 TL. = 12.936,94 TL,) davalı hesabına borç kaydedilmiş olmasından ve davacı tarafından 19/08/2013 tarihinde davalı adına düzenlenen ... seri nolu 354 TL. bedelli faturanın davalı yasal defterlerinde yer almamasından kaynaklandığı tespit edilmekle, davacının dava konusu taşıma nedeniyle davalıdan alacağının bulunmadığı kanaatiyle davanın reddine karar verilmiş, davalı tarafından kötüniyet tazminatı talep edilmiş ise de davacının icra takibi başlatmada kötüniyetli olduğunun ispatlanamaması nedeniyle davalının kötüniyet tazminatı talebinin de reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir." gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ve verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; Yerel Mahkeme tarafından verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, yapılan yargılama ile davalı tarafın müvekkili şirkete dava konusu demuraj ve masraf ücretini ödemesi gerektiğinin sübut bulduğunu, müvekkili şirketin, davalı taraftan takip tarihi itibariyle takip talebinde belirtildiği üzere 4.048-USD (11.268,31-TL) alacaklı olduğunun sübut bulduğunu, bu hususlara hükme esas alınan 10.02.2021 tarihli bilirkişi raporunda ve gerekçeli kararda değinildiğini, Yerel Mahkemece bilirkişi raporundaki hatalı tespitin hükme esas alındığını, Yerel Mahkemenin; davacının davalıdan 31/07/2015 icra takip tarihi itibariyle 4.048 USD karşılığı 11.268,42 TL alacaklı gözüktüğünü, davalı yasal defterlerinde takip konusu faturaların kayıtlara yansıtıldığını, davalı yasal defterlerinde davalı tarafından davacıya yapılan tüm ödemelerin, davacı yasal defterlerinde davalı hesabına alacak kaydedildiği şeklinde alacakları olduğunu belirlemişken hatalı olarak bilirkişi raporunda belirtilen davaya konu olmayan icra dosyasına konu alacaklardan kaynaklandığını belirterek davanın reddine karar verdiğini;Dava konusu alacağın işbu itirazın iptali davasına konu icra takibine ilişkin olduğunu, bilirkişinin raporunda hataya düştüğünü, bilirkişi raporunda hataya düşülmesine rağmen aynı şekilde raporun hükme alınmasının hatalı ve çelişkili olduğunu, borç kaydedilmesinin ve davalı yasal defterinde yer almamasından kaynaklandığına değinildiğini, bu durumun müvekkili şirketin alacaklı olduğunu gösterdiğini, dava konusu borcun ödenmediğini, davalı taraf, CU201R sefer nolu taşımanın navlun ücreti ödemesini yapmış olup aynı taşımada kendi kusuru sebebiyle bekleyen emtiadan doğan demuraj ücreti ve "telex release" yoluyla teslim edilen emtia için yapılan masrafın müvekkili şirkete ödenmesi gerektiğini, işbu davaya konu icra takibinin, bu hususa ilişkin açılmış olmasına rağmen bilirkişi tarafından hataya düşüldüğünü, bu hatanın aynen kabul edilerek Yerel Mahkeme tarafından hüküm tesis edildiğini, haklı davanın haksız olarak reddolunduğunu beyanla Yerel Mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.
Dava, faturaya dayalı ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ve takibin devamı taleplerine ilişkindir. Davacı taraf, davalının gerçekleştirdiği taşıma nedeniyle doğan ve faturaya bağlanan demuraj ve telex releas alacağının ödenmemesi sebebiyle aleyhinde İstanbul Anadolu 13. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini beyanla itirazın iptalini talep etmiş, davalı taraf davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuş, Mahkemece yukarıda açıklanan gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ve verilen karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Dava konusu İstanbul Anadolu 13. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesi ile; davacı tarafından davalı aleyhine 4.048 USD alacağın tahsili talebiyle açıldığı, takip talebinde alacağın dayanağı olarak 15.08.2015 tarihli, 14081302 nolu, 3.930 Euro bedelli ve 01.09.2014 tarihli, 14090808 nolu, 118 USD bedelli fatura açıklamasının yazıldığı ve takip talebine her iki faturanın eklendiği, dava dilekçesi ile de anılan takibin iptalinin talep edildiği, Mahkemece alınan bilirkişi raporları ile takip konusu edilen faturaların her iki tarafın usulüne uygun şekilde tutulmuş ve HMK'nın 222. maddesi uyarınca delil vasfını haiz ticari defterlerinde kayıtlı olduklarının, davalı tarafından bahse konu fatura bedellerinin ödediğinin, davacının kendi ticari defterlerinde görünen alacağının ise bu davanın konusu olmayan bir icra takip dosyası masrafına ilişkin olduğunun tespit edildiği, davacı vekilince 10.02.2021 tarihli bilirkişi raporuna karşı sunulan dilekçede, raporda yapılan tüm tespitlerin kabul edildiğinin beyan edildiği, bilirkişi raporuna eklenen davacının cari hesap ekstresine göre, davacı tarafından takip konusu edilen faturaların kaydından sonra davalı tarafından yapılan ödemelerin hesaba kaydedilmesi ile hesabın takip tarihinden önce sıfırlandığı, bundan sonra hesaba başka bir icra takibi ile ilgili iki adet faturanın kaydedildiği anlaşılmıştır. Dava icra takibine yapılan itirazın iptali davası olup dayanağı icra takibine sıkı sıkıya bağlıdır. Davacı tarafından icra takibinde alacak bakiye hesap alacağı olarak değil 15.08.2015 tarihli, 14081302 nolu, 3.930 Euro bedelli ve 01.09.2014 tarihli, 14090808 nolu, 118 USD bedelli fatura alacağı olarak gösterilmiş ve anılan faturalar ödenmiş olduğundan yapılan icra takibi haksızdır. Bu minvalde bilirkişi ve Mahkeme tarafından hatalı değerlendirme yapılmadığı ve davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır.
Sonuç olarak, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere göre, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden davacı tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL maktu istinaf karar harcından, istinaf eden davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 210,55 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına,
5-Artan gider avansı varsa talep halinde avansı yatıran tarafa iadesine,
6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 05/10/2023 tarihinde HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.