T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/698 Esas
KARAR NO: 2024/1184 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI: 2024/145 Esas - 2024/115 Karar
TARİH: 27/02/2024
DAVA: Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması)
KARAR TARİHİ: 04/07/2024
İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... ile davacının 2019 yılından beri evli olduğunu, davalı şirketin 2021 yılında ... tarafından 1.000.000 TL sermaye ile kurulduğunu, davacı ile eşi ... arasında Bakırköy 14. Aile Mahkemesi'nin 2023/ 90 E. sayılı dosyası ile karşılıklı boşanma ve Bakırköy 9. Aile Mahkemesi'nin 2023/ 117 E. sayılı dosyası ile de karşılıklı mal rejiminin tasfiyesi davalarının bulunduğunu, davalı şirket evlilik birliği içinde elde edilen kazançlar ile kurulmuş olup şirketin bir kısım taşınmazları ile makine, teçhizat ve ekipmanları üzerinde davacının katılma alacağının bulunduğunu, davalı şirket yetkililerinin davadan haberdar olması üzerine şirkete ait taşınmazlar ile diğer malvarlıklarının üçüncü bir şahsa devredilmesi veya haciz, sair bir takyidat konulması kuvvetle muhtemel olup bu nedenle İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicilinde kayıtlı bulunan ve ... Mersis Numaralı davalı şirket adına kayıtlı bulunan taşınmazların üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi amacı ile taşınmazların tapu kaydına ihtiyati tedbir konulmasına ve davalı şirkete kayyım atanmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 27/02/2024 tarih 2024/145 Esas - 2024/115 Karar sayılı kararında;"İhtiyati Tedbir; tedbir konusu dava konusu malvarlığı olabilmekle tedbir talebinin reddine karar verildiği görülmüştür. Dava, davacının katılma alacağı bulunduğunu iddia ettiği şirkete kayyım atanması istemine ilişkindir.Somut olayda; davacının eşi ... ile boşanma ve mal rejimi tasfiyesi davalarının bulunduğu, evlilik birliği içinde elde edilen kazançlarla kurulduğu iddia edilen şirkette katılma alacağı bulunduğundan davacının eşi ... şirketin ekipman, demirbaşlarını vb satmak suretiyle şirketin mal varlığında azaltıcı işlem yapılması ihtimali nedeni ile davalı şirkete kayyım atanmasını talep etmiştir. Davalı şirkete kayyım ataması talebi, mevcut yetkilinin azlini de kapsadığı şeklinde yorumlanamayacağı, buna göre D.İş'ten değil de Esas'tan bu şekilde netice-i talep olarak tedbir mahiyetinde kayyım ataması talep edilmesinin de mümkün olmadığı dikkate alınarak davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir..."gerekçesi ile, '' 1-Davanın USULDEN REDDİNE,'' karar verilmiş ve karara karşı davacı/davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi'nin 27/02/2024 tarihinde verdiği 2024/145 E., 2024/115 K. sayılı kararında, davalı şirkete kayyım atanması talebinin mevcut yetkilinin azlini de kapsadığı şeklinde yorumlanamayacağı ve bu nedenle Esas'tan kayyım atanmasının tedbir mahiyetinde talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verildiği, müvekkilinin boşanma ve mal rejiminin tasfiyesi davaları devam ederken, davalı şirketin hisselerinin muvazaalı olarak devredilmesi ve şirket malvarlıklarının üçüncü kişilere devredilme ihtimali göz önüne alındığında, şirketin mal varlıklarının korunması amacıyla kayyım atanması talebiyle açılan davanın reddi yönündeki kararın hatalı olduğunu, davalı şirketin hisselerinin devri ve sermaye artırımının, müvekkilinin katılma alacağının tahsilini engellemeye yönelik olduğunu, bu nedenle şirketin taşınmazlarının üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir talep ettiklerini;Mahkemenin, kayyım atanması talebinin reddine karar verirken yanılgıya düştüğünü, davalı şirketin mal varlıklarının korunması amacıyla tedbir talebinin göz ardı edildiğini, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin benzer davalarda verdiği kararların dikkate alınması gerektiğini; Davalı şirketin hisselerinin muvazaalı olarak devredilmesi ve sermaye artırımı ile şirket mal varlıklarının üçüncü kişilere devredilmesi halinde müvekkilinin katılma alacağının tahsilinin imkansız hale geleceğini, bu nedenle de ihtiyati tedbir talebinin kabul edilmesi gerektiğini, netice itibarıyla, İlk Derece Mahkemesi'nin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı şirketin taşınmazlarının üçüncü kişilere devrinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir konulması gerektiğini belirterek, istinaf talebinin kabulü ve İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava, davalı şirkete ait taşınmazlar ile kuruluş sermayesi üzerinde davacının katılma alacağının bulunduğu ve şirket hisseleri ile taşınmazların üçüncü kişilere devredilme ihtimalinin bulunduğundan bahisle davalı şirkete kayyım tayin edilmesi talebine ilişkindir.Mahkemece yukarıda açıklanan gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Türk Ticaret Kanunu'nda limited şirketlere kayyım atanmasına ilişkin düzenleme mevcut olmayıp TMK'nın 403/2 maddesinde, kayyımın belirli işleri görmek veya mal varlığını yönetmek için atanacağı, 427. maddesinde ise bir tüzel kişi gerekli organlarından yoksun kalmış ve yönetimi başka yoldan sağlanamamış ise yönetim kayyımı atanacağı düzenlenmiştir. Somut olayda davacı, davalı şirketin ortağı olmayıp, şirketin yönetim organı/müdürü bulunmadığı ve organsız kalması nedeniyle şirkete kayyım atanması gerektiğini de iddia etmemiştir. Davalı şirkette hissedar olan ve aralarında boşanma davası devam eden dava dışı eşi ...r'in şirket hisselerini devretmesinin engellenmesi amacıyla davalı şirkete kayyım atanması talep etmiştir. Mahkemece de kabul edildiği üzere söz konusu talep, ihtiyati tedbir kararı verilmesine ilişkin olup esasa ilişkin herhangi bir iddia ileri sürülmeksizin açılan davada değerlendirilmesi mümkün değildir. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi isabetli olmuştur. Sonuç olarak, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK' nın 353/1-b1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60-TL istinaf karar harcı istinaf eden tarafından peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, yatırılan harcın hazineye gelir kaydına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansı bulunması ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, 6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 04/07/2024 tarihinde HMK'nın 362/1-g maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.