T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/826 Esas
KARAR NO: 2024/904 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI: 2024/175 Esas (Derdest Dava Dosyası)
TARİHİ : 22/02/2024 (Ara Karar)
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 23/05/2024
İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı şirketin dekorasyon, davalı şirketin ise plastik üretim ve pazarlama alanında faaliyet gösterdiği ve taraflar arasında hizmet akdinden kaynaklanan bir ticari ilişki söz konusu olduğunu, davacı şirketin , taraflar arasındaki ticari ilişki uyarınca yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiğini ve başarılı bir şekilde görevini ifa ettiğini ancak davalı tarafın, davacı şirketin yapmış olduğu iş ve işlemlerin karşılığını ödemediğini, taraflar arasındaki ticari ilişki sebebiyle doğan borç ve alacakların tespiti için mali müşavir tarafından davacı şirkete ait 2014 ve 2017 yıllarına ait yevmiye , defteri kebir ve envanter defterlerinin incelendiğini, özel mütalaa raporu tanzim ettirildiğini, hazırlanan 24.08.2023 tarihli raporda özetle " müşteki .... Tic. Ltd Şti 'nin 2014 - 2015 -2016 ve 2017 yıllarına ait resmi defter ve belgeler üzerinden , taraflar arasındaki ticari ilişkiye dayalı müşteki ... Tic. Ltd Şti 'nin 30.07.2017 tarihi itibari ile karşı taraf ... Tic. A.ş 'den 911.651,58 TL alacağının bulunduğunun tespiti yapılmıştır." şeklinde tespit ve değerlendirme yapıldığını, 24.08.2023 tarihinde düzenlenen özel mütalaa raporunda da davalı tarafın davacıya borçlu olduğu sabit olduğundan davalı şirket , ticari ilişkiye ve sözleşmeye aykırı davrandığı ve davacıyı zarara uğrattığını, davacının açık mağduriyeti ve haklılığı dikkate alınarak teminat alınmaksızın davalı ... Tic.A.Ş adına kayıtlı menkul, gayrımenkul, hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 22/02/2024 tarih ve 2024/175 Esas sayılı ara kararı ile;"...Tüm dosya kapsamı ile davacı taraf iddiaları ve dosyaya sunulan deliller, İİK'nın 257. madde kapsamı, muacceliyet ve yaklaşık ispat kriterleri göz önüne alındığında, ihtiyati hacze karar verilebilmesi için rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun bulunması gerekmekte olup, dosyadaki delillerden dava konusu para borcunun muaccel olup olmadığı, vadesinin gelip gelmediğinin henüz anlaşılmadığı ve yaklaşık ispat koşulu tam olarak gerçekleşmediği, uzman mütalaası sunulmuşsa da tek taraflı inceleme söz konusu olduğu dikkate alındığında yasal şartları oluşmayan talebin aşağıdaki şekilde reddine karar verilmiştir." gerekçesi ile, "Talebin REDDİNE," karar verilmiş ve verilen ara karara karşı ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden davacı vekili istinaf dilekçesi ile; Yerel mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş olup verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dosyaya ibraz edilen 24.08.2023 tarihli uzman raporunda müvekkile ait ticari defterlerin ayrıntılı olarak ve alanında uzman mali müşavir tarafından incelendiğini, müvekkilin davalı şirketten alacaklı olduğunun tespit edildiğini, uzman görüşü raporunun HMK anlamında delil olarak kabul edildiğini ve mahkeme tarafından değerlendirmeye tabi tutulması ve tartışılması gereken bir delil olduğunu, özel ve teknik bilgiyi gerektiren konularda, tarafların dava konusuyla ilgili sunduğu uzman görüşünü mahkemenin mutlaka dikkate almak ve değerlendirmek zorunda olduğunu, tarafın dayandığı hukuki görüşün hükümde değerlendirilmemesinin hukuki dinlenme hakkını ihlal edeceğinden bahisle aynı zamanda adil yargılanma hakkının da ihlali sayılacağını;Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2015/2448 Esas - 2015/9719 Karar sayılı kararında uzman raporunun delil olarak önem ve mahiyetini ortaya koyduğunu, bu nedenlerle uzman raporuna itibar edilmesi gerektiğini ancak mahkemece dosyaya sunulan özel mütalaa raporunun tek taraflı düzenlendiğinden bahisle ihtiyati haciz talebinin reddedildiğini, Yargıtay kararı da dikkate alınarak uzman mütalaasının dikkate alınmasını talep ettiklerini, uzman raporu da dikkate alındığında ihtiyati haczin şartlarının gerçekleştiğinin ortaya çıktığını, davalı şirketin, kötü niyetli olarak ve haksız olarak müvekkil şirkete ait olmayan bir borç sebebiyle Bakırköy .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında haksız ve hukuka aykırı olarak icra takibi başlatıldığını, davalının müvekkil şirkete yönelik kötü niyetli eylemlerinin de açık olduğunu, müvekkilin ihtiyati haciz ile alacağını güvende tutması ve almasının müvekkil açısından önem arz ettiğini beyanla Yerel mahkemece verilen ara kararın istinaf incelemesi sonucu kaldırılmasını, ihtiyati haciz talebinin kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Talep, taraflar arasındaki açık hesap ticari ilişki kapsamında cari hesap alacağının tahsili talebiyle açılan alacak davasında ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı talep eden davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.İİK'nun 257/1.maddesinde "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir." hükmü, İİK'nın 258/1.maddesinde ise; "Alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur." hükmü yer almaktadır.Somut olayda davacı tarafça, davacının ticari defter ve kayıtlarına göre mali müşavirden rapor alınıp özel mütala raporu olarak dosyaya ibraz edilmiş ise de, davacı tarafın cari hesaptan kaynaklı davalı tarafdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti açılan davada iddia ve savunma doğrultusunda yargılama içinde toplanıp incelenecek deliller ışığında yargılama sırasında ortaya çıkacaktır. Talep eden davacı tarafından talep ve ara karar tarihi itibariyle dosyaya ibraz edilen belgeler, alacağın varlığı, miktarı ve muaccel olduğuna dair HMK'nın 390/3 maddesine göre yaklaşık olarak ispata yeterli değildir. Ara karar tarihi itibariyle yargılamanın bulunduğu aşama gözetildiğinde henüz delillerin toplanmamış olması, davacı tarafça dosyaya ibraz edilen belgeler, alacağın varlığı, miktarı ve muaccel olduğuna dair yaklaşık olarak ispata yeterli değildir. Karşı tarafın, mallarını kaçırmaya, gizlemeye veya kendisinin kaçmaya çalıştığını gösterir delil de sunulmamıştır. Bu hali ile, ara karar tarihi itibariyle İİK 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediği, değişen durum ve şartlara göre de her zaman yeniden talepte bulunulabilecek olup buna göre, ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin verilen karar, usul ve yasaya uygun olduğundan talep eden davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati haciz talep eden davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle ve Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden davacıdan alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcı davacı tarafından peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, yatırılan harcın hazineye gelir kaydına,4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansı varsa talep halinde avansı yatıran ilgili tarafa iadesine, 6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 23/05/2024 tarihinde HMK' nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.