T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/609
KARAR NO: 2024/912
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİH: 10/01/2024
NUMARASI: 2023/851 Esas - 2024/24 Karar
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 23/05/2024
İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, fazlaya dair haklarımızın mahfuziyeti ile zamanşımının varit olmadığı şeklinde dava ve talebimizn kabulü yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı şirketin aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeni ile davanın usulden reddini, davanın hukuki yarar yokluğu nedeni ile reddini, davanın esastan reddini, fazlaya ilişkin haklarımızın saklı tutulmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 10/01/2024 tarih 2023/851 Esas 2024/24 Karar sayılı kararında; "....Dava, İİK 33-a maddesi uyarınca açılan zamanaşımının varit olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davaya konu uyuşmazlık; İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı icra dosyası yönünden başlatılan icra takibinde davalı yönünden İİK 33-a ve 71/2 uyarınca zamanaşımı süresinin dolup dolmadığını tespiti, davalı tarafın aktif husumet, hukuki yarar ve davanın esasına ilişkin itirazlarına ilişkindir. Dosyanın yapılan incelemesinde; İstanbul 9. İcra Hukuk Mahkemesi' nin 2021/519 esas sayılı dosyasında verilen kararın istinaf incelemesi sonucunda kaldırılması sebebiyle davacı tarafın zamanaşımının varit olmadığının tespiti istemiyle dava açtığı, İstanbul 9. İcra Hukuk Mahkemesi' nin 2021/519 Esas- 2021/1798 Karar sayılı dosyasında ... şirketinin davacı, ...'un davalı olarak yer aldığı, davanın konusunun İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında yapılan icra takibinde davacı hakkında takip sonrası zamanaşımı gerçekleştiği iddiasıyla takibin iptaline ilişkin olduğu, bu kararda davacı tarafın, davalı tarafa ilişkin takip hakkı olmadığı şikayetinin İstanbul 17. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/943 esas sayılı kararıyla maddi hata sebebiyle takibin iptalinin gerekmediği kararıyla sonuçlandığı, zamanaşımı itirazı yönünden takibe dayanak belgenin kambiyo senedi olduğu, davalı tarafından dosyanın işlemsiz bırakılmadığı belirtilerek davanın reddedildiği, kararın İstanbul BAM 21 HD'nin 2021/4282 esas 2022/3757 karar sayılı ilamıyla yapılan incelemesi ile 6102 sayılı yasanın 749, 778/h, 750, 751, İİK 170/b ve 71/ son maddeleri uyarınca davacının ciranta olduğu, icra takibinin 1.11.2019 tarihinde başlatıldığı, ödeme emrinin davacıya 1.11.2019 tarihinde tebliğ edildiği, takip işlemini diğer takip borçlusu İnci Deri yönünden yürütüldüğü, davacı tarafından zamanaşımı nedeniyle takibin geri bırakılması davacının 30.03.2021 tarihinde açıldığı, 3.11.2021 tarihine kadar davcı hakkında işlem yapılmadığının, icra takibinin kesinleşmesinden itibaren bir yıllık zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılmadığı, diğer takip borçlusu için kesilen zamanaşımının TTK 751 uyarınca davacıya sirayet etmeyeceği tespit edilerek İcra Hukuk Mahkemesi kararının kaldırıldığı, BAM tarafından verilen kararın Yargıtay 12 HD'nin 2023/11820 esas 2023/2607 karar sayılı kararıyla onanmasına karar verildiği, kararın 13.4.2023 tarihinde kesinleştiği, kesinleşme şerhinin 30.11.2023 tarihinde düzenlendiği, Davalı ... şirketi tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğ'nün ... esas sayılı dosyası hakkında davalı ...'a ilişkin itfa nedeniyle icra takibinin geri bırakılmasına ilişkin 5.4.2021 tarihinde yani zamanaşımına ilişkin İcra Hukuk Mahkemelerinde açılan davadan sonra dava açıldığı, bu davada taraflar arasındaki protokolde dikkate alınarak, tarafların birbirlerini ibra ettikleri dikkate alınarak İİK 33 maddesi uyarınca icranın geri bırakılmasına karar verildiği, bu kararın İstanbul BAM 23 HD'nin 201/2265esas, 2023/1138 karar sayılı ilamıyla borçlunun şikayet konu icra dosyasındaki borçtan ibra edildiğinin açıkça anlaşıldığı belirtilerek istinaf başvurusunun esastan reddedildiği, bu kararın 30/08/2023 tarihinde kesinleştiği, Davalı tarafça davacı taraf hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası da dahil olmak üzere birden fazla icra dosyası hakkında Bakırköy 6 ATM'nin2022/351 esas sayılı dosyasında menfi tespit davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda, davacının açıkça dava konusu icra takipleri nedeniyle ibra edildiği, yapılan ibra nedeniyle de davacının dava konusu icra takipleri nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığı sonucuna varılarak menfi tespit davasının kabul edildiği bu dosyanın istinaf aşamasında olduğu, İİK'nın 33-a maddesine göre ;"İlamın zamanaşımına uğradığı veya zamanaşımının kesildiği veya tatile uğradığı iddiaları icra mahkemesi tarafından resmi vesikalara müsteniden incelenerek icranın geri bırakılmasına veya devamına karar verilir. Alacaklı, icranın geri bırakılması kararının kesinleştiğinin kendisine tebliğinden sonra, zamanaşımının vakı olmadığını ispat sadedinde ve 7 gün içinde umumi mahkemelerde dava açabilir. Aksi takdirde icrası istenen ilamın zamanaşımına uğradığı hususu kesin hüküm teşkil eder. İcranın devamına karar verilmesi halinde 33 üncü maddenin son fıkrası burada da uygulanır " İİK'nın 71 maddesine göre; "Borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun ve ferilerinin itfa edildiğini yahut alacaklının kendisine bir mühlet verdiğini noterden tasdikli veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat ederse, takibin iptal veya talikini her zaman icra mahkemesinden istiyebilir. Borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun zamanaşımına uğradığını ileri sürecek olursa, 33 a. Maddesi hükmü kıyasen uygulanır." İİK 170/b maddesine göre; "61 inci maddenin ikinci, üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkraları ve 62 ilâ 72 nci maddeler bu fasıl hükümlerine aykırı olmadıkça, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip hakkında da uygulanır." 6102 sayılı TTK'da kambiyo senetlerine ilişkin zamanaşımının ; 778/h, 749/2, 750 751 maddelerinde, 6098 sayılı TBK'da zamananaşımını başlangıcının 149'da, zamanaşımının durmasının 153'de, kesilmesinin 154'de, birlikte borçlulara etkisinin 155'de, borcun ikrar edilmesinin ve karara bağlanmasının 156'da düzenlendiği, Somut olayın incelenmesinde; davacı tarafın dilekçelerinde hakimin reddine ilişkin atıfta bulunması sebebiyle 16.10.2023 tarihli ara kararın 4. Maddesinde talebini somutlaştırması ve açıklaması için davacı tarafa süre verildiği, davacı tarafın hakimin reddine ilişkin dilekçesinin davalı tarafa tebliğ edildiği, ilk celsede hakimin reddine ilişkin talebin HMK 41. Maddesi içeriği ile birlikte red şeklinde değerlendirilerek esas hükümle birlikte yasa yolunun açık bırakıldığı, İş bu davanın esasına ilişkin olarak; İİK 33-a maddesinde 7 günlük hak düşürücü sürede davanın açılabileceğinin belirtildiği, sürenin başlangıcının ise icranın geri bırakılmasına ilişki kararın kesinleştiğinin tebliği ile başlayacağının belirtildiği, İstanbul 9.İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/519 esas, 2021/1798 karar sayılı dosyasındaki kesinleşme şerhinin Mahkememizin dava tarihinden sonra yapılmış olduğu dikkate alınarak hak düşürücü sürenin geçmeden davanın açıldığının değerlendirildiği, Davaya konu icra takip dosyasının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı 4 tane bonoya dayalı icra takibi olduğu, kambiyo senetlerine özgü icra takiplerine de İİK170/b maddesi yollaması ile İİK71 maddesi uyarınca İİK 33-a maddesinin uygulanabileceği, davacının iş bu davayı açmada hukuki yararının bulunduğu, davacı tarafın icra dosyasının tarafı bulunduğundan, aktif husumetinde bulunduğu, taraflar arasında iş bu davaya konu icra takibi de olmak üzere diğer icra dosyalarının da bulunduğu menfi tespit davası açıldığı, söz konusu dosyada taraf kayıtları incelenerek yargılama yapılarak karar verildiği, iş bu davaya konu uyuşmazlığın zamanaşımının varit olup olmadığına ilişkin olması sebebiyle menfi tespit dosyasının bekletici mesele yapılmasına gerek olmadığı gibi bu dosya yönünden davanın zamanaşımı ile sınırlı olarak değerlendirilmesi gerektiği, İcra takibine dayanak 4 adet bonoda davalı tarafın ciranta, davacının yetkili hamil olduğu , TTK uyarınca cirantalara ilişkin zamanaşımı süresinin 1 yıl olduğu, bonoların düzenleme tarihin 2018 vade tarihlerinin 2019 yılına ilişkin olduğu, icra takibinin 1.11.2019 tarihinde başlatıldığı, ödeme emrinin davacıya 1.11.2019 tarihinde tebliğ edildiği, İcra Hukuk Mahkemesinde zamanaşımına ilişkin davanın 30.03.2021 tarihinde açıldığı, davacı hakkında 3.11.2021 tarihine kadar işlem yapılmadığı, taraflar arasında 10.02.2020 tarihli protokol bulunduğu, zamanaşımının kesilmesine/durmasına ilişkin düzenlemelerin TTK ve TBK'da düzenlendiği, TTK'da kambiyo senetlerine ilişkin düzenlemenin özel düzenleme olması ve açıkça TTK 751 de diğer takip borçlusu için kesilen zamanaşımının iş bu dosya davalısı ...'ye sirayet etmeyeceğinden TBK'nın 155. Maddesinin uygulanmasını mümkün olmadığı, taraflar arasındaki protokolün açıkça borç ikrarı mahiyetinde olmadığı bununla birlikte ibraya ilişkin düzenlemeler dikkate alındığında protokolün düzenlendiği zamanda zamanaşımının kesildiği kabul ediliğinde dahi İcra Hukuk Mahkemesinde davanın açıldığı 30.3.2021 tarihi itibariyle bir yıllık sürenin geçmiş olacağı, dosya içeriğinde zamanaşımını kesen ve durduran başkaca bir sebeb olmadığı, buna ilişkin bir iddia/savunma da olmadığı değerlendirilerek açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verildi..."gerekçesi ile, Açılan davanın reddine, karar verilmiş ve karara karşı davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı istinaf dilekçesi ile, yerel mahkemenin delilleri toplamadan davanın reddine karar verildiğini, Protokolün 10.02.2020 tarihinde tarafımızca imzalandığını, karşı tarafça imzalanmadığını, halbu ki; TBK 132 ibraz sözleşmesi yapılmasını, TBK 14 yazılı şekilde yapılması öngörülen sözleşmelerde borç altına girenlerin imzalarının bulunmasını emrettiğini, TBK 30 Sözleşme kurulurken esaslı yanılmaya düşen taraf, sözleşme ile bağlı olmaz TBK 28 Bir sözleşmede karşılıklı edimler arasında açık bir oransızlık varsa, bu oransızlık, zarar görenin zor durumda kalmasından veya düşüncesizliğinden ya da deneyimsizliğinden yararlanılmak suretiyle gerçekleştirildiği takdirde,Zarar gören bu hakkını, düşüncesizlik veya deneyimsizliğini öğrendiği; zor durumda kalmada ise, bu durumun ortadan kalktığı tarihten başlayarak bir yıl ve her hâlde sözleşmenin kurulduğu tarihten başlayarak beş yıl içinde kullanabilir. TBK 39 Yanılma veya aldatma sebebiyle ya da korkutulma sonucunda sözleşme yapan taraf, yanılma veya aldatmayı öğrendiği ya da korkutmanın etkisinin ortadan kalktığı andan başlayarak bir yıl içinde sözleşme ile bağlı olmadığını bildirmezse sözleşmeyi onamış sayılır hükümleri ile olayın gelişimi ve dava dilekçesindeki ve icra mahkemelerine sunduğumuz beyanlarda açıkça; 10.02.2020 tarihli protokolün çok zor şartlar altında hile, desise ve aldatma ile imzalatıldığını, bu durumun MART 2021 den itibaren anlaşıldığını, ortada geçerli bir sözleşme bulunmadığını, Dar yetkili icra mahkemelri sadece şekli inceleme yaptıklarından beyan ve delilleri dikkata alınmadığı için istinafa konu 6.ATM 851 dosyasına bu durum defaatle beyan edildiği halde protokolün düzenlendiği zamanda zamanaşımının kesildiği kabul ediliğinde dahi icra hukuk mahkemesinde davanın açıldığı 30.3.2021 tarihi itibariyle bir yıllık sürenin geçmiş olacağı gerekçesiyle davayı reddettiğini, İleri sürerek istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi sonucunda kaldırılmasına, davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava; İİK 33-a maddesi uyarınca açılan zamanaşımının varit olmadığının tespiti istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın reddine, karar verilmiş ve karara karşı davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. 2004 Sayılı İİK.Madde 33/a - (Ek madde: 18/02/1965 - 538/18 md.) Maddesinde;'' İlamın zamanaşımına uğradığı veya zamanaşımının kesildiği veya tatile uğradığı iddiaları icra mahkemesi tarafından resmi vesikalara müsteniden incelenerek icranın geri bırakılmasına veya devamına karar verilir. Alacaklı, icranın geri bırakılması kararının kesinleştiğinin kendisine tebliğinden sonra, zamanaşımının vaki olmadığını ispat sadedinde ve 7 gün içinde umumi mahkemelerde dava açabilir. Aksi takdirde icrası istenen ilamın zamanaşımına uğradığı hususu kesin hüküm teşkil eder. İcranın devamına karar verilmesi halinde 33 üncü maddenin son fıkrası burada da uygulanır,'' hükmü düzenlenmiştir. Somut davada, davacı şirket yetkilisi ... tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile bonoya dayalı dava dışı keşideci ... ile lehtar/ciranta davalıya karşı kambiyo takibi başlatıldığı, davalı tarafça, takip alacaklısına karşı İstanbul 9.İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/519 esas sayılı dosyası ile 30/03/2021 tarihinde Takibin Taliki veya İptali talebiyle dava açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonucunda 30/09/2021 tarih ve 2021/519 Esas - 2021/1798 Karar sayılı kararı ile; Davanın reddine karar verildiği, bu kararın istinaf edilmesi üzerine İstanbul BAM 21 HD'nin 2021/4282 esas - 2022/3757 karar sayılı 15.12.2022 tarihli kararı ile; İcra dosyasının incelenmesinde 30/10/2019 tarihinde takip başlatıldığı, ödeme emrinin davacı şirkete 01/11/2019 tarihinde tebliğ edildiği, takip işlemlerinin dava dışı diğer takip borçlusu ... Şirketi yönünden yürütüldüğü, 03.11.2021 tarihine kadar davacı yönünden dosyada herhangi bir işlem yapılmadığı, dava dışı diğer takip borçlusu için kesilen zaman aşımının davacıya sirayet etmeyeceğinin TTK 751.maddedeki düzenleme kapsamında kabulü gerektiğinden, takibin kesinleşmesinden sonra davacı aleyhine 1 yıllık süre içerisinde zaman aşımını kesen takibin ilerlemesine yönelik herhangi bir işlem yapılmadığından lehtar ciranta olan davacı aleyhine başlatılan takipte zaman aşımı süresi 1 yıl olduğundan istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacı borçlu yönünden İİK'nın 170/b ve 71/son maddesi göndermesiyle aynı Kanunun 33/a maddesi gereğince icranın geri bırakılmasına karar verildiği, verilen kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 12 HD'nin 2023/11820 esas - 2023/2607 karar sayılı 13.04.2023 tarihli kararıyla İstanbul BAM 21 HD'nin kararının onanmasına karar verildiği, kararın 13.4.2023 tarihinde kesinleştiği, kesinleşme şerhinin 30.11.2023 tarihinde düzenlendiği, iş bu davanın 04/09/2023 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. Davacı dava dilekçesi ile; Davalı firma yetkilileri ile 2017 yılında tanıştıklarını, 2017-2021 arası toplamda yaklaşık 20.000.000,00 TL tutarında mal verdiklerini, davalının bu malları kendi adına ve hesabına aldığı fiyat üzerine asgari yüzde otuz kar ilavesiyle portföyündeki üçüncü kişilere pazarladığını, Müflis ... ye sattığı mallar karşılığı aldığı bonoları, kendisine satış bedeli olarak cirolayıp verdiğini, bu bonolar ödenmeyince hem keşdeci ... hemde davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalı ile 2020/2 ayında delil listesinde bulunan rizikonun paylaşılmasına dair protokolü imzalatarak kendilerinin de İstanbul ...İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile İnci deri aleyhine işlem başlattıklarını beyan ve taahhüt ettiklerini, davalının geçen sürede ...İcra kanalıyla hiç bir işlem yapmayıp bilgi vermemesi, hatta resmi muavin hesab özeti dahi göndermemesi üzerine icra dairelerindeki ititraz edilmeyen alacaklarımız için davalı ... firmasına da işlemler tesis edince ibra itfa imhal zaman aşımı gibi bir sürü bahane ile an itibariyle sayısı yüzü geçen dava ve icra bombardımanına tutulduğunu, bunlardan birinin de İstanbul 9. İcra Hukuk Mahkemesi' nin 2021/519 Esas sayılı dosyası olduğunu, 2021/519 dosyasında mahkeme tarafından zamanaşımın varid olmadığı gerekçesiyle karşı tarafın davasını reddetttiğini, karşı tarafın istinafı üzerine ilk derece kararının kaldırıldığını, istinaf kararını temyiz etmeleri üzerine kararın aleyhine sonuçlanarak icranın geri bırakılması durumuyla karşı karşıya kalıp muhterem mahkemenizde "zamanaşımının vaki olmadığı", alacak ve icra takib hakları konusunda dava ikamesinin zaruretinin hasıl olduğunu, ilgili mevzuat çerçevesinde zaman aşımı vaki olmadığı gibi delil listesi 3.sıradaki rizikonun paylaşılması protokolündeki vaatler karşılığında makul bir süre karşı tarafa mehil verdiğini, davalının kötü niyeti anlaşılınca protokolün gabinle malül ve hata hile ile imzalatıldığı anlaşılınca karşı tarafın inkarı kabil olmasın diye yasal süre içinde mahkemeler kanalıyla uyap sisteminden protokolün gerçesizliği defalarca vurgulandığını, bu hususun ilgili dosyalar celbedilince ortaya çıkacağını, belirterek zamanaşımının varit olmadığı şeklinde özetlenebilecek dava ve talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 10/01/2024 tarihli duruşmada ön inceleme duruşmasının yapıldığı ve Taraflar arasındaki uyuşmazlığı;İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı icra dosyası yönünden başlatılan icra takibinde davalı yönünden İİK 33-a ve 71/2 uyarınca zamanaşımı süresinin dolup dolmadığının tespiti, davalı tarafın aktif husumet, hukuki yarar ve davanın esasına ilişkin itirazlarına ilişkin olduğu şeklinde tespit edilip aynı duruşmada davanın basit yargılama usulüne tabi olduğu belirtilerek ön inceleme aşaması tamamlanarak tahkikat aşamasına geçilip istinafa konu kararın verildiği anlaşılmıştır. Somut olayda, davacı tarafın dava dilekçesindeki netice-i talebinin zamanaşımının varit olmadığının tespitine ilişkin olduğu, mahkemece ön inceleme duruşmasında uyuşmazlığı İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı icra dosyası yönünden başlatılan icra takibinde davalı yönünden İİK 33-a ve 71/2 uyarınca zamanaşımı süresinin dolup dolmadığının tespitine yönelik olduğu tespit edildiği, mahkemece HMK. 140/3 maddesi uyarınca tahkikatin tesbit edilen bu uyuşmazlık doğrultusunda yapılarak istinafa konu kararın verildiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamına göre, davaya dayanak bonoların zamanaşımına uğramadığı ispatlanmadığından, mahkemece davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu, davacı tarafından ileri sürülen istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmaktadır. Sonuç olarak, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından, davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK' nın 353/1-b1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcı istinaf aşamasında davacı tarafından peşin olarak yatırıldığından yeniden harç tahsiline yer olmadığına, yatırılan harcın hazineye gelir kaydına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansı varsa talep halinde yatıran tarafa iadesine, 6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 23/05/2024 tarihinde HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.