T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/2116 Esas
KARAR NO: 2025/2111 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi
ESAS NO: 2025/590 D.İş Esas -2025/593 Karar
TARİHİ: 21/10/2025 (Ek Karar Tarihi)
DAVA: İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ: 11/12/2025
İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ar karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:
Talep eden vekili talep dilekçesi ile; ... Topçular/İstanbul şubesine ait, 30/09/2025 keşide tarihli, ... seri nolu, 400.000,00-TL bedelli çek ile 30/09/2025 keşide tarihli, ... seri nolu, 400.000,00-TL bedelli çek olmak üzere toplam 800.000,00 TL çek bedelleri miktarınca borçluların borca yeter menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesi 15/10/2025 tarih ve 2025/590 D.İş Esas -2025/593 Karar sayılı kararı ile;''1-Talebin kabulü ile yukarıda yazılı belgeler nedeni ile yine yukarıda açık kimlik bilgileri yazılı borçluların, yukarıda belirtilen borç tutarı ile sınırlı olmak kaydıyla ve İcra ve İflas Kanununda muayyen tahditler dairesinde, yukarıda yazılı teminatın yatırılması koşulu ile menkul, gayrimenkul ve üçüncü şahıslarda olan hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, ''itiraz kanun yolu açık olmak üzere karar verildiği ve karara karşı karşı taraf ... vekili tarafından itiraz edilmiştir.Talep eden vekili 21/10/2025 tarihli tashih ve taraf değişikliği talepli dilekçesinde; her ne kadar "..." davalı/borçlu gösterilmişse de dava dayanağı çeklerden açıkça anlaşılacağı üzere çek keşidecisi ve borçlusunun gerçekte, "... ... ... ... SANAYİ VE MESLEKİ EĞİTİM UYGULAMALARI ANONİM ŞİRKETİ" olduğunu fark ettiklerini, sehven yapılan bu hatalı taraf beyanı sebebiyle "..." yönünden de ihtiyati haciz kararı verildiğini, taraf tanımlamasında yapılan hata; unvanların aynı (...) ve her iki farklı şirketin de İstanbul Bayramapaşa ilçesinde müseccel olduğu dikkate alındığında makul ve kabul edilebilir yanılgıya dayalı olup hatalı taraf eklenmesi işleminin HMK 304 ve 124.maddesi uyarınca düzeltilmesini, buna göre; "..."NİN taraf olmaktan çıkarılmasını ve davalı/borçlu taraf kaydının silinmesini, "... ... ... ... SANAYİ VE MESLEKİ EĞİTİM UYGULAMALARI ANONİM ŞİRKETİ"NİN (Mersis No: ... davalı taraf olarak eklenmesini talep etmiştir.Karşı taraf ... vekili 21/10/2025 tarihli itiraz dilekçesinde; 15.10.2025 tarihli ve 2025/590 D. İş sayılı ihtiyati haciz kararı, davacı ... tarafından açılan dava kapsamında düzenlenmiş olup, kararda borçlu olarak müvekkili şirket ... gösterildiğini, ancak, dava konusu alacağa dayanak teşkil eden tacir çeki, müvekkil şirkete ait olmayıp; söz konusu çekin keşidecisi ... ... .... SANAYİ VE MESLEKİ EĞİTİM UYGULAMALARI ANONİM ŞİRKETİ olduğunu, Müvekkili şirketin söz konusu çek ile hiçbir ilgisi bulunmadığını, müvekkilinin hesaplarına haksız yere ihtiyati haciz uygulandığını, Müvekkili şirket adına verilmiş ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, müvekkili şirket adına konulan tüm haksız hacizlerin ivedilikle kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi 21/10/2025 tarih ve 2025/590 D.İş Esas -2025/593 Karar sayılı ek kararı ile;"...Talep dilekçeleri ve dosya incelendiğinde," gerekçesi ile, ''1-Tarafların ortak beyanı gözetilerek uyuşmazlık bulunmadığından duruşma açılmasına yer olmaksızın ... yönünden mahkememizce verilen 15.10.2025 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, bu hususta İstanbul 33. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı icra dosyasına müzekkere yazılmasına,
2-Talep edenin doğru keşideci olarak bildirilen ... ... .... SANAYİ VE MESLEKİ EĞİTİM UYGULAMALARI ANONİM ŞİRKETİ'nin davaya taraf olarak eklenmesi talebinin bu aşamadan sonra yeni bir ihtiyati haciz talebi niteliğinde değerlendirilmesi gerektiğinden reddine,'' karar verilmiş ve karara karşı talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; Talepleri üzerine hakkında ihtiyati haciz kararı verilen borçlulardan ... yönünden yanıldıklarını ve maddi hata yaptıklarını, gerçekte çek keşidecisi olup borçlu olarak gösterilmesi gereken şirketin ... ... ... ... Sanayi ve Mesleki Eğitim Uygulamaları A.Ş olduğunu sonradan fark ettiklerini, elektronik ortamda taraf tanımlamasında yaptıkları hatanın unvanların aynı (...) ve her iki farklı şirketin de İstanbul Bayramapaşa ilçesinde müseccel olmasından kaynaklandığını, dolayısıyla maddi hatanın makul ve kabul edilebilir bir sebepten kaynaklandığını, taraflarınca başvuru esnasında yapılan bu hatanın mahkemenin de dikkatinden kaçtığını, gerçekte ihtiyati haciz taleplerine dayanak kambiyo evraklarında hiçbir sıfatı olmayan ... hakkında da ihtiyati haciz kararı verildiğini, taraf tanımlamasında yaptıkları maddi hatayı fark eder etmez hem icra / infaz dosyasına, hem de ihtiyati haciz kararı veren 14. Asliye Ticaret Mahkemesine başvuru yaptıklarını, ilk derece mahkemesinden HMK 124 ve 304. maddeleri uyarınca taraf düzeltilmesi ve değişikliği talebinde bulunarak ...nin taraf olmaktan çıkarılmasını ve davalı / borçlu taraf kaydının silinmesini, ... ... ... ... Sanayi ve Mesleki Eğitim Uygulamaları A.Ş'nin (Mersis No: ... - Adres: Orta Mh.maltepe Cd. ... bayrampaşa) davalı / ihtiyati haciz borçlusu taraf olarak eklenmesini talep ettiklerini, fakat yerel mahkemenin ...nin yapmış olduğu husumet yokluğu itirazını ve taraflarınca yapılan taraf düzeltmesi ve değişikliği taleplerini birlikte değerlendirerek HMK 124.maddesi uyarınca taraf değişikliği ve düzeltilmesi taleplerini reddettiğini, Taraf değişikliği ve düzeltilmesi taleplerinin reddine dair ilk derece mahkemesi kararının hatalı olduğunu, söz konusu karara karşı olağan yasa yolu itirazlarının açık olup olmadığının da belirtilmediğini, ihtiyati hacze ve icra takibine dayanak çeklerden açıkça anlaşılacağı üzere gerçekte "... ... ... ... Sanayi Ve Mesleki Eğitim Uygulamaları Anonim Şirketinin" çekten keşideci sıfatıyla borçlu ve sorumlu olduğunun aşikar olduğunu, her iki şirket unvanının aynı (...) olması ve her ikisinin de Bayrampaşa ilçesinde müseccel oldukları dikkate alındığında, yanılgının makul ve kabul edilebilir sebepten kaynaklandığının da açık olduğunu, Yerel mahkemenin taraf düzeltme taleplerinin reddi gerekçesinin de isabetli olmadığını, bu aşamadan sonra hakkında ihtiyati haciz talep ettikleri talep dayanağı çekten gerçekte sorumlu olanın çekin keşidecisi ... ... ... ... Sanayi ve Mesleki Eğitim Uygulamaları Anonim Şirketi olduğunu, esasen taleplerinin bu şirkete yönelik olduğunu, ancak yanılgı ile bu şirket yerine başka bir şirketin hasım gösterildiğini, bu durumda böyle bir taraf düzeltme talebinin yeni bir ihtiyati haciz başvurusu gibi değerlendirilmesi veya yeni bir başvuruyla bu şirket hakkında ihtiyati haciz talep edilmesi gerektiği şeklinde anlaşılabilecek gerekçenin doğru olmadığını, açıklanan nedenlerle yerel mahkeme ara kararının kaldırılarak taraf düzeltme ve değiştirme taleplerinin makul ve kabul edilebilir bir yanılgıya dayandığını, hatalı olarak husumet yöneltilen ...nin taraf kaydının silinmesi gerektiğini, ihtiyati haciz kararının dayanağı çeklerin keşidecisi ... ... ... ... Sanayi ve Mesleki Eğitim Uygulamaları Anonim Şirketinin gerçekte husumet yöneltilen taraf olduğunun tespiti ile bu şirketin taraf olarak dosyaya eklenmesi gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.Talep, çeke dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkindir.Mahkemece 15/10/2025 tarihli karar ile, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiş ve verilen karara karşı, karşı taraf ... vekili tarafından itiraz kanun yoluna başvurulmuştur. Mahkemece, 21/10/2025 tarihli ek karar ile;' 1-Tarafların ortak beyanı gözetilerek uyuşmazlık bulunmadığından duruşma açılmasına yer olmaksızın ... yönünden mahkememizce verilen 15.10.2025 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, bu hususta İstanbul 33. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı icra dosyasına müzekkere yazılmasına, 2-Talep edenin doğru keşideci olarak bildirilen ... ... .... SANAYİ VE MESLEKİ EĞİTİM UYGULAMALARI ANONİM ŞİRKETİ'nin davaya taraf olarak eklenmesi talebinin bu aşamadan sonra yeni bir ihtiyati haciz talebi niteliğinde değerlendirilmesi gerektiğinden reddine,karar verilmiş ve karara karşı talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Talebe konu ... Topçular/İstanbul şubesine ait, 30/09/2025 keşide tarihli, ... seri nolu, 400.000,00-TL bedelli çek ile 30/09/2025 keşide tarihli, ... seri nolu, 400.000,00-TL bedelli çeklerin keşidecisinin ... ... .... SANAYİ VE MESLEKİ EĞİTİM UYGULAMALARI ANONİM ŞİRKETİ olduğu, hakkında ihtiyati haciz kararı verilen muteriz ...'nin talebe konu çeklerde keşideci,lehtar ve ciranta olmadığı anlaşılmıştır.Her ne kadar talep eden alacaklı vekili istinaf dilekçesinde, talep konusu çeklerin keşidecisi ... ... ... ... Sanayi ve Mesleki Eğitim Uygulamaları A.Ş. olduğu ve esasen taleplerinin bu şirkete yönelik olduğunu, ancak yanılgı ile bu şirket yerine başka bir şirketin hasım gösterildiğini, durumun maddi bir hatadan kaynaklandığını öne sürüyor olsa da görüleceği üzere talebin yanlış şirkete yöneltildiği, somut olayda HMK. 124, 304 maddeleri uygulanamayacaktır. İlk derece mahkemesince verilen ek karar, dosya kapsamına, usul ve yasaya uygun olup talep eden alacaklı vekilinin 21/10/2025 tarihli ek karara yönelik istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.Sonuç olarak, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden davacı tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcı istinaf eden davacı tarafından peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansı bulunması ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, 6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 11/12/2025 tarihinde HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.