T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/2157 Esas
KARAR NO: 2025/2189 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI: 2025/829 Esas (Derdest Dava Dosyası)
TARİH: 29/09/2025 (Ara Karar Tarihi)
TALEP: İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ: 18/12/2025
İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İşbu itirazın iptali davasına konu icra takibinin, takip tarihi olan 18.08.2025 itibariyle borçlu ... ...'nın yerleşim yeri olan Eyüpsultan ilçesinin yetkili icra dairesi olan İstanbul İcra Dairelerinde başlatıldığını, ne var ki, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’nun 06.08.2025 tarih ve 1081 sayılı Genel Kurul Kararı ile, 01.09.2025 tarihinden itibaren uygulanmak üzere Eyüpsultan ilçesi İstanbul Adliyesi’nin yargı çevresinden çıkarılarak Gaziosmanpaşa Adliyesi’nin yargı çevresine bağlandığını, usul hükümlerinin derhal uygulanması kuralı gereğince, işbu dava tarihi itibariyle yetkili mahkeme Gaziosmanpaşa Adliyesi olduğunu, Gaziosmanpaşa Adliyesi’nde Asliye Ticaret Mahkemesi bulunmadığından, mülhakat adliyesi sıfatıyla Bakırköy Adliyesi Asliye Ticaret Mahkemeleri işbu davaya bakmakla yetkili bulunduğunu, müvekkili şirket ile dava dışı ... ... Konfeksiyon Tekstil San. Ve Tic. Ltd. Şti. (..., bundan sonra "... ..." olarak anılacaktır.) arasında süregelen bir ticari ilişki bulunmakta olup ... ...'ın cari hesap alacağı 6.250,00 USD alacağı ödememesi üzerine Beyoğlu 44. Noterliği'nin ... yevmiye numaralı cari hesap kat ve ödeme ihtarlı ihtarnamesi gönderildiğini, söz konusu ihtarname sonrası süresi içinde ödeme yapılmaması üzerine Bakırköy 4. İcra Dairesi ...E. sayılı dosyası ile ... ... aleyhine 6.250,00 USD bedelli icra takibi başlatıldığını, ... ...'ın, süresi içerisinde herhangi bir ödeme yapmadığı gibi takibe itiraz da etmemiştir ve takip kesinleşmiş olduğunu, akabinde, ... ... yetkililerinin talebiyle 21.07.2025 tarihli ödeme protokolü düzenlendiğini, şirket yetkilileri davalı ... ... ve ... ... "21.07.2025 Tarihli Protokol uyarınca ... ... Konfeksiyon Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd. Ştinin üstlenmiş olduğu borcun tam ve zamanında ödenmemesi halinde Bakırköy 4. İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyasına konu borçtan ayrı ayrı ve şahsen 400.000,00 TL'ye kadar müteselsil kefil ve müşterek borçlu sıfatı ile sorumlu olmayı" kabul, beyan ve taahhüt etmiş olduklarını, ancak söz konusu 21.07.2025 tarihli protokol uyarınca da ödemeler yapılmamış; müteselsil kefil ve müşterek borçlu olan davalılar aleyhine İstanbul 30. İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile 321.568,28 TL tutarlı icra takibi başlatılmış olduğunu, davalıların haksız ve hukuka aykırı olarak işbu icra takibine itiraz ettiklerini, davalıların yetkilisi olduğu borçlu şirket ... ...'ın, protokelde üstlendikleri ödeme vaadlerini ise süresinde yerine getirmemiş olup, vadesi geçmiş olmasına rağmen müvekkil tarafından iyi niyetle imzalanan her iki ödeme protokolünü de ihlal etmiş olduğunu, borçlu şirket yetkilisi olan davalılar ise, verdikleri kefalete rağmen başlatılan icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmiş olduklarını, davalıların bu tutumunun açıkca zaman kazanma amacı taşıdığını, adreslerini değiştirme ve mal varlıklarını kaçırma ihtimallerinin bulunduğunu, borçlu şirket yetkililerinin şirkete ve kendilerine ait mal varlığını ise kaçırdıkları duyumlarının alındığını, bu nedenle derhal haciz uygulanmadığı halde müvekkilinin dava konusu talebine ulaşmasının güç hale geleceğini, müvekkilinin alacaklı olduğu tutarın müvekkilinin mal kayıtları sabit olduğunu ayrıca davalılar tarafından da 21/07/2025 tarihli protokolde borcun ikrar edildiğini beyan ederek, duruşmasız olarak ve karşı tarafa tebligat yapılmaksızın, borçlunun, borcu yetecek miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının, uygun bir teminat karşılığı ihtiyaten haczine, davanın kabulüne, davalının haksız ve hukuka aykırı olarak İstanbul 30. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın iptaline, davalının haksız olarak takibe itiraz etmesi sebebiyle müvekkili lehine asıl alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmayan icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi 29/09/2025 tarih ve 2025/829 Esas sayılı ara kararında;"Talep, İtirazın iptaline ilişkin davada ihtiyati hacze ilişkindir. İİK'nun 257/1.maddesinde " Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir." denilmiştir. Muaccel olmuş bir alacak için ihtiyati haciz istenebilmesi için alacağın rehinle temin edilmemiş olması gereklidir. İİK.nun 45 nci maddesi uyarınca, bir alacak rehinle temin edilmiş ise, alacaklı yalnız rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapabilir. Alacağın rehinle temin edilmemiş bölümü için ihtiyati haciz kararı istenmesi ve genel haciz yolu ile takip yapılabilmesi mümkündür.Talep edenler vekilinin dava dilekçesindeki ihtiyati haciz talebi incelenmekle; öncelikle ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilebilmesi için talep edenin haklılığını yaklaşık ispat ölçüsü ile ispatlaması gerekmektedir, dosyada mevcut bilgi ve belgeler dikkate alınarak ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat ölçüsünün gerçekleşmediği anlaşılmakla talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir."gerekçesi ile, '' 1-Davacı vekilinin ihtiyati haciz isteminin REDDİNE, '' karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İhtiyati haczin şartlarının İİK’nın 257. maddesinde belirlendiğini; buna göre, “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.” Davaya konu borç rehinle temin edilmediği gibi vadesinin de geldiğini, Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/829 E. Sayılı dosyasında verilen 29.09.2025 tarihli ara karar ile yukarıda açıklanan gerekçeler göz önünde bulundurulmaksızın yalnızca dosyada mevcut bilgi ve belgeler dikkate alınarak ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat ölçüsünün gerçekleşmediği gerekçesiyle taleplerinin reddine karar verildiğini; söz konusu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, Mahkemece, ihtiyati haciz kararı verilmesi için yaklaşık ispatın yeterli olduğunun kabul edildiğini; işbu dava kapsamındaki borcun, Müvekkilin mali kayıtları ile sabit olup, davalı gerçek kişilerin yetkilisi olduğu dava dışı ... ...’a karşı Bakırköy 4. İcra Müdürlüğü’nün ...E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin kesinleştiğini; ayrıca, davalıların, söz konusu borca ilişkin olarak 21.07.2025 tarihli protokole müteselsil kefil ve müşterek borçlu sıfatı ile imza attığını ve kayıtsız şartsız borç ikrarında bulunduklarını; davalıların aynı zamanda asıl borçlu olan şirketin hissedarı ve yetkilileri oldukları göz önüne alındığında davalıların da borcu ikrar ettiklerini; davalılar borcu ikrar etmişken yaklaşık ispat kuralının gerçekleştirilmediği şeklindeki değerlendirmenin hukuka uygun olmadığını, Tüm bu unsurlar birlikte değerlendirildiğinde, yaklaşık ispat kuralının gerçekleştiği ve ihtiyati haciz kararı verilmesi için gerekli şartların mevcut olduğunun açıkça ortaya çıkmakta olduğunu,İleri sürerek, yukarıda açıklanan ve mahkemenin resen göz önünde bulunduracağı sebeplerle, ihtiyati haciz taleplerinin reddine ilişkin 29.09.2025 tarihli ara kararın kaldırılmasına, borçlunun, borca yetecek miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3.Şahıslardaki hak ve alacaklarının, uygun bir teminat karşılığı ihtiyaten haczine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Talep, davacının dava dışı ... ... Konfeksiyon Tekstil San. Ve Tic. Ltd. Şti.'den olduğu iddia edilen cari hesap alacağına müteselsil kefil olan davalılardan tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptaline karar verilmesi talepli davada alacağın tahsilinin temini için ihtiyati haciz kararı verilmesi talebine ilişkin olup, Mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İİK'nın 257/1. maddesi uyarınca; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.İİK'nın 258. maddesi uyarınca; ihtiyati haciz talep eden alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur. Burada aranan ölçü yaklaşık ispat ölçüsüdür. Somut talepte davacı vekili, davacının dava dışı şirketten olan cari hesap alacağına ilişkin taraflar arasında akdedilen 21/07/2025 tarihli protokol uyarınca davalıların müteselsil kefil olarak alacaktan sorumlu olduğunu ve alacağın tahsilinin temini için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş ise de, talep dilekçesi ekinde sunulan protokol ve davalıların taahhütleri dikkate alındığında davacının alacağı ve alacak miktarı ile davalıların kefaletinin geçerliliği yönünden yaklaşık ispat şartı gerçekleşmediğinden Mahkemece şartları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun olup, kararda kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden, ihtiyati haciz talep eden davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati haciz talep eden davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK' nın 353/1-b1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40-TL istinaf karar harcı istinaf eden tarafından peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, yatırılan harcın hazineye gelir kaydına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansı bulunması ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, 6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 18/12/2025 tarihinde HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.