T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/2120 Esas
KARAR NO: 2025/2112 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
ESAS NO: 2025/149 Esas - 2025/441 Karar
TARİHİ: 18/06/2025
DAVA: Şirketin İhyası
KARAR TARİHİ: 11/12/2025
İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ... ... Grup İnşaat Mühendislik Eğitim Danışmanlık Temizlik Taahhüt Ve Ticaret LTD.ŞTİ (Mersis NO: ..., BEYKOZ V.D ...)'ni hasım göstererek Ankara 24. Asliye Hukuk Mahkemesi 2024/206 Esas sayılı dosyası ile alacak davası açtığını, dava görülmekteyken işveren şirketin tasfiye edilerek ticaret sicilinden terkin edildiğinin mahkemece tespiti ile şirketin ihyası davası açmak üzere süre verildiğini belirterek şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan, şirketin kurucusu ve tasfiye memuru olan; tasfiye sürecinde açılan davaya rağmen şirketin ticaret sicilinden silinmesini talep eden tasfiye memurunun kusurundan dolayı Ticaret Sicili Müdürlüğünün sorumluluğunun bulunamayacağını, müvekkilinin dava açılmasına sebep olacak herhangi bir işlem yapmadığını, tasfiye sürecinde eksik olarak yapıldığı iddia edilen işlemlerin muhatabının tasfiye memurları olduğunu beyanla haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ...'ya dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ olmuş, cevap dilekçesi sunmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi 18/06/2025 tarih ve 2025/149 Esas - 2025/441 Karar sayılı kararında;".....Yapılan yargılama, toplanan deliller uyarınca davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu, sicilden terkin edilen TASFİYE HALİNDE ... ... GRUP İNŞAAT MÜHENDİSLİK EĞİTİM DANIŞMANLIK TEM. TAAH. VE TİC. LTD. ŞTİ'nin Ankara 24. Asliye Hukuk Mahkemesi 2024/206 esas sayılı dosyasında yürülen yargılama ve infaz işlemleriyle sınırlı olmak üzere TTK 547 maddesi uyarınca geçici olarak ihyası ve ek tasfiyesinin gerektiği, davacının talebinin TTK 547 maddesi koşullarını taşıdığı görülmekle, davanın kabulüne, TASFİYE HALİNDE ... ... GRUP İNŞAAT MÜHENDİSLİK EĞİTİM DANIŞMANLIK TEM. TAAH. VE TİC. LTD. ŞTİ'nin Ankara 24. Asliye Hukuk Mahkemesi 2024/206 esas sayılı dosyasında yürülen yargılama ve infaz işlemleriyle sınırlı olmak üzere TTK 547 maddesi uyarınca geçici olarak ihyasına, şirketin Ticaret Siciline tesciline, ek tasfiye işlemlerini yapmak üzere şirketin önceki tasfiye memuru ...'nın atanmasına, kararın Ticaret Sicilinde tescil ve ilanına, karar verilmiş, davalı ... Sicil Müdürlüğü dosyada yasal hasım durumunda olup ve dava açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması uygun görülmüş, buna karşılık ihyası talep edilen şirketin , dava dışı çalışanına ilişkin olarak açılan işçilik alacaklarına ilişkin olarak söz konusu alacakları bilmesine rağmen tasfiye ve terkin işleminin gerçekleştirildiğinin kabulü ile tasfiye memurunun dava açılmasına sebebiyet verildiği kabul edilerek tasfiye memurunun yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olduğunun kabulü ile aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
" gerekçesi ile,
''1-Davanın KABULÜNE,
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı iken, tasfiye sonucu terkin olan TASFİYE HALİNDE ... ... GRUP İNŞAAT MÜHENDİSLİK EĞİTİM DANIŞMANLIK TEM. TAAH. VE TİC. LTD. ŞTİ'nin Ankara 24. Asliye Hukuk Mahkemesi 2024/206 esas sayılı dosyasında yürülen yargılama ve infaz işlemleriyle sınırlı olmak üzere İHYASINA,Şirketin ticaret siciline TESCİLİNE,Ek tasfiye işlemlerini yürütmek üzere, şirketin önceki tasfiye memuru ...'nın (TCKN ...) atanmasına, ücret takdirine yer olmadığına,Kararın Ticaret Sicilinden Tescil ve İlanına,2-Karar harcı peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına,3-Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 615,40 TL harcın davalı ... 'dan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,4-Davacı tarafça yapılan 702,90 TL ilk masraf, 253,00 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 955,90 TL yargılama giderinin davalı ...'dan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli AAÜT uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,6-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından karar verilmesine yer olmadığına,'' karar verilmiş ve karara karşı davalı Tasfiye Memuru ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı Tasfiye Memuru ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece şirketin ihyasına ve tasfiye memuru ... nın 30.000 TL vekalet ücreti ödemesine karar verilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, şirketin kurulduğu 2007 yılında şirketin yüklendiği 1 aylık bir kamu kurumu ihalesinde 1 aylık çalıştırmak üzere işe aldığı bir işçi 1 ayın sonunda kamu kurumunun ihalesini alan sonraki şirketlerde çalışarak çalışmaya devam etmekte ve 2024 yılında emekli olduğunda kamu kurumu 17 yıllık çalışması için kıdem tazminatı ödemekte ve işçiyi 17 yıl önce 1 ay çalıştıran şirkete 2025 yılında rücu davası açmakta olduğunu, şayet işçi 2024 yılında istifa ederse bu durumda kamu kurumu kıdem ödemeyeceği için rücu davası da açılmayacağını, ihya kararı verilen şirketin 17 yıl boyunca onlarca ihale ile yüzlerce işçi çalıştırdığını, iş bitiminde işçileri işten çıkardığını, işten çıkarığı işçinin daha sonra orada çalışıp çalışmadığını, 17 yıl sonra kıdem tazminatı hak edip etmediğini kontrol edebileceği bir mekanizma olmadığını, 1-2 ay çalıştırılan bir işçinin kıdem tazminatının 1-2 aya isabet eden tutarının 30-40 yıl sonra karşınıza çıkıp çıkmayacağının belirsiz olduğunu ve kontrolünün imkansız olduğunu, şirketin usulüne uygun kapanış yaptığını, kapanıştan sonra davacının rücu davası açtığını, tasfiye memurunun hiçbir kusuru yokken 30.000 TL gibi bir vekalet ücretinden şahsi olarak sorumlu tutulmasının hakkaniyete aykırı olduğunu, İstanbul 8. Asliye Ticaret Mah. 2025/149 Esas ve 2025/441 Karar sayılı 18.06.2025 tarihli İhya kararının ve özellikle tasfiye memuru aleyhine verilen 30.000 TL vekalet ücretinin kaldırılması gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.Dava, ticaret sicilinden tasfiye nedeniyle terkin edilen şirketin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 547. maddesinde düzenlenen ek tasfiye istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne, karar verilmiş, karara karşı davalı tasfiye memuru vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Şirketlerin tüzel kişiliği ticaret sicilinden terkin ile sona ermektedir. şirketin tasfiye işlemlerinin eksiksiz ve tam olarak yapılması halinde tüzel kişiliğin sona ermesinden söz edilecektir.Tüzel kişiliğin son bulması sonucunu doğuran fesih ve tasfiye işleminin hatalı veya eksik olması halinde gerçek anlamda tasfiyeden söz etmek mümkün olmayıp bu durumda TTK'nın 547. Maddesinde tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğunun anlaşılması halinde şirketin yeniden tescilinin istenebileceği düzenlenmiştir. Dosya arasında bulunan ticaret sicil kayıtları incelendiğinde, ihyası talep edilen Tasfiye Halinde ... ... Grup İnşaat Mühendislik Eğitim Danışmanlık Temizlik Taahhüt Ve Ticaret Limited Şirketi'nin tasfiyenin sona erdiği 02/08/2023 tarihinde tasfiye suretiyle ticaret sicilden terkin edildiği anlaşılmıştır.TTK'nın 547. Maddesinde tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğunun anlaşılması halinde şirketin yeniden tescilinin istenebileceği düzenlenmiştir. Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2014/14921 Esas - 2014/16864 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, Türk Ticaret Kanununun 547. maddesi uyarınca açılacak ihya davasının, tasfiye memuru ve ticaret sicil memurluğuna husumet yöneltilerek açılması gerekir.Somut olayda, davacı tarafından ticaret sicilden terkin edilen ihyası istenilen şirket hakkında terkin tarihinden sonra 06/05/2024 Tarihinde Ankara 24 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2024/206 Esas sayılı dosyası ile; dava dışı ...'ın, birtakım işçilik alacakları talebiyle, dava şartı arabuluculuğa başvurduğunu, Arabuluculuk Müzakereleri sonucunda anlaşma sağlanmış ve taraflar arasında 23.11.2023 tarihli “Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Anlaşma Belgesi” imzalanmış ve anlaşmaya konu alacağın tamamı davacı idare tarafından ödendiği belirtilerek ödenen bedelin rücuen tazmini talebiyle tazminat davası açtığı, iş bu dosyada taraf teşkilinin sağlanabilmesi için ilgili şirketin yeniden tescilinin zorunlu olduğu, buna göre davacının iş bu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu, anlaşılmıştır.Ankara 24 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2024/206 Esas sayılı dosyası ile davacı tarafından ihyası istenilen şirket aleyhinde 23.11.2023 tarihli “Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Anlaşma Belgesi” uyarınca anlaşmaya konu alacağın tamamı davacı idare tarafından ödendiği belirtilerek ödenen bedelin rücuen tazmini talepli tazminat davasının ihyası istenilen şirketin tasfiye sonunda 02/08/2023 tarihinde ticaret sicilden kaydı terkin edildiği tarihten sonra 06/05/2024 tarihinde açıldığı, bu durumda ihyası istenilen şirketin tasfiye suretiyle ticaret sicilden terkin edilmeden önce hakkında açılan dava olmadığı, Davalı ... Sicil Müdürlüğü davada yasal hasım olmakla ve davalıların dava açılmasına sebebiyet vermedikleri tespit edilmekle, mahkemece, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davacı lehine ve davalı tasfiye memuru aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi yerinde görülmeyip davalı tasfiye memurlarının bu yöndeki istinaf sebebi yerinde görülmüştür. (Yargıtay 11 Hukuk Dairesinin 2023/4115 Esas - 2023/4600 Karar sayılı kararı benzer mahiyettedir.)Davalı tasfiye memurlarının, diğer istinaf sebepleri iş mahkemesinde görülmekte olan davaya ilişkin olup ihya davasının konusunu teşkil etmediğinden, yerinde görülmemiştir.Açıklanan nedenlerle, Davalı Tasfiye Memuru vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, mahkemece deliller toplanılmış olup, yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir husus bulunmadığından ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, Dairemizce, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden yeniden karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A-Davalı Tasfiye Memuru ...'nın istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜ ile, İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/06/2025 tarih ve 2025/149 Esas - 2025/441 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, Dairemizce yeniden hüküm kurulmak suretiyle; 1-Davanın KABULÜNE, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün 640619-0 sicil numarasında kayıtlı iken, tasfiye sonucu terkin olan TASFİYE HALİNDE ... ... GRUP İNŞAAT MÜHENDİSLİK EĞİTİM DANIŞMANLIK TEM. TAAH. VE TİC. LTD. ŞTİ'nin Ankara 24. Asliye Hukuk Mahkemesi 2024/206 esas sayılı dosyasında yürülen yargılama ve infaz işlemleriyle sınırlı olmak üzere İHYASINA,Şirketin ticaret siciline TESCİLİNE,Ek tasfiye işlemlerini yürütmek üzere, şirketin önceki tasfiye memuru ...'nın (TCKN ...) atanmasına, ücret takdirine yer olmadığına,
Kararın Ticaret Sicilinde Tescil ve İlanına, ilan masraflarının davacı tarafından karşılanmasına,
İLK DERECE MAHKEMESİ YÖNÜNDEN:
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli karar ve ilam harcı peşin olarak alındığından, başkaca harç alınmasına yer olmadığına,3-Davalı ... Sicil Müdürlüğü davada yasal hasım olmakla ve davalıların dava açılmasına sebebiyet vermedikleri tesbit edilmekle, davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından karar verilmesine yer olmadığına,5-Bakiye gider avansı var ise talep halinde avansı yatıran tarafa iadesine,
İSTİNAF YÖNÜNDEN:
6-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden davalı tasfiye memuru tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, istinaf karar harcının talep halinde davalı tasfiye memuruna iadesine, 7-Davalı tasfiye memuru tarafından istinaf aşamasında sarf edilen 1.683,10-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının davacıdan tahsili ile davalı tasfiye memuruna verilmesine, 8-Artan gider avansı olması halinde yatıran tarafa iadesine, 9-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda Yargıtay HGK.'nun 14/07/2025 Tarih ve 2024/251 Esas -2025/468 Karar sayılı kararı uyarınca HMK. 362/1-ç maddesi gereğince kesin olmak üzere 11/12/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.