T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO:2025/27 Esas
KARAR NO:2025/80 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
NUMARASI:2024/1024 D.İş- 2024/1042 Karar
TARİH:05/09/2024
TALEP:İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ:23/01/2025
İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:İhtiyati haciz isteyen vekili dilekçesinde özetle; müvekkili firma ile ... A.Ş. arasında 1992 metre 8x5 mm (219.1x5 mm) 316 L kalite paslanmaz dikişsiz boru alım işi konusunda 12.06.2020 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 3. Maddesinde yapılacak olan borunun teknik özellik ve şartları hususunda "Borular 6 metre boylarda,1992 metre 8" x 5 mm(219.1 mm) 316 L kalite paslanmaz dikişsiz olacaktır." şeklinde anlaşma sağlandığını, işbu anlaşma doğrultusunda teslim edilen borulara yönelik olarak gerek tespit dosyası gerekse Balıkesir Asliye Ticaret mahkemesinin 2023/402 esas sayılı dosyasında alınan raporlar imalat konusu ürünün ayıplı bir ürün olduğu yönünde görüş bildirildiğini, Balıkesir Asliye Ticaret 2023/402 esas sayılı dosyası ile ilgili davasının derdest olduğunu, bu dava süreci içerisinde yeni zararın meydana geldiğini, müvekkili şirketin son olarak 2.100 mt Fosforik Asit ve 2.000 mt asetik asit satın aldığını ve bu malı taşıyan geminin 09.08.2024 Cuma günü 15:18 saatinde ... Limanına yanaştığını, şirket terminalinin hazırlıklarını tamamlamasının ardından 23:20 itibarı ile fosforik asit tahliyesine başlandığını, tahliyenin ilk saatinde hat üzerinde yapılan rutin kontroller sırasında aktarma istasyonu olarak tabir edilen noktada 8” Paslanmaz Çelik hat üzerinde ilk Fosforik Kaçağı tespit edildiğini, bu noktadan itibaren ... sahasına kadar yaklaşık 2 km uzunluğundaki hattın üzerinde yapılan kontrollerde ilk tespit edilen kaçak dahil olmak üzere toplam 6 adet hat delinmesi tespiti yapıldığını, bu sebeple tahliye 10.08.2024 Cumartesi saat 00:20 itibarı ile durdurulduğunu, yapılan incelemede hat üzerindeki tüm delinmelerin kaynak sınırlarının bitiminde veya yakınlarında 1-5mm lik kısa mesafelerde gerçekleştiğinin görüldüğünü, olayın vuku bulması ile birlikte gemi tahliyesinin durdurulduğunu, yetkin ekiplerin serbest bölgeye çağrıldığını, kaynak yöntemiyle oluşan hat delinmeleri tamir edilmeye çalışıldığını, hat delinmelerinin konumu ve zaman dilimi dolayısıyla bazı noktalara elektrik enerjisinin ulaşması mümkün olmadığını ve sabah saatlerine kadar beklenmek zorunda kalındığını, müdahale edilen çoğu kısımda uygun 316L elektrod kullanıldığı halde kaynak tutmadığının görüldüğünü, bu durumda gemi tahliyesinin devam edebilmesi için kelepçe yöntemi kullanılmak zorunda kalındığını, 10.08.2024 Cumartesi saat 00:20 ile 10.08.2024 Cumartesi saat 13:00 arasında tahliye yapılamadığını, malı taşıyan geminin tahliye için bekletilmek zorunda kaldığını ve demuraj bedeli oluştuğunu, bu saatten sonra kontrollü tahliyenin başladığını, hat üzerinde başka bir soruna mahal vermeden tahliyeye güvenli devam edebilmek adına tahliye hızının minimum seviyeye indirildiğini, son tahliyede meydana gelen delinmeler sebebiyle tahliyenin durdurulması ve daha sonrasında kontrollü tahliye gerçekleştirilmesi sebebiyle malı taşıyan gemi olan ... tahliye için bekletilmek zorunda kaldığını ve 22.870,22 USD demuraj bedeli oluştuğunu ve iş bu bedelin gemi sahibi ... adlı şirket 20243150 nolu fatura ile taraflarına faturalandırıldığını, bunun üzerine davalı tarafa ayıplı mal teslimi sebebiyle oluşan zarardan sorumlu olmamaları sebebiyle Balıkesir ... Noterliği'nin ... yevmiye 21.08.2024 tarihli ihtarnamesinin keşide edildiğini ve oluşan işbu zararın ödenmesi için bir iş günlük süre verildiğini ancak davalı tarafın herhangi bir ödeme gerçekleştirmediğini, davalıya karşı teslim etmiş olduğu malların ayıplı olduğuna ilişkin olarak hali hazırda açılmış derdest dava olması ve bu süreçte teslim edilen malların ayıplı olmasından dolayı uğradıkları zararlara ilişkin olarak davacıya yöneltilecek yüksek meblağlarda alacak kalemleri olması sebebiyle davalının işbu kalemlerin tahsilinin önüne geçilmesi adına mal kaçırdığına ilişkin haricen duyumlar alındığını, davalı şirketin işbu açılacak icra takibine itiraz etmesi ve takibi durdurması üzerine mal kaçırma kastı ile hareketlerine devam edeceğinin açık olduğunu, tüm bu nedenlerle 22.870,22 USD X 34.024=778.273,60 TL asıl alacak değeri üzerinden borcunu karşılayacak miktarda menkul ve gayrimenkul mallarıyla, üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine, ihtiyati haciz konulmasına yargılama giderleriyle vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi yönünde karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 05/09/2024 tarih ve 2024/1024 D.İş- 2024/1042 Karar sayılı kararında;"Talep, faturaya dayalı ihtiyati haciz talebine ilişkindir.İİK'nun 257/1. Maddesinde; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı,borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir." hükmü bulunmakta olup; Aynı Kanunun 258. Maddesinde; "... Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur." denilmektedir. Buna göre ihtiyati haciz talep eden, talebini yaklaşık ispat derecesinde ispatlamalı ve buna ilişkin belgeleri dosyaya ibraz etmesi gerekmektedir.İİK 258. maddesine göre, ihtiyati haciz talebinde bulunan alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur.Somut olayda, ihtiyati haciz talep eden vekili, taraflar arasında düzenlenen "dikişsiz boru alım sözleşmesi", dava dışı üçüncü kişi (...) tarafından kendilerine kesinlen demuraj bedeli açıklamalı faturaya ve Balıkesir ... Noterliği'nin ... yevmiye 21.08.2024 tarihli ihtarnamesine dayalı olarak ihtiyati haciz talep etmiştir.Tüm dosya kapsamına göre; her ne kadar ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından, taraflar arasında düzenlenen "dikişsiz boru alım sözleşmesi", dava dışı üçüncü kişi (...) tarafından kendilerine kesinlen demuraj bedeli açıklamalı fatura ve Balıkesir ... Noterliği'nin ... yevmiye 21.08.2024 tarihli ihtarnamesine dayalı olarak ayıp iddiasıyla ihtiyati haciz talep edilmiş ise de; alacaklı ile borçlu arasında aynı sözleşmeye konu mallardaki ayıp iddiasıyla açılmış ve halen Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/402 esas sayılı dosyasında derdest olan bir dava bulunduğu, talep eden vekilinin aynı sözleşmeye konu borularda, Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/402 esas sayılı dosyasına konu edilen ayıplar dışında da ayıplar ortaya çıktığını,bu ayıplar nedeniyle tahliye yapılamadığından, malı taşıyan geminin limanda beklemek zorunda kaldığını ve demuraj bedeli ortaya çıktığını, demuraj bedelinin gemi sahibi tarafından kendilerine fatura edilmek suretiyle yansıtıldığını iddia ettiği, ancak geminin gerçekten normalden fazla limanda bekletilip bekletilmediği, bekletilmiş ise bunun, karşı taraftan alınan borulardaki ayıp nedeniyle mi gerçekleştiği, talep edilen tarafından faturayı düzenleyen ... firmasına ödeme yapılıp yapılmadığı, borulardaki ayıpların Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/402 esas sayılı dosyasına konu edilen ayıplar dışında kalıp kalmadığı hususlarının yargılamayı gerektirdiği, davacı tarafça sunulan bilgi ve belgelerden anılan hususların şu aşamada tespitinin mümkün olmadığı, bu suretle yaklaşık ispat koşulunun sağlanmadığı anlaşılmakla, davacının şartları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir..."gerekçesi ile,''1-Davacı vekilinin ihtiyati haciz isteminin reddine,'' karar verilmiş ve karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; Borçlu şirketin, borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi, menkullerin muhafazası için ihtiyati haciz talepli İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/1024 D.İş 2024/1042 K sayılı dosyası üzerinden talepte bulunulduğunu ve yerel mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiğini, iş bu kararın hatalı olduğunu beyan etmiştir.Müvekkil firma ile ... A.Ş. arasında 1992 metre 8x5 mm (219.1x5 mm) 316 L kalite paslanmaz dikişsiz boru alım işi konusunda 12.06.2020 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 3. Maddesinde yapılacak olan borunun teknik özellik ve şartları hususunda "Borular 6 metre boylarda,1992 metre 8" x 5 mm(219.1 mm) 316 L kalite paslanmaz dikişsiz olacaktır." şeklinde anlaşma sağlandığını, iş bu anlaşma doğrultusunda teslim edilen borulara yönelik olarak gerek tespit dosyası gerekse gerekse Balıkesir Asliye Ticaret mahkemesinin 2023/402 E. sayılı dosyasında alınan raporların imalat konusu ürünün ayıplı bir ürün olduğu yönünde görüş bildirdiklerini, Balıkesir Asliye Ticaret 2023/402 E. sayılı dosyası ile ilgili davanın derdest olup bu dava süreci içerisinde yeni zarar meydana geldiğini; müvekkil şirket son olarak 2.100 mt Fosforik Asit ve 2.000 mt Asetik Asit satın aldığını ve bu malı taşıyan geminin 09.08.2024 Cuma günü 15:18 saatinde ... Limanına yanaştığını, şirketin terminalinin hazırlıklarını tamamlamasının ardından 23:20 itibarı ile Fosforik Asit tahliyesine başlandığını, tahliyenin ilk saatinde hat üzerinde yapılan rutin kontroller sırasında Aktarma İstasyonu olarak tabir edilen noktada 8” Paslanmaz Çelik hat üzerinde ilk Fosforik Kaçağı tespit edildiğini, bu noktadan itibaren ...sahasına kadar yaklaşık 2 km uzunluğundaki hattın üzerinde yapılan kontrollerde ilk tespit edilen kaçak dahil olmak üzere toplam 6 adet hat delinmesi tespiti yapıldığını, bu sebeple tahliye 10.08.2024 Cumartesi saat 00:20 itibarı ile durdurulduğunu, yapılan incelemede hat üzerindeki tüm delinmelerin kaynak sınırlarının bitiminde veya yakınlarında 1-5mm lik kısa mesafelerde gerçekleştiğinin görüldüğünü, olayın vuku bulması ile birlikte gemi tahliyesinin durdurulduğunu, yetkin ekiplerin serbest bölgeye çağrıldığını kaynak yöntemiyle oluşan hat delinmelerinin tamir edilmeye çalışıldığını, hat delinmelerinin konumu ve zaman dilimi dolayısıyla bazı noktalara elektrik enerjisinin ulaşmasının mümkün olmadığını ve sabah saatlerine kadar beklenmek zorunda kalındığını, müdahale edilen çoğu kısımda uygun ... elektrod kullanıldığı halde kaynak tutmadığının görüldüğünü, bu durumda gemi tahliyesinin devam edebilmesi için kelepçe yöntemi kullanılmak zorunda kalındığını, 10.08.2024 Cumartesi saat 00:20 ile 10.08.2024 Cumartesi saat 13:00 arasında tahliye yapılamadığını, malı taşıyan geminin tahliye için bekletilmek zorunda kaldığını ve demuraj bedeli oluştuğunu, bu saatten sonra kontrollü tahliye başladığını, hat üzerinde başka bir soruna mahal vermeden tahliyeye güvenli devam edebilmek adına tahliye hızının minimum seviyeye indirildiğini, Son tahliyede meydana gelen delinmeler sebebiyle tahliyenin durdurulması ve daha sonrasında kontrollü tahliye gerçekleştirilmesi sebebiyle malı taşıyan gemi olan ...'ın tahliye için bekletilmek zorunda kaldığını ve 22.870,22 USD demuraj bedeli oluştuğunu ve iş bu bedelin gemi sahibi ... adlı şirket 20243150 fatura nolu fatura ile kendileri tarafına faturalandırıldığını,Bunun üzerine davalı tarafa ayıplı mal teslimi sebebiyle oluşan zarardan sorumlu olmamaları sebebiyle Balıkesir ... Noterliği'nin ... yevmiye 21.08.2024 tarihli ihtarnamesi keşide edildiğini ve oluşan iş bu zararın ödenmesi için Bir (1) iş günlük süre verildiğini, ancak davalı tarafın herhangi bir ödeme gerçekleştirmediğini,Davalıya karşı teslim etmiş olduğu malların ayıplı olduğuna ilişkin olarak hali hazırda açılmış derdest dava olması ve bu süreçte teslim edilen malların ayıplı olmasından dolayı uğramış oldukları zararlara ilişkin olarak davacıya yöneltilecek yüksek meblağlarda alacak kalemleri olması sebebiyle davalının iş bu kalemlerin tahsilinin önüne geçilmesi adına mal kaçırdığına ilişkin haricen duyumlar alındığını, davalı şirketin iş bu açılacak icra takibine itiraz etmesi ve takibi durdurması üzerine mal kaçırma kastı ile hareketlerine devam edeceğini,Bir çok Yargıtay kararında fatura dayalı ihtiyati haciz talebinin talep edenin alacağını yaklaşık olarak ispat etmesi sebebiyle kabulüne karar verilmesi gerektiği yönünde kararları bulunduğunu beyan etmiştir ."İhtiyati haciz talep eden vekili, borçlunun 26.08.2014, 23.08.2014 tarihli fatura tutarlarını ödemediğini, alacağın teminat altında olmadığı için ve borçlunun mal kaçırma girişimleri olduğundan ihtiyati haciz kararı verilmesi istenmiştir.Mahkemece, sunulan belgelerin ihtiyati haciz talebine yeterli olmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiş, karar talep eden vekili tarafından temyiz edilmiştir.İcra İflas Kanunun 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat kuralı uygulanır. Mahkemenin davanın reddine gerekçe gösterdiği sunulan belgelerin İİK 68'e uygun olmadığı gerekçesi alacağın ispatı ile ilgilidir. Bu nedenle talep ekinde yer alan faturaların irsaliyeli fatura olduğu ve ayrıca da cari hesap mutabakatına ilişkin belge de bulunduğu gözetildiği yaklaşık ispat kuralı uyarınca talebin kabulü gerekirken yazılı gerekçesiyle yazılı gerekçeyle reddi doğru görülmemiştir.EK:3-) 19.HD. Hukuk Dairesi 2015/ 685E 2015 / 13030K "İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile, borçlunun mallarına geçici olarak el konulmasıdır. İİK'nın 258/1. maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin ''alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması'' yeterlidir. Mahkemenin ''alacağın varlığına kanaat edinmiş olmasından'' anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin veya tam olarak ispat edilmesi değildir. Diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç davaya ilişkin yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip, uyuşmazlığı esastan sona erdirmek değildir.Yani ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ispat gerekmez, yaklaşık ispat için delil sunulması yeterli olup, alacaklının ilişkisinin varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmamaktadır. (Yargıtay 19. HD 2016/18235 E. 2018/731 K.) Somut olayda, takip dayanağı, 2021 yılı Nisan,Mayıs,Haziran Ayları personel taşıma bedeli olarak kesilen e faturalardır. Davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu faturalar, davacıya ait muavin defter kayıtları, BA-BS suretleri ve mutabakat mektubu yaklaşık ispata yeterlidir. Buna göre mahkemece dava dilekçesi ekinde sunulan belgeler ile alacağın varlığı ve muacceliyeti hakkında yaklaşık ispat koşullarının gerçekleştiği gözetilerek, İİK 257. maddesi gereğince teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken yukarıdaki gerekçeyle talebin reddine karar verilmesi yerinde olmayıp talep eden davacı vekilinin istinaf sebebi yerinde görülmüştür." EK:4-) İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi 2021 / 2186E 2021/1782K Somut olayda da davalı şirketin telim etmiş olduğu malların ayıplı olduğuna ve fatura alacaklarının olduğuna ilişkin olarak tespit raporu ve Balıkesir Asliye Ticaret 2023/402 E. sayılı dosyası içerisinde bilirkişi raporu bulunduğunu, fatura alacaklarına yönelik olarak davalı tarafada da fatura bilgilerini içerir ihtarname keşide edildiğini, Alacaklarının ihtarname ile muaccel olmasına rağmen taraflar arasında herhangi bir teminat miktarı ve mektubu alınması kararlaştırılmamış olması sebebiyle alacaklarının teminat altına alınamadığını, süre gelen davalar sebebiyle borçlu şirketin bir çok ticari şirketlerle ödeme konusunda sıkıntıları gerçekleştiğini ve mal kaçırma girişimleri olduğunun konuşulmaya başlandığını, iş bu nedenlerle 22.870,22 USD X 34.024 = 778.273,60 TL asıl alacak değeri üzerinden borçlunun, borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi, menkullerin muhafazası için ihtiyati haciz talep edildiğini,İş bu taleplerinin yerel mahkemece reddedilmesinin hukuka ve dosya içeriğine aykırı olduğunu, bu nedenle iş bu istinaf taleplerinin kabulü ile yerel mahkemenin kararının kaldırılması, borçlunun, borca yetecek miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının uygun bir teminat karşılığında ihtiyaten haczine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Talep, ihtiyati haciz talep eden ile karşı taraf arasında akdedilen paslanmaz dikişsiz boru alım sözleşmesi kapsamında teslim edilen boruların ayıplı olması sebebiyle taraflar arasında yargılamanın devam ettiği sırada karşı taraftan alınan fosforik asit ve asetik asitin tahliyesi sırasında paslanmaz çelik hat üzerinde fosforik kaçağı tespit edilmesi ve tahliyenin uzun sürmesi sebebiyle kendilerine düzenlenen demuraj ücretinin ayıplı mal teslim ettiği iddia edilen karşı taraftan tahsilinin temini için ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiş, Mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş ve verilen karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İİK'nın 257/1. fıkrası uyarınca; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.İİK'nın 258. maddesi uyarınca; ihtiyati haciz talep eden alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur. Burada aranan ölçü yaklaşık ispat ölçüdür. Somut uyuşmazlıkta; ihtiyati haciz talep eden vekili, taraflar arasında akdedilen paslanmaz dikişsiz boru alım sözleşmesi kapsamında teslim edilen boruların ayıplı olması sebebiyle taraflar arasında yargılamanın devam ettiği sırada karşı taraftan alınan fosforik asit ve asetik asitin tahliyesi sırasında paslanmaz çelik hat üzerinde fosforik kaçağı tespit edilmesi ve tahliyenin uzun sürmesi sebebiyle kendilerine düzenlenen demuraj ücretinin ayıplı mal teslim ettiği iddia edilen karşı taraftan tahsilinin temini için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş ve talep ekinde demuraj ücreti faturası, bilirkişi raporu, tespit raporu ve sözleşme sunmuş ise de, Mahkemece kararda belirtilen hususlarda ve muaccel bir alacağın varlığı ve miktarı hususunda bu aşamada yaklaşık ispat koşulu ve ihtiyati haciz şartları gerçekleşmediğinden talebin reddine karar verilmesi isabetli olup, aksi yöndeki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. Sonuç olarak; talep dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere göre, mahkeme kararının gerekçesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından, ihtiyati haciz talep edenin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati haciz talep edenin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK' nın 353/1-b1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden ihtiyati haciz talep edenden alınması gereken 1.013,90-TL istinaf karar harcından, istinaf eden tarafından peşin olarak yatırılan 586,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80-TL harcın istinaf talep edenden tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansı bulunması ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 23/01/2025 tarihinde HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.