T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/700 Esas
KARAR NO: 2025/617 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi
ESAS NO: 2025/163 Esas (Derdest Dava Dosyası)
TARİHİ: 24/02/2025 (Ara karar tarihi )
DAVA: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 17/04/2025
İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin tüm çabalarına rağmen netice alamaması nedeniyle ve delil tespiti raporunda müvekkilin haklı olduğu hususunun yaklaşık ispat olarak görülerek araç bedelinin koruma altına alınmasını sağlamak amacıyla öncelikle teminatsız olarak ancak mahkeme aksi kanaatte ise uygun görülecek bir teminat karşılığında davalı aleyhine 1.780.000,01 TL'ye 09.01.2025 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalı aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 24/02/2025 tarih ve 2025/163 Esas sayılı ara kararında; "Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan değerlendirme sonunda(Ay. M.141); alacağın varlığı ve miktarı hususu yargılamayı gerektirdiğinden, henüz bilirkişi raporu alınmadığından, sunulan delillerin yaklaşık ispat koşulunu sağlamadığı, ilerleyen aşamada ihtiyati haciz talep edilebileceği, bu nedenle ihtiyati haczin verilebilmesi için gerekli yaklaşık ispat koşulunun bu aşamada gerçekleşmediği sonuç ve vicdani kanaatine varılarak ihtiyati haciz isteminin reddine ilişkin aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir...."gerekçesi ile, ''-İhtiyati haciz talebinin REDDİNE,'' karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ile yaklaşık ispat kuralının gerçekleştiğinden bahisle Gaziantep 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2024/74 D.İş sayılı dosyasında düzenlenen delil tespiti raporundan bahsettiklerini, ancak dosyaya henüz dosyanın celbi gerçekleşmediğinden ve bilirkişi raporu alınmadığından, sunulan delillerin yaklaşık ispat koşulunu sağlamadığını, ilerleyen aşamada ihtiyati haciz talep edilebileceğini, bu nedenle ihtiyati haczin verilebilmesi için gerekli yaklaşık ispat koşulunun bu aşamada gerçekleşmediği sonuç ve vicdani kanaatine varılarak ihtiyati haciz istemlerinin tensiple birlikte reddedildiğini, daha sonra davaya dayanak Gaziantep 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2024/74 D.İş sayılı dosyası, dosyaya celp edilmiş olduğundan mahkemenin yaklaşık ispat kuralını gerçekleştirdikleri göz önünde bulundurularak; 1.780.000,01 TL tutarındaki bedelin davalının temerrüde uğradığı (arabuluculuk sürecinin son bulduğu tarih) 09.01.2025 tarihinden itibaren ticari temerrüt faiziyle birlikte ve delil tespiti konulu Gaziantep 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2024/74 D.İş sayılı dosyasında müvekkilin yapmış olduğu yargılama masrafları toplamı olan 14.001,40 TL olmak üzere davalı aleyhine toplam 1.794.001,41 TL tutarında ihtiyati haciz karar verilmesini tekrar talep ettiklerini, ancak İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/163 Esas nolu dosyası ile görülen yerel mahkemede ''Tarafların iddia ve savunmalarının gerçekliği ve haklılığı yapılacak olan yargılama sonunda ortaya çıkacak ise de, ihtiyati haciz kararı verilmesinin talep edildiği tarih itibariyle ihtiyati haczin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının değerlendirilerek sonuca gidilmesi gerekmektedir.'' gerekçesiyle ihtiyati haciz taleplerinin reddedildiğini, mahkemeye sunulan bilirkişi heyet raporunda da görüleceği üzere hakkında ayıplı mal iddiasında bulundukları araçtaki toplam 21 adet arızanın ciddi güvenlik tehdidi oluşturduğunun tespit edildiğini, yaklaşık ispat kuralının sunmuş oldukları raporla yerine getirildiğini, bu nedenle istinaf isteminin kabulü ile İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/163 Esas nolu dosyası ile ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararının ortadan kaldırılarak ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Talep, davacının davalıdan satın aldığı araçtaki gizli ayıp nedeniyle aracın davalıya iadesi ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile satış bedelinin iadesi talebiyle açılan alacak davasında ihtiyati haciz istemine ilişkindir.Mahkemece, İhtiyati haciz talebinin reddine, karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile, borçlunun mallarına geçici olarak el konulmasıdır. İİK'nun 257/1.maddesinde "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir." hükmü, İİK'nın 258/1.maddesinde ise; "Alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur." hükmü yer almaktadır.
Somut olaya döndüğümüzde; Davacının davalıdan satın aldığı dava konusu aracın gizli ayıplı olduğu, bu ayıp nedeniyle aracın davalıya iadesi ve satış bedelinin tahsili şartlarının oluşup oluşmadığı açılan eldeki davada iddia ve savunma doğrultusunda yargılama içinde toplanıp incelenecek deliller ışığında yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenecek bilirkişi raporuna göre yargılama sırasında ortaya çıkacaktır. Talep eden davacı tarafından dosyaya ibraz edilen tespit raporu davalı tarafın yokluğunda tek taraflı inceleme sonucu düzenlendiğinden alacağın varlığı ve miktarına dair HMK'nın 390/3 maddesine göre yaklaşık olarak ispata yeterli değildir. Karşı tarafın, mallarını kaçırmaya, gizlemeye veya kendisinin kaçmaya çalıştığını gösterir delil de sunulmamıştır. Bu hali ile, ara karar tarihi itibariyle İİK 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediği, değişen durum ve şartlara göre de her zaman yeniden talepte bulunulabilecek olup buna göre, ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin verilen karar, usul ve yasaya uygun olduğundan talep eden davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK' nın 353/1-b1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden davacı tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcı, istinaf eden davacı tarafından peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansı bulunması ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, 6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 17/04/2025 tarihinde HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.