T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/1953 Esas
KARAR NO: 2024/2049 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
NUMARASI: 2024/1044 Esas- 2024/1063 Karar
TARİH: 17/09/2024
KARAR TARİHİ: 19/12/2024
İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in ekli senet ile borçlu ...'tan 3.000.000,00 TL alacaklı olduğunu, sunulan 23/07/2024 ödeme tarihli ve düzenleme yeri Kadıköy/İstanbul olan 3.000.000,00 TL'lik senedin müvekkiline borçlular tarafından, 23/07/2024 keşide tarihli ve ... seri numaralı çek ile 23/08/2024 keşide tarihli ve ... seri numaralı çeklere ilişkin teminat olarak verildiğini ancak vadesi gelmesine rağmen ne bu çeklerin, ne de bu senedin süresi içinde ödenmediğini, senedin arka yüzünde de yazıldığı üzere daha önceden verilen iki adet çeke (23/07/2024 tarihli ve 23/08/2024 tarihli çekler borçluların yönettiği .. LTD ŞTİ tarafından verilen 2 adet çeke ) teminat olarak bu senedin verildiğini, borçluların verdiği bu çeklerin karşılıksız çıktığını, icraya konulduğunu ancak herhangi sonuç alınamadığını beyanla fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000,00 (Yüzbin) TL için borçluların menkul gayrimenkul ve üçüncü şahıslardaki alacakları üzerine duruşma yapılmaksızın ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi'nin 17/09/2024 tarih 2024/1044 Esas- 2024/1063 Karar sayılı kararında; "İhtiyati haciz, İİK'nin 257 vd. Maddelerinde yazılmış olup, 257. Md. Uyarınca, ihtiyati haciz vadesi gelmiş bir para borcu için istenebilecektir. Aynı maddeye göre vadesi gelmemiş borçtan dolayı ihtiyati haciz istenebilmesi için borçlunun muayyen yerleşem yerinin olmaması veya borçlunun taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisinin kaçmaya hazırlanması, yahut kaçmış olması veya bu maksatla alacaklarının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması gereklidir. İhtiyati haciz talep edebilmek için rehinle temin edilmemiş bir alacağın mevcut olası ve bu alacağın istenebilir olması , aynı yasanın 258.maddesinin ikinci cümlesi gereğince, alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur. Anılan kanun maddeleri, dosya kapsamındaki mevcut bilgi ve belgeler dikkate alındığında; davacının ihtiyati haciz istemine dayanak sunulan 23/07/2024 ödeme tarihli, keşideci ..., ... olan, 3.000.000,00 TL bedelle senedin arka yüzünde "satış sözleşmesine istinaden verildi. ... seri numaralı 23.07.2024 vade tarihli 1.500.000,00 TL ve ... seri numaralı 23.08.2024 vade tarihli 1.500.000,00 TL bedelli çeklere istinaden verildiğinin ve çekler ödendiği takdirde geçersiz olduğunun yazılı olduğu, talebin dayanağı olan bononun bu anlamda bir teminat senedi olduğunun dosya içeriğinden anlaşıldığı, teminat olarak verildiği anlaşılan senet sebebiyle icra takibi yapılamayacağından talebin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir..."gerekçesi ile ''İhtiyati haciz talebinin REDDİNE, '' karar verilmiş ve karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/1044 Değişik İş 2024/1100 Karar sayılı ilamı ile ihtiyati haciz istemlerinin "senedin teminat senedi olmasından ötürü ihtiyati haciz verilemeyeceği" şeklindeki gerekçesiyle reddine karar verildiğini, Yerel mahkemenin ihtiyati haciz talebini reddetmesinin, kanuna ve usule aykırı olduğunu, işbu kararın kaldırılması ve taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini; Burada önemli olanın alacağın (asıl alacağın) muaccel hale gelmesi ve/veya borçluya ait malların gizlenmeye, kaçırılmaya çalışılması ve ya borçlunun kaçmaya hazırlanması veya borçlunun alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlere başvurması hali olduğunu, kısaca olaya konu seneT, başka bir alacağın teminatıysa, teminata konu asıl alacağın muaccel hale geldiği ispatlandığı takdirde ihtiyati haciz kararı verilmesi için herhangi bir engel olmayacağını; Davaya konu teminat senedinin, iki adet çek için verildiğini, her iki çekin de karşılıksız çıktığını, bu hususta kanuni tüm yolların tüketildiğini, ancak herhangi bir olumlu sonuç alınamadığını, her iki senet için yapılan işlemlerin teyidi açısında Yerel mahkemede ilgili dosyaların celp edilmesinin istediğini, işbu dosyaların hepsi celp edilmesine rağmen Yerel mahkemenin alacağın muaccel olmadığını ve teminat senedinin bu aşamada işlevsiz olduğunu savunarak talebi reddettiğini, bu durumun kabul edilemez olduğunu, belirtilen dosyalar incelendiğinde, davalıların müvekkilinin alacağını söz konusu çeklerle ödeyemediğinin anlaşılacağını, bu nedenle dava konusu senedin teminat senedi olmaktan çıktığını, borçlulara hiçbir şekilde ulaşılamadığını, müvekkilinin alacağını aylardır tahsil edemediğinden son derece mağdur durumda olduğunu, mahkeme tarafından gerçekleştirilen ret kararına karşı yukarıda açıklanan tüm nedenlerle istinaf kanun yoluna başvurma gereği hasıl olduğunu beyanla usul ve yasaya aykırı İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/1044 Değişik İş, 2024/ Karar ilamının kaldırılmasına, borçluların menkul gayrimenkul ve üçüncü şahıslardaki alacakları üzerine duruşma yapılmaksızın ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Talep, senede dayalı olarak ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkin olup, Mahkemece senedin teminat senedi olduğu ve icra takibine konu edilemeyeceğinden bahisle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, verilen karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İİK'nın 257/1. maddesi uyarınca; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. İİK'nın 258. maddesi uyarınca; ihtiyati haciz talep eden alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur. Burada aranan ölçü yaklaşık ispat ölçüsüdür. Somut olayda; ihtiyati haczin dayanağı olarak sunulan 23/07/2024 vade tarihli senedin talep eden adına borçlu ... tarafından keşide edildiği, ...'un senette kefil olarak imzasının bulunduğu, senedin arka yüzünde ise ..., ... seri numaralı, 23/07/2024 vadeli ve 1.500.000 TL bedelli, ... seri numaralı, 23/08/2024 vadeli ve 1.500.000 TL bedelli çeklere istinaden verildiği ve çekler ödendiğinde geçersiz olacağının belirtildiği, bu açıklamanın altında keşideci ve kefilin imzasının olmadığı, açıklamadan sonra ise ... ve ...'un imzalarının bulunduğu, talep edenin kabulünden hareketle senedin teminat senedi olduğu, teminatını teşkil ettiği çekler yönünden başka Mahkemelerce ihtiyati haciz kararları verildiği, teminat senedinin kambiyo vasfının bulunmadığı, kambiyo senedine dayalı takibe konu edilemeyeceği, teminat senedinin teminatını teşkil ettiği çeklerden bağımsız olarak bir para alacağının varlığını ispat etmeyeceği, alacağın aslını doğuran çeklerle ilgili verilmiş ihtiyati haciz kararlarının bulunduğu, bu hali ile söz konusu senet vadesi gelmiş bir para alacağının varlığını ispat etmediğinden Mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır. Sonuç olarak; ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olup, kamu düzenine aykırılık da tespit edilmediğinden, ihtiyati haciz talep edenin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati haciz talep edenin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcı istinaf eden tarafından peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, yatırılan harcın hazineye gelir kaydına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansı bulunması ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, 6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 19/12/2024 tarihinde HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.