T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/1896 Esas
KARAR NO: 2025/1868 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
ESAS NO: 2024/929 Esas - 2025/583 Karar
TARİHİ: 24/06/2025
DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 13/11/2025
İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı firmanın araç bakım, onarım, parça temin alanında faaliyet gösterdiğini, davalı, davacının eski ortağı olduğunu ancak karşılıklı anlaşma ile ortaklığın sonlandırıldığını, ortaklığın sonlandırılması aşamasında da tarafların bir protokol ile gelecek faaliyetleri hakkında düzenlemeler yaptıklarını, huzurdaki davayı davalının anılan protokole aykırı faaliyetlerinin tespit edilmiş olmasından dolayı, davacı Müvekkil nezdinde ortaya çıkan hakkın temini amacıyla ikame edildiğini, davalının rekabet etmeme yükümlülüğüne aykırı olarak verdiği hizmetlerin tespit edilerek, ortaya çıkacak cezai şart alacağından, fazlaya ilişkin her türlü ve ayrıca tazminat, alacak, cezai şart da dâhil hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 10.000 TL'nin dava tarihinden işleyecek en yüksek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imzalanan 13/11/2017 tarihli Pay Alım Satım Sözleşmesi ve 07/09/2015 tarihli sözleşmeye göre "İstanbul Mahkemeleri" nin yetkili olacağının kabul edildiğini, tacirler arasında düzenlenen yetki sözleşmesi gereği dosyanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini, Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2019/200 E. Sayılı dosyasında da "aynı konuda aynı taraflar arasında ve aynı dava sebebine dayanılarak" görülen mevcut bir dava olması sebebiyle mükerrer açılmış davanın usulden reddini, taraflar arasında 13.11.2017 tarihinde imzalanan protokolde, davacının "... marka araçlar" için, müvekkilin de "... ve ... marka araçlar" için hizmet vermeyeceği kabul ve taahhüt edildiğini, davalının işbu protokol maddesine uygun hareket etmekte ve ... ve ... marka araçlara hiçbir şekilde hizmet vermediğini, Nitekim Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi vasıtasıyla yaptırılan tespit işleminde "bina cephesi (dış mekan) tabelasında" ... ... ibaresinin yazılı olduğunun ifade edildiği, dolayısı ile müvekkilin ... ya da ... marka araçlara hizmet verdiğine ilişkin bir tespit bulunmadığı, bu nedenle protokole aykırı hareket edildiği iddiasının mesnetsiz olup hukuki dayanaktan yoksun olduğu, davacı taraf dava dilekçesinde açıkça taraflar arasındaki protokole dayandığını, söz konusu protokolün 6.bendinde ihlal eden tarafın diğer tarafa 50.000 TL cezai şart ödeyeceğinin zikredildiği, ancak ilgili bende göre taraflar birbirlerinin ticari faaliyetlerini olumsuz yönde etkilemeyecek her türlü davranıştan kaçınmayı ve hassaten müvekkil ... ve ... marka araç tamiri bakımı yapmamayı taahhüt ettiğini, oysa davacı taraf dava dilekçesinin 4 nolu bendinde davacıya ait tabelanın kullanılmasının da cezai şartı gerektirecek ihlal olduğunu iddia ettiğini, ancak söz konusu bentte buna ilişkin düzenlemenin mevcut olmadığını, bu sebeple şartları oluşmayan cezai şart talebinin reddi gerektiği, davalının söz konusu protokole aykırı herhangi bir davranış içerisinde olmadığı, davacının bu yöndeki iddia ve talebini kabul etmediği, davacı yanın iddia ettiğinin aksine müvekkil, protokole aykırı hareket etmemiş, dolayısı ile cezai şart doğmadığını, nitekim ... AVM Ana Yapı Yönetiminin düzenlemiş olduğu tutanakta; davacıya ait ... ve ... ibareli tabelaların bulunduğu mevcut işyerinde 02.01.2018 tarihi itibariyle ... ...' in faaliyete başlamış olması sebebiyle söz konusu tabelaların kaldırılması hususunda ... Ana Yapı Yönetimince ... ...' e bildirim yapılmış olmasına rağmen tabelanın kaldırılmamış olduğu kayıt altına alındığı, bu hususun gerek davalı şirket çalışanlarınca gerekse dava dışı ... Ana Yapı yönetimi çalışanlarının tanıklıklarına başvurulması halinde tespit edileceğini, söz konusu olayda davacı ile imzalanan protokolde rekabet yasağına ilişkin bir süre dahi belirlenmemiş olmasına ve davalının kendi tarafına düşen yükümlülükleri layıkıyla yerine getirmiş olmasına rağmen davacının cezai şartın doğduğuna yönelik iddiasının usul ve yasaya aykırı olup haksız davanın reddi gerektiği, davacı taraf talep ve dava haklarını saklı tutarak 10.000 TL için dava açtığını, oysa bilindiği üzere HMK md.109 gereği talep konusunun miktarı, taraflar arasında tartışmasız veya açıkça belirli ise kısmi dava açılamayacağını, bu sebeple davacı tarafa cezai şart için talebinin açıklattırılmasını talep ettiklerini, neticeten haksız ve hukuka aykırı ikame edilen davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi 24/06/2025 tarih ve 2024/929 Esas - 2025/583 Karar sayılı kararında;
"......Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; mahkememizce İstinaf ilamından sonra yapılan yargılama sonucu istenen belgeler dosyaya celp edilerek bilirkişi incelemesi yapılmış olup, gerek 08/07/2021 tarihli bilirkişi heyeti raporunda gerekse sonradan celp edilen faturalar ile yapılan inceleme sonucu düzenlenen 01/06/2025 tarihli heyet raporunda tespit edildiği üzere, davalının dava konusu iş yerinde yapılan incelemede, söz konusu ... ve ... marka araçlara hizmet verildiğine ilişkin herhangi bir belge, teknik donanım veya ekipman bulunmadığı , bir adet ... şanzımanına ait iade faturası bulunduğu ve ancak bu faturanın tek başına davacının iddialarını ispata yarar olmadığı ve dolayısı ile davacının iddiasını ispat edemediği anlaşılmıştır. Önceki safahat ve kaldırma ilamı sonrası safahat birlikte değerlendirildiğinde davacının iddialarını ispat edemediği sabit görülerek davanın reddine karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir." gerekçesi ile, ''1-Davanın reddine,'' karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin bilirkişi raporunu görmezden geldiğini, davalının taraflar arasındaki sözleşmeyi ihlal ettiğinin kanıtlandığını, raporda ... ile ilgili faturaya rastlandığını, sonraki aşamanın davalının bu tür ihlalleri kaç kez yaptığının belirlenmesi olduğunu, buna rağmen ilk derece mahkemesi bu araştırmayı yapmaya tenezzül dahi etmeksizin davayı reddettiğini, yerel mahkemenin davalının kasten bazı faturaları sunmadığını görmezden geldiğini, fatura numaralarının sıralı olmadığını, bu hususun müvekkil iddialarını destekler ve davalının sözleşmeye defalarca aykırı davrandığını ispatlar nitelikte olduğunu, yerel mahkemenin davalının kasten eksik bilgi vererek sonuçtan kaçmaya çalıştığını gözardı ettiğini, Mahkemeden davalının hizmet verdiği araçların plakalarının bilgilerinin davalı tarafından dosyaya sunulmasını istemesini talep etmelerine rağmen bu taleplerinin mahkemece değerlendirmeye alınmadığını, talepleri kabul görseydi Trafik Sicil Müdürlüğü'nden sorularak araçların gerçek modellerinin bilinebileceğini, yerel mahkemenin ve bilirkişinin bu taleplerini göz önüne almadığını, Davalı tarafın satın alma faturalarını sunmadığını, sadece bu davranışın dahi müvekkilin iddialarını destekler nitelikte olduğunu, davalının hiç satın alma yapmamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalının neden satın alma faturası sunmadığının açıkça ortaya çıktığını, yerel mahkemenin bu hususu dahi görmezden geldiğini, davalının satın alma faturalarını inceleme ihtiyacı duymadığını, Davalının defalarca kez davacı ile yapılan sözleşmeye aykırı davrandığını, sunulan faturaların sıra numaralarının birbirini takip etmediğini, davalının, ... marka araçlar ile ilgili aleyhine olan faturaları eleyerek kasten mahkemeyi yanıltmaya çalıştığını, Bilirkişiden parça listesini düzenlemesini ve bu listenin Borusan ve Kosifler şirketlerine gönderilerek söz konusu parçaların ... marka araçlarla ilgili olup olmadığının sorulmasını talep etmelerine rağmen yerel mahkemenin bu hususu dahi görmezden geldiğini ve aleyhe hüküm kurduğunu, mahkemece araştırılacak başka hususlar kaldığını, yerel mahkemenin ısrarla devam ettirdiği bu aceleyle, talep dinlemeksizin ve araştırmaktan imtina eden tutumunun anlaşılamadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.Dairemizin 2022/919 Esas - 2024/1653 Karar sayılı 24/10/2024 Tarihli kaldırma kararımız doğrultusunda yapılan yargılama sonucunda istinafa konu karar verilmiştir.Dava, taraflar arasında imzalanan protokol uyarınca davalının rekabet etmeme yükümlülüğüne aykırı davrandığı iddiasıyla ceza-i şart alacağının tahsili talebiyle açılan tazminat davasıdır. Mahkemece, davanın reddine, karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Taraflar arasında 13.11.2017 tarihinde imzalanan protokol ile;'' ....Her iki taraf otomobil tamiri faaliyetinde bulunmaktadır. Aralarında yaptıkları centilmenlik anlaşması gereğince, ..., ... AVM içinde hiçbir şekilde ... marka araçlar için hizmet vermeyecektir. ... ...- ...'de , ... AVM içinde hiçbir şekilde ... ve ... marka araçlar için hizmet vermeyecek ve birbirlerinin ticari faaliyetlerini olumsuz yönde etkileyecek her türlü davranıştan uzak duracaklardır....Taraflar iş bu belirtilen hususlara aykırı hareket etmeleri halinde tespit edilen tüm zarar ve ziyandan sorumlu olacaklarını ve bu zarar ile birlikte 50.000,00 TL. Cezai şart ödemeyi kabul beyan ve taahhüt ederler,'' hükmünün düzenlendiği, protokol altında tarafların imzalarının bulunduğu anlaşılmıştır. Davacı taraf dava dilekçesi ile, davalı tarafın protokoldeki rekabet etmeme yükümlülüğüne aykırı davranarak ... ve ... marka araçlar için hizmet verdiğini, verdiği hizmetlerin tespit edilerek, ortaya çıkacak cezai şart alacağından, fazlaya ilişkin her türlü ve ayrıca tazminat, alacak, cezai şart da dâhil hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 10.000TL.'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Dairemizin kaldırma kararından sonra mahkemece yapılan tensip zaptının 2 nolu ara kararı ile; Davalı vekiline, davaya konu 13/11/2017 tarihinden sonraki faturala suretlerini sunmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine, 3 nolu ara kararı uyarınca da ; 2 numaralı ara kararın yerine gelmesi halinde dosyada daha önceden rapor sunan bilirkişilere tevdi ile, 13/11/2017 tarihinden sonraki faturaların incelenerek protokole aykırı işlem yapılıp yapılmadığı, hangi araçlara ait parçaların hani araçlara takıldığının incelenmesi, davacı tarafın bilirkişi kök ve ek rapora karşı verdiği beyan dilekçesinde itirazları ile davalı firmanın bildirilen kayıtları ile incelenmek suretiyle ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Dairemiz kararından sonra bilirkişi heyetinden alınan ek raporda; “2 klasör olarak sunulan 13.11.2017 - 31.05.2019 tarihleri arasında kesilen faturalardaki tüm parça numaraları kontrol edilmiş ve bu parçaların Range Rover-... ve Jaguar marka araçlara ait olduğunun görüldüğünü, bu faturalarda ... - ... otomobil parçaları, bakımı ve onarımı konusunda işlem yapıldığına dair bir fatura ve bir parça görülmediğini, sadece 1 adet ... Şanzımanına ait iade faturası tespit edildiğini, yerinde yapılan incelemede, davacı tarafça yapıldığı iddia edilen, davalının ... ve ... markalı araçlara hizmet verdiğine dair hiçbir belge ve teknik donanım / ekipman görülmediği, dosyadaki belgelerin incelenmesinde davalının satın alma faturalarının dosyaya sunulmadığı, dosyaya sunulan satış faturalarının ise eksik olduğu, seri ve tarih inin birbirini takip etmediği, incelemenin denetlenebilir olması açısından bu belgelerin tamamlanması gerektiği belirtilmiştir.Taraf vekillerinin yeniden rapor alınmasına ilişkin taleplerinin, mahkemece 24/06/2025 tarihli duruşmanın ara kararı uyarınca; Dosyada bulunan mevcut bilirkişi raporunun denetime elverişli, uyuşmazlığın çözümü için gerekli teknik incelemeye haiz olduğu ve taraf vekillerinin itirazlarını karşılar nitelikte olduğu gerekçesi ile talebinin reddine karar verilerek istinafa konu karar verilmiştir.HMK'nın 146. maddesine göre hakim delillerden davanın yeterince aydınlandığı kanaatine varırsa tahkikatı bitirebilir. Bu hükümle birlikte dosya kapsamı birlikte değenlendirildiğinde ve ilk derece mahkemesince gerekçesi yazılmak suretiyle hüküm kurulduğu da gözetildiğinde; mahkemenin kabul ve gerekçesine göre davacı vekilinin delilleri toplanmadan eksik inceleme ile karar verildiğine yönelik istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir. İlk derece mahkemesine sunulan deliller, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen ek rapordaki tespitlere göre; Bilirkişilerce yerinde yapılan incelemede, davacı tarafça yapıldığı iddia edilen , davalının ... ve ... markalı araçlara hizmet verdiğine dair hiçbir belge ve teknik donanım / ekipman görülmediği belirtilmiş olup davalı tarafça düzenlenen 1 adet ... Şanzımanına ait 25/06/2018 tarihli iade faturasının hangi tarihli satış faturasına ilişkin olduğuna dair açıklama ve dayanak belge olmadığı, tek başına bu iade faturasının ispat yükü üzerinde olan davacı tarafın, iddiasını ispata yeterli olmadığı, buna göre; İlk Derece Mahkemesince davanın reddine yönelik verilen hüküm ve gerekçesinde yasa ve usule aykırılık bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden, mahkemenin kabul ve gerekçesine göre davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.Sonuç olarak; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden davacı tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcı istinaf eden davacı tarafından peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansı bulunması ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, 6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 13/11/2025 tarihinde HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.