T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/346 Esas
KARAR NO: 2025/341 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI: 2024/888 Esas (Derdest dava dosyası )
TARİHİ: 25/12/2024 (Ara Karar Tarihi )
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 27/02/2025
İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir talep eden vekilinin Bakırköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/333 D.İş 2024/340 Karar sayılı dosyaya sunmuş olduğu talep dilekçesinde özetle: Müvekkil şirket ile davalı ... Ticaret Ltd. Şti. arasında imzalanan sözleşme gereğince davalı şirket tarafından beton teslimi konusunda anlaşmaya varılmışsa da davalı şirket müvekkilce yapılan ödemelere rağmen üzerine düşen sorumluluğu gereği gibi yerine getirmediğini, müvekkil ile davalılar arasında ticari ilişki ve akdedilmiş sözleşmeler bulunduğunu, davalı ... tarafından beton tedarik edilmesi ve inşaat işlemlerinin de diğer davalı ... İnşaat tarafından tamamlanması gerekmekte olup müvekkil şirket de anılan hususlara karşılık sözleşmede belirlenen bedelin ödemesini yapacağını, müvekkil şirketin yapmış olduğu nakit ödemelerin haricinde ... Bankası 50. Yıl şubesi ... iban numaralı hesaptan verilme 30.09.2024 keşide tarihli ve 2.000.000,00 TL bedelli ... numaralı müşteri çekini ciro ederek davalı şirkete teslim ettiğini, bu haliyle davalı şirkete anlaşmada belirtilen ödemenin de üstünde bir ödeme yapıldığını, davalıların sorumluluklarını yerine getirmediğinin tespiti amacıyla Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/127 D.İş sayılı dosyası ikame edilmiş olup aynılan dosyada alınan raporlar da davalıların sözleşmede kararlaştırılan yükümlülüklerini yerine getirmedikleri açıkça ortaya çıktığını, müvekkil şirketin davalı ...'tan cari hesaptan kaynaklı olarak 85.665.958,22 TL alacaklı olduğunu, müvekkil şirketin yapmış olduğu ödemelere karşın sözleşmede belirlenen beton ürünleri teslim edilmediğinden ve inşaat işlemleri tamamlanmadığından davalı tarafa verilmiş ve diğer davalıya cirolanmış çekin haksız ve hukuka aykırı olarak tahsil edilme tehdidi bulunduğunu, Müvekkil şirketin mağduriyetinin oluşmaması açısından teminatsız veya Sayın Mahkemenizce belirlenecek teminat kapsamında tedbir talebine konu edilen ... Bankası 50. Yıl şubesi ... iban numaralı hesaptan verilme 30.09.2024 keşide tarihli ve 2.000.000,00 TL bedelli ... numaralı çekin ödenmesini önlemek amacıyla öncelikle; ÖDEME YASAĞI konulmasına ilişkin İHTİYATİ TEDBİR kararı verilmesini, müvekkil şirket tarafından davalı şirkete verilen; ... Bankası 50. Yıl şubesi ... iban numaralı hesaptan verilme 30.09.2024 keşide tarihli ve 2.000.000,00 TL bedelli ... numaralı çeke ilişkin olarak ikamesi muhtemel icra takiplerinin durdurulması amacıyla İİK 72.maddesi kapsamında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş, Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 26/09/2024 tarihli kararı ile talebin kısmen kabulü ile İİK m.72/2 gereğince taraflarla sınırlı olmak üzere ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. İhtiyati tedbire itiraz eden ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili itiraz dilekçesinde özetle; Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/333 D.İş, 2024/340 K. Sayılı dosyası tahtında verilen ... Bankası 50.Yıl Şubesi, 30.09.2024 keşide tarihli ve 2.000.000,00 TL bedelli ve ... numaralı çeke ilişkin ihtiyati tedbir kararına karşı değişik iş dosyasına sunulduğunu, henüz işbu itiraz hakkında bir duruşma görülmediğini, ihtiyati tedbire itirazları hususunda ivedi şekilde değerlendirme yapılmasını ve ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep ettiği görülmüştür. İhtiyati tedbire itiraz eden ... A.Ş. vekili itiraz dilekçesinde özetle; Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/333 D.İş, 2024/340 K. Sayılı dosyası tarafından 26.09.2024 tarihinde taraflarınca işleme konulduğunu, karşılıksız çıkan ... Bankası 50.Yıl Şubesi, 30.09.2024 keşide tarihli ve 2.000.000,00 TL bedelli ve ... numaralı çeke ilişkin cirantalardan biri olan davacı/ihtiyati tedbir talep eden ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne üçüncü kişi olarak başvuru ve talep haklarını zedeleyecek şekilde icra takibinin durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verildiğini, işbu ihtiyati tedbir kararına süresinde itirazların sunulduğunu, ancak bu hususta henüz bir karar verilmediğini, işbu ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep ettiği görülmüştür.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 25/12/2024 Tarih ve 2024/888 Esas sayılı ara kararında; ".......Somut davada, ihtiyati tedbir kararının verilmesi için tam bir ispat aranmadığı, dosya kapsamına göre; talep edenin tedbir talebi yönünden dosyaya sunulu bilgi, belge ve delillerden yaklaşık ispata kanaat getirilmiş olup, itiraza konu hususların yargılama safahatında değerlendirilmesi gerektiği ihtiyati tedbirin kaldırılmasını gerektirir bir hususun bulunmadığı anlaşılmakla ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmiş ve aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur. ..."gerekçesi ile, '' İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZIN REDDİNE '' karar verilmiş ve karara karşı davalılar vekili tarafından itiraz eden her bir davalı hakkında ayrı ayrı istinaf dilekçesi ile istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ...Şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; "1.Müvekkil ... ile ... arasında beton tedariğine ilişkin ayrı bir sözleşme imzalanmış olup müvekkil tarafından üzerine düşen tüm yükümlülükler sözleşme kapsamında yerine getirilmiştir. Ancak davacı ödeme yapmaktan haksız ve hukuka aykırı sebeplerle kaçınmaktadır. 1.1.Davacının dosyaya sunmuş olduğu sözleşmeler uyarınca da görülmektedir ki, ... ile, davacı ... arasında inşaat sözleşmesi imzalanmıştır. İşbu sözleşmede herhangi bir şekilde müvekkil ...'un dahili bulunmamakta olup tarafta değildir. Bu minvalde davacı ... ile ... arasında ise ayrı ve farklı bir Bağlantı Hazır Beton Sözleşmesi adlı sözleşme imzalanmıştır. Yalnızca bu husus dahi müvekkil şirket ile ... Grup arasında herhangi bir bağ olmadığını, davacı ... Ambalaj'ın basiretli tacir olarak kendi kararı, talebi ve isteği ile beton tedariğini müvekkil ... Beton'dan sağladığını ortaya koymaktadır. Kaldı ki, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek, talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla belirtmek gerekir ki, ... Grup İnşaat A.Ş. ile ... Ambalaj arasında akdedilen sözleşme uyarınca davacının iddia etmiş olduğu şekilde inşaatın tamamlanmamış olduğunun ileri sürülmesi halinde dahi işbu inşaat sözleşmesine ... Beton'un taraf olmadığı tekrar belirtmek gerekir. Bir diğer ifade ile ... Beton ile ... Ambalaj arasında ayrıca bir beton tedariğine ilişkin sözleşme imzalandığı için, inşaat sözleşmesinin tamamlanıp tamamlanmadığına ilişkin durumun ... Beton'un ... Ambalaj'dan alacağı ile hiçbir ilgisi bulunmamaktadır. ... Beton'un beton tedarik sözleşmesi uyarınca üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmesi ile birlikte çeke ilişkin alacağı vuku bulmuştur. Aksi yöndeki iddiaların dikkate alınmaması gerekmektedir.1.2.Müvekkil ... Beton ekte yer alan sevk irsaliyeleri ve herhangi bir şekilde ... Ambalaj tarafından itiraza konu olmayan faturalar uyarınca sözleşmesel yükümlüğünü fazlasıyla yerine getirmiş olup söz konusu ödemelerin tahsilini
gerçekleştirememektedir. Davacı asılsız iddialar ile menfi tespit talep etmiş olup ödeme yapmaktan açıkça kaçınmaktadır. Davacı kötü niyetli olarak asılsız iddialarda bulunmaktadır. (EK-SEVK İRSALİYELERİ, EK-İTİRAZA KONU OLMAYAN FATURALAR) Bununla birlikte ... Ambalaj tarafından gönderilen mutabakat mektuplarına ilişkin mutabık olunduğu hususunda e-posta yazışmaları bulunmaktadır. (EK-MUTABAKATA İLİŞKİN E-POSTA- 01.04.2024 tarihli) Kaldı ki, davacı tarafından dosyaya sunulan ... Ambalaj ve ... Beton arasında imzalanan sözleşmeye ilişkin ek protokol niteliğinde olan yeni birim fiyatlara ilişkin 26.02.2024 ve 02.04.2024 tarihli protokoller de bulunmaktadır. (EK- PROTOKOLLER) Davacının, iddia ettiği gibi müvekkil ... Beton tarafından sözleşmesel yükümlülüklerin yerine getirilmemesi halinde söz konusu mutabakatları yapmayacağı ve ek protokolleri imzalamayacağı açıktır. Ne var ki, davacı faturalara itiraz etmediği gibi mutabakat yapmış ve ek protokolleri de imzalamıştır. Davacının gerçeğe aykırı beyanda bulunduğu aşikardır. ... Beton ile davacı ... Ambalaj arasındaki güncel cari hesap ekstresini dikkatine sunarız. (EK-CARİ HESAP ... BETON-bbb AMBALAJ) 1.3.Müvekkil ... Beton'un sözleşmesel yükümlülüğünü yerine getirdiği, inşaatın yapıldığı sözleşmede belirtilen adrese (... Şantiye, ... Mah. ... Sok. ... Ada, ... Parsel) dökümün gerçekleştiği, ... Araç Takip sistemi tarafından gönderilen ekte sunulan belgeler uyarınca da sabittir. (EK-... ARAÇ TAKİP SİSTEMİ RAPORLARI) İşbu raporlar ... Mobil Sistemler A.Ş.'den talep edilen ve kendileri tarafından gönderilen -CD- şeklinde dava dosyasına ihtiyati tedbire itiraza ilişkin duruşmasından önce sunulmuştur. Ancak delillerimizin hiçbiri incelenmeden gerekçesiz ve hukuka aykırı şekilde davacı tarafından "yaklaşık" ispatın yapıldığı ileri sürülerek Mahkeme tarafından ihtiyati tedbire itirazlarımız reddedilmiştir. Aşağıda ayrıntıları ile açıklanacağı üzere davacı tarafından yaklaşık ispat şartının da yerine getirilemediği aşikardır. 2. Mahkemenin davacının yaklaşık ispat yükümlülüğünü yerine getirdiği gerekçesi ile ihtiyati tedbir kararına itirazlarımızın reddine ilişkin kararı hukuka ve usule aykırıdır. Davacının ihtiyati tedbir talebine ve esas hakkındaki menfi tespit davasına dayanak teşkil eden ... Ambalaj ve ... Grup arasında akdedilen inşaat sözleşmesine müvekkil ... Beton taraf değildir. Davacı tarafından dosyaya sunulan organik bağ iddiaları asılsız ve gerçeklikten uzaktır. Davacı tarafından ileri sürülen delil tespiti dosyasına ... Beton taraf değildir. 2.1. Davacı işbu ihtiyati tedbir kararına ... Grup İnşaat A.Ş. ("... Grup") lie imzalamış olduğu inşaat sözleşmesini ve işbu inşaatın ... Grup tarafından tamamlanmadığına ilişkin asılsız iddialarını sunmuştur. Söz konusu inşaat sözleşmesi ... Grup ile ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ("... Ambalaj") arasında imzalanmış olup müvekkil ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'i ("... Beton") işbu sözleşmeye taraf değildir. Bu itibarla, davacının işbu mesnetsiz iddiaları ihtiyati tedbir kararı vermeye ve menfi tespit kararına dayanak teşkil edemez. Zira davacı ... Ambalaj ile müvekkil ... Beton arasında beton tedariğine ilişkin davacı tarafından dosyaya sunulan sözleşme akdedilmiştir. Bir diğer ifade ile beton tedariğinin ... Beton tarafından yapılması basiretli tacir olan ... Ambalaj'ın istek ve talebi dahilinde, müvekkil şirket ile ... Ambalaj arasında yapılan sözleşme ile gerçekleşmiştir. 2.2. ... Grup ile ... Ambalaj arasında akdedilen sözleşme tarafları farklı olan bağımsız bir sözleşmedir. İşbu sözleşme kapsamında ... Ambalaj tarafından dilekçelerinde yer verilen Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/127 D.İş. Sayılı dosyası'nı ihtiyati tedbir kararına dayanak teşkil etmiştir. Ancak işbu delil tespiti haksız ve hukuka aykırı olup işbu delil tespiti dosyasında müvekkil ... BETON ŞİRKETİ taraf değildir. Bir diğer ifade ile aleyhine tespit istenen taraf ... GRUP'tur. ... BETON değildir. Tespit yalnızca ... Ambalaj ve ... Grup arasında gerçekleştirilmiştir. İşbu ihtiyati tedbir kararı talep dilekçesinde ve menfi tespit davasında söz konusu delil tespitine dayanılması abesle iştigaldir. Aynı şekilde davacı tarafından dosyaya sunulan ... Grup ile ... Ambalaj arasındaki cari hesap ekstresi de tek taraflı olarak ... Ambalaj tarafından düzenlenebilecek bir belge hükmündedir. İtiraz ederiz. 2.3. Müvekkil ... Beton şirketi ... Mah. ... Cad. No:..., Esenyurt adresinde hazır beton imalatı, satışı, taşıması alanında faaliyet gösteren, 14.12.2020 tarihinde kurulmuş, ortakları ... ve ... olan bir şirkettir. ... Grup ise 07.04.2014 tarihinde kurulmuş, ... Mah. ... Sok. No:..., Büyükçekmece adresinde, binaların inşaatı (müstakil konutlar, birden çok ailenin oturduğu binalar, gökdelenler vb.nin inşaatı) alanında faaliyet gösteren ...'ın ortak olduğu bir şirkettir. (EK-İTO KAYITLARI) 2.4. ... Beton'un iştigal konusu, iştigal alanı, iştigal adresi ve ortakları müvekkil ... Grup'tan tamamen bağımsız ve farklıdır. Davacı tarafından ileri sürülen müvekkil ... Beton ile ... Grup arasında organik bağ olduğu iddiası kabul edilemez. ... Grup ve ... Beton şirketleri ortaklarının dahi farklı olduğu iki farklı tüzel kişiliktir. Davacının iddiası ise şirket yetkililerinin soyadlarının aynı olması sebebiyle akrabalığı olduğu ve grup şirket olarak hareket ettikleri yönündedir. Davacının işbu mesnetsiz iddialarının kabulü mümkün olmayıp hukuki gerçeklikten uzak iddialardır. Müvekkil şirketin ortaklarından biri ... diğeri ise ...'dir. Müvekkil ... ile ... arasında herhangi bir hukuki ve organik bağ bulunmamaktadır. İtiraz ederiz. 3. Yukarıda ayrıntıları ile açıklandığı üzere, ... Grup ile ... arasında akdedilen inşaat sözleşmesinin ... Beton ile hiçbir hukuki bağlantısı bulunmamakta olup, ... Beton ile ... Ambalaj arasında akdedilen beton tedariğine ilişkin sözleşmesel tüm yükümlülükler müvekkil ... Beton tarafından yerine getirilmiştir. Bu itibarla ... Beton'un ihtiyati tedbire konu çeke ilişkin alacağı geçerlilik arz etmekte olup işbu çeke ilişkin alacak ciro yolu ile ... Grup şirketine devredilmiştir. İşbu ihtiyati tedbir kararı ve menfi tespit davasına ilişkin talep ve iddialar açıkça hukuka ve usule aykırıdır. Davacı ... Ambalaj, ... Grup ile akdetmiş olduğu inşaat sözleşmesinde ödeme yükümlülüklerini yerine getirmediği gibi işbu dosyada da müvekkil ... Beton tarafından yapılan beton tedariği karşısında ödeme yükümlülüğünü yerine getirmekten asılsız iddialar ile kaçınmaktadır.Açıklanan sebeplerle, davacının ihtiyati tedbir kararı alabilmesi için gerekli olan yaklaşık ispat şartı yerine getirilmediği aşikardır. İhtiyati tedbir kararına itirazlarımızın kabulü ile ret kararının kaldırılarak ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep ederiz.'' şeklinde istinaf sebeplerini ileri sürerek, İlk derece mahkemesinin itirazın reddi ara kararının kaldırılarak, ihtiyati tedbir kararının ivedi şekilde kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı ...Şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; ''1. Davacının dosyaya sunmuş olduğu müvekkil ... İnşaat A.Ş. ("... Grup") ve ... arasındaki inşaat sözleşmesi fabrika inşaatına ilişkindir. İşbu inşaat sözleşmesi uyarınca beton tedariğinin ... Ticaret Ltd. Şti. ("... Beton") tarafından yapılacağı ise davacı tarafından belirlenmiştir. Bir diğer ifade ile beton tedariğinin ... Beton tarafından yapılması basiretli tacir olan ...'ın istek ve talebi dahilinde gerçekleşmiştir. İşbu hususta ... Grup ve ... Ambalaj arasında yer alan sözleşmede de herhangi bir kayıtta bulunmamaktadır. Bu minvalde ... Beton ile ... Ambalaj arasında da hazır beton tedariğine ilişkin ayrıca bir sözleşme imzalanmıştır. 2-Müvekkil ... Grup, 07.04.2014 tarihinde kurulmuş, ... Mah. ... Sok. No:..., Büyükçekmece adresinde, binaların inşaatı (müstakil konutlar, birden çok ailenin oturduğu binalar, gökdelenler vb.nin inşaatı) alanında faaliyet gösteren ...'ın ortak olduğu bir şirkettir. ... Beton şirketi ise ... Mah. ... Cad. No:..., Esenyurt adresinde hazır beton imalatı, satışı, taşıması alanında faaliyet gösteren, 14.12.2020 tarihinde kurulmuş, ortakları ... ve ... olan bir şirkettir. (EK-İTO KAYITLARI) 3-Bir diğer ifade ile ... Beton'un iştigal alanı, iştigal adresi ve ortakları müvekkil ... Grup'tan tamamen bağımsız ve farklıdır. Davacı tarafından ileri sürülen müvekkil şirket ile ... Beton arasında organik bağ olduğu iddiası abesle iştigaldir. ... Grup ve ... Beton şirketleri ortaklarının dahi farklı olduğu iki farklı tüzel kişiliktir. Davacının iddiası ise şirket yetkililerinin soyadlarının aynı olması sebebiyle akrabalığı olduğu ve grup şirket olarak hareket ettikleri yönünde kabul edilemez ve hukuki gerçeklikten uzak iddialardır. Ülkemizde çok sık ve yaygın bir soyad olan ... soyadının soyadı benzerliğine sıklıkla sebebiyet vermesi ve ... Beton'un bir diğer ortağı olan ...'in de varlığı ve grup şirket olabilmenin kanuni şartları dikkate alındığında davacının mesnetsiz iddialarının tarafımızca kabulü mümkün değildir. Müvekkil şirket ile ... arasında herhangi bir organik bağ bulunmamaktadır, İtiraz ederiz. 4-Davacının dosyaya sunmuş olduğu sözleşmeler uyarınca da görülmektedir ki, müvekkil ... Grup ile, davacı ... Ambalaj arasında inşaat sözleşmesi imzalanmıştır. İşbu sözleşmede herhangi bir şekilde ... Beton'un dahili bulunmamakta olup tarafta değildir. Bu minvalde davacı ... Ambalaj ile ... Beton arasında ise ayrı ve farklı bir Bağlantı Hazır Beton Sözleşmesi adlı sözleşme imzalanmıştır. Yalnızca bu husus dahi müvekkil şirket ile ... Beton arasında herhangi bir bağ olmadığını, davacı ... Ambalaj'ın basiretli tacir olarak kendi kararı, talebi ve isteği ile beton tedariğini ... Beton'dan sağladığı aşikardır. Kaldı ki, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek, talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla belirtmek gerekir ki, müvekkil şirket ve ... Ambalaj arasında akdedilen sözleşme uyarınca davacının iddia etmiş olduğu şekilde inşaatın tamamlanmamış olduğunun ileri sürülmesi halinde dahi işbu inşaat sözleşmesine ... Beton'un taraf olmadığını tekrar belirtmek gerekir. Bir diğer ifade ile ... Beton ile ... Ambalaj arasında ayrıca bir beton tedariğine ilişkin sözleşme imzalandığı için, inşaat sözleşmesinin tamamlanıp tamamlanmadığına ilişkin durumun ... Beton'un alacağı ile hiçbir ilgisi bulunmamaktadır. ... Beton'un beton tedarik sözleşmesi uyarınca üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmesi ile birlikte çeke ilişkin alacağı vuku bulmuştur. Bu minvalde işbu çekin müvekkil ... Grup'a cirolanması ile müvekkil alacağı da oluşmuştur. Aksi yöndeki iddiaların dikkate alınmaması gerekmektedir. 5-Müvekkil şirket ile ... Ambalaj arasında akdedilen sözleşme tarafları farklı olan bağımsız bir sözleşmedir. İşbu sözleşmeden kaynaklı ... Ambalaj tarafından ileri sürülen iddiaların tamamı ayrı bir yargılamanın konusunu oluşturmakta olup işbu dava dosyası ile ilgisizdir. Kaldı ki, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla, işbu sözleşme kapsamında ... Ambalaj tarafından dilekçelerinde yer verilen Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/127 D.İş. Sayılı dosyası kapsamında yalnızca müvekkil ... Grup aleyhinde yapılan delil tespiti hukuka ve usule aykırıdır. İşbu delil tespitinin müvekkil şirketin nezaretinde yapılması gerekirken bu hususta herhangi bir tebligat yapılmadığı için taraf teşkili sağlanamamış olup bu açık bir hukuka ve usule aykırılık oluşturmaktadır. İşbu delil tespiti müvekkil şirketin bilgisi olmaksızın habersiz şekilde yapılmış işbu hususta itirazlarımız dosyasına sunulmuştur. Söz konusu delil tespiti dosyasında yalnızca delil tespitine ilişkin bilirkişi raporu müvekkil şirkete tebliğ edilmiş olup kök ve ek rapora itirazlarımız ayrıntılarıyla dosyasına sunulmuştur. İşbu dosyanın celbini talep ederiz. Açıklanan sebeplerle işbu delil tespiti dosyasında delil tespitine, delil tespit tutanağına, bilirkişi raporuna ve bilirkişiye itirazlarımız bulunduğundan hukuken işbu rapor geçerlilik arz etmemektedir. İşbu rapor hükme esas alınamayacağı gibi işbu ihtiyati tedbir kararına da dayanak teşkil edemez. Zira delil tespiti müvekkil şirkete haber verilmeksizin, kendileri dinlenmeden, rapora etki edecek vakıaları ileri sürme hakkı tanınmadan, açıklama ve ispat hakkı tanınmadan alınmış bir rapor olup hükme esas alınamaz. İtiraza konu rapor hukuken yok hükmündedir. Kaldı ki, işbu delil tespiti dosyasında ... BETON ŞİRKETİ taraf değildir. tespit yalnızca ... ambalaj ve ... grup arasında gerçekleştirilmiştir. İşbu ihtiyati tedbir kararında ve menfi tespit davasında söz konusu delil tespitine dayanılması abesle iştigaldir. İtiraz ederiz. 6-Davacı ihtiyati tedbir talebine diğer bir gerekçe olarak ... Grup ile ... Ambalaj arasındaki cari hesap ekstresini dosyaya sunmuştur. Ancak işbu cari hesap dökümü tek taraflı olarak ... Ambalaj tarafından düzenlenebilecek bir belge hükmündedir. Cari hesap konusunda müvekkil şirket ile ... Ambalaj arasında bir mutabakat bulunmamaktadır. Bu itibarla işbu cari hesabın herhangi bir hükme dayanak olarak kullanılması mümkün değildir. Zira sözleme kapsamında hakediş onayları ve yapılan işin kesin hakedişi davacı ... Ambalaj ve yetkilileri tarafından "kasıtlı" olarak onaylanmaktan kaçınılmakta olup bu itibarla cari hesapta görünmemektedir. Bu kapsamda itirazlarımıza ilişkin talep ve dava haklarımızı ve ayrıca esasa ilişkin iddia ve savunma, beyan ve itirazlarımız ve delil sunma haklarımızı saklı tutar, davacının tüm iddialarına itiraz ederiz. Davacının tüm bu iddiaları ayrı bir yargılamanın konusunu oluşturmakta olup işbu menfi tespit dosyası ile herhangi bir hukuki bağı bulunmamaktadır. 7-Yukarıda ayrıntıları ile açıklandığı üzere, müvekkil ile ... Ambalaj arasında akdedilen inşaat sözleşmesinin ... Beton ile hiçbir hukuki bağlantısı bulunmamakta olup, ... Beton ile ... Ambalaj arasında akdedilen beton tedariğine ilişkin sözleşmesel tüm yükümlülükler ... Beton tarafından yerine getirilmiştir. Davacının tüm iddialarına itiraz eder, davacının aksi yöndeki tüm iddialarının ayrı bir yargılamanın konusunu oluşturduğunun tekrar altını çizeriz. Bu itibarla ... Beton'un ihtiyati tedbire konu çeke ilişkin alacağı geçerlilik arz etmekte olup işbu çeke ilişkin alacak ciro yolu ile müvekkil şirkete devredilmiştir. İşbu ihtiyati tedbir kararı açıkça hukuka ve usule aykırıdır. Müvekkil şirket çekin yetkili hamili olup işbu ihtiyati tedbir kararı sebebiyle alacağını tahsil edememekte olup zarara uğramaktadır. Davacı ... Ambalaj inşaat sözleşmesinde ödeme yükümlülüklerini yerine getirmediği gibi işbu dosyada da ... Beton tarafından yapılan beton tedariği karşısında ödeme yükümlülüğünü yerine getirmekten asılsız iddialar ile kaçınmaktadır. Açıklanan sebeplerle, davacının ihtiyati tedbir kararı alabilmesi için gerekli olan yaklaşık ispat şartı yerine getirilmediği aşikardır. İhtiyati tedbir kararına itirazlarımızın kabulü ile ret kararının kaldırılarak ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep ederiz.'' Şeklinde istinaf sebeplerini ileri sürerek, İlk derece mahkemesinin itirazın reddi ara kararının kaldırılarak, ihtiyati tedbir kararının ivedi şekilde kaldırılmasını talep etmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Talep, davacı şirketçe cirolanarak davalı ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'ne teslim edilen 30.09.2024 keşide tarihli 2.000.000,00 TL bedelli 0017193 seri numaralı çekten kaynaklı borçlu olmadığının tespiti talebiyle İİK. 72 Maddesi uyarınca açılan menfi tespit davası öncesinde Bakırköy 1 ATM.'nin 2024/333 D.İş Esas - 2024/340 D.İş Karar sayılı 26/09/2024 Tarihli kararı ile verilen ihtiyati tedbir kararının itirazen kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine, karar verilmiş ve karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinafa konu menfi tespit davası açılmadan önce davacı ... Ltd Şti. Tarafından Bakırköy 1 ATM.'nin 2024/333 D.İş Esas sayılı dosyasından 20/09/2024 Tarihinde karşı taraf 1- ... İnşaat A.Ş. , 2- ... Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti. hakkında ... Bankası 50. Yıl şubesi ... iban numaralı hesaptan verilme 30.09.2024 keşide tarihli ve 2.000.000,00 TL bedelli ... numaralı çekin ödenmesini önlemek amacıyla öncelikle; ÖDEME YASAĞI konulmasına ilişkin ve ikamesi muhtemel icra takiplerinin durdurulması amacıyla İİK 72.maddesi kapsamında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiği, mahkemece yapılan değerlendirme sonucu 26/09/2024 Tarih ve 2024/333 D.İş Esas - 2024/340 Karar sayılı kararı ile; 1-Talebin kısmen kabulü ile; ''A)İİK.nun 72/2 maddesi uyarınca Taraflarla Sınırlı Olmak Üzere dava konusu olan; -Keşidecisi ... Ticaret Limited Şirketi olan, ... Bankası 50.Yıl Şubesi, 30.09.2024 keşide tarihli ve 2.000.000,00 TL bedelli ve ... numaralı çek ile ilgili, talebe konu çek bedelinin %15'i oranında (300.000,00-TL) nakit ya da kesin süresiz banka teminat mektubu teminatın talep eden tarafından mahkememiz veznesine depo edilmesi halinde karşı taraf tarafından tedbir talep eden aleyhine yapılacak icra takibinin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesine, B) Çek üzerine ödeme yasağı konulmasına ilişkin tedbir talebin reddine, '' karar verildiği, ihtiyati tedbir kararına karşı taraf şirketler vekilinin itiraz etmesi üzerine itirazın talep eden tarafından menfi tespit davacı açılması üzerine itirazın menfi tespit davasının açıldığı mahkemece duruşma açılmak suretiyle değerlendirilip itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Davacı ... Ltd Şti. İle davalılardan ... İnşaat A.Ş. Arasında 22/04/2022 tarihli İnşaat Yapım Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye göre; ... SAN. VE TİC, LTD. ŞTİ. (Bu sözleşme metninde bundan sonra İŞ SAHİBİ olarak anılacaktır.) ile diğer tarafta ... İNŞAAT A.Ş. (Bu sözleşme metninde bundan sonra MÜTEAHHİT olarak anılacaktır.) Esenyurt İlçesi ... Mevkiinde kain tapunun ... ada ... parselinde kayıtlı 15.410,45m2 ölçümüne sahip arsa üzerinde oluşacak 4 katlı * çatı depo ve fabrika binasından oluşan yapının yapılması konusunda anlaştıkları, davacı tarafça Bakırköy 1 ATM.'nin 2023/127 D.İş Esas sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığı, sözleşme konusu İstanbul ili, Esenyurt ilçesi, ... mevkinde kain ... ada ... parsel sayılı adreste kain taşınmazda keşfen yaptıran inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi heyet raporunda; a) 2.Bodrum katın kaba inşaatının % 75' inin bitirilmiş olduğu, b) 1.Bodrum katın kaba inşaatının % 40 oranında tamamlandığı, c) Yukarıda sıralanan yapılmayan işler dışında yapılan işlerle ilgili her hangi bir ayıplı imalata rastlanmadığı, d) Bu durum da ; 31 Aralık 2022 de teslim edilmesi gereken işlerin zamanında ve halihazırda tamamlanmamış olduğu, belirtilmiştir.Davacı ... Ltd Şti. İle davalılardan ... Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti. Arasında da 27/11/2023 tarihli ''BAĞLANTI HAZIR BETON SÖZLEŞMESİ'' başlıklı sözleşme imzalandığı, sözleşmeye göre; davacı ... Ltd Şti.'nin müşteri, davalı ... Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti.'nin ise satıcı olduğu, sözleşmenin 2. Maddesinde, müşterinin cinsi ve birim fiyatları belirtilen hazır beton talebinin satıcı tarafından belirtilen şartlar çerçevesinde standartlara uygun olarak üretilip müşteriye tesliminin düzenlendiği, sözleşmenin 4. Maddesinde teslim şeklinin, 5. Maddesinde ödemelerin, 7. maddesinde tarafların sorumluluklarının düzenlendiği anlaşılmıştır. Davaya ve tedbir konu ... Bankası 50. Yıl şubesi ... iban numaralı hesaptan verilme 30.09.2024 keşide tarihli ve 2.000.000,00 TL bedelli ... numaralı çekte, davacı ciranta olup çeki ciro yoluyla davalılardan ... Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti.'ne teslim ettiği, bu davalının da çeki cirolayarak diğer davalı ... İnşaat A.Ş.'ye teslim ettiği, çekin yasal hamili olan davalı ... İnşaat A.Ş. Tarafından dava konusu çekle ilgili Büyükçekmece İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile 24/10/2024 tarihinde kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile davacınında aralarında bulunduğu diğer ciranta ve keşideciye karşı icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır. Somut olayda davacı taraf, davaya konu çeki davalılardan ... Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti ile imzalanan 27/11/2023 tarihli ''BAĞLANTI HAZIR BETON SÖZLEŞMESİ'' başlıklı sözleşme uyarınca cirolayarak ... Şirketine teslim ettiği, davacı tarafından davalıya avans olarak verildiği iddia olunan davaya konu çekten kaynaklı davacının davalıya borçlu olup olmadığı yargılamayı gerektirip henüz ispatlanmamıştır. Dosya içine sunulan deliller ihtiyati tedbir kararı verilmesi için gerekli olan yaklaşık ispata yeterli olmayıp talep konusu çekin bedelsiz olup olmadığının tespiti açılan eldeki davada iddia ve savunma doğrultusunda taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümleri de değerlendirilmek suretiyle yapılacak yargılama sonucunda ortaya çıkacaktır. Bu nedenle davacı iddiaları yargılamayı gerektirdiğinden, yargılamayı yürütüp uyuşmazlığı esastan karara bağlayacak olan ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir kararına itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yukarıdaki gerekçeyle reddine karar verilmesi yerinde olmayıp davalılar vekilinin istinaf sebebi yerinde görülmüştür. Sonuç itibariyle, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin 25/12/2024 Tarihli tedbire itirazın reddine ilişkin ara kararının HMK 353/1-b2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, dairemizce yeniden hüküm kurularak davalıların ihtiyati tedbir kararına itirazının kabulü ile Bakırköy 1 ATM.' nin 2024/333 D.İş Esas - 2024/340 D.İş Karar sayılı dosyasından verilen 26/09/2024 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati tedbire itiraz eden davalıların istinaf başvurusunun KABULÜ ile; Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 25/12/2024 tarih ve 2024/888 Esas sayılı "İhtiyati Tedbire İtirazın Reddine" ilişkin Ara Kararın KALDIRILMASINA, Dairemizce yeniden hüküm kurulmak suretiyle; Davalıların ihtiyati tedbir kararına itirazının KABULÜ ile; Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2024/333 D.İş Esas - 2024/340 D.İş Karar sayılı dosyasından verilen 26/09/2024 tarihli ihtiyati tedbir kararının KALDIRILMASINA, 2-6100 Sayılı HMK.'nın 392/2 Maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararının kalkmasından itibaren 1 ay içerisinde itiraz eden karşı tarafça tazminat davası açılmaması veya muvafakat verilmesi halinde Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2024/333 D. İş Esas - 2024/340 D. İş Karar sayılı dosyasına yatırılan teminatın, ihtiyati tedbir talep edene iadesine, 3-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden davalılar tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harçlarının hazineye gelir kaydına, istinaf karar harçlarının talep halinde davalılara iadesine, 4-Davalı ... İnşaat A.Ş. tarafından istinaf aşamasında sarf edilen 1.683,10-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının davacıdan alınarak davalı ... İnşaat A.Ş.' ye verilmesine, 5-Davalı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından istinaf aşamasında sarf edilen 1.683,10-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının davacıdan alınarak davalı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi' ne verilmesine, 6-Dosya aslı dairemize fizikî olarak gönderilmeyip UYAP sistemi üzerinden elektronik olarak gönderilmiş olmakla; aynı şekilde dairemiz kararının da ilk derece mahkemesine elektronik olarak gönderilmesine, 7-Artan gider avansı olması halinde, yatıran tarafa iadesine, 8-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 27/02/2025 tarihinde HMK. 394/5 ve HMK' nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.