T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO:2026/206 Esas
KARAR NO:2026/326 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi
ESAS NO:2024/820 Esas - 2025/571 Karar
TARİHİ:10/07/2025
DAVA:Şirketin İhyası
BİRLEŞEN İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN
2025/293 ESAS - 2025/262 KARAR SAYILI DOSYA
DAVA:Şirketin İhyası
KARAR TARİHİ:19/02/2026
İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Asıl Davada;Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili ...'nın, ... Şirketi'ni hasım göstererek İstanbul 20. İş Mahkemesi 2023/1038 E. Sayılı dosyasında prime esas kazancın ve çalışma günlerinin tespiti ile bu doğrultuda kayıtların düzeltilmesi istemi ile dava açmış olup davanın derdest olduğunu, ilgili mahkemede şirketin tasfiyesi yapıldığı bildirilmiş olup İstanbul 20. İş Mahkemesi 2023/1038 E. Sayılı dosyada davada taraf teşkili sağlanabilmesi için iş bu davayı açmak hususunda süre verildiğini belirterek davanın kabulü ile şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; müvekkili Ticaret Sicili Müdürlüğü, TTK m. 32 ve ticaret sicili yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket “tasfiye memuru”nda olduğunu, dava konusu şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi durumunda TTK m. 547/2 gereğince tasfiye memuru atanmasının zorunlu olduğunu, Müvekkili Ticaret Sicili Müdürlüğünün, dava açılmasına sebep olacak herhangi bir işlem yapmadığını, tasfiye sürecinde, eksik olarak yapıldığı iddia edilen işlemlerin muhatabının tasfiye memurlarında olduğunu, bu nedenle, “yasal hasım” konumunda bulunan müvekkilinin, “yargılama masrafları”ndan sorumlu tutulamayacağını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen Davada;Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/820 esas sayılı dosyada yapılan yargılama kapsamında mahkemece alınan 10/04/2025 tarihli duruşma zaptı gereği "davacı vekiline, HMK 119/1-2 Maddesi uyarınca ... hakkında ayrı bir dava açarak bu dosya ile birleştirme istemli olarak sunması için 2 haftalık kesin süre verilmiş" ...' in tasfiye memuru sıfatıyla davaya dahil edilmesine ve sunulan dilekçesinin kendisine tebliğine karar verildiğini, bu çerçevede iş bu dava dilekçesini, ilgili tensip ve duruşma ara kararları uyarınca ... hakkında açılmış ve birleştirme talepli olarak sunulduğunu,
İstanbul 20. İş Mahkemesi 2023/1038 esas sayılı dosyada taraf teşkili sağlanabilmesi adına ... eğitim danışmanlık şirketinin ihyasını talep ettiklerini belirterek davanın kabulü ile ilgili şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; İhyası istenen Tasfiye Haline ... Şirketinin alacak kayıtları için ilanların resmi olarak gazetede yayınlandığını, itiraz olmaması üzerine 21.07.2023 tarihinde tasfiyeye giriş kararı tescil edildiğini,ihyası istenen şirketin 06.12.2023 Genel Kurul Kararı ile Terkin edilerek, tüm ticari faaliyetine son verdiğini, ihyası istenen Tasfiye Haline ... Şirketi ile müvekkili olarak iş hayatına devam ettiği ... firmasının kesinlikle aynı ve birbiri ile bir bağlantısının olmadığını, davacı tarafından ikame edilen davada hukuki yarar bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 10/07/2025 tarih ve 2024/820 Esas - 2025/571 Karar sayılı kararında;"...... Davacı tarafından açılan İstanbul 20. İş Mahkemesi 2023/1038 Esas sayılı dosyası nedeniyle bu davayı açmakta hukuki yararının ve taraf olma ehliyetinin bulunduğu kabul edilmiştir.İhyası istenen şirketin 6102 sayılı TTK’nun Geçici 7’nci maddesi ile “... Şirketler İle Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicili Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğ”in 5’inci maddesi gereğince re'sen terkin kapsamına alındığı, bu nedenle tüzel kişiliğin sona erdiğinin hukuk açısından kabul edilebilmesi için tasfiye işleminin eksiksiz tamamlanmış olması gerekir.Eğer tasfiye işlemleri gerçek olarak tamamlanmamış ve tasfiyede gereken hususlar eksik bırakılmışsa, tüzel kişilik Ticaret Sicilinden terkin edilse bile, şirketin tüzel kişiliğinin sona erdiğinden söz edilemez. Davacının hukuki yararı gözetilerek ve yukarıda açıklanan nedenlerle ... Şirketinin terkin kaydının kaldırılarak yeniden ihyası ve ticaret sicilde tescili ile TTK nun 547/2 maddesi gereğince tescile karar verilmesi halinde tasfiye memuru atanması gerekmektedir Mahkememizce eksik tasfiyenin tamamlanabilmesi için şirket ortağı ve temsile yetkili müdürü, son tasfiye memuru ... (TC No: ...)ın ücretsiz olarak tasfiye memuru olarak atanmasına karar vermek gerekmiştir. Asıl davada Davalı ... Sicil Müdürlüğünün işbu davada zorunlu yasal hasım konumunda olduğu, davanın açılmasına sebebiyet vermediği, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağı anlaşılmış, asıl ve birleşen davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesi ile,
''1-Asıl dava ve birleşen davada davanın kabulü ile; İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünde, ... sicil numaralı ... Şirketinin, İstanbul 20. İş Mahkemesi 2023/1038asas sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere TTK 547 maddesi gereğince İHYASI na, yeniden ticaret siciline tesciline, tasfiye memuru olarak ... (TC No: ...)in ücretsiz olarak atanmasına,'' karar verilmiş ve karara karşı birleşen dosya davalısı tasfiye memuru vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Birleşen dosya davalısı tasfiye memuru vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen kararın hatalı olduğunu, ortada iki adet şirket olduğunu, kayıtlar istenmeksizin ve gerekli bilirkişi incelemesi yapılmaksızın davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, davacı tarafın müvekkilin adına olan limited şirketin faaliyetlerine devam ettiğinden bahisle ihya talebinde bulunduğunu, huzurdaki davaya konu ihyası istenen şirketin Tasfiye Halinde ... Şirketi olduğunu, davacı olarak gösterilen ...'in ise şirketin tasfiye memuru olduğunu, ancak davacı tarafın unvan değişikliğine ve iştigal konularına dahi dikkat etmediğini, ihyası istenen Tasfiye Haline ... Şirketi'nin alacak kayıtları için ilanların resmi olarak gazetede yayınlandığını, itiraz olmaması üzerine 21.07.2023 tarihinde tasfiyeye giriş kararının tescil edildiğini, Tasfiye Memuru ...'in kişisel gelişim işi ile iştigal etmekte olduğunu, ihyası istenen şirketin 06.12.2023 Genel Kurul Kararı ile Terkin edilerek, tüm ticari faaliyetine son verdiğini, bu durumun ilgili vergi dairesinden getirtilecek kayıtlarla da sabit olacağını, ancak davacı tarafın iddia ettiği ihyası istenen tasfiye edilmiş bir şirket üzerinden değil, müvekkilin adına kurulu olan aynı ünvanlı ... şirketi üzerinden faaliyetlerine devam ettiğinin görüleceğini, ... tasfiye memuru olarak yer alan davalı müvekkilin yaptığı çalışmanın üst adı olarak çıkış yaptığı marka adı olduğunu, aynı adlı firmanın varlığından davacı haberdar olmasına ve Türkiye firmasındaki çalışmalarının tamamı sigortalı olarak bildirilmesine, halen instagram adresinde bu deneyim ve tecrübeleri ve müvekkil ...'in adını kullanmasına ve referans olarak belirtmesine rağmen işbu davayı haksız ve hukuka aykırı olarak kötü niyetle ikame ettiğini, burada dikkat edilmesin gerekenin ihyası istenen Tasfiye Haline ... Şirketi ile müvekkilin ... olarak iş hayatına devam ettiği ... firmasının kesinlikle aynı ve birbiri ile bir bağlantısının olmadığı olduğunu, davacı tarafından ikame edilen davada hukuki yarar bulunmadığını, ... firmasına dair tüm bilgi ve belgelerin de mahkemeye ibraz edildiğini, ayrıca davacı yanın çalıştığını iddia ettiği adresi dahi doğru bildiremediğini, davacının çalıştığı sürede SGK kaydının yapılmış olduğunu, haksız yarar sağlama amacıyla davayı ikame ettiğini, davacı tarafça ne adres ne unvanı tam araştırılmaksızın ikame edilen davanın reddi gerekir iken kabul kararı verilmesinin hatalı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.Asıl ve birleşen dava, ticaret sicilden tasfiye suretiyle terkin edilmiş şirketin ek tasfiye işlemlerinin tamamlanması için TTK 547. maddesine göre ihya talebine ilişkindir.Davacı taraf, dava dilekçesinde davalı olarak İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nü gösterdiği, davaya İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili tarafından cevap verildiği halde mahkemece verilen gerekçeli karar başlığında davalı olarak İstanbul Ticaret Odası'nın gösterilmesi yerinde görülmemiş ise de, dava dilekçesine göre uyap kayıtları mahallinde düzeltilebileceğinden bu husus eleştirilmiştir.Şirketlerin tüzel kişiliği ticaret sicilinden terkin ile sona ermektedir. Şirketin tasfiye işlemlerinin eksiksiz ve tam olarak yapılması halinde tüzel kişiliğin sona ermesinden söz edilecektir.Tüzel kişiliğin son bulması sonucunu doğuran fesih ve tasfiye işleminin hatalı veya eksik olması halinde gerçek anlamda tasfiyeden söz etmek mümkün olmayıp bu durumda TTK'nın 547. Maddesinde tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğunun anlaşılması halinde şirketin yeniden tescilinin istenebileceği düzenlenmiştir. Dosya arasında bulunan ticaret sicil kayıtları incelendiğinde, ihyası talep edilen şirketin 08/12/2023 tarihinde tasfiye suretiyle ticaret sicilden terkin edildiği anlaşılmıştır.Somut olayda, davacı tarafından ticaret sicilden terkin edilen ihyası istenilen Tasfiye Halinde ... Şirketi (eski ünvan: ... Şirketi) hakkında terkin tarihinden önce 29/07/2023 Tarihinde İstanbul 20 İş Mahkemesinin 2023/1038 Esas sayılı dosyası ile tespit davası açıldığı, iş bu dosyada taraf teşkilinin sağlanabilmesi için ilgili şirketin yeniden tescilinin zorunlu olduğu, buna göre davacının iş bu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu, ihyası istenilen şirketin tasfiye suretiyle ticaret sicilden terkin edilmeden önce hakkında açılan ve görülmekte olan bir davanın bulunması halinde tasfiye işlemlerinin tamamlandığından söz edilemeyeceğinden, davalı tasfiye memuru eldeki davanın açılmasına sebep olmuştur.İlanlar sırasında alacaklı tarafın başvuruda bulunmaması ihya talebine engel teşkil etmediği, bu durumda tasfiye işlemleri eksik bırakıldığından ek tasfiye işlemlerinin yapılması zorunlu olmakta ve kaydı silinen şirketin ek tasfiye işlemlerinin tamamlanması bakımından ihyası gerekmektedir. Mahkemece ek tasfiye işlemlerinin yapılması için şirketin ihyasına karar verilmiştir. Mahkemece ihyası istenilen şirketin sicil kaydının ve İstanbul 20 İş Mahkemesinin 2023/1038 Esas sayılı dosyasının uyap kayıtlarının getirtildiği, dosya kapsamı ve toplanan tüm delillere göre TTK 547 maddesindeki ek tasfiye koşullarının gerçekleştiği gözetilerek, ihya karar verilmesi ve şirketin son tasfiye memuru olan ...'in de tasfiye memuru olarak atanması TTK. 547/2 madde uyarınca yerindedir.Davalı tasfiye memurunun, diğer istinaf sebepleri iş mahkemesinde görülmekte olan davaya ilişkin olup ihya davasının konusunu teşkil etmediğinden, yerinde görülmemiştir.Sonuç olarak, ilk derece mahkemesince verilen karar usul ve yasaya uygun olup kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden, birleşen dosya davalısı tasfiye memuru vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Birleşen dosya davalısı tasfiye memurunun istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden davalı tasfiye memuru tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcından, istinaf eden davalı tasfiye memuru tarafından peşin olarak yatırılan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL'nin davalı tasfiye memurundandan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden davalı tasfiye memuru üzerinde bırakılmasına,
5-Artan gider avansı bulunması ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
6-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğe gönderilmesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda Yargıtay HGK.'nun 14/07/2025 Tarih ve 2024/251 Esas -2025/468 Karar sayılı kararı uyarınca HMK. 362/1-ç maddesi gereğince kesin olarak 19/02/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.