T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO:2026/135 Esas
KARAR NO:2026/104 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI:2025/1453 D.İş - 2025/1459 Karar
TARİH:16/12/2025
TALEP:İHTİYATİ HACİZ
KARAR TARİHİ:22/01/2026
İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile Karşı Taraf arasında yapılan ticari faaliyetler sebebiyle, Karşı Tarafça müvekkile ödenmesi gereken 2 adet faturaya (28.08.2024 tarihli no. ... ve 05.07.2024 tarihli no. ...) Faturalar) dayanan 21.907,43 USD (Amerikan Doları) alacağın, karşı taraf'ın sürekli şekilde sürüncemede bırakması sebebiyle uzun süre tahsil edilemediğini, faturalara dair bedellerin tahsili amacıyla İstanbul Anadolu 5.İcra Dairesi'nin .... Sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, ilgili takibe karşı tarafça itiraz edilmesi üzerine yapılan müzakereler neticesinde karşı taraf ile ekte yer verilen ve her iki taraf avukatının da imzalarının bulunduğu Sulh ve İbra Protokolü akdedildiğini, buna göre tarafların, ilgili borcun; karşı tarafça; 06.08.2025 tarihinde 7.334,00 USD, 06.09.2025 tarihinde 7.333,00 USD ve 06.10.2025 tarihinde 7.333,00 USD olarak toplam 3 taksitte müvekkil'in bildirilen banka hesabına ödeneceği konusunda anlaştıklarını, karşı tarafça Sulh ve İbra Protokolü uyarınca, 08.08.2025 tarihinde toplam 2 farklı ödeme yapılmış olup ilgili dekontların ekte olduğunu, ne var ki karşı tarafın, son taksit olan 06.10.2025 tarihli ve 7.333,00 USD bedelli ödemeyi işbu dava tarihine kadar halen yapmadığını, karşı tarafın Türk Borçlar Kanunu'nun 117/2 maddesi gereğince temerrüde düştüğünü, bir an için temerrüdün oluşmadığı kabul edilse dahi, borcun muaccel olmasının ihtiyati haczin tesisi açısından yeterli olduğunu, İcra ve İfas Kanunu'nun 257. Maddesi koşullarının oluştuğunu, ayrıca müvekkili ile karşı taraf arasında imzalanan Sulh ve İbra Protokolü'nün 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 35/A sayılı maddesi kapsamında düzenlendiğini, tarafların ve ayrıca taraf vekillerinin imzalarını içerdiğini, bu bağlamda Türk Ticaret Kanunu'nun 18. Maddesinin 2. Fıkrası gereğince basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gereken Karşı Taraf'ın yanında avukatının da ilgili protokolde imzası bulunmakta olup bu sebeple de herhangi bir irade sakatlığının bulunduğunun iddia edilemeyeceğini, belgenin İİK 38 maddesi kapsamında ilam niteliğinde olup ilamların icrası hükümlerine tabi olduğunu, ilgili protokolün de bu sebeple güçlü delil niteliği olduğunu ileri sürerek; müvekkili ilam hükmünde belgeye müstenit 7.333,00 USD alacağının teminat altına alınması ve tahsili amacıyla karşı taraf'ın yedinde veya üçüncü şahıslarda bulunan tüm mal, alacak ve diğer tüm hakları üzerinde, durum ve koşulların gerektirmesi ile karşı taraf'ın ilgili borcun daha önceki kısımlarını ödemiş olması ve benzeri olguların varlığı sebebiyle teminatsız olarak; eğer mahkemece bu talebimiz kabul görmez ise teminat mukabilinde, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile 3 şahıslardaki hak ve alacakları için ihtiyati haciz tatbik edilmesini talep ve beyan etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 16/12/2025 tarih ve 2025/1453 D.İş - 2025/1459 Karar sayılı kararında; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.
Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:
1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;
2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa;Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder."İİK'nin 258.maddesi uyarınca da, alacaklı alacağı ve gerektiğinde haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermek zorundadır.İhtiyati haczin, bir para alacağının ödenmesini güvence altına alan ve borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulmasını ifade eden tedbir niteliğinde bir kurum olması nedeniyle mahkemece, bu yöndeki istem değerlendirilirken gerçeğe benzerlik karinesi ile hareket edilmelidir.Yine İİK 259 - (Değişik: 3890 - 3.7.1940 / m.1)' a göre ihtiyatî haciz isteyen alacaklı hacizde haksız çıktığı takdirde borçlunun ve üçüncü şahsın bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan mesul ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 96 ncı maddesinde yazılı teminatı vermeye mecburdur. Ancak alacak bir ilâma müstenid ise teminat aranmaz.
Dosyanın incelenmesinden; talepte bulunan vekilince talep dilekçesi ekinde belirtilen 28.08.2024 tarihli ... nolu 05.07.2024 tarihli ... nolu Faturaların sunulduğu, alacağın varlığı ve muacceliyeti hakkında mahkememiz nezdinde yaklaşık ispat koşulları sağlanmadığı, alacağın yargılamayı gerektirdiği sonuç ve kanaatine varılmakla ihtiyati haciz talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir."gerekçesi ile, '' 1-İhtiyati Haciz talebinin REDDİNE, '' karar verilmiş ve karara karşı İhtiyati haciz isteyen vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:İhtiyati haciz isteyen vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince sadece faturalara atıf yapıldığını bu durumun da eksik inceleme olgusunun mevcudiyetine sebebiyet vereceğini;Müvekkili ile karşı taraf arasında devam eden ticari faaliyetler kapsamında düzenlenen ve yukarıda bilgilerine yer verilen faturalara dair bedellerin tahsili amacıyla İstanbul Anadolu 5.İcra Dairesi'nin ... Sayılı dosyası ile takibe girişildiğini; ilgili takibe karşı tarafça itiraz edilmesi üzerine yapılan müzakereler neticesinde karşı taraf ile ekte yer verilen ve her iki taraf avukatının da imzalarının bulunduğu Sulh ve İbra Protokolü akdedildiğini (EK-2: Sulh ve İbra Protokolü) Buna göre tarafların, ilgili borcun; karşı tarafça; 06.08.2025 tarihinde 7.334,00 USD, 06.09.2025 tarihinde 7.333,00 USD ve 06.10.2025 tarihinde 7.333,00 USD olarak toplam 3 taksitte müvekkilin bildirilen banka hesabına ödeneceği konusunda anlaştıklarını, karşı tarafça Sulh ve İbra Protokolü uyarınca, 08.08.2025 tarihinde toplam (2 farklı ödeme yapılmış olup ilgili dekontların ekte olduğunu; karşı tarafın, son taksit olan 06.10.2025 tarihli ve 7.333,00 USD bedelli ödemeyi işbu dava tarihine kadar halen yapmamış olup işbu taleplerinin ikame gerekliliğinin doğduğunu, son taksit olan 06.10.2025 tarihli ve 7.333,00 USD bedelli borcun muaccel hale geldiğini ve karşı tarafın ödemeyi yapmaması ile temerrüde düştüğünü; bir an için temerrüdün oluşmadığı kabul edilse dahi, karşı tarafın bir ihtar veya bildirim ile temerrüde düşürülmesi gerekli olmayıp borcun muaccel olmasının ihtiyati haczin tesisi açısından yeterli olduğunu, ihtiyati haciz kararı verilmesi açısından yaklaşık ispat şartının oluştuğunu,Ayrıca müvekkili ile karşı taraf arasında imzalanan Sulh ve İbra Protokolü'nün 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 35/A sayılı maddesi kapsamında düzenlendiğini, tarafların ve ayrıca taraf vekillerinin imzalarını içerdiğini, bu bağlamda Türk Ticaret Kanunu'nun 18. Maddesinin 2.Fıkrası gereğince basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gereken karşı taraf yanında avukatının da ilgili protokolde imzası bulunmakta olup bu sebeple de herhangi bir irade sakatlığının bulunduğunun iddia edilemeyeceğini, ilgili kanun hükmü gereğince 35/A kapsamında düzenlenen evrak İcra ve İflas Kanunu'nun 38.Maddesi gereğince ilam niteliğinde olup ilamların icrası hükümlerine tabi olduğunu; güçlü delil niteliği olduğunu, İlgili protokol Avukatlık Kanunu 35/A kapsamında düzenlenmemiş olsaydı dahi, muaccel alacağının sadece müvekkilince düzenlenen ve karşı tarafça kabul edilerek defterlere işlenen faturalar ile değil, bu faturalara ilişkin protokol ile bu protokol hükümlerine göre yapılan 2 taksit ödemesi ile de kanıtlanmış olacağını, ayrıca müvekkili ile karşı taraf arasında yapılan e-posta iletişiminin de mahkemenin dikkatlerine sunulduğunu, buna ek olarak da karşı tarafça, müvekkili tarafından düzenlenen ve paylaşılan faturalara karşı da herhangi bir itiraz ileri sürülmediğini; Türk Ticaret Kanunu'nun 21. Maddesinin 2. Fıkrasına göre bir fatura alan kişi, faturayı aldığı tarihten itibaren 8 gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamış ise bu içeriği kabul etmiş sayılmakta olduğunu; karşı tarafça da müvekkile karşı herhangi bir itiraz yöneltilmediğini ve fatura içeriğinin kabul edildiğini; buna ek olarak da yine faturanın ticari defterlerine de işlendiğini,Taraflarınca yapılan ihtiyati haciz başvurusunun tek dayanağı faturalar olmayıp faturalara ilişkin yapılan icra takibi akabinde imzalanan Sulh ve İbra Protokolü ile bu protokole ilişkin yapılan ödemeler ile borcun varlığının yaklaşık olarak ispat edildiğini; İleri sürerek, açıklanan hususlar ve Mahkemece de re'sen gözetilecek sebepler ile: ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, 7.333,00 USD alacağının teminat altına alınması için teminatsız olarak; mahkemece bu talepleri kabul görmez ise teminat mukabilinde, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.
Talep; taraflar arasındaki ticari satış sözleşmesi kapsamında düzenlenen faturalara dayalı ilamsız takibe yapılan itiraz sonrası, tarafların takibe konu borcun ödenmesi amacıyla düzenledikleri iddia olunan sulh ve ibra protokolüne dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İhtiyati haciz talep eden vekili tarafından Avukat Portal uygulaması üzerinden e- imza ile imzalanmış, 15/12/2012 tarihli beyan dilekçesinde; "ihtiyati haciz talepli dilekçemiz ve ekleri işbu dilekçe ekinde Sayın Mahkeme dikkatlerine sunulmaktadır." denilerek, ekinde PDF formatında taranmış, 28/08/2024 tarihli ... nolu 05/07/2024 tarihli ... nolu faturalar, 08/08/2025 tarihli iki adet ödeme dekontu, 10/09/2025 tarihli iki adet ödeme dekontu, bir kısım mail yazışmaları ve tarihsiz "Sulh ve İbra Protokolü" başlıklı belge sunulduğu, anılan belge altında taraf şirketlerin kaşe ve yetkililerine ait ıslak imza ve taraf şirketlerinin avukatlarının ıslak imzalarının bulunduğunun görüldüğü, tüm belgelerin renkli olarak tarandıklarının anlaşıldığı, talebin dayanağını oluşturan ıslak imzalı protokol aslının dosyaya sunulmadığı görülmüştür.Talep dilekçesinde belirtilen İstanbul Anadolu 5.İcra Dairesi'nin ... sayılı takip dosyası dairemizce UYAP sistemi üzerinden dosyaya eklenerek incelenmiş, ihtiyati haciz talep edenin, ... Şirketi aleyhine, 28/08/2024 tarihli ... nolu 05/07/2024 tarihli ... nolu faturalara dayalı olarak, 15/05/2025 tarihinde, 21.907,43-USD asıl alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlattığı, dosyaya takip borçlusu adına vekaletname sunan Av. ... tarafından e-imza ile imzalanmış 26/05/2025 tarihli dilekçe ile borca itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesi tarafından; talep dilekçesi ekinde 28/08/2024 tarihli ... nolu 05/07/2024 tarihli ... nolu faturaların sunulduğu, muaccel alacağın varlığı hususunda yaklaşık ispat koşulu oluşmadığı gerekçesi ile istem reddedilmiş ise de; talep dilekçesi ekinde yalnızca iki adet faturanın değil, protokol, ödeme dekontları ve mail yazışmalarının da bulunduğu, mahkemece talep dilekçesinde dayanılan ve sureti de dilekçeye eklenen protokolün ıslak imzalı aslının dosyaya ibrazı için ihtiyati haciz talep eden vekiline kesin süre verilerek, kesin süre içerisinde belge aslının sunulmaması halinde buna göre bir karar verilmesi, belge aslının sunulması halinde talebin dayanağını oluşturan tüm deliller değerlendirilip, İİK'nun 257 ve 258 maddesinde aranan koşulların oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise protokolün ilam niteliğinde olup olmadığı ve teminatsız ihtiyati haciz kararı verilmesinin mümkün olup olmadığı hususlarında bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde istemin reddi yerinde görülmemiş, ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusu haklı bulunmuştur.Sonuç itibariyle; ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-a6 maddesi uyarınca kaldırılmasına, dosyanın kaldırma kararı doğrultusunda inceleme yapılmak ve bir karar verilmek üzere mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati haciz talep edenin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/12/2025 tarih ve 2025/1453 Esas ve 2025/1459 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-a6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, dosyanın mahkemesine İADESİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf talep eden tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde ihtiyati haciz talep edene iadesine,
4-İstinaf başvurusu için yapılan yargılama giderlerinin esas hükümle birlikte ilk derece mahkemesince yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,
5-Artan gider avansı olması halinde yatıran tarafa iadesine,
6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 22/01/2026 tarihinde HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.