T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2026/1153 Esas
KARAR NO: 2026/1246 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI: 2026/145 D.İş- 2026/143 Karar
TARİH: 05/05/2026 (Ek Karar Tarihi)
TALEP: İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ: 18/06/2026
İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TALEP:Talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin borçlu şirkettten 31/01/2026 tarihli, 635.532,61 TL tutarlı mutabakat aslına dayalı toplam 435.532,61 TL alacağının olduğunu, borçlunun icra takibinden haberdar olduğu takdirde mallarını kaçırma ihtimalinin bulunduğunu, ayrıca borçlunun alacaklılardan mal kaçırma girişimlerinde bulunduğunun öğrenildiğini beyanla borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi ile taşınırların muhafaza altına alınması için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin 05/03/2026 tarihli kararı ile; ihtiyati haciz talebinin kabulü ile alacak miktarı ile sınırlı olmak ve alacağın %15'i oranında 65.329,89 TL teminat yatırılmak suretiyle borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmiş ve verilen karara karşı borçlu vekili tarafından itiraz kanun yoluna başvurulmuştur.
Borçlu vekili ihtiyati haciz kararına itiraz dilekçesinde; Alacağın muaccel olmadığını, icra dosyasına itiraz edilmiş olup, alacak miktarının tespiti ve miktarının yargılama gerektiğini, yetki itirazlarının bulunduğunu, yetkili mahkemelerin Bakırköy Mahkemeleri olduğunu, söz konusu haczin taşkın haciz niteliğinde olduğunu, borçlu müvekkilinin mal kaçırma kastı bulunmadığını, icra dosyasına talep konusu kadar teminat miktarı yatırıldığını beyanla ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: Mahkemece; ihtiyati haciz kararına itiraz eden borçlu vekilinin, borçlunun ikametgahının Zeytinburnu olduğunu ve Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu belirterek ihtiyati haciz kararının yetkisizlik nedeniyle kaldırılmasını talep ettiği, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin itirazında yetkili mahkemeyi yerleşim yeri mahkemesi olarak doğru olarak gösterdiği, ihtiyati haciz kararına konu alacak faturalara dayalı ve mutabakattan kaynaklı para alacağına ilişkin olup, TBK'nın 89, HMK'nın 10. maddeleri uyarınca para borcunun ifa yeri olan alacaklının ikametgahı veya genel yetki kuralı gereğince borçlunun yerleşim yeri mahkemelerinin yetkili olduğu, alacaklının ikametgahı Ümraniye olup ihtiyati haciz kararını veren mahkemeyi yetkili kılan bir yasal düzenleme bulunmadığı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin yetki itirazı geçerli olduğu ve süresi içerisinde yetki itirazında bulunulduğu gerekçesi ile itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının yetkisizlik sebebiyle kaldırılmasına karar verilmiş ve karara karşı talep eden vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
TALEP EDEN VEKİLİNCE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ; Muterizin geçerli bir yetki itirazının bulunmadığı, kesin yetkinin bulunmadığı hallerde yetkili mahkemenin doğru olarak gösterilmesi gerektiği, muterizin itirazında belirttiği şekilde Bakırköy Mahkemeleri diye bir mahkemenin olmadığı ve bu mahkemelerin yetkili de olmadıkları, bu nedenle geçerli bir itirazdan bahsedilemeyeceği, cari hesap alacağında tek yetkili mahkemenin borçlunun yerleşim yeri mahkemesi olmadığı, alacaklının kendi yerleşim yeri mahkemesinin de yetkili olduğu, müvekkilinin kendi yerleşim yeri mahkemesinden ihtiyati haciz kararı alması ve kendi yerleşim yeri icra dairesinde takip başlatılmasının usul ve yasaya uygun olduğuna ilişkindir.
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık varsa resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.
Talep, cari hesap mutabakatına dayalı alacağın tahsilini teminen ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkin olup, Mahkemece, ihtiyati haciz talebinin kabulüne ve verilen bu karara karşı borçlu tarafça yapılan itirazın da, yukarıda açıklanan gerekçe ile kabulüne karar verilmiş, verilen ek karara karşı talep eden vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İİK'nın 265. maddesi hükmü gereğince, borçlu kendisi dinlenilmeden verilen ihtiyati haciz kararına yönelik haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata, huzuru ile yapılan hacizlerde haczin uygulandığı, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde itiraz edebilir. Bu durumda mahkeme, gösterilen itiraz sebepleri ile bağlı inceleme yaparak itirazı kabul veya reddeder.
İİK’nun 258. maddesinde ihtiyati hacze, aynı kanunun 50. maddesine göre yetkili mahkeme tarafından karar verileceği belirtilmiş, anılan maddede ise ihtiyati hacizde yetkili mahkemenin belirlenmesi hususunda HMK'nın yetkiye ilişkin hükümlerine atıfta bulunulmuştur. Buna göre sözleşmeye dayanan para alacağının tahsili taleplerinde HMK'nın 6. maddesinde düzenlenen borçlunun yerleşim yeri mahkemesi yanında, HMK'nın 50. maddesinin atfı ile TBK'nın 89. ve HMK'nın 10. maddesi uyarınca alacaklının yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir.
Somut olayda; muteriz tarafından ihtiyati haciz kararına karşı sunulan itiraz dilekçesinde yetkili mahkemenin, kendi yerleşim yeri mahkemeleri olan Bakırköy Mahkemeleri olarak gösterildiği, itirazın süresinde ve usulüne uygun olduğu, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler gereği alacaklının yerleşim yeri adresine göre ise İlk derece mahkemesinin değil, İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin yetkili olduğu, bu itibarla Mahkemece yetki itirazının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına dair verilen kararda isabetsizlik olmadığı anlaşılmış, kararda kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden, talep edenin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Talep edenin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcı istinaf eden tarafından peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, yatırılan harcın hazineye gelir kaydına,
4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına,
5-Artan gider avansı bulunması ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 18/06/2026 tarihinde HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.