İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2026/755 Esas
KARAR NO: 2026/714 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI: 2025/1602 D.İş - 2025/1602 Karar
TARİH: 22/01/2026 (Ek Karar Tarihi)
DAVA: İhtiyati Haciz (Finans)
KARAR TARİHİ: 09/04/2026
İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:
İhtiyati haciz/tedbir talep eden vekili talep dilekçesinde özetle, 31/07/2024 tanzim tarihli, 31/10/2025 vade tarihli, 2.000.000,00 TL bedelli senet suretine istinaden 1.140.000,00-TL alacaklı olduğunu, borçluların vadesinde borçlarını ödemediğini, borçlunun borcu na ve masraflarına yeterli miktarda taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı veril mesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesinin 12/11/2025 tarihli kararı ile;
"1-İhtiyati haciz isteyenin, borçlu/borçlular hakkındaki talebinin %20 teminatla kabulü ile; İ.İ.K'nın 257. maddesi gereğince yukarıda yazılı alacak miktarı kadar borçlunun gerek elindeki gerek üçüncü kişilerdeki menkul ve gayrimenkul malları ile hak ve alacaklarının borca yetecek miktarının İHTİYATİ HACZİNE, " karar verilmiş ve verilen karara karşı borçlu vekili tarafından itiraz kanun yoluna başvur -ulmuştur. İhtiyati hacze itiraz eden...vekili ihtiyati haciz kararına itiraz dilekçesinde; verilen ihtiyati haciz kararına konu borçtan dolayı müvekkillerinin borcu olmadığını belirtilerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi 22/01/2026 (Ek Karar Tarihi) tarih ve 2025/1602 D.İş - 2025/1602 Karar sayılı kararı ile:" İhtiyati hacze itiraz eden vekili, senedin teminat/hatır senedi olduğunu, yetkili mahkemenin Eskişehir Mahkemeleri olduğunu, senetteki yazıların müvek -kilince yazılmadığını, belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.Ödeme yerinin Kartal olması nedeniyle mahkememizin yet -kili olduğu, hatır senedi ve yazı inkarının İİK madde 265 kapsamında dinlenebilecek bir itiraz sebebi olmadığından, itirazların reddine karar verilmiştir." gerekçesi ile,
"1-İhtiyati hacze itirazın reddine,"
karar verilmiş ve karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden...vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İhtiyati hacze itiraz eden...vekili istinaf dilekçesinde özetle, ...'ın ......çevre yolu no:...... adresinde faaliyet gösteren ...-...'dan 2024 yılı Ağustos ayında Traktör satın aldığını, traktör alım satımı sırasında ... T.A.Ş. ... Şubesi'nden müvekkili ...'a 500.000-TL AĞUSTOS 2025 ve 500.000-TL Ağustos 2026 da ödenmek üzere toplam 1000.000,00-TL'lik zirai destek kredisi kullandırıldığını; takibe konu senetlerin bu alışverişe teminat için oğlu ...'ın annesi ...'a hatır senedi verdiğini, ...'a ciro ettirilen hatır senedinin, verilen tarımsal destek kredisinin teminatı olarak ... ... Şubesi tarafından teminat olarak kredi dosyası içine alındığını, 2025 yazında meydana gelen aşırı kuraklık sebebiyle müvekkili ...'ın ödemeleri aksayınca teminat olarak alınan hatır senedi miktar hanesinin 2.000.000,00-TL olarak doldurulup, .... ... Şubesi'nde yapıldığı halde, banka tarafından senet üzerine ''ödeme yeri: ..... ibaresi yazılmak suretiyle T.C. İstanbul Anadolu 6 Asliye Ticaret Mahkemesi'nden 2025/1602 D.İŞ SAYIYLA ihtiyati haciz kararı alınmak suretiyle teminat senedi TC. İstanbu.. İcra dairesi Dosya No:... Esas sayılı dosya ile müvekkiller hakkında kambiyo takiplerine mahsus icra takibi başlatıldığı -nı, Alacaklı bankanın illilik ilkesine göre teminat olarak alınmış hatır senedine dayalı kambiyo takibi yapabilmesinin kanunen müm -kün olmadığını; bankanın genel hükümlere göre vermiş olduğu kredi sözleşmesine göre takip yapması gerektiğini; bankanın ne şekilde senedi elde ettiği ile ilgili illiyet bağını gösterir bir belge sunmadığını; senetin banka tarafından ciro dahi edilmediğini; icra dosyasındaki senette hala ...'ın alacaklı/ hamil gözüktüğünü; hamil (senedi elinde bulunduran)'e karşı borçlu sıfatıyla icra takibi yapılması yada borçlu sıfatıyla ihtiyati haciz kararı verilmesinin hukuksuzluk olduğunu; Takipteki Borçluların adresi... Mahallesi olup İstanbul Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkisinin olmadığını; yetkili ve görevli mahkemenin borçluların ikametitinin bağlı olduğu ... Mahkemeleri ve İcra Daireleri olduğunu; İş bu değişik iş dosyasındaki evrak ve belgelerin UYAP üzerinden görünmüyor olması Adil Yargılanma hakkı, hak arama özgürlüğü ile AİHS 6 maddesine açıkça aykırılık teşkil ettiğini, delil listesinde bildirdikleri delillerin toplanıp toplanmadığını dahi bilemediklerini; değişik iş dosyalarında E-Duruşma butonunun bulunmamasının mahkemeye erişim hakkına aykırı olduğu gibi dava ekonomisine de aykırı olduğunu; müvekkillerinin itirazda haklılığını gösterir hiçbir mahkemeye erişim hakkının kendilerine sunulmadığını, Alacaklı banka lehine mükerrer iki defa ücreti vekalete karar verilmiş olmasının dahi usül ve yasaya aykırı olduğunu, İleri sürerek, ihtiyati haciz kararının haksız olup müvekkillerin yerleşik olduğunu, kaçma tehlikesi olmadığını; takibin teminatsız olarak durdurulmasına, yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın Eskişehir İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesine, belirtilen ve yargılama sırasında da takdir edilecek sebeplerle kambiyo takibinin iptaline karar verilmesi, ihtiyati haciz kararının kaldırılması taleplerinin reddine dair 04.02.2026 tarihli ek karara karşı istinaf taleplerinin kabulüyle; izah edilen ve re'sen göz önünde bulundurulacak sebeplerle dava masrafları ve ücreti vekaletinde davalı banka üzerinde bırakılmak üzere bozma/kaldırma kararı verilmesini talep etmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Talep; bonoya dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece istemin teminat mukabilinde kabulüne kabulüne karar verilmiş, karara karşı yapılan itiraz ise ek karar ile reddedilmiş, ek karara karşı ihtiyati haciz kararına itiraz edenler vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. Talep dayanağı; 31/07/2024 tanzim tarihli, 31/10/2025 vadeli, 2.000.000,00-TL bedelli bononun keşidecisinin ..., lehdarının ... olduğu, bono arkasında lehdarın cirosunun bulunduğu, ödeme yerinin ../İstanbul olduğu, bono üzerinde teminat kaydının yer almadığı, keşideciye ödememe protestosu çekildiği anlaşılmıştır. İK’nın 258. maddesinde ihtiyati hacze 50. maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verileceği belirtilmiş, aynı Kanunun 50. maddesinde ise ihtiyati hacizde yetkili mahkemenin belirlenmesi hususunda HMK’nın yetkiye ilişkin hükümlerine atıfta bulunulmuştur. Talep dayanağı bonolarda ödeme yeri .../ İstanbul olduğundan, İİK'nun 50 maddesi atfı ile HMK'nun 10 ve TTK'nun 777/3 fıkrası uyarınca ödeme yeri mahkemelerinin ihtiyati haciz talebini değerlendirmeye yetkili olduğu anlaşılmış olup, mahkemece yetki itirazının reddine dair verilen kararda isabetsizlik görülmemiştir. Somut olayda itiraz talep tarihi itibariyle bono vadesinin dolmuş bulunduğu, alacağın muaccel ve rehinle temin edilmemiş olduğu hususunda yaklaşık ispat koşulunun oluştuğu, itiraz edenler tarafından ileri sürülen, bononun keşideci tarafından hatır senedi olarak tanzim edildiği ve lehdar tarafından bankaya teminat olarak verildiği, bono içeriğinin rıza hilafına doldurulduğu yönündeki itirazların ise, mahkeme gerekçesinde belirtildiği üzere İİK'nun 265 maddesinde sayılan sebeplerden birini teşkil etmedikleri, buna göre mahkemece ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilme sinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşılmış olup, kamu düzenine aykırılık da saptanmadığından,
itiraz edenlerin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati hacze itiraz edenlerin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK' nın 353/1-b1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf edenler tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00-TL istinaf karar harcı istinaf edenler tarafından peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, yatırılan harcın hazineye gelir kaydına,
4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep edenler üzerinde bırakılmasına,
5-Artan gider avansı bulunması ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 09/04/2026 tarihinde HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.