T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2026/682 Esas
KARAR NO: 2026/713 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI: 2026/102 Esas (Derdest Dava Dosyası)
TARİH: 05/02/2026 (İhtiyati tedbire yönelik) 05/02/2026 (ihtiyati hacze yönelik)
DAVA: Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
KARAR TARİHİ: 09/04/2026
İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:
Davacı vekili ihtiyati haciz talepli dilekçesinde özetle; taraflar arasında, davacının İspanya'daki fuarda tanıtmak istediği 60.000 Euro değerindeki malların taşınması amacıyla, 12/02/2025 tarihli fuar taşıma sözleşmedi bağıtlandığını, mallar davalının gösterdiği taşıyıcıya teslim edilmesine rağmen, malların davacının Almanya'daki adresine veya fuar alanına teslim edilmediğini, davalıya 29/04/2025 ve 01/07/2025 tarihli ihtarnameler gönderilmesine rağmen, davalının malları iade etmediği gibi, ödeme de yapmadığını, bu nedenle davalı aleyhine başlatılan takibe de haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, davalının mallarına HMK'nun 389 maddesi gereği tedbir ve İİK 257 maddesi gereği ihtiyati haciz konulmasına, davanın kabulü ile, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla mallatın bedeli için şimdilik 30.000-Euro, taşıma bedeli ve sair ödemeler için şimdilik 6.840,00-Euro, ürünlerin fuarda geç sergilenmesi nedeniyle uğranılan zarar için şimdilik 1.000,00-Euro alacağın davalıya gönderilen ihtarnamenin tebliğ tarihinden avans faizi işletilerek, mahkeme aksi kanaatte ise yıllık %5 oranında gecikme faizi işletilerek, davalıdan tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi ihtiyati tedbire yönelik 05/02/2026 tarihli 2026/102 Esas (Derdest Dava Dosyası) sayılı kararında; " Tüm dosya kapsamında yapılan inceleme sonunda; HMK'nin 389.maddesi gereğince ihtiyati tedbirin sadece "uyuşmazlık konusu şey hakkında" verilebileceğinden doğrudan davanın esasına çözecek mahiyette ve nitelikte bir tedbir kararı verilemeyeceğinden ve HMK 389/1. Maddede aranan şartların sağlandığının yaklaşık ölçüde ispatının gerçekleşmediği değerlendirildiğinden davacı vekilinin ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir."gerekçesi ile, ihtiyati tedbir isteminin reddine, karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İlk Derece Mahkemesi ihtiyati hacze ilişkin 05/02/2026 tarihli 2026/102 Esas (Derdest Dava Dosyası) sayılı kararında; " Hukuki koruma tedbirlerinden biri olan ihtiyati haciz İİK 257 vd maddelerde düzenlenmiştir. Talepte bulunan tarafından talebin dayanağı olarak sunulan alacağın varlığı ve muaccel olduğuna ilişkin belgeler, alacağın varlığı yönünde yaklaşık ispat koşullarının gerçekleştiği yönünde Mahkememizde bir kanaat oluşturmamıştır. Talepte bulunanın aleyhine talepte bulunan kişiden alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise ne miktar alacaklı bulunduğu ancak yargılama ile belirlenebilecek niteliktedir.Hal böyle olunca, talepte bulunan tarafından sunulan bilgi ve belgeler kapsamında İİK 257. maddesi gereğince ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmediği sonucuna varıldığından ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir."gerekçesi ile, ihtiyati haciz isteminin reddine, karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekilinin ihtiyati tedbire yönelik istinaf dilekçesinde özetle; davalının mallarını kaçırma tehlikesi bulunmakta olup; alacakları sözleşme, konşimento, teslim belgesi, banka dekontları, icra takibi ve noter ihtarnameleri ile sabit olup "yaklaşık ispat" koşulu fazlasıyla gerçekleştiğini; müvekkilinin büyük zarara uğramış bulunduğunu, Müvekkilin telafisi imkansız zarara uğramasını önlemek amacıyla davalının malları üzerine ilk derece mahkemesince HMK m.389 vd. gereği, ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve değerlendirmeye dayalı olarak ihtiyati tedbir talebimizin reddine karar verildiğini; işbu sebeple hali hazırda büyük zarara uğrayan müvekkilinin daha fazla mağdur olmaması adına öncelikle istinaf kanun yolu başvurularının kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep ettiğini, İleri sürerek, açıklanan ve resen dikkate alınacak nedenlerle; istinaf kanun yolu başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin ihtiyati hacze yönelik istinaf dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında davacının anıtmak istediği 60.000 Euro değerindeki mallarını, ....'daki "..." fuarında sergilemek üzere 12.02.2025 tarihinde "Fuar Taşıma Sözleşmesi" akdedildiğini; sözleşmeye göre davalının davacının 60.000 Euro değerindeki mallarını, davacının Almanya'daki adresinden teslim alacağını; 6 Nisan 2025 tarihinde fuar alanına götürüp sergilenmesini sağlayacağını, daha sonra 11 Nisan'da davacının ürünlerini fuar alanından teslim alıp yine davacının Almanya'daki adresine teslim edeceğini, 2 Nisan 2025 tarihinde davaya konu ürünlerin davacı tarafından, davalının belirttiği taşıyıcıya teslim edildiğini; bunu kanıtlayan uluslararası konşimentonun dilekçe ekinde sunulduğunu, fakat davalının, davacının ürünlerini fuar alanına ve davacıya teslim etmediğini, davalıya ... Noterliği aracılığıyla 29.04.2025 tarih ve ... yevmiye numaralı, 01.07.2025 tarih ve ....... yevmiye numaralı ihtar -namelerinin gönderildiğini fakat davalının malları iade etmediği gibi, ödeme de yapmadığını; bu nedenle taraflarınca ... İcra Dairesi' nin ...... E. Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını; davalı tarafça icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, Davacı şirketin tüm yükümlülüklerini fazlasıyla yerine getirdiğini; davalının ise malları fuar alanında teslim etmediğini, tüm ihtarnameler, arabuluculuk dosyaları ve icra takibine rağmen malları teslim etmediği gibi, müvekkilin zararlarını da karşılamadığını, davalının mallarını kaçırma tehlikesi bulunmakta olup; davacının halihazırda büyük zarara uğramış olduğunu; davacının telafisi imkansız zarara uğramasını önlemek amacıyla davalının malları üzerine HMK m.389 vd. ve İİK m.257 vd. gereği, ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini gerektiğini, İleri sürerek, açıklanan ve resen dikkate alınacak nedenlerle; İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2026 /102 E. Sayılı dosyasında 05.02.2026 tarihli İhtiyati Haczin reddi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık varsa resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Talep; uluslararası karayolu ile taşıma sözleşmesine aykırılık nedeniyle uğranıldığı iddia olunan zararın tazmini talepli derdest davada, alacağın tahsilini teminen ihtiyati haciz ve davalı malları üzerine ihtiyati tedbir konulma sı istemlerine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nun 389 maddesi kapsamında ihtiyati tedbirin konusu ancak uyuşmazlığın konusu olabil -eceğinden ve davalının malvarlığı eldeki davada uyuşmazlığın konusunu oluşturmadığından, mahkemece koşulları oluşmayan ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmesi yerindedir. İİK'nun 257 maddesi kapsamında, muaccel ve rehinle temin edilmemiş alacağın varlığı ve miktarının, İİK'nun 258 maddesine göre yaklaşık düzeyde ispat olunması halinde ihtiyati haciz karar verilebilir. Somut olayda; davacının alacağının varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirmekte olup, yargılamanın bulunduğu aşama ve mevcut delil durumuna göre yaklaşık düzeyde ispat koşulunun oluşmadığı, değişen delil durumuna göre yeniden geçici hukuki koruma talep edilebileceği de nazara alındığında, mahkemece ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşılmıştır. Sonuç itibariyle; ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir istemlerinin reddine yönelik ara kararları usul ve yasaya uygun olup, kamu düzenine aykırılık da saptanmadığından, davacının istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir istemlerinin reddi kararlarına yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK' nın 353/1-b1 maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından ihtiyati hacze ve ihtiyati tedbire yönelik ayrı ayrı yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harçlarının hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince ihtiyati hacze ve ihtiyati tedbire yönelik ayrı ayrı alınması gereken 732,00'şer-TL istinaf karar harcı istinaf eden tarafından peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, yatırılan harçların hazineye gelir kaydına,
4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına,
5-Artan gider avansı bulunması ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 09/04/2026 tarihinde HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.