T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/875 Esas
KARAR NO : 2025/2123 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI : 2020/355 Esas - 2022/645 Karar
TARİH: 15/09/2022 Karar - 25/11/2025 Tarihli Ek Karar
DAVA: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 11/12/2025
İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı borçlu ... ... Profil ... San.Tic.Ltd.Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalanarak kredi kullandırıldığını, Genel Kredi Sözleşmesini ... ... ve ... ...'ın müteselsil kefil olarak imzaladığını,Borçluların kredi borçlarını ödemede temerrüde düşmeleri üzerine Gebze 6. Noterliği'nin 10.04.2019 tarih ve ... yevmiye sayılı kat ihtarnamesi ile kredi hesabının kat edildiğini ve kredi borcunun ödenmesinin ihtar edildiğini,İhtara rağmen borç ödenmediğinden, borçlular hakkında İstanbul 34. İcra Müdürlüğü'nün ... E. ve İstanbul 34. İcra Müdürlüğü'nün... E. sayılı dosyalarından takip başlatıldığını, ancak takip borçluları tarafından yetkiye, takibe, asıl alacağa, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına itiraz edildiğini,Davalı borçluların faiz itirazının yersiz ve mesnetsiz olduğunu, Borçluların Kredi ... Fonu A.Ş. teminatlı 684-... no.lu kredisinin bulunduğunu, Kredi ... Fonu tarafından 11.02.2020 tarihinde 146.917,24 TL ödeme yapıldığını, ancak Hazine Destekli kefaletlerde ...'nin takip işlemlerini yürütmediğini, ilgili mevzuatın amir hükümleri doğrultusunda takip işlemelerinin banka tarafından yürütüldüğünü, bu nedenle ... tarafından yapılan tazmin ödemesinin tahsilat niteliği taşımadığını beyanla; davalıların İstanbul 34. İcra Müdürlüğü'nün ... E. ve İstanbul 34. İcra Müdürlüğü'nün... E. sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla devamına, davalı borçlunun % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalılara dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmiş ancak davalılar tarafından cevap dilekçesi verilmemiştir. Davalıların davayı ve borcu inkar ettiği kabul edilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi 15/09/2022 tarih ve 2020/355 Esas - 2022/645 Karar sayılı kararında; "Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir. İstanbul 34. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası takip dosyası kapsamında davacı tarafın davalılar hakkında toplam 1.313.032,36 TL alacağın ödetilmesi istemiyle ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu, davalılar tarafından yasal süresi içinde vaki itirazda bulunulduğu,icra takibinin İİK.nun 62 maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.Dosya içeriği delillerin değerlendirilmesi ve taraflar arasındaki sözleşme ile kesin nitelikte bulunan davacı kayıtları üzerinde inceleme yapılarak davacı bankanın alacağının varlığının ve miktarının tespiti, derdest icra takibi yapıldığı itirazının değerlendirilmesi bakımından 20/09/2021 tarihli kök bilirkişi raporu, 06/12/2021 tarihli 1.ekbilirkişi raporu, 16/05/2022 tarihli 2. Ek bilirkişi raporu alınmıştır. Tüm dosya kapsamına göre; dava konusu alacağın davacı ... Bankası A.Ş. ile davalı asıl borçlu ... ... Profil ... San.Tic.Ltd.Şti. arasında imzalanan 02/05/2014 tarihli 2.000.000 TL limitli, 11/05/2018 tarihli 3.000.000 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri ve bu sözleşmeler gereğince davacı banka lehine tesis edilen 1.200.000,00 TL'lık ipotek teminatı ile Taşıt Rehnine istinaden, davalı şirkete kullandırılan 1 adet Taksitli Taşıt, 3 adet Taksitli Ticari Kredi, 16 adet Borçlu Cari Hesap ve 1 adet DBS Kredisi ile 2 adet ... Kredi Kartı ve Esnek Ticari Hesaba dayandığı, belirtilen kredi sözleşmelerini aynı limit ve kendi temerrüdlerinin hukuki sonuçları ile bağlı olarak davalılar Lutfi ... ve ... ... ın müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladıkları, davalı asıl borçlu ... ... Profil ... San.Tic.Ltd.Şti.nin (davacı talebi ile taleple bağlılık ilkesi gereğince) 21.05.2019 takip tarihi itibariyle davacı bankaya 1.309.099,49 TL borçlu olduğu, davacı banka tarafından, takip tarihinden sonra ancak dava tarihi 14/07/2020 tarihinden önce 18.298,26 TL tahsilat yapıldığı, Yargıtay emsal kararlarına göre, takipten sonra ancak davadan önce yapılan ödemelerin, davacının takip tarihi itibariyle mevcut alacağından mahsup edilmesinin gerektiği, söz konusu tutar TBK'nın 100. maddesi uyarınca öncelikle faiz ve masraflardan olmak üzere, davalı asıl borçlu bakımından takip tarihi itibariyle hesaplanan 1.309.099,49 TL'dan düşüldüğünde, davacı bankanın takip tarihi itibariyle 1.290.801,23 TL alacağının bulunduğu, 22.11.2016 tarih ve 29896 sayılı Resmi Gazete yayımlanan Bakanlar Kurulu'nun 31.10.2016 tarih ve 2016/9538 sayılı "Kredi ... Kurumlarına Sağlanan Hazine Desteğine İlişkin Kararı ve davacı banka ile ... A.Ş. arasında imzalanan ... Kefalet Protokolü uyarınca, kanuni takibi sürdürmek Kredi Verenin yükümlülüğünde olduğundan, ... A.Ş. tarafından, kefaletin tazmini karşılığında davacı bankaya, takip tarihinden sonra ancak dava tarihinden önce 11.02.2020 tarihinde 146.917,24 TL ödeme yapılmış olmakla birlikte; davacı bankanın, takip tarihi itibariyle hesaplanan alacak tutarı üzerinden, takibi sürdürme yükümlülüğü bulunduğu, davacı banka tarafından, İstanbul 10. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından başlatılan takip sonucu, 14.07.2020 dava tarihinden sonra 26.02.2021 tarihinde, ipotek satışından 933.009,11 TL tahsilat yapıldığı, söz konusu tahsilatın dava tarihinden sonra olduğu için icra infaz aşamasında dikkate alınacağı, 1.100.178,25 TL Ticari kredi asıl alacağına takip tarihinden itibaren %46,80 , 137.624,04 TL kredi kartı,esnek ticari hesap alacağına takip tarihinden itibaren %31,80 oranında takip talebi ile istenilen temerrüt faiz oranının, Yargıtay HGK, 02.05.2019 Tarih, 2017/1650 E., 2019/507 K. sayılı emsal kararı ve taraflar arasında imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi'nin 11/b Maddesi hükümlerine uygun olduğu, davacı bankanın dava tarihi itibariyle; 1.964.163,22 TL alacak tutarı bulunduğu söz konusu alacak tutarının 181.333,00 TL'lık kısmının taşıt rehni ile teminat altına alındığı (İstanbul 34. İcra Müdürlüğü'nün... E. sayılı dosyasından başlatılan menkul rehninin paraya çevirilmesi yoluyla takip başlatıldığından), 1.782.830,22 TL (= 1.964.163,22 TL - 181.333,00 TL) talep edilebilir alacak tutarı bulunduğu, davacı bankanın mahkememiz dosyasında 1.313.032,36 TL üzerinden itirazın iptalini talep ettiği, davacı talebi ve davalıların sözleşme limiti ile bağlı olmak üzere; davalı asıl borçlu ... ... Profil ... San Tic Ltd Şti ile davalı Kefiller Lutfi ... ve ... ... yönünden talep edilen 1.313.032,36 TL üzerinden itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir.Davacı alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İİK.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren hüküm altına alınan miktarın % 20’si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur."gerekçesi ile, ''1- İstanbul 34 İcra müdürlüğü nün ... esas sayılı takip dosyasında tahsilde tekerrür olmamak ve davacı talebi ile bağlı olmak üzere;Asıl borçlu ... ... Profil ... San Tic Ltd Şti ile davalılar ... ... ve ... ... yönünden; 1.313.032,36 TL üzerinden itirazın iptaline takibin devamına 1.100.178,25 TL Ticari kredi asıl alacağına takip tarihinden itibaren %46,80 , 137.624,04 TL kredi kartı,esnek ticari hesap alacağına takip tarihinden itibaren %31,80 oranında temerrüt faizi yürütülmesine, faizin %5 BSMV si ile tahsiline, hüküm altına alınan 1.313.032,36 TL nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davacı lehine davalılardan tahsilineİstanbul 10. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında ipotek satışı sonucu 26/02/2021 tarihinde -mahkememiz dosyası dava tarihi 14/07/2020 den sonra- yapılan 933.009,11 TL tahsilatın icra müdürlüğünce dikkate alınmasınaİstanbul 34. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında menkul rehninin paraya çevirilmesi yoluyla satış - mahkememiz dosyası dava tarihi 14/07/2020 den sonra - ile tahsil olunan 181.333,00 TL tahsilatın icra müdürlüğünce dikkate alınmasına, '' karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekilinin 01/11/2022 tarihli hükmün tamamlanması talepli dilekçesinde özetle; davalılar hakkında İstanbul 34. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasından genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi, davalı şirket hakkında da İstanbul 34. İcra Müdürlüğü... Esas sayılı dosyasından menkul rehninin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız icra başlatıldığını, başlatılan takiplere itiraz edilmesi üzerine takiplerin durdurulduğunu, bu nedenle itirazın iptali davası açılmış olup "İstanbul 34. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas ve İstanbul 34. İcra Müdürlüğü’nün... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla devamına" karar verilmesinin talep edildiğini, yapılan yargılama neticesinde İstanbul 34. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe davalıların itirazlarının 1.313.032,36-TL üzerinden iptali ile takibin devamına karar verildiğini, ancak takip tarihi itibariyle davalıların sorumlu olduğu anapara, işlemiş faiz, BSMV ve masraf tutarının belirtilmediğini, bu hususun hükmün icrasında tereddüt uyandıracağı gibi tahsilatın yapılmasından sonra da bir takım sorunların ortaya çıkmasına neden olacağını, örneğin takip talebinde belirtilen masraf alacağının, red mi kabul mü edildiğinin, BSMV tutarının hesabında önem arz ettiğini, bu nedenle takip tarihi itibariyle kabul edilen asıl alacak, işlemiş faiz, BSMV ve masraf miktarının hükümde açıkça gösterilmesi gerektiğini, gerekçeli kararda İstanbul 34. İcra Müdürlüğü... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptal edilip edilmediğine ilişkin olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediğini, İstanbul 34. İcra Müdürlüğü... Esas sayılı dosyasına yapılan itiraz iptal edilmiş ise takip hangi miktar (anapara, faiz, BSMV ve masraf) üzerinden devam edeceğinin, İstanbul 34. İcra Müdürlüğü... Esas sayılı takip yönünden hükmedilen dava vekalet ücreti miktarının ne kadar olduğunun belli olmadığını, hükmün eksik olan yukarıda anılan yönleri hakkında HMK'nın 305/A maddesi gereğince ek karar verilmesini talep etmek zorunluluğu hasıl olduğunu belirterek, izahına çalışılan ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün tamamlanması talebinin kabulü ile, İstanbul 34. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası yönünden takip tarihi itibariyle davalıların sorumlu olduğu anapara, işlemiş faiz, BSMV ve masraf tutarı, İstanbul 34. İcra Müdürlüğü... Esas sayılı dosyasına yönünden itirazın iptal edilip edilmediği, hususlarında HMK'nın 305/A maddesi gereğince ek karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından 25/11/2022 tarihli ek karar ile; "Mahkememiz dosyasında gerekçeli karar taraflara tebliğ edildiğinden, HMK 304 vd md gereğince davacı vekilinin dilekçesi davalı vekiline 09/11/2022 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı tarafça beyanda bulunulmamıştır.Davacı vekili Mahkememiz dosyasında İstanbul 34. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasına yapılan itiraz hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediğini belirterek hükmün tamamlanmasını istemiş ise de ; mahkememiz dosyasında İstanbul 34. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında ki takibe yapılan itirazın iptali konusunda 1.313.032,036 TL dava değeri ( icra takip dosyası takip/ödeme emri miktarı) üzerinden harç yatırılarak itirazın iptali istendiği, Davacı tarafça İstanbul 34. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası yönünden dava dilekçesinde itirazın iptali istenmiş isede; icra takip/ödeme emri miktarı olan 803.037,35 TL üzerinden (yada davacının talep ettiği miktar üzerinden) nisbi harcı yatırılarak açılan bir itirazın iptali davası olmadığı, bu nedenle İstanbul 34. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasındaki takibe itiraz konusunda hüküm kurulmadığı Mahkememizce harcı yatırılan ve dava dilekçesi ile açıklanan dava değeri üzerinden, davacı talebi ile bağlı olmak üzere davanın kabulüne karar verildiği sabittir. Yine davacı vekilinin İstanbul 34. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası yönünden takip tarihi itibariyle davalıların sorumlu olduğu anapara, işlemiş faiz, BSMV ve masraf tutarının belirtilmediği, takip tarihi itibariyle kabul edilen asıl alacak, işlemiş faiz, BSMV ve masraf miktarının hükümde açıkça gösterilmesi gerektiğine ilişkin talebi yönünden ise ; HMK 'nun 305. maddesinin 2. Fıkrasında "Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez" denmektedir. Davacı vekilinin Mahkememiz kararına karşı 07/11/2022 tarihinde istinaf yasa yoluna başvurduğu hususu da birlikte değerlendirildiğinde ; davacı vekilinin HMK 305/A maddesi gereğince ek karar verilmesi talebinin reddine karar vermek gerekmiştir." gerekçesi ile; "Davacı vekilinin taleplerinin HMK 305/2 maddesi ve yine davacı vekilince istinaf yoluna başvurulmuş olması nedeniyle REDDİNE," karar verilmiş ve ek karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekilinin asıl karara yönelik 07/11/2022 tarihli istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda 684 41018183 sayılı (taşıt) taksili ticari kredinin takip tarihi itibariye bakiyesinin 181.333,00-TL olduğunun, bu tutarın İstanbul 34. İcra Müdürlüğü... esas sayılı dosyasından başlatılan takibe konu edildiğinin belirtildiğini; yerel mahkeme tarafından bu tespitin, takip tarihinden sonra 181.333,00-TL tahsilat yapıldığı şeklinde anlaşıldığını ve hükmün 1 no.lu maddesinde, "İstanbul 34. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında menkul rehninin paraya çevirilmesi yoluyla satış - mahkememiz dosyası dava tarihi 14/07/2020 den sonra - ile tahsil olunan 181.333,00 TL tahsilatın icra müdürlüğünce dikkate alınmasına" karar verildiğini, ancak İstanbul 34. İcra Müdürlüğü... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe davalı şirket tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu; bu nedenle işbu davada İstanbul 34. İcra Müdürlüğü... - ... Esas sayılı dosyalarına yapılan itirazların iptalinin talep edildiğini, İstanbul 34. İcra Müdürlüğü... Esas sayılı dosyasından başlatılan takip durdurulduğundan herhangi bir satış ve tahsilat yapılmadığını, Bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi takipler sonrası ve dava öncesi yapılan tahsilatın 18.298,26-TL olduğunu, 181.333,00-TL tutarında tahsilat yapılmamış olup yerel mahkeme kararının bu şekliyle İstanbul 34. İcra Dairesi... Esas sayılı dosyasından başlatılan takipten 181.333,00-TL'nin mahsubu neticesini doğurmakta olduğunu; bu nedenle "İstanbul 34. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında menkul rehninin paraya çevirilmesi yoluyla satış - mahkememiz dosyası dava tarihi 14/07/2020 den sonra - ile tahsil olunan 181.333,00 TL tahsilatın icra müdürlüğünce dikkate alınmasına" şeklindeki ibarenin karardan çıkarılması gerektiğini, İleri sürerek, yukarıda belirtilen ve re’sen gözetilecek sebeplerle; istinaf taleplerinin kabulü ile İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/355 Esas - 2022/645 Karar sayılı ve 15/09/2022 tarihli kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılarak talepleri doğrultusunda davanın talepleri gibi kabulüne, yargılama harç ve giderleri ile ücret-i vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin ek karar yönelik 19/12/2022 tarihli istinaf dilekçesinde özetle; yargılama neticesinde verilen kararda İstanbul 34. İcra Müdürlüğü... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptal edilip edilmediğine ilişkin olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediğini; bu nedenle 01/11/2011 tarihli hükmün tamamlanması taleplerinin sunulduğunu ve anılan hususta karar verilmesi talep edildiğini; yerel mahkeme tarafından İstanbul 34. İcra Müdürlüğü... Esas sayılı dosyası yönünden itirazın iptali talep edilmişse de harcı yatırılmadığından İstanbul 34. İcra Müdürlüğü... Esas sayılı dosyası yönünden hüküm kurulmadığının belirtildiğini ve anılan husus yönünden hükmün tamamlanması taleplerinin reddine karar verildiğini, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun “Değer esası” kenar başlıklı 16. maddesinde,“...Değer tayini mümkün olan hallerde dava dilekçelerinde değer gösterilmesi mecburidir. Gösterilmemişse davacıya tesbit ettirilir. Tesbitten kaçınma halinde, dava dilekçesi muameleye konmaz. Noksan tesbit edilen değerler hakkında 30 uncu madde hükmü uygulanır.”, denildiğini; “Nispi harclarda ödeme zamanı” kenar başlıklı 28. maddesinde, “a) (Değişik: 23/7/2010-6009/18 md.) Karar ve ilam harcı, Karar ve ilam harçlarının dörtte biri peşin, geri kalanı kararıntebliğinden itibaren bir ay içinde ödenir.” denildiğini; “Noksan tesbit edilen değer üzerinden harcın ödenmesi” kenar başlıklı 30. Maddesinde, “Muhakeme sırasında tesbit olunan değerin, dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa, yalnız o celse için muhakemeye devam olunur, takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunmaz” denildiğini; “Harcı ödenmiyen işlemler” kenar başlıklı 32. Maddesinde, “Yargı işlemlerinden alınacak harclar ödenmedikçe mütaakıp işlemler yapılmaz.”, hükümlerinin düzenlendiğini, İstanbul 34. İcra Müdürlüğü... - ... Esas sayılı dosyalarının tahsilde tekerrür etmemek üzere açıldığını; itirazların iptali dilekçelerinde İstanbul 34. İcra Müdürlüğü... - ... Esas sayılı dosyalarına vaki itirazların iptali talep edildiğini ve davanın başvurma harcı ile peşin harcı yatırıldığını; yargılama sırasında harcın eksik yatırıldığının anlaşılması halinde mahkeme tarafından harcın tamamlanması için taraflarına süre verilmesi gerektiğini; yerel mahkeme tarafından eksik harcın tamamlanması istenilmediğini; yapılan yargılama neticesinde davalılardan olan alacaklarının sübut bulduğundan İstanbul 34. İcra Müdürlüğü... Esas sayılı dosyası yönünden itirazın iptali ile harcın takip borçlusuna yükletilmesi gerekirken yerel mahkeme tarafından hatalı olarak hükmün tamamlanması taleplerinin reddedildiğini, Yapılan yargılama neticesinde İstanbul 34. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe davalıların itirazlarının 1.313.032,36-TL üzerinden iptali ile takibin devamına karar verildiğini ancak takip tarihi itibariyle davalıların sorumlu olduğu anapara, işlemiş faiz, BSMV ve masraf tutarının belirtilmediğini; bu hususun hükmün icrasında tereddüt uyandıracağı gibi tahsilatın yapılmasından sonra da bir takım sorunların ortaya çıkmasına neden olacağını; örneğin "takip talebinde belirtilen masrafın red mi kabul mü edildiğinin belli olmadığını, bu hususun BSMV tutarının hesabında önem arz etmekte olduğunu; bu nedenle takip tarihi itibariyle kabul edilen asıl alacak, işlemiş faiz, BSMV ve masraf miktarı yönünden 01/11/2011 tarihli dilekçelerinde hükmün tavzihi talep edildiğini ancak yerel mahkeme tarafından talebin tavzihe uygun olmadığı ve istinaf yoluna başvurulduğundan bahisle hatalı olarak tavzih taleplerinin reddine karar verildiğini, İstanbul 34. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın 1.313.032,36-TL üzerinden iptaline karar verilmesi halinde bu miktarın ne kadarının asıl alacak, ne kadarının faiz, ne kadarının BMSV ve ne kadarının masraf olduğunun açıklığa kavuşturulmasının tamamen tavzih kurumunun konusu olup bu hususun mahkeme kanaatinin aksine istinaf konusu olmadığını; bu nedenle ek kararın kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğini, İleri sürerek, yukarıda belirtilen ve re’sen gözetilecek sebeplerle; istinaf taleplerinin kabulü ile ilk derece mahkemesinin 25/11/2022 tarihli ek kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılarak talepleri doğrultusunda davanın talepleri gibi kabulüne, yargılama harç ve giderleri ile ücret-i vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.Dava; genel kredi, taşınır rehni ve kefalet sözleşmelerinden doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan adi ilamsız takip ve taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takiplere davalılar tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece dava konusu takiplerden İstanbul 34. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takibine vaki itirazın tüm davalılar yönünden 1.313.032,36-TL alacak üzerinden iptaline, kredi asıl alacağının 1.100.178,25-TL'lik kısmına takip tarihinden itibaren %46,80; 137.624,04-TL'lik kısmına ise takip tarihinden itibaren %31,80 oranında temerrüt faizi işletilmesine, İstanbul 10 İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından yapılan 933.009,11-TL tahsilat ile; İstanbul 34. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından yapılan 181.333,00-TL tahsilatın infazda dikkate alınmasına, davalıların 1.313.032,36-TL alacağın %20'si oranında inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verildiği; davacı vekili tarafından karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmadan önce hükmün tamamlanması talebinde bulunulduğu, akabinde asıl karara yönelik istinaf başvurusunda bulunulduğu, mahkemece davacı yanın hükmün tamamlanması talebinin reddine yönelik ek karar verdiği ve bu ek karara karşı da istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK'nın 297 ve 298. maddeleri uyarınca mahkeme kararları, asgari olarak iki tarafın iddia ve savunmalarının özetlerini, incelenen maddi ve hukuki olayın özünü, mahkemeyi sonuca götüren gerekçelerin neler olduğu hususlarını ihtiva etmeli, kararın sonuç kısmında taleplerden her biri hakkında verilen hüküm açık ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmelidir. Gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz. Mahkemece, davacı tarafın dava dilekçesinde davalı olarak gösterdiği tüm kişiler hakkında ileri sürdüğü talepleri ile ilgili olumlu/olumsuz bir karar verilmemesi, talep sonucunun karşılanmaması açık bir kanuna ve kamu düzenine aykırılık hali olup, istinaf aşamasında re’sen nazara alınması gerekmektedir. HMK'nun 140/1 ve 2 fıkralarına göre hakim ön inceleme duruşmasında, dava şartları ve ilk itirazlar hakkında karar verebilmek için gerekli görürse tarafları dinler; daha sonra, tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları tek tek tespit eder. HMK'nun 140/3 fıkrasına göre; ön inceleme duruşmasının sonunda, tarafların sulh veya arabuluculuk faaliyetinden bir sonuç alıp almadıkları, sonuç alamadıkları takdirde anlaşamadıkları hususların nelerden ibaret olduğu tutanakla tespit edilir. Bu tutanağın altı, duruşmada hazır bulunan taraflarca imzalanır. Tahkikat bu tutanak esas alınmak suretiyle yürütülür Harçlar Kanunun 28/1-a bendi uyarınca nispi harca tabi davalarda, karar ve ilam harçlarının dörtte biri peşin, geri kalanı kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenir. Aynı Kanunu 30/1 maddesi uyarınca; muhakeme sırasında tesbit olunan değerin, dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa, yalnız o celse için muhakemeye devam olunur, takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunmaz. Aynı Kanunun 32 maddesi uyarınca; yargı işlemlerinden alınacak harclar ödenmedikçe mütaakıp işlemler yapılmaz. Ancak ilgilisi tarafından ödenmiyen harçları diğer taraf öderse işleme devam olunmakla beraber bu para muhakeme neticesinde ayrıca bir isteğe hacet kalmaksızın hükümde nazara alınır. 6100 Sayılı HMK'nun 120/1 fıkrası uyarınca; davacı, yargılama harçları ile her yıl Adalet Bakanlığınca çıkarılacak gider avansı tarifesinde belirlenecek olan tutarı, dava açarken mahkeme veznesine yatırmak zorundadır.Davacı yanın dava dilekçesinde; davalı şirket ile bağıtlanan genel kredi sözleşmelerine diğer davalıların müteselsil kefil olduklarını, bu genel kredi sözleşmeleri kapsamında kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi nedeniyle hesap kat edildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmaması nedeniyle tüm davalılar aleyhine İstanbul 34. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı ilamsız takibinin, davalı şirket aleyhine ise İstanbul 34. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı taşınır rehinin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takibinin başlatıldığını, her iki takibin itiraz üzerine durduğunu beyanla, her iki takibe yönelik itirazın iptaline karar verilmesini talep ettiği, harca esas değerin 1.313.032,36-TL olarak gösterildiği anlaşılmıştır. Dava konusu İstanbul 34 İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında davacının tüm davalılar aleyhine 1.238.001,16-TL asıl alacak; 66.652,67-TL işlemiş faiz, 3.332,48-TL BSMV ve 5.046,05-TL masraf olmak üzere toplam 1.313.032,36-TL alacağın tahsili amacıyla ve fakat davalı kefillerin takip tutarının tamamından, davalı şirketin ise taşınmaz ipoteğinin de mevcut olması nedeniyle toplam alacağın 24.020,15-TL lik kısmından sorumlu olmaları kaydıyla ilamsız takip başlattığı, asıl alacağın 1.000,377,12-TL lik kısmına takip tarihinden itibaren yıllık %48,60, 137.624,04-TL'lik kısmına ise takip tarihinden itibaren yıllık %31,80 temerrüt faizi işletilmesini talep ettiği, davalı şirket aleyhine İstanbul 10 İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı ipotekli takip dosyasında yapılacak tahsilde tekerrür olmamak kaydının takip talebinde belirtildiği görülmüştür. Dava konusu İstanbul 34 İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyasında davacının yalnızca davalı şirket aleyhine 753.750,00-TL araç kasko değeri, 42.134,62-TL işlemiş faiz, 2.106,68-TL BMSV ve 5.046,05-TL masraf toplamı 803.037,35-TL alacağın tahsili amacıyla taşınır(taşıt rehni) rehinin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takip başlattığı anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesi tarafından ön inceleme celsesinde uyuşmazlığın; İstanbul 34 İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı, ... esas sayılı takip dosyalarında itirazın iptali ve %20 icra inkar tazminatı istemi konusunda olduğu tespitinin yapıldığı görülmüştür. Mahkemece tahkikatın uyuşmazlığın tespit edildiği ve hazır olan davacı vekilinin imzasının alındığı bu tutanak esas alınarak yürütülmesi zorunludur.Yapılan bu açıklamalar çerçevesinde somut uyuşmazlığa dönüldüğünde; ilk derece mahkemesi tarafından uyuşmazlığın her iki icra takibine vaki itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığı yönünde olduğu tespit edilmesine, bilirkişi kök ve ek raporlarında her iki takip yönünden inceleme yapılmış olmasına rağmen, yargılama boyunca nispi harca tabi İstanbul 34 İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı takibine yapılan itirazın iptali talebi yönünden Harçlar Kanunu'nun 30,32 maddeleri uyarınca davacı yana eksik peşin nispi harcı tamamlaması için süre verilmediği gibi, bu talep hakkında HMK'nun 297 maddesine uygun şekilde olumlu olumsuz her hangi bir değerlendirme yapılmadığı ve hüküm kurulmadığı, davacı yanın hükmün tamamlanması talebinin ise bu talep bakımından harcın yatırılmadığı gerekçesi ile reddedildiği anlaşılmış olup, hakkında ilk derece mahkemesi tarafından herhangi bir hüküm tesis edilmeyen talebin istinaf denetimine tabi olması da mümkün değildir. Davacı yanın ek karara yönelik istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü ve aynı zamanda kamu düzenine ilişkin bu noksanlık bakımından davacının istinaf başvurusu haklı bulunmuştur. Davacının İstanbul 34. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı ilamsız takibine yönelik asıl karara karşı istinaf sebebi incelendiğinde, mahkemece hakkında hüküm kurulmayan İstanbul 34 İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı takibinde yapılan 181.333,00-TL'nin, İstanbul 34 İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının infazında dikkate alınmasına karar verilmiş ise de; bilirkişi kök ve ek raporlarında... esas sayılı dosyada yapılmış böyle bir tahsilatın tespit edilmediği, yalnızca davalı şirketin kullandığı kredilerden birinin taşıt kredisi olduğunun, bu taşıt kredisinden takip takibi itibariyle 181.333,00-TL borç bulunduğunun, taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile takibin bu taşıt kredisinden doğan borç için başlatıldığının belirtildiği, dosyaya mübrez taşıt rehni sözleşmesi incelendiğinde, rehnin davalı şirketin kullandığı ve kullanacağı tüm kredilerin teminatı olduğunun kararlaştırıldığının anlaşıldığı, ... esas sayılı takip dosyasına dayanak takip talebinde de alacak sebebi olarak müstakil taşıt kredisinin değil, genel kredi sözleşmesinin gösterildiği, bilirkişi tarafından bu tespite ne şekilde ulaşıldığının rapordan anlaşılamadığı, öte yandan mahkemece celbedilmeyen ancak dairemizce UYAP sistemi üzerinden dosyaya kaydedilerek incelenen... esas sayılı takip dosyası içerisinde mahkemece gerekçesinde belirtilen türden bir tahsilata rastlanılmadığı gibi, aksine takip itiraz üzerine durduğu için rehnin satışının da gerçekleşmemiş olduğu, buna göre dosya içeriği bilgi ve belgelere uygun olmayan bu kabule yönelik davacı yanın ileri sürdüğü istinaf sebebinin haklı olduğu anlaşılmıştır. Davacının İstanbul 34. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı ilamsız takibine yönelik asıl kararda hükmün infazda tereddüt oluşturacak şekilde kurulduğu gerekçesi ile ileri sürdüğü hükmün tamamlanması talebine dair ek karara karşı istinaf istemi değerlendirildiğinde; öncelikle itirazın iptali davaları takibe sıkı sıkıya bağlı davalardan olduklarından mahkemenin takipte talep edilen tutarlarla bağlı olduğu, davacı yan davalı şirketin anılan ilamsız takipteki toplam alacağın 24.020,15-TL'lik kısmından sorumlu olması kaydıyla takip başlatmış olmasına rağmen, mahkemece tüm davalılar yönünden takibin 1.313.032,36-TL üzerinden devamına karar verilmesinin HMK'nun 26 maddesine aykırı olduğu, kamu düzenine ilişkin bu yanılgının dairemizce re'sen nazara alındığı; kabule göre de mahkeme gerekçesinde davacının takip tarihi itibariyle davalı şirketten 1.309.099,49 TL alacaklı olduğunun, takipten sonra davadan önce yapılan 18.298,26-TL tahsilatın TBK 100'e göre mahsubu sonucu davacı bankanın takip tarihi itibariyle 1.290.801,23 TL alacağının bulunduğu kabul edilmesine rağmen, hüküm fıkrasında davanın 1.313.032,36-TL üzerinden kabulüne karar verilerek, gerekçe ile hüküm arasında çelişki oluşturulmasının isabetsiz olduğu, kamu düzenine ilişkin bu hatanın dairemizce re'sen nazara alındığı, öte yandan mahkemece anılan ilamsız takip dosyasında kabul edilen tutarın ne kadarının asıl alacak, ne kadarının işlemiş faiz, ne kadarının BSMV olduğunun infazda tereddüt oluşturacak şekilde hükümde açıklanmamış olmasının, bu hususa yönelik HMK'nun 305/A maddesi kapsamında hükmün tamamlanması talebinin, taleple ilgili olmayan HMK'nun tavzihe ilişkin 305 maddesi gerekçe gösterilerek reddedilmesinde de isabet bulunmadığı, davacı yanın bu yöndeki istinaf sebebinin de haklı olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş, dava konusu İstanbul 34 İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı takip dosyasına itirazın iptali talebi bakımından eksik peşin nispi harcı tamamlatarak, gerekli görülmesi halinde banka kayıtları yerinde incelenmek üzere bilirkişiye yetki verilip ek rapor alınarak, dava konusu her iki takip bakımından infazda tereddüt oluşturmayacak şekilde istinaf denetimine açık ve gerekçeli hüküm kurulmasından ibarettir. Sonuç itibariyle davacı vekilinin ilk derece mahkemesinin asıl ve ek kararına yönelik istinaf başvurularının kabulü ile ilk derece mahkemesinin 2020/355 esas - 2022/645 karar sayılı 15/09/2022 tarihli asıl kararı ile 25/11/2022 tarihli ek kararının, 6100 Sayılı HMK'nun 297, 355, 353/1-a4, 353/1-a6 maddeleri uyarınca kaldırılmasına, dosyanın mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının asıl ve ek karara yönelik istinaf başvurusunun KABULÜ ile; İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/355 esas - 2022/645 karar sayılı 15/09/2022 tarihli asıl kararı ile 25/11/2022 tarihli ek kararının, HMK'nın 297, 355, 353/1-a4, 353/1-a6 maddeleri uyarınca KALDIRILMASINA, dosyanın mahkemesine İADESİNE,2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harçlarının hazineye gelir kaydına, 3-İstinaf talep eden tarafından yatırılan istinaf karar harçlarının talep halinde davacıya iadesine, 4-İstinaf başvurusu için yapılan yargılama giderlerinin esas hükümle birlikte ilk derece mahkemesince yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine, 5-Artan gider avansı olması halinde yatıran tarafa iadesine, 6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 11/12/2025 tarihinde HMK'nın 362/1-g maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.