T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/1060 Esas
KARAR NO : 2025/1619 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/543 Esas - 2023/197 Karar
TARİHİ: 23/02/2023
DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 09/10/2025
İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin hamili bulunduğu, ... A.Ş. Valide Sultan Şb. keşideci ... İstanbul ... ve ... Fab.San.ve Tic. A.Ş. olan, TR ... 13 IBAN nolu,... seri nolu„19.05.2019 keşide tarihli,150.000 TL bedelli çek ile ... A.Ş. Valide Sultan şb. keşideci ... İstanbul ... ve ... Fab.San.ve Tic. A.Ş. olan, TR ... 13 IBAN nolu,0005821 seri nolu„12.06.2019 keşide tarihli,289.000 TL bedelli çek, çalınmak suretiyle zayi olduğunu, Müvekkilinin, bu hırsızlık olayı nedeniyle derhal, Bahçeşehir Polis Merkezi Amirliğine ve Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığına 2019/46874 soruşturma nolu dosya ile suç duyurusunda bulunduğunu, çeklerin iptali için İstanbul 12.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/270 E.sayılı dosyası ile çek iptali davası açıldığını ve mahkemece %15 teminat karşılığında ödeme yasağı kararı verilerek ve gerekli ilanların yaptırıldığını,Davalı ...'nun, bahse konu çeklerden 19.05.2019 tarihli 150.000,00TL bedelli çeki bankaya ibraz etmiş ve banka tarafından çekin arkasına ödeme yasağı şerhi işlendiğini, çek hakkında ödeme yasağı kararı olduğunu öğrenen davalı, çeki İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesine sunması gerekirken, İstanbul 13.Asliye Ticaret Mahkemesine başvurarak ihtiyati haciz kararı aldığını ve bu kararı İstanbul 30. İcra Müdürlüğünün... E. sayılı dosyası ile takibe koyduğunu,Çek arkasındaki müvekkili şirket adına olan cirodaki kaşenin ve üzerindeki imzanın müvekkile ait olmaması nedeniyle, İstanbul 9.İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/746 E. sayılı dosyası ile imza itirazında bulunulmuş ve mahkemece, müvekkili şirket bakımından, teminatsız olarak icranın durdurulması kararı verildiğini,Haciz baskısı altında bulunan çek keşidecisi ... A.Ş., takip konusu borcu, icra dosyasına ödemek zorunda kaldığını, talep üzerine, İstanbul 12.Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/270 E. nolu dosyası ile icra veznesindeki paranın takip yapan alacaklılara ödenmemesi yönünde tedbir kararı tesis edildiğini,Davalı, ..., zayi edilen ikinci çek olan 12.06.2019 keşide tarihli, 289.000,00TL bedelli çeki de bankaya ibraz etttiğini ve yine banka tarafından çekin arkasına ödeme yasağı şerhi işlendiğini,Bahse konu çek hakkında ödeme yasağı kararı olduğunu öğrenen davalı, çeki İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesine sunması gerekirken, İstanbul 4. İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası ile takibe koyduğunu, Çek arkasındaki müvekkili şirket adına olan cirodaki kaşenin ve üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmaması nedeniyle, İstanbul 10. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/407 E. sayılı dosyası ile imza itirazında bulunulmuş ve mahkemece, müvekkilinin şirket bakımından, teminatsız olarak icranın durdurulması kararı verildiğini,Davalının, keşideci ... un banka hesabı üzerinde haciz işlemi başlatması üzerine, İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesince, İstanbul 4. İcra Müdürlüğü veznesine girecek paranın da takip yapan alacaklılara ödenmemesi yönündeki talep üzerine, 2. ek tedbir kararı tesis edildiğini,Bahse konu çeklerin meşru hamili müvekkili olduğunu, her iki çek de, davalının elinde olup, Davalı dava konusu çekleri kötü niyetle iktisap ettiğini, Çekleri bankaya ibraz eden davalı, çekler hakkında ödeme yasağı kararı olduğunu ve çeklerin iptali için dava açılmış olduğunu öğrenmiş olmasına rağmen, iyiniyetli bir tacir gibi davranmamış, çekleri mahkemeye sunması gerekirken, alelacele ihtiyati haciz kararı almak suretiyle, yapılan şikayetlere, itirazlara rağmen, alacağın tahsili yoluna tevessül ettiğini,Çeklerin çalınması ile ilgili Küçükçekmece Cumhuriyet Savcılığının 2019/25926 Sor.No ile yürütülen soruşturmada, davalı ... ve çekte cirosu bulunan ... in ifadeleri alındığını, ... ifadesinde, bahse konu çekleri 08.04.2019 tarihinde ... Tekstil isimli şirketten teslim aldığını ve aynı tarihte çekleri ...'na teslim ettiğini beyan ettiğini, Davalı ... da ifadesinde, bahse konu çekleri ... den 2019 yılı Nisan ayı başlarında teslim aldığını beyan ettiğini, Bahse konu çeklerin, 08.04.2019 tarihinde teslim alınıp teslim edildiğine dair, tahsilat makbuzları da bu kişiler tarafından dosyaya sunulmuş olup, bu hususta birbirlerini teyit ettiklerini, bahse konu çeklerin keşideci ... A.Ş.tarafından,17.04.2019 tarihinde düzenlenmiş olup, müvekkiline 17.04.2019 tarihinde teslim edildiğini, Bu durum ... A.Ş.nin muhasebe kayıtlarında ve hesap ekstrelerinde açık ve kesin olarak belli olduğunu, Bahsekonu çeklerin,17.04.2019 tarihinde teslim alındığına dair, müvekkilince düzenlenen tahsilat makbuzu da ... A.Ş.ye verildiğini, ... A.Ş.nin muhasebe kayıtları ve hesap ekstreleri incelendiğinde, bahse konu çeklerin 17.04.2019 tarihinde düzenlendiği ve müvekkilime teslim edildiği açık, net ve kesin olduğunu, ... ve davalı ... Aydınlıoğlunun, savcılık ifadelerinde, çekleri teslim alıp, teslim ettikleri tarih olarak belirttikleri ve sundukları tahsil makbuzlarıyla da belgelemeye çalıştıkları 08.04.2019 tarihinde, bahse konu çeklerin henüz düzenlenmemiş olduğu açıkça ve kesin olarak belli olduğunu, 08.04.2019 tarihinde, henüz keşidecisi tarafından düzenlenmemiş olan çeklerin tedavülü mümkün olamayacağından, ... ve davalı ... nun ifadelerinin gerçek dışı olduğu açıkça anlaşıldığını, belirterek;Keşideci tarafından haciz baskısı altında, İstanbul 30.İcra Müdürlüğünün... E.ve İstanbul 4.İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyalarına, yapılan ödemelerin, alacaklı olduğunu iddia edene ödenmemesi yönünde, teminatsız olarak icranın durdurulmasına ilişkin tedbire,hırsızlık nedeniyle zayi edilen dava konusu çeklerin istirdatı ile iadesine,yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline, karar verilmesinin talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilin yetkilisi ve ortağı olduğu şirket adına çok yüksek rakamlı ticaretler yaptığını ve yapmaya da devam ettiğini, şirkete ait BS formları itibari ile dava konusu çeke ilişkin olarak faturaları ile satışı yapılmış ticari emtia karşılığında çekin alındığını, tüm alım satım işlemleri faturalı olup, kayıt dışı herhangi bir ticaret söz konusu olmadığını, Muratbey Gümrük Müdürlüğü ile Halkalı Gümrük Müdürlüğüme ait Antrepo Beyannameleri, İthalatçı Bilgi Formunda müvekkilinin yetkilisi olduğu şirkete ait 2015, 201 S, 2017 yıllarına ait satılan malların maliyetlerinin miktarları, banka hesap hareketlerinde yapılan yüksek miktarlı ticari alışverişler, BS formları, ödemesi yapılan ve tahsil edilen çeklerin miktarları itibari ile müvekkilinin tekstil sektöründe yüksek miktarlı alım salım işleri yapmış olduğu ve tüm bu hususların kayıtlı olduğunu,Davacı şirketin İstanbul 9. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/746 Esas sayılı dosyasından imza itirazında bulunduğunu, İcra takibi konusu çek üzerinde ki ciro imzası ile davacı şirket yetkilisine ait imza incelendiği takdirde açıkça görüleceği üzere, imza davacı şirket yetkilisine ait olduğunu, İcra işlemlerini durdurabilmek adına asılsız olarak imza itirazında bulunulduğunu,Davacı şirket ile çek keşidecisi şirketin kendi kayıtlarında sonradan oluşturmuş oldukları bir kısım belgelere asla itibar edilemeyeceğini, bu yönde ki tüm beyanlara itiraz ettiklerini,çekler hakkında verilen ödeme yasağı kararının hiçbir şekilde icra takibine konu edilmesine engel teşkil etmeyeceği Yargıtay İçtihatları ve TTK itibari ile sabit olduğunu, Davacının Türk Ticaret Kanunu hükümleri çerçevesinde müvekkilin kötü niyetli olduğunu ispat etmesi gerektiğini, Uydurma bir senaryo üzerinden müvekkilinin yasal alacağını tahsili engellenmekte olup, uydurma beyanlar ve sonradan düzenlenen bir iki belge ile müvekkilinin kötü niyetli olduğunun asla iddia edilemeyeceğini,Türk Ticaret Kanunu 792 bağlamında Müvekkilinin mezkûr çeki iktisapta kötü niyetli olduğuna ve iktisapta ağır kusurlu olduğuna dair tek bir delil veya kayıt sunulmaksızın, yasal dayanağı bulunmayan taleplere ilişkin olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesinin asla kabul edilemeyeceğini,Çekin kambiyo senedi vasfı itibari ile sebepten mücerretliği ilkesi gereği müvekkilinin yetkili hamil olmadığı iddialarında bulunulamayacağının sabit olduğunu, ihtiyati tedbir talebinin reddine ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini,davalı aleyhine kötü niyet tazminatına,yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi 23/02/2023 tarih ve 2019/543 Esas - 2023/197 Karar sayılı kararında;"......Dava; menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir.Mahkememizce yapılan 05/03/2020 tarihli ön inceleme duruşmasında taraflar arasındaki uyuşmazlık; İstanbul 4.icra müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında icraya konulan Keşidecisi .... Aş, lehdarı davacı ... Nak ve Otom San Tic Ltd Şti olan 12/06/2019 vadeli 289.00 TL bedelli 0005821 seri numaralı çek ile İstanbul 30.icra müdürlüğünün... esas sayılı takip dosyasında icraya konulan Keşidecisi .... Aş, lehdarı davacı ... Nak ve Otom San Tic Ltd Şti olan 19/05/2019 vadeli 150.000 TL bedelli ... seri numaralı çek in hırsızlanması nedeniyle menfi tespit ve çeklerin istirdadı istemi olarak tespit edilmiştir. Taraflarca bildirilen deliller toplanmış , dosya içine alınmıştır. İncelenen İstanbul 30. İcra Müdürlüğünün... E. sayılı dosyasında; davalı tarafından davaya konu çeke dayanarak davacı ve diğer cirantalar hakkında; 150.000,00 TL asıl alacak, 606,00 TL vekalet ücreti, 641,10 TL işlemiş faiz , 15.000,00 TL tazminat, 450,00 TL komisyon, 123,90 TL ihtiyati haciz masrafı olmak üzere toplam 166.821,00 TL üzerinden takibe geçildiği anlaşılmıştır. Dosya içine alınan ve incelenen İstanbul 9 İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/746 E 2021/1610 Karar sayılı18/08/2021 tarihli kararı ile davacının davalı aleyhine açmış olduğu İstanbul 30 İcra Dairesinin... nolu icra takip dosyasındaki imzaya itiraz davasında davacının davasının kabul edildiği davacı hakkındaki takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. İncelenen İstanbul 4. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında; davalı tarafından davaya konu çeke dayanarak davacı ve diğer cirantalar hakkında 289.000,00 TL asıl alacak, 771,99 TL işlemiş faiz, 28.900,00 TL tazminat, 867,00 TL komisyon, olmak üzere toplam 319.538,99 TL üzerinden takibe geçildiği anlaşılmıştır.Dosya içine alınan ve incelenen İstanbul 10 İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/407 E 2022/191 Karar sayılı 15/02/2022 tarihli kararı ile davacının davalı aleyhine açmış olduğu imzaya itiraz davasında davacının davasının kabul edildiği, İstanbul 4. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında davacı hakkındaki takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce davacı şirketin ve dava dışı ... İnşaat Sanayi ve Tic Ltd Şti nin (davacıdan sonra gelen ciranta), son hamil ... ile ondan önceki ciranta Bordo Tekstil-... in 2018-2019 yıllarına ait ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak ; davacı lehdar ile ... İnşaat Sanayi ve Tic Ltd Şti arasında, davalı son hamil ... ile ondan önceki ciranta Bordo Tekstil-... arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, İstanbul 30. icra ve 4. İcra müdürlüğü dosyalarında icra ya konulan davaya konu çeklerin tarafların ve dava dışı cirantaların ticari defterlerine işlenip işlenmediği, davacı çek lehdarı çeklerin hırsızlandığını iddia ettiğinden lehdar dan sonra ciro silsilesinin bozulup bozulmadığı konusunda SMMM bilirkişi ...'ın 02/12/2022 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır. Alınan Bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.Tüm dosya kapsamına göre; Dava konusu ... A.Ş. Valide Sultan şb. keşideci ... İstanbul ... ve ... Fab.San.ve Tic. A.Ş. olan, TR ... 13 IBAN nolu, ... seri nolu,,19.05.2019 keşide tarihli,150.000,00TL bedelli çek ileDava konusu ... A.Ş. Valide Sultan Şb. keşideci ... İstanbul ... ve ... Fab.San.ve Tic. A.Ş. olan, TR ... 13 IBAN nolu,0005821 seri nolu,12.06.2019 keşide tarihli,289.000,00TL bedelli çekincelendiğinde;Çekin, keşideci ... İstanbul ... ve ... Fab.San.ve Tic. A.Ş. tarafından 1. ciranta olan ... emrine keşide edildiği,>Çekin 1. Cirantasının ..., olduğu,>Çekin 2. Cirantasının ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti., olduğu,>Çekin 3. Cirantasının ... Yayıncılık ve Film Yap. Tic. Ltd. Şti. olduğu, >Çekin 4. Cirantasının ... inşaat Tah. Bil. Tek. Taş Tem. Ür. Gı. San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğu,>Çekin 5. Cirantasının ... Yapı Tekstil San. ve Ticaret Ltd. Şti. olduğu,>Çekin 6. Cirantasının Bordo Tekstil - ... olduğu,>Çekin 7. Cirantasının ... Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti olduğu,>Çekin 8. Cirantasının davalı ... olduğu ve çekin davalı tarafından bankasına ibraz edilerek arkasının yazdırıldığı,>Dosyaya getirtilen İstanbul 10 İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/407E. sayılı dosyası kapsamında Grafoloji Uzmanından alınan bilirkişi raporuna göre davacının çekteki cirosunun sahte olduğu, İstanbul 10 İcra hukuk Mahkemesinin 2019/407E. sayılı dosyasında verilen 15.02.2022 tarih 2022/191 sayılı gerekçeli karar ile takibin davacı yönünden iptal edildiği >Dosyaya getirtilen İstanbul 9 İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/746 E - 2021/1610 Karar sayılı 18/08/2021 tarihli kararı ile Grafoloji Uzmanından alınan bilirkişi raporuna göre davacının çekteki cirosunun sahte olduğu,bu nedenle takibin davacı yönünden iptal edildiği Davacının 2019 yılı ticari defterlerine göre,>Dava konusu çeklerin, (yukarıda kalın harflerle yazılı) 17.04.2019 tarihinde keşideci olan dava dışı ... İstanbul ... ve ... Fab.San.ve Tic. A.Ş.'den cari hesaba mahsuben alındığı,>Çekin kaydi olarak davacı şirket kayıtlarında göründüğü, diğer bir ifade ile çekin ciro edildiğine dair davacının ticari defterlerin kavıt olmadığı, alınan çeklerin takip edildiği 101 - Alınan Çekler hesabının muavin defter dökümüne göre davacı ile diğer cirantalar ve özellikle davacıdan sonra gelen ciranta olan ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti arasında ticari ilişki olmadığı tespit edilmiştir.Davalının yetkilisi olduğu Dava Dışı ... Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin 2019 yılı ticari defterlerindeki kaydi verilere göre,>Dava konusu çeklerin, 08.05.2019 tarihinde 6. ciranta olan dava dışı Bordo Tekstil - ...'den toplamı 439.00,00TL olmak üzere aynı tahsilat makbuzu cari hesaba mahsuben alındığı,>Ancak; davalının yetkili olduğu şirketin çeklerin 08.05.2019 tevdi tarihi itibariyle 6. ciranta olan dava dışı Bordo Tekstil - ...'den kaydi olarak alacağı olmadığı aksine ...'e borçlu olduğu, Davalının yetkilisi olduğu şirket ile diğer cirantalar arasında ticari ilişkiye dair kayıt olmadığı, tespit edilmiştir.Çeklerdeki cirantaların dosyaya celbi sağlanan Ba Bs formları incelendiğinde;a)Güneşli Vergi Dairesinin, müzekkere cevabı 26.05.2022 tarih 575426 sayılı yazısı ekindeki Davalının yetkilisi olduğu ... Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin Ba Bs formunda kendisinden önceki ciranta'ya KDV hariç 11 adet fatura ile toplam 1,798.260,00TL tutarında satış yaptığı,b)Bayrampaşa Vergi Dairesinin müzekkere cevabı 10.11.2020 tarih 829687 sayılı yazısı ekindeki 6. Ciranta Bordo Tekstil - ...'in 12.03.2019 tarihinde faaliyete başladığı, ...'in ilk yoklamada yerinde bulunamadığından 12.03.2019 tarihinde resen terk işlemi yapıldığı, Ba Bs bildirimin olmadığı,c)Küçükköy Vergi Dairesinin, müzekkere cevabı 26.05.2022 tarih 569544 sayılı yazısı ekindeki 5. Ciranta... Metal Yapı Tekstil San. ve Ticaret Ltd. Şti'nin Ba Bs formunda kendisinden önceki ve sonraki cirantalar ile ticari ilişkisi olduğuna dair kayıt ve beyan olmadığı,ç)Kadıköy Vergi Dairesinin, müzekkere cevabı 26.05.2022 tarih 575053 sayılı yazısı ekindeki 3. Ciranta ... Yayıncılık ve Film Yap. Tic. Ltd. Şti.'nin Ba Bs formunda kendisinden önceki ve sonraki cirantalar ile ticari ilişkisi olduğuna dair kayıt ve beyan olmadığı tespit edilmiştir.Ciranta ... in, Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/25926 Soruşturma sayılı dosyasındaki 30.07.2019 tarihli ifade tutanağında; "...Müşteki şirketi icra takibi nedeniyle biliyorum. Ben ...'na 2019 yılının nisan ayının 8'inde teslim ettim. Ben çeki ... Yapı Tekstil isimli şirketten Terazidere Karasu Sk. ... Bayrampaşa adresindeki işyerimde Bordo İplik ... şirket ismimle teslim aldım. Benim hırsızlık olayına ilişkin bir bilgim yoktur. Ben sadece Durmuş Bey ile konuşunca çekin ödeme yasaklı olduğunu öğrendim. Çeki aldığım şirket ile irtibata geçmeye çalıştığımda ulaşamadım..." şeklindedir...'in Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/25926 Soruşturma sayılı dosyasındaki 30.07.2019 tarihli ifade Tutanağında dava konusu çeklere ilişkin olarak "Ben çekleri ...'na 2019 yılının nisan ayının 8'inde teslim ettim" şeklinde beyanda bulunmuş olmasına rağmen, davacının ticari defterlerindeki kaydi verilere göre söz konusu çeklerin 17.04.2019 tarihinde keşideci olan dava dışı ... İstanbul ... ve ... Fab. San. ve Tic. A.Ş.'den alındığı,bu halde çekin kronolojik sırasına göre, keşide edildikten hemen sonra davacı lehtara geçmeden 08/04/2019 tarihinde son hamil davalıya geçtiği sonucunun ortaya çıktığı, bu durumunda çekin arkasındaki lehdar ciro imzasının sahteliğini ve davacının kötü niyet iddialarını teyit ettiği anlaşılmıştır.Davalının yetkilisi olduğu ... tekstil şirketinin çekleri ciro ile devir aldığı ...'in 12.03.2019 tarihinde Bağlı bulunduğu vergi dairesince re'sen terk işlemi yapıldığı halde fatura kesmeye devam ettiği, ayrıca davalının ciro ile devraldığı çeklerin toplam tutarının ...'in düzenlediği faturalardan çok daha fazla olduğu, ... tekstilin ticari defterlerindeki kaydi verilere göre dava konusu çeklerin ciro ile devralındığı 08.05.2019 tarihinde ...'in 1.429.879,20 TL ... Tekstil'den alacaklı olduğu birlikte değerlendirildiğinde davalının iyi niyetli yasal hamil olduğu savunması yerinde bulunmamıştır. Kaldı ki davalının yetkilisi olduğu şirket dava konusu çekleri ...'den devraldığı 08.05.2019 tarihinde ...'in 1.429.879,20TL ... Tekstil'den alacaklı olduğu ve bu tarihten sonra ... tarafından 26.08.2019 dava tarihine kadar henüz bir fatura düzenlenmediğinden çeklerin istirdadının ... tekstil açısından bir zarar oluşturmadığı görülmüştür.Yapılan bu tespitler sonucunda davacı çek lehdarı davacının ciro imzasının sahte olduğu, çeklerin davacı lehtarın elinden iradesi dışında çıktığı, ciro silsilesinin bozulduğu, davacı ve davalı son hamilin ticari defter ve kayıtlarına göre davalının iyi niyetli son hamil olmadığı sabit olmakla davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesi ile, ''1-Davacının menfi tespit talebinin kabulü ile;İstanbul 4.icra müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında icraya konulan Keşidecisi ... İstanbul ... ve ... Fab San Ve Tic AŞ, lehdarı davacı ... Nakliyat Ve Otomotiv Sanayi Ticaret Ltd Şti olan 12/06/2019 vadeli 289.000 TL bedelli 0005821 seri numaralı çek ile İstanbul 30. İcra Müdürlüğünün... esas sayılı takip dosyasında icraya konulan Keşidecisi ... İstanbul ... Ve ... Fab San Ve Tic AŞ, lehdarı davacı ... Nakliyat Ve Otomotiv Sanayi Ticaret Ltd Şti olan 19/05/2019 vadeli 150.000 TL bedelli ... seri numaralı çekin İstirdadına ve davacı ... Nakliyat Ve Otomotiv Sanayi Ticaret Ltd Şti 'ne iadesine,'' karar verilmiş ve karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; imza itirazı hususuna ilişkin olarak imza incelemesi yapılması taleplerinin yerel mahkemece hiçbir şekilde yerine getirilmediğini, ticari defter ve kayıtlara ilişkin olarak alınan bilirkişi raporundaki açık hatalara yönelik itirazları ile yeniden rapor alınması taleplerine yönelik olarak da hiçbir işlem yapılmadığını,Dava konusu çeklerde ki ciro imzasının davacı şirkete ait olduğunu, buna ilişkin inceleme yapılması taleplerinin yerine getirilmediğini, icra mahkemesi tarafından yapılan ve hiçbir yasal geçerliliği bulunmayan rapora istinaden hüküm tesis edilemeyeceğini, İstanbul 10. İcra Hukuk Mahkemesi ve İstanbul 9. İcra Hukuk Mahkemesi dosyalarından alınan bilirkişi raporlarının eksik belgeler ve eksik imza örnekleri ile alınmış yasal dayanağı bulunmayan raporlar olduğunu, talepleri olan bu husus ve inceleme yerine getirilmeksizin karar tesis edilmesi hususunun kabul edilemeyeceğini, İcra mahkemelerinin dar yetkili mahkemeler olduklarını, kararlarının hiçbir şekilde kesin hüküm teşkil etmeyeceğini, imza incelemesi taleplerine ilişkin olarak inceleme yapılması gerektiği hususunun sabit olduğunu, İstanbul 10. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2019/407 Esas, 2022/191 Karar sayılı dosyası ve İstanbul 9. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2019/476 Esas, 2021/1610 Karar sayılı dosyasından alınmış olan bilirkişi raporlarının hukuken hiçbir şekilde bir geçerliliğinin bulunmadığını, söz konusu raporların eksik ve yetersiz olduğunu, davacı yanın bir oyunundan ibaret bir şekilde verilmiş olan raporlara istinaden hüküm kurulmasının kabul edilemeyeceğini, Bilirkişi raporlarının incelenmesi halinde emsal imza belgeleri olarak davacı yanın sunmuş olduğu başkaca birkaç araç satış sözleşmesi ve bir tane vekâletname üzerinde ki imzanın incelemeye esas alındığını, yeterli emsal imza örneklerinin celp edilmemiş olduğunu, davacı yanın sadece tamamı aynı gün olan 27.04.2018 tarihe ilişkin Üsküdar 16. Noterliği’nin 4 adet sıralı araç satış sözleşmesini ve her ne kadar icra takibi konusu çekin keşide tarihi 12.06.2019 tarihi olarak görünse de çeklerin ileri tarihli olarak keşide edilmiş olduğu hususu sabit olmakla çekin fiili keşide tarihinden sonrasına ilişkin olduğu sabit olan 09.05.2019 tarihli bir vekâletnameye istinaden inceleme yapılmış olmasının asla kabul görmeyeceğini,Davacı yanın neden herhangi bir banka bilgisi sunmadığının ve neden herhangi bir bankadan kredi sözleşmesi, imza sirküleri, dekontlar veya ödemesi yapılmış çek vs örneklerinin celbinin sağlanmadığının anlaşılamadığını, sınırlı belgeler sunulmak ve icra takibi konusu çek üzerinde ki imzayı basit bir şekilde değiştirmek sureti ile bu şekilde çeke ilişkin olarak borçtan kurtulmaya çalışıldığını, davacı şirket yetkilisinin ayakta, oturarak, sağ ve sol elle mümkün olabilecek çok fazla sayıda imza örneğinin alınması ve buna göre inceleme yapılması gerektiğini, bilirkişi raporunun hiçbir şekilde yeterli bir rapor olarak kabul edilemeyeceğini, Taraflarınca çıplak gözle dahi yapılan incelemede imzanın davacı şirket yetkilisinin imzasının birebir aynısı olduğunu, imzalar arasında hiçbir farklılığın bulunmadığını, zorluk derecesi yüksek imzanın bu kadar benzer bir şekilde taklit olarak atılmasının mümkün olamayacağını, davacı şirketin bir tacir olmasına, onlarca banka ile çalışması bulunmasına rağmen emsal imza örneklerine ilişkin olarak tek bir banka bilgisi vermediğini, aynı gün yapılmış araç satış sözleşmeleri ve çekin düzenlendiği tarihten sonraki bir tarihe ilişkin olduğu sabit olan bir vekâletname üzerinde inceleme yapılmak sureti ile hazırlanmış olan bilirkişi raporlarına ve hiçbir şekilde kesin hüküm teşkil etmeyen ve kesinleşmemiş icra mahkemesi kararları dayanak gösterilmek sureti ile imzanın davacı şirkete ait olmadığı gerekçesi ile verilmiş olan kararın kabul edilemeyeceğini,Bilirkişi raporunda ki aleyhe yorumların hatalı olduğunun taraflarınca ispatlandığını, yeniden rapor alınmasının talep edildiğini, ancak yerel mahkeme tüm taleplerini hiçe saymak sureti ile işbu gayri yasal kararı tesis ettiğini,Bilirkişinin Mali Müşavir bilirkişi olduğunu, talepleri olan hususlara ilişkin inceleme yapılmadığını, karşılıksız çıkan çekler ve henüz fatura edilmemiş sevk irsaliyesi ile teslim edilmiş olan ürünlere ilişkin bir inceleme yapılmaksızın, müvekkil ile hiçbir ilgisi bulunmayan tahmin ve varsayımdan ibaret olumsuz söylemlere itibar edilemeyeceğini, tekrardan rapor alınması gerektiğini, Bilirkişi raporunda müvekkil ve müvekkilin yetkilisi olduğu şirket dışında ki diğer cirantalara ilişkin değerlendirmeler, diğer cirantaların BA – BS bildirimleri ve diğer cirantaların yoklama kayıtları üzerinden yapılan gayri yasal yorumlarla müvekkile yönelik değerlendirmeler yapılması hususunun kabul edilemeyeceğini,Bilirkişi raporunda ki tespitlere dikkat edilmesi halinde müvekkile yönelik değil, davacı şirketten sonraki müvekkilin yetkilisi olduğu şirkete kadar olan cirolara ilişkin olumsuz değerlendirmelerde bulunulduğunun görüldüğünü, sadece müvekkil şirket kayıtlarında, ... Tekstil – ...’in sadece kaydi olarak alacaklı görünmesi hususuna ilişkin doğru bir değerlendirme yapılmaksızın yapılan hatalı yorumlarla sonuca varılamayacağını,Müvekkil şirket tarafından irsaliyeleri ile teslim edilmiş olan ürünlerin... Tekstil – ... tarafından önce ki tarihlerde müvekkilin yetkilisi olduğu şirkete verildiğini, ancak karşılıksız çıkmış olan çeklere ilişkin hiçbir değerlendirme yapılmaksızın, müvekkilin yetkilisi olduğu şirket ile hiçbir ilgisi bulunmayan gayri yasal yorum ve değerlendirmeler ile müvekkilin kötüniyetli olduğu şeklinde bir beyan ile karar verildiğini, Müvekkilin yetkilisi olduğu şirkete ait irsaliyeler itibari ile ... Tekstil – ...’e teslim edilen iplik ve kumaşlara ilişkin kayıtların bilirkişi tarafından dikkate alınmadığını, ayrıca bilirkişi tarafından sadece kaydi olarak inceleme yapılmış olan ...– Tekstil ... tarafından verilen çeklerin karşılıksız çıkmış olduğu hususuna ilişkin bir değerlendirme yapılmaksızın bu şirketin müvekkilin yetkilisi olduğu şirketten alacaklı olduğu, bu nedenle müvekkilin iyiniyetli hamil olması hususunun şüpheli olduğunu beyan ettiklerini, ... – ... Tekstil tarafından müvekkilin yetkilisi olduğu şirkete verilen ve karşılıksız çıkan çeklere ilişkin mutlak suretle inceleme yapılması ve buna göre değerlendirme yapılması gerektiğini, Bordo Tekstil – ... tarafından müvekkilin yetkilisi olduğu şirkete verilen çeklerin kayıtlarının incelenmesi, çeklerin karşılıksız çıkıp çıkmadığı, buna ilişkin kayıtlarda görünen alacağın doğru olup olmadığı hususları araştırılmak sureti ile rapor alınması ve ayrıca henüz faturası kesilmemiş ancak sevk irsaliyeleri düzenlenmiş olan ürünlere ilişkin olarak ta değerlendirme yapılmak üzere yeniden rapor alınmasına ilişkin taleplerinin yerine getirilmediğini, Temelinde müvekkilin iş bu çekler ile dolandırıldığını, çek keşidecilerinin mali durumunun iyi olması itibari ile iş bu çeklere güvenerek yüklü miktarda ürün satışı gerçekleştirdiklerini, dava konusu iddiaların tek mağdurunun müvekkil olduğunu, çeklere ilişkin olarak ürün sattığı ve teslim ettiğini, tüm bunlara rağmen bedelini alamadığı hususların sabit olduğunu, müvekkilin çekleri ciro yolu ile almış olduğu ... Tekstil – ...’in dolandırılmış olması ve hacizler nedeni ile işyerini kapatmış olması hususu ile diğer cirantalara ilişkin olumsuz tespitlerin müvekkil aleyhine yorumlanamayacağını,Bilirkişi raporunda geçen ve kesinlikle kabul etmedikleri bir diğer hususun çek üzerinde ki ciro imzasının davacıya yana ait olmadığı şeklinde ki beyan olduğunu, imzanın davacı şirket yetkilisine ait olduğu hususunun açık bir şekilde çıplak gözle dahi görülen bir durum olduğunu, Müvekkilin iş bu çekler karşılığında ürün teslim etmiş olduğu hususunun tüm delilleri ile sabit olduğunu, müvekkilin bilerek ve isteyerek bu çekleri alması ve karşılığında ürün teslim ettiğini, müvekkil ve müvekkilin yetkilisi olduğu şirketin ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliğini haiz olduğunu, müvekkilin yetkilisi olduğu şirketin kendisinden önce ki ciro ... Tekstil – ...’e kumaş ve iplik satışı yapmış olduğunu, bu şekilde alacaklı olduğunu, müvekkil ve müvekkilin yetkilisi olduğu şirket haricinde ki diğer cirantalara yönelik olumsuz değerlendirmelerin müvekkile bağlanmasının kabul edilemeyeceğini, Davacı tarafından sunulan makbuzların geriye dönük tarihler atılmak sureti ile hazırlanmış belgeler olduğunu, müvekkilin kumaş ticareti yaptığını, kumaş fiyatları dikkate alındığında müvekkilin basit bir sevkiyatta milyonlarca TL’lik kumaş teslim ettiğini, bunun karşılığında almış olduğu çeklerde ödeme yasaklarının çıkmış olması ve temelinde müvekkilin dolandırılmış olması durumu karşısında müvekkilin kötüniyetli ilan edilmesi ve yasal alacağının bu şekilde elinden alınmasının kabul edilemeyeceğini, ... A.Ş. kayıtlarının yerinde incelenmesi gerektiğini, ... A.Ş.’nin resmi bir kurum olduğu ve kayıtlarının net ve kesin olduğu beyanlarına itibar edilemeyeceğini, ... A.Ş.'nin özel bir şirket olduğunu, davacı şirketin çok yoğun ilişkileri içerisinde bulunduğu ve istediği belgeyi düzenletebilecek derecede yakın ilişki içerisinde olduğunu, Müvekkilin mezkur çeki iktisapta kötüniyetli olduğuna ve iktisapta ağır kusurlu olduğuna dair tek bir delil veya kayıt sunulmaksızın, davacı talebi ile verilmiş olan yasal dayanağı bulunmayan beyanlara itibar edilerek verilen kararın Yargıtay içtihatlarına da aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.Dava,6102 sayılı TTK’nın 792. maddesine dayalı olarak çekin istirdatı istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne, karar verilmiş ve karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Mahkemece verilen hüküm gerekçesinde de belirtildiği üzere, mahkemece ön inceleme duruşmasında uyuşmazlığı; Dava dilekçesinde belirtilen 2 adet çekin hırsızlanması nedeniyle menfi tespit ve çeklerin istirdadı istemi olarak tespit edilmiş ise de, dava dilekçesinde davacı tarafın talebinin; Hırsızlık nedeniyle zayi edilen dava konusu çeklerin istirdatı istemine ilişkin olduğu, menfi tespit talebi olmadığı anlaşılmıştır.TTK’nın 792. maddesine göre; "Çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790'ıncı maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür". TTK'nın 790. maddesinde ise, "cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kişi, son ciro beyaz ciro olsa bile, kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde yetkili hamil sayılır" hükmü düzenlenmiştir.Çek istirdatı davalarında davacının; çekin yetkili hamili olduğunu, çekin rızası hilafına elinden çıktığını ve davalının çeki kötüniyetle iktisap etmiş veya çeki iktisapta ağır kusurlu bulunduğunu kanıtlaması gerekmektedir. Çeki elinde bulunduran davalının çeki edinme nedenini açıklama mecburiyeti bulunmamaktadır, aksi düşüncenin kabulü çekin “mücerretlik” vasfını ortadan kaldırır.Somut olayda; dava konusu ... A.Ş. Valide Sultan Şb. keşideci ... İstanbul ... ve ... Fab.San.ve Tic. A.Ş. olan, TR ... 13 IBAN nolu, ... seri nolu, 19.05.2019 keşide tarihli, 150.000,00TL bedelli çek ile ... A.Ş. Valide Sultan Şb. keşideci ... İstanbul ... ve ... Fab.San.ve Tic. A.Ş. olan, TR ... 13 IBAN nolu,0005821 seri nolu, 12.06.2019 keşide tarihli, 289.000,00TL bedelli çekin davacının uhdesinde iken gerçekleşen hırsızlık eylemi sonucu rızası dışında elinden çıktığı, dava konusu çeklerin keşideci ... İstanbul ... ve ... Fab.San.ve Tic. A.Ş. Tarafından lehtar/ciranta olan davacı ... emrine keşide edildiği, çeklerdeki cirantaların sırasıyla ..., ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti., ... Yayıncılık ve Film Yap. Tic. Ltd. Şti., ... inşaat Tah. Bil. Tek. Taş Tem. Ür. Gı. San. ve Tic. Ltd. Şti. , ... Yapı Tekstil San. ve Ticaret Ltd. Şti., Bordo Tekstil - ..., ... Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti ve davalı ... olduğu, bu hırsızlık olayı ile ilgili davacı tarafça yapılan şikayet üzerine Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/46874 soruşturma nolu dosya ile soruşturma başlatıldığı, davacı tarafından dava konusu çeklerin iptali için İstanbul 12.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/270 E.sayılı dosyası ile çek iptali davası açıldığı ve bu mahkemece verilen ödeme yasağı kararı nedeniyle çeklerin son hamili ... tarafından bankaya ibrazında bankaca işlem yapılmadığı, davalı ... tarafından çeklere dayalı olarak İstanbul 30. İcra Müdürlüğünün... E.sayılı dosyası ve İstanbul 4. İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, Çek arkasındaki davacı şirket adına olan cirodaki kaşenin ve üzerindeki imzanın davacıya ait olmadığı iddiasıyla İstanbul 10 İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/407E. sayılı dosyası ve İstanbul 9.İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/746 E. Sayılı dosyası ile imza itirazında bulunulmuş, İstanbul 10 İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/407E. sayılı dosyası kapsamında Grafoloji Uzmanından alınan bilirkişi raporuna göre davacının çekteki cirosunun sahte olduğu, İstanbul 10 İcra hukuk Mahkemesinin 2019/407E. sayılı dosyasında verilen 15.02.2022 tarih ve 2022/191 Karar sayılı gerekçeli karar ile takibin davacı yönünden iptal edildiği , İstanbul 9 İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/746 E - 2021/1610 Karar sayılı 18/08/2021 tarihli kararı ile Grafoloji Uzmanından alınan bilirkişi raporuna göre davacının çekteki cirosunun sahte olduğu,bu nedenle takibin davacı yönünden iptal edildiği , haciz baskısı altında bulunan çek keşidecisi ... A.Ş. Tarafından takip konusu borcun icra dosyalarına ödendiği, davacı tarafın talep etmesi üzerine İstanbul 12.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/270 E.nolu dosyası ile icra veznesindeki paranın takip yapan alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı tesis edildiği, Çeklerin çalınması ile ilgili Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/46874 soruşturma nolu dosyası üzerinden yapılan soruşturmada 10/05/2019 tarihinde Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'na Yetkisizlik Kararı verilerek dosyanın Küçükçekmece Cumhuriyet Savcılığına gönderildiği ve 2019/25926 Sor.No ile yürütülen soruşturmada, şüphelinin tespit edilememesi sebebiyle 23/12/2019 tarihinde daimi arama kararı verildiği, soruşturma dosyası incelendiğinde; davalı ... ve çekte cirosu bulunan ... in tanık sıfatı ile ifadelerinin alındığı, ciranta ... ifadesinde, bahse konu çekleri 08.04.2019 tarihinde ...Yapı Tekstil isimli şirketten teslim aldığını ve aynı tarihte çekleri ...'na teslim ettiğini beyan ettiği, Davalı ... da ifadesinde, bahse konu çekleri ...' den 2019 yılı Nisan ayı başlarında teslim aldığını beyan ettiği, Bahse konu çeklerin, 08.04.2019 tarihinde teslim alınıp teslim edildiğine dair, tahsilat makbuzları da bu kişiler tarafından dosyaya sunulmuş olup, bu hususta birbirlerini teyit ettikleri, davacı tarafça ibraz edilen tahsilat makbuzuna göre bahse konu çeklerin keşideci ... A.Ş.tarafından, 17.04.2019 tarihinde düzenlenmiş olup, davacıya 17.04.2019 tarihinde teslim edildiği, ... ve davalı ...'nun, savcılık ifadelerinde, çekleri teslim alıp, teslim ettikleri tarih olarak belirttikleri ve sundukları tahsilat makbuzlarıyla da belgelemeye çalıştıkları 08.04.2019 tarihinde, bahse konu çeklerin henüz düzenlenmemiş olduğu anlaşılmıştır.Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde; davacı tarafça, dava konusu çeklerin, 17.04.2019 tarihinde keşideci olan dava dışı ... İstanbul ... ve ... Fab.San.ve Tic. A.Ş.'den cari hesaba mahsuben alındığı, çekin kaydi olarak davacı şirket kayıtlarında göründüğü, diğer bir ifade ile çekin ciro edildiğine dair davacının ticari defterlerinde kavıt olmadığı, alınan çeklerin takip edildiği 101 - Alınan Çekler hesabının muavin defter dökümüne göre davacı ile diğer cirantalar ve özellikle davacıdan sonra gelen ciranta olan ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti arasında ticari ilişki olmadığının tespit edildiği, davalının yetkilisi olduğu Dava Dışı ... Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin 2019 yılı ticari defterlerindeki kaydi verilere göre, dava konusu çeklerin, 08.05.2019 tarihinde 6. ciranta olan dava dışı ...Tekstil - ...'den toplamı 439.00,00TL olmak üzere aynı tahsilat makbuzu cari hesaba mahsuben alındığı, ancak; davalının yetkili olduğu şirketin çeklerin 08.05.2019 tevdi tarihi itibariyle 6. ciranta olan dava dışı ... Tekstil - ...'den kaydi olarak alacağı olmadığı aksine ...'e borçlu olduğu, davalının yetkilisi olduğu şirket ile diğer cirantalar arasında ticari ilişkiye dair kayıt olmadığının tespit edildiğini, çeklerdeki cirantaların dosyaya celbi sağlanan Ba Bs formları incelendiğinde; a)Güneşli Vergi Dairesinin, müzekkere cevabı 26.05.2022 tarih 575426 sayılı yazısı ekindeki Davalının yetkilisi olduğu ... Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin Ba Bs formunda kendisinden önceki ciranta'ya KDV hariç 11 adet fatura ile toplam 1,798.260,00TL tutarında satış yaptığı, b)Bayrampaşa Vergi Dairesinin müzekkere cevabı 10.11.2020 tarih 829687 sayılı yazısı ekindeki 6. Ciranta... Tekstil - ...'in 12.03.2019 tarihinde faaliyete başladığı, ...'in ilk yoklamada yerinde bulunamadığından 12.03.2019 tarihinde resen terk işlemi yapıldığı, Ba Bs bildirimin olmadığı, c)Küçükköy Vergi Dairesinin, müzekkere cevabı 26.05.2022 tarih 569544 sayılı yazısı ekindeki 5. Ciranta... Metal Yapı Tekstil San. ve Ticaret Ltd. Şti'nin Ba Bs formunda kendisinden önceki ve sonraki cirantalar ile ticari ilişkisi olduğuna dair kayıt ve beyan olmadığı, ç)Kadıköy Vergi Dairesinin, müzekkere cevabı 26.05.2022 tarih 575053 sayılı yazısı ekindeki 3. Ciranta ... Yayıncılık ve Film Yap. Tic. Ltd. Şti.'nin Ba Bs formunda kendisinden önceki ve sonraki cirantalar ile ticari ilişkisi olduğuna dair kayıt ve beyan olmadığı tespit edilmiştir.Somut olayda davacının her iki çek üzerinde cirosu bulunmakta olup, davacı vekilince kaşe ve ciro imzasının sahte olduğu iddiasıyla İstanbul 10 İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/407E. sayılı dosyası ve İstanbul 9.İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/746 E. Sayılı dosyası ile imza itirazında bulunulmuş, İstanbul 10 İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/407E. sayılı dosyası kapsamında Grafoloji Uzmanından alınan bilirkişi raporuna göre davacının çekteki cirosunun sahte olduğu, İstanbul 10 İcra hukuk Mahkemesinin 2019/407E. sayılı dosyasında verilen 15.02.2022 tarih 2022/191 Karar sayılı gerekçeli karar ile takibin davacı yönünden iptal edildiği , İstanbul 9 İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/746 E - 2021/1610 Karar sayılı 18/08/2021 tarihli kararı ile Grafoloji Uzmanından alınan bilirkişi raporuna göre davacının çekteki cirosunun sahte olduğu,bu nedenle takibin davacı yönünden iptal edildiği tespit edilmiştir. Bu nedenle davacı çeklerde yetkili hamil olup, sunulan deliller ve soruşturma dosyasındaki delillere göre de çekin hırsızlık sonucunda davacının rızası dışında elinden çıktığı sabittir.Son hamil davalı ... bakımından yapılan değerlendirmede; bu davalının her iki çekte bir önceki ciranta olan ... Tekstil firmasının tek ortağı ve yetkilisi olduğu anlaşılmaktadır. Dosya kapsamı incelendiğinde, aynı hırsızlık olayında çalınan her iki çekin de aynı ciro silsileleriyle en son ... şirketine, ondan da bu şirketin yetkilisi olan davalı ...'na geçtiği ve davalı tarafından bankalara ibraz edildiği, uyap sisteminden yapılan sorgulamada iş bu dosyanın davalısı hakkında başka çeklere ilişkin olarak da Bakırköy 6. ATM'nin 2020/716, 2020/740 ve 2020/130 esas sayılı dosyaları, İstanbul 15. ATM'nin 2019/302, 2019/245 Esas sayılı dosyaları, İstanbul 4. ATM'nin 2019/203 esas sayılı dosyası, İstanbul 19. ATM'nin 2020/142 esas sayılı dosyalarında istirdat davası açıldığı, hırsızlık yoluyla çalınan çeklerin son hamili ... olup davalının bu çekleri de yine ciro yoluyla devraldığı, davalı ... aleyhinde çok sayıda istirdat davası açıldığı, bunun üzerine UYAP sisteminde yapılan sorgulamada, davalı hakkında farklı hırsızlık suçlarına konu çok sayıda çeki elinde bulundurması nedeniyle başlatılan hukuk davaları bulunduğu, davalının farklı çok sayıda olayda hırsızlık yoluyla elden çıkan çekleri benzer cirantalardan ciro yoluyla devralıp, bir çoğunu son hamil olarak farklı kişiler/firmalar aleyhine icra takiplerine konu ettiği sabittir. Bu durumda davalı ...'nun keşidecileri ve lehdar-cirantaları farklı olan çok sayıda hırsızlık iddiasına konu çeki yeterli araştırmayı yapmadan iktisabında ağır kusurlu olduğunun kabulü gerekmektedir. Bu durumda ilk derece mahkemesince ağır kusurlu olarak iktisap edilen çekin davalıdan istirdatı koşulları oluştuğundan, davalı ... aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmesi yerindedir.Mahkemenin kabul ve gerekçesine göre davalı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.Açıklanan nedenlerle; davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK' nın 353/1-b1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden davalı tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 29.988,09 TL istinaf karar harcından istinaf eden davalı tarafından peşin olarak yatırılan 7.497,25 TL harcın mahsubu ile bakiye 22.490,84 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden davalı üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansı bulunması ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, 6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğegönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 361/1. maddesi gereğince kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere 09/10/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.