T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/156 Esas
KARAR NO : 2025/1458 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi
ESAS NO: 2020/561 Esas - 2022/215 Karar
TARİHİ: 08/03/2022
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 25/09/2025
İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı ... Ltd. Şti. ... girişimi olarak kara yolları 11. Bölge Müdürlüğünün açmış olduğu ihaleyi kazandığını, bu ihale gereği Yüksekova- Şemdinli il yoluna temel yapılması ve asfalt mıcırı temini ve malzemenin yola nakli işini üstlendiklerini ve süresinde ifa ettiklerini toplam iş hak ediş bedelinin %70’i karayolları Van 11. Bölge Müd. Tarafından dava dışı ortaklığın adına olan ... şubesindeki ilgili iban numarası hesabına yatırıldığını, geri kalan 642.242,59 TL’nin ...’nın ortaklık hesabına yatırılması gerekirken kara yolları Van Bölge Müd. Tarafından ağır kusuru nedeniyle ... Ltd. Şti.’nin hesabına yatırıldığını, müvekkili şirketin iş ortağı olan dava dışı bu şirketin hesabına yatan bu parayı çektiği ve müvekkilinin payına düşen 314.698,86 TL’yi ödemediğini müvekkilinin bunu öğrendikten sonra iş ortaklığı yaptığı dava dışı şirket ile görüştüğü parayı talep etmesine rağmen oyalandığını, karayolları tarafından şifai görüşmede de paranın davalı bankaya yatırıldığını öğrenildiğini, kara yollarından kendisine düşen payı ihtar ile istediği, verilen cevapta iş bankası Hakkari Şubesinde ... girişim hesabına aktarılması gereken ödemenin ortaklardan birinin hesabına gönderilmesi halinde ilgili bankanın hesap uyuşmazlığından dolayı iadenin yapılması gerektiğini ifade ederek iş bankasının sorumluluğuna yönelttiğini bu nedenle iş bankasının haksız fiilden dolayı sorumlu olduğunu, 3 adet ödeme emri belgesinde hesap numarası ... Ltd. Şti.’ne ait olmasına rağmen hesap sahibi bilgilerine bakıldığında ortaklığın olduğu vergi ve kimlik numarasının ise yine ortaklığa ait olduğunun görüldüğü, bu durumda bankanın sorumluluğunun doğduğu, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili şirketin uğramış olduğu 314.698,86 TL tazminatın olay tarihinden itibaren uygulanacak avans faizi ile birlikte tahsiline, masraf ve ücreti vekalete karar verilmesi talep ve dava olunmuştur.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı ... girişim olan ... Ltd. Şti. ve davacının birlikte ... olarak karayolları 11. Bölge Müd. İhalesi kapsamında işin hakediş bedellerinin 29.07.2011, 05.08.2011 ve 27.12.2013 tarihli ödeme emir belgeleri ile karayolları Van 11. Bölge Müd. tarafından ... Ltd. Şti.’nin müvekkil bankanın şubesi nezdinde açılan hesabına gönderildiğini, adı geçen şirketin de hesabına yatırılan bu tutardan davacının kendi payına düştüğünü iddia ettiği 314.698,86 TL ‘nin ödenmediği iddiası çerçevesinde bankadan haksız fiil sorumluluğuna dayalı talebinin yerinde olmadığı, müvekkili bankanın havale göndericisinin belirttiği hesaba gönderilen havale tutarını hesaba geçmekten başka bir işlemi bulunmadığı, bu kapsamda davacının hak ediş bedellerini kendisinde bulunduran dava dışı şirkete yöneltmesi gerektiğini, husumetin müvekkiline yöneltilemeyeceğini ayrıca borçlar kanununun haksız fiil hükümlerinin davasının dayandırıldığı nedenle de 818 sayılı BK 60. madde (yeni 72. madde) kapsamında da zaman aşımına uğradığını, bu yasa gereği belirtilen 1 ve 2 yıllık süreden önce durumdan haberdar olduğu, istemin hayatın olağan akışına aykırı bulunduğu, zira hak ediş bedelinin karayolları tarafından ödenmesi gereken tarihin ortaklıkça bilindiği zaman aşımı nedeniyle reddi gerektiği, davanın karayollarına ihbarını talep ederek ayrıca esasa yönelik olarak müvekkili bankanın karayolları tarafından bildirilen iban hesabına havale tutarını geçirmekten başka bir işleminin bulunmadığını, banka şubesindeki iban numarası belirtilen hesaba ortaklığın yazılı ve imzalı talep dilekçesi üzerine yatırıldığı ve bildirilen bu numaraya da EFT işleminin de gerçekleştiği, havale alıcısı dava dışı şirket ile davacının birlikte imzaladıkları iş ortaklığı beyannamesine göre ... ... sıfatı ile tek başına işlem yapma ortaklığı her konuda temsil yetkisinin bulunduğunu, bu durumda ortaklık beyannamesinin hükümlerini iyi bilen müvekkili bankanın bu yapılan işlemden sorumlu tutulamayacağını, hukuka aykırı herhangi bir eyleminin bulunmadığı belirtilip davacının dava dilekçesindeki iddiaların banka bilgisi dahilinde olmadığı, dayanağının olmadığı, haksız davanın önce husumet zaman aşımı ve esastan reddine karar verilmesi istenilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi 08/03/2022 tarih ve 2020/561 Esas - 2022/215 Karar sayılı kararında;"...Mahkememizden verilen 09/04/2018 tarih ve 2016/352 Esas 2018/319 sayılı karar, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nin 21.09.2020 tarih ve 2019/33 Esas 2020/912 Karar sayılı ilamıyla kaldırılmakla, işbu esasa yeniden kaydı yapılmıştır.Davalı vekilince İstinaf kararı için temyiz talebinde bulunulduğu, dosyanın bir suretinin temin edilerek, temyiz talebinin değerlendirilmesi için İstanbul BAM' a gönderildiği, İstinaf tarafından temyiz dilekçesinin reddine karar verildiği, Yargıtay 11.HD'nin 2021/1374 esas 2021/1518 karar sayılı ilamı ile de temyiz talebinin reddine dair ek kararın onanmış olduğu verilen onama kararının kesin olduğu görüldü.Davacı vekiline davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarını mahkememize getirilip getirilemeyeceği hususunda beyanda bulunması için bir haftalık süre verildiği, davacı vekili tarafından ... Yapı Malizemeleri İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait Karar Defteri, Ortaklar Pay Defteri ve Genel Kurul Toplantı ve Müzakere Defteri aslını sunmuşlardır.Bu kez davacı vekiline şirketin mali kayıtlarına ilişkin defterlerin bulunduğu yeri bildirmesi için bir haftalık süre verildiği ancak herhangi bir beyanda bulunulmadığı görüldü.Mahkememizin 21/02/2022 tarihli duruşmasında davacı vekili, Müvekkil şirket yetkilileri ile yaptıkları görüşmede dosyaya sunulanlar dışında başkaca defter ve kayıtların olmadığını, Davaya konu paranın yatırıldığı hesap sahibi ile bankanın parayı aktardığı iban numarası uyuşmadığı için hukuka aykırı eylem meydana geldiğini, öncelikle davanın kabulüne, mahkeme aksi kanaatte ise bilirkişi incelemesi yapılmasını talep etmiştir.Davalı vekili ise davanın reddine karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ve bilirkişi incelemesi yapılacak ise davacı şirketin dava dışı ... ile olan ortaklık ilişkisi kapsamında hak ediş bedellerinin ödenip ödenmediği noktasında her iki firmanın da mali kayıtlarının incelenmesini ve bu şekilde bilirkişi raporu alınmasını beyan etmiştir.Netice olarak mahkememizce yapılan değerlendirmeye göre; Davacı tarafın iddiası, kendi payına düşen ödemeyi, davalı İş Bankasının paranın yanlış hesaba aktarılması eylemi ile davacının iş ortağı olan dava dışı ...'nın zenginleşmesi suretiyle, alamadığı ve davalının TBK m. 49 uyarınca, bundan sorumlu olduğuna ilişkindir.Somut olayda, davacı 642.242,59 TL'nin Karayolları Van Bölge Müdürlüğü tarafından ...'nın İş Bankası hesabına yatırıldığını, bu tutarın ise ... (%49 ortaklık payıyla ve ... (%51 ortaklık payıyla) şirketlerinin ... girişim olarak Karayollajı 11.Bölge Müdürlüğü'nün “Yüksekova-Şemdinli İl Yolunda (30-26) Temel Yapılması ve Âsfalt Mıcırı Temini ve Malzemenin Yola Nakli" işini süresinde ve tam ifa etmeleri sonucu kalan % 30'luk ödemenin oluşturduğu beyan edilmiştir. Davacının iddiası, Karayollarının davacıya yolladığı 3 adet ödeme emrinde hesap numarasının ...'ya ait olduğu, hesap sahibinin ise ... ve ... ORTAKLIĞI olduğu, Vergi Numarasının da yine Ortaklık adına olduğu Davalının hesap no ve talimatta belirtilen Hesap Sahibi ile Vergi Kimlik Numarasının farklı olmasından dolayı ilgili miktarı iade etmesi gerekirken hesap sahibine ödeyerek, haksız fiili ile zarara sebep olduğu yönündedir.... ve davacı ... arasında Van 2. Noterliğinin 13.4.2011 tarih ve ... yevmiye No'lu İş Ortaklığı Beyannamesinde “... ortağın iş orlaklığımızı her konuda temsile tam yetkili olduğunu...ve akdedilecek sözleşme ile ilgili diğer bütün hususlarda ...| olarak göstermiş olduğumuz ortağımızın, orlaklığımız nam ve hesabına hareket etmeye tam yetkili olacağı hususu bulunmakta olup, bu beyannamede ... ... ... olarak belirlenmiştir. Dava konusu olan paranın bankadan tahsili hususu, özel yetki gerektiren bir işlem olmayıp, davalı İş Bankasının ödeme emirlerinde ve muhasebe fişlerinde, alıcının .../... Ortaklık Girişimi olarak belirtilmesine rağmen I-BAN numarasının ...'ya ait oması ve bu uyuşmazlığa rağmen 523.925,54 TL'nin ... hesabına aktarmasının, ...'nın ortaklığı temsile yetkili ... ... olması karşısında, davalı banka yönünden sorumluluk doğurmayacağı kanaatine varılmış ve davanın reddine karar verilmiştir."gerekçesi ile,
''1-Davanın REDDİNE,'' karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; huzurda görülen davada davalı ... Bankasının Karayolları 11. Bölge Müdürlüğü tarafından yatırılan 642.242,59TL’yi alıcı ile IBAN uyuşmadığından Karayollarına aynen iade etmesi gerekirken, Bankacılık mevzuaatına aykırı olacak şekilde Hesap Sahibi ... Ltd.Şti’ ye parayı ödemesinin hukuka aykırı eylemine dayalı tazminat davası olduğunu, söz konusu işlem / eylemin bankacılık mevzuaatına açıkça aykırı olduğunu, davalı bankanın güven kuruluşu olması sebebiyle meydana gelen zararı gidermekle yükümlü olduğunu, Karayollarının yolladığı ödeme emrinde hesap numarasının ... LTD. ŞTİ.'ye ait olduğunu, hesap sahibinin ise ... LTD. ŞTİ. ve ... MAD. LTD. ŞTİ. ORTAKLIĞI olduğunu, Vergi Numarasının da yine Ortaklık adına olduğunu, davalı yanın hesap no ve talimatta belirtilen Hesap Sahibi ile Vergi Kimlik Numarasının farklı olmasından dolayı ilgili miktarı iade etmesi gerekirken parayı hesap sahibine ödeyerek, haksız fiili ile zarara sebep olduğunu, Davalı yanın, yapılan EFT'nin ödeme emri belgesinde iş ortaklığının ismi ve Vergi Kimlik Numarası yer alsa bile dava dışı/... ... ... LT.ŞTİ.'nin hesaba geçmesinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı yönünde beyanda bulunarak açıkça Vergi Kimlik Numarası ile hesabın uyuşmadığını ikrar ettiğini, aynı şekilde yerel mahkemenin de bu hususa gerekçesinde yer verdiğini, Davalı yanın yapması gerekenin, Karayolları 11. Bölge Müdürlüğü’nün tarafında gönderilen davaya konu olan söz konusu 642.242,59TL tutarlı hakkediş ödemesini alıcı-ıban uyuşmadığından havale göndericisine (Karayolları 11. Bölge Müdürlüğü’ne) iade etmek veya havale göndericisinin yazılı onayını almak olduğunu, buna rağmen Hesap Sahibi ... Ltd.Şti’ ye parayı ödemesinin açıkça hukuka aykırı olduğunu, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi kararı incelendiğinde mahkemece IBAN İLE ALICI bilgilerinin uyuşup uyuşmadığı konusunda bankacılık mevuzatı ve bankacılık uygulamaları konusunda davalı bankanın yükümlülüğünün araştırılması gerektiğini belirttiğinin, 2008/6 Sayılı Uluslararası Banka Hesap numarası hakkındaki tebliği'ın ilgili maddeleri gereğince bankanın bu kontrolu yapmasının yasal zorunluluk olduğunun açık olduğunu, bankanın özen yükümlülüğünü ihlal ettiğini, Bankacılık Kanunu ve Uluslararası Iban Yönetmeliğine aykırı gerçekleşen eylemin mahkeme tarafından "... ..." yetkisi kapsamına alınıp söz konusu kanunsuz işlemin iç ilişkideki bağ ile kanuna uygun hale getirilemeyeceğini, işbu hususun gerek Kamu Düzenine gerekse Anayasaya aykırılık teşkil ettiğini, Müvekkil şirket ile dava dışı ... Ltd. Şti.'nin tüm hak edişleri ... Ltd. Şti. Ve ... Mad. Ltd Şti. Ortaklığı adına olan ... TR ... İban Nolu hesaba yapılmasına rağmen dava konusu hak edişin sadece ... Ltd Şti'nin TR ... İban Nolu ... Bankası hesabına yatırıldığını, müvekkil şirketin iş ortağı olan ... Ltd.Şti.'nin de Hesabına yatan parayı çektiğini, söz konusu para ortaklık hesabından çekilmediği için işbu sebeple para çekme işleminde ... ... yetkisi ile hüküm tesis olunamayacağını, şirket ve şahsın kendine ait hesaptan para çekmesi için ... ... gibi bir özel yetkiye ihtiyacının olmadığını, Dava konusu hukuka aykırı eylemin, paranın iş ortaklığı kurulan dava dışı ... Ltd. Şti. tarafından çekilmesi olmadığını, söz konusu tutarın hukuka aykırı olarak ... Ltd. Şti.'nin hesabına geçirilmesi olduğunu, paranın hesaba geçirilmesi işlemi ile ortaklar arasındaki ... vb. bir ilişkinin uzaktan yakından alakası olmadığını, bu hususun karayolları'nın beyan ile de sabit olduğunu, karayollarının beyanında "söz konusu talimatımız hatalı olup bankanın yapması gereken ise bize uyuşmazlık nedenli söz konusu parayı iade etmeliydi bu sebepten sorumluluğumuz yoktur." şeklinde beyanda bulunduğunu, davalı ... Bankası Genel Müdürlüğünün ağır özen yükümlülüğüne aykırı eylemi sonucu oluşan zararın karşılanması yönünde davalarının kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.Dairemizin 2019/33 Esas - 2020/912 Karar sayılı 21/09/2020 tarihli kaldırma kararımızdan sonra mahkemece yapılan yargılama sonucunda istinafa konu karar verilmiştir.Dava, Karayolları 11. Bölge Müdürlüğü tarafından iş ortaklığına ait hak ediş ödemesinin diğer ortağın hesabına havale edilmesi sonucu kendi payına düşen kısmında diğer ortağa ödendiği iddia edilerek oluşan zararın tazmini istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın reddine, karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı ile dava dışı ... Ltd. Şti. tarafından Van. 2. Noterliği’nin 12.04.2011 tarih ve ... yevmiye sayısı ile düzenlenen “İş Ortaklığı Beyannamesi” başlıklı belge incelendiğinde;'' Ulaştırma Bakanlığı Karayolları Genel Müdürlüğü 11 Bölge Müdürlüğü tarafından ihaleye çıkartılmış bulunan Yüksekova-ŞemdinliYüksekova-Şemdinli İl yoluna temel yapılması ve asfalt mıcırı temini ve malzemenin yola nakli işine müşterek teklif vermek ve söz konusu İş uhdemize ihale olunduğu takdirde sözleşme aktedilerek işin ilası ve bitirilmesi amacı ile, özel bir ortaklık kurmuş bulunuyoruz. İhalenin üzerimizde kalması halinde ortaklık sözleşmesi, sözleşme imzalanmadan önce noterliğe tasdik ettirilerek idareye verileceklir. İş ortaklığımızın ... ortağı, işin bitimine kadar ... İNŞ. ... OTO. GIDA TUR. SAN, TİC, VE PAZ. LTDİ. ŞTİ. dır. ... ortağın iş ortaklığımızı her konuda temsile tam yetkili olduğunu, idare tarafından ... orlağa yapılacak bildirimlerin iş ottaklığımıza yapılmış sayılacağını, vermiş olduğumuz müşterek teklif neticesinde, iş üzerimizde kaldığı takdirde sözleşmenin bütün ortaklarca müştereken imza edileceğini ve aktedilecek sözleşme ile ilgili diğer bülün hususlarda ... olarak göstermiş olduğumuz ortağımızın, ortaklığımız nam ve hesabına hareket etmeye tam yetkili olacağı...,'' hususlarının düzenlendiği, beyanname altının ... ... olarak ... Şirketi ve özel ... olarak davacı ... tarafından imzalandığı görülmektedir. Yüksekova-ŞemdinliYüksekova-Şemdinli İl yoluna temel yapılması ve asfalt mıcırı temini ve malzemenin yola nakli işinin yapılması ile ilgili Ulaştırma Bakanlığı Karayolları Genel Müdürlüğü 11 Bölge Müdürlüğü ile yüklenici olarak davacı şirket ile dava dışı ... Ltd. Şti. ... girişimi tarafından 15/04/2011 tarihinde imzalandığı görülmüştür.Davalı bankanın Hakkari Şubesinden gelen 27/06/2016 tarihli cevabi yazıda;'' Karayolları Genel Müdürlüğü 11. Bölge Müdürlüğü tarafından 29.07.2011 tarihinde gönderilen 390.179.46 TL.lik, 05/08/2011 tarihinde gönderilen 100.000.00 TI.'lik ve 27.12.2013 tarihinde gönderilen 33.256,08 TL.lik EFT tutarları, EFT. talimatlarında belirtilen Şubeleri nezdindeki ...7070 IBAN hesabına geçirildiğini, Söz konusu İBAN hesabı, ... Yapı Malz. İnş, San. ve Tic, Fad. Şti. İle ... İnş Pet. Oto Gida Tur. San, Tâc. ve Paz. Lid. Şii. israfından İmzalanan Van. 2. Noterliği'nin 12/04/2011 tarih, ... yevmiye sayılı "İş Ortaklığı Beyannamesi" gereği ortaklığı her konuda temsile ve ortaklık nam ve hesabına hareket etmeye yetkili ... ... olan ... Vergi Kimlik Nolu ... İnş. Pet. Otoma. Gıd. Ltd. Şti. adına açılmış olup, anılar tutarlardan 500.175,00 TL.lik tutarın 29.07.2011 tarihinde, 100.000,00 TL'lik tutarın 08.08.2011 tarihinde ve son olarak 451.000,400 TL'lik tutarın da 17.10.2011 tarihinde ... İnşaat Sanayi Tarım Hayvancılık Ticaret ve Pazarlama Ltd. Şti. firmasına havale olarak gönderildiği tespit edilmiş olup, söz konusu hesaba ilişkin hesap özeti ekte sunulduğunu, bununla birlikte, .....Ltd. Şti. tarafından söz konusu havalelerin mal alımı karşılığı ödendiği hususundaki "muavin defter” şubelerine ibraz edildiği,'' belirtilmiştir.Davalı bankanın Hakkari Şubesinden gelen 28/03/2017 tarihli cevabi yazıda;'' Karayolları Genel Müdürlüğü 11 Bölge Müdürlüğü tarafından ... Ltd. Şti.'nin şubeleri nezdindeki ....7070 iban nolu hesabına yapılan/yatırılan tüm EFT gönderilerine ilişkin dekontların ilişikte gönderildiğini, gönderilerde ayrıca bir açıklama bulunmadığından bu gönderilerin 2011/19690 ihale dosyasına ait olup olmadığı hususunun şubelerince tespiti imkanının bulunmadığını, Karayolları Genel Müdürlüğü 11 Bölge Müdürlüğü tarafından davacı şirket ünvanına yapılmış bir EFT nin bulunmadığının bildirildiği, cevabi yazı ekinde gönderilen banka dekontları incelendiğinde göndericinin Karayolları 11. Bölge Müdürlüğü, alıcının ise dava dışı ... Ltd. Şti. Olduğu, gönderilerde herhangi bir açıklamanın yazılı olmadığı anlaşılmıştır.Yukarıdaki açıklamalar gözetildiğinde, davacı ile dava dışı ... Ltd. Şti. tarafından Van. 2. Noterliği’nin 12.04.2011 tarih, ... yevmiye sayısı ile düzenlenen “İş Ortaklığı Beyannamesi”nde yer alan; "... ortağın iş ortaklığımızı her konuda temsile tam yetkili olduğunu, … ve akdedilecek sözleşme ile ilgili diğer bütün hususlarda ... olarak göstermiş olduğumuz ortağımızın, ortaklığımız nam ve hesabına hareket etmeye tam yetkili olacağı" düzenlemeleri kapsamında, İş Ortaklığını her konuda temsile yetkili olan dava dışı ... ... ... Ltd.Şti.’nin talebi üzerine Karayolları 11. Bölge Müdürlüğü’nün, İş Ortaklığı Beyannamesi hükümlerine istinaden, hak ediş bedellerinin bir kısmını ... ortağın davalı banka nezdindeki hesabına EFT ile herhangi bir açıklama yazmadan ve dava dışı ... Ortağın İBAN numarası belirtilmek suretiyle EFT. yapıldığı, yapılan havalenin dava dışı/... ... ... Ltd. Şti.’nin hesabına geçtiği, dolayısıyla ortaya çıkan zararda davalı bankanın kusuru bulunmamaktadır. Davacı vekili tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri yargılama aşamasında da ileri sürüldüğü, ilk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporu ile mahkemece verilen hüküm gerekçesinde bu iddiaların değerlendirildiği, dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporundaki tespitlere göre ilk derece mahkemesince davanın reddi yönünde verilen kararda yasa ve usule aykırılık bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden, davacı vekilinin mahkemenin kabulüne ilişkin aksi yöndeki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.Sonuç itibariyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK' nın 353/1-b1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden davacı tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından istinaf eden davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 534,70 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden davacı üzerinde bırakılmasına,5-Artan gider avansı bulunması ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 361/1. maddesi gereğince kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere 25/09/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.