T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO:2022/2255 Esas
KARAR NO:2025/1044 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI:2017/253 Esas - 2022/364 Karar
TARİH:21/04/2022
DAVA:Alacak (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ:19/06/2025
İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava tarihine kadar muaccel hale gelen şimdilik 114.879,09 TL alacak+KDV ve dava tarihinden itibaren doğacak alacakları için müvekkil şirket Samsun dolum tesislerinde davalılara ait bulunan akaryakıt ürünlerinin 50 m3'lük kısmına davalılara ve/veya 3.şahıslara satış ve teslim edilmemek üzere teminatsız veya teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı konulmasını, müvekkilinin akaryakıt depolama ve dağıtımında faaliyet gösterdiğini, akaryakıt dağıtım lisans sahibi... AŞ... firmasından iki ayrı fatura ile 1.607,348 m3 ve 2.990,804 m3 ürün satın aldığını, ... Akaryakıt'ın ilgili ürünlere ait KDV tutarlarını yatırarak kendi şirketleri adına malın ithalatını gerçekleştirdiğini, Mersin Akaryakıt Gümrük Müdürlüğünün 22/11/2013 tarihli yazısı ile müdürlüklerinden alınacak ikinci bir talimata kadar eşyaların teslim edilmemesi gerektiğinin bildirildiğini, gümrük müdürlüğü tarafından 29/11/2013 tarihinde müvekkili şirket antrepolarında... Akaryakıt'a ait ürün bulunması durumunda ihtiyati haciz kararına istinaden tedbir konulması, mükellefe teslim edilmemesi ve serbest bırakılmaması gerektiğinin bildirildiğini, vergi dairesinin yazısı gereği ... Akaryakıt'a ait ürünlere ihtiyati haciz konulduğunu, davalı ... firmasının müvekkili şirket antreposunda bulunan 4.502 m3 miktarındaki ürünü ...Akaryakıttan satın aldığını 02/12/2013 tarihinde mail olarak bildirildiğini, ... Akaryakıt'ın ise 4.502 m3 yakıt ... Akaryakıt'a sattığını 19/12/2013 tarihinde bildirdiğini, 30/12/2013 tarihinde ... Yazısı ile haciz uygulanması amacıyla tesise gelindiğini ve süreç hakkında bilgi verilerek malın kime ait olduğu hakkındaki kararın Vergi Dairesi, Gümrük ve EPDK tarafından verilmesi gerektiğini, müvekkilinin hiçbir şekilde malı uhdesinde tutmak istemediğini, malın kime ait olduğunun değerlendirilmesinin yapılmasının ardından malın teslim edilebileceği bilgisinin veriliğini, 02/01/2014 tarihinde ....'nin ... Akaryakıt şirketi hakkında tatbik ettiği haciz yazısını 06/01/2014 tarihinde 19 Mayıs Vergi Dairesi aracılığı ile yerine getirdiğini, ...Akaryakıt'a ait malların haczedildiğini ve şirket malları çalışan...'e yediemin sıfatıyla teslim edildiğini, davalı ...'ın ürünlerin ,...Akaryakıt firmasına değil kendilerine ait olduğu gerekçesiyle haczin kaldırılması için ... aleyhine İstanbul Anadolu 26. Asliye Hukuk Mahkemesi 2014/5 Esas sayılı dosya ile istihkak davası ikame ettiğini, yapılan yargılama sonucunda 02.10.2014 tarihli 2014/5 Esas 2014/292 K sayılı karar ile akaryakıtın ... Akaryakıt firmasına ait olduğuna, haczin kaldırılmasına, ürünün...Akaryakıt firmasına teslimine karar verilerek kararın kesinleştiğini, ....’nin işbu kararın kesinleşmesi akabinde haczini kaldırdığını bildirmesi akabinde ...Akaryakıt firmasına istinaden haciz koyulduğunu, ... Akaryakıt'ın Yürütmenin durdurulması kararı alması nedeniyle ürünlerin teslim edilmesini talep etmesi söz konusu olduğunu, ancak ... Akaryakıt firmasının dağıtıcı lisansının iptal edilmiş olması nedeniyle yasal mevzuatın ağır yükümlülük ve cezalar içermesi karşısında EPDK ve Gümrük Müdürlüğünden ürünlerin teslim edilmesinde sakınca olup olmadığı sorulduğunu,EPDK tarafından verilen cevap lisansın iptal edilmiş olması nedeniyle ancak mahrece iade edilebileceği yönünde olduğunu,Gümrük Müdürlüğü ise Teminat yükümlülüğünün yerine getirilmemesi nedeniyle ilgili firmaya ve yetkili gümrük müşavirliğine uyarı yapıldığını, gerekli şartların yerine getirilmemesi halinde ürünlerin tasfiye edileceğini bildirdiğini, bu kapsamda ürünlerin teslimi mümkün olmadığını,... Akaryakıt EPDK’nın lisans iptaline ilişkin ve ürünün yalnızca mahrecine iade edilmesi yönündeki idari kararlar ile ilgili olarak yürütmenin durdurulması kararı aldığını, davalı firmalarla ödeme yönünde iyi niyetli görüşmeler yapıldığını, diğer taraftan da ürünün satışının yapılabilmesi için EPDK’dan ürünlerin ulusal marker eklenme süreci beklendiğini, müvekkile ürünlere EPDK kararı doğrultusunda ... tarafından ulusal marker eklenmesine dair karar verildiği ...Akaryakıt vekili tarafından bildirildiğini, depolama alacağı ile ilgili olarak herhangi bir bilgi veya ibare içermediğini, davalı ... tarafından bedelin, epdk tarifesi tarafından ödeneceğine dair bir taahhüt’de yapılmadığını, akaryakıt ürünlerinin antrepoya giriş tarihi ile Göztepe Vergi Dairesi hacizleri arasındaki dönem ile Anadolu Kurumlar Vergi Dairesi haczinin yürütmesinin durdurulması ile EPDK kararlarının yürütmesinin durdurulması sonrasındaki döneme ilişkin depo kirasından hukuken davalılar sorumlu olduğunu, davalı ... firması yeni kurulmuş bir akaryakıt dağıtım firması olduğunu, bu firmanın salt bu ürünlerin tasfiyesi için kurulduğunu düşündüklerini, ... Akaryakıt ile davalı ... arasında da benzer bir durum söz konusu olduğunu, bu nedenle akaryakıt ürün satışları tamamen ürünlerin piyasaya arzının kolaylaştırılması adına yapıldığından depolama alacağının tahsilde tekerrür olmamak üzere tarafların her birinden alınabilmesi gerektiğini, her iki firma da basiretli tacir sıfatıyla ürünlerin depoda bekletildiğini, bundan kaynaklı depolama alacağının olduğunu bilebilecek durumda olduğunu, ... Akaryakıt ve ... Akaryakıt şirketlerinin içi boşaltıldığını, ürün satışlarına ilişkin para transferinin yapılmadığını, teslim öncesinde iki ayrı satış yapılması bu durumu teyit ettiğini, ürünlerin davalı ... Akaryakıt firmasına teslimi talep edildiğinden alacağın tahsili ilgili firmalarca tehlikeye soktuğunu, ...Akaryakıt’ın alacağı olan müvekkili şirket depolama tesisinde bulunan 101.152 litrelik ürün ... sayılı dosyasının talimatı üzerine ...Talimat sayılı dosyasıyla davalı ... vekillerine 16.01.2017 tarihinde herhangi bir depolama ücreti ödemesi yapmaksızın teslim edildiğini, davalı şirketler yeniden ilgili dosyalardan talimat alarak kalan ürünleri teslim almak istediklerini, son engel akaryakıta ulusal marker eklenmesi ve bununla ilgili EPDK prosedürü olan davalıların bu aşamayı tamamladıklarını 01.02.2017 tarihli yazı ile bildirdiklerini, müvekkilinin hak ve alacaklarının hukuken koruma altına alınmasını, başvuru tarihine kadar oluşmuş olan toplamda 114.879,09-TL karşılığı 35 m3 ürüne tekabül ettiğini, KDV, işlemiş faiz ve dava sonrası işleyecek alacağı ve faizi düşünüldüğünde talebe karşı bu aşamada 50 m3 ürünün davalılara ve 3. Şahıslara teslim edilmemesi için ihtiyati tedbir kararı talep etiklerini iddia ederek; fazlaya ilişkin her türlü hak ve alacağı ile maddi hataya ilişkin düzeltme hakkı saklı kalmak kaydı ve tahsilde tekerrür olmamak üzere; dava tarihine kadar muaccel hale gelen şimdilik 114.879,09 TL alacak+KDV ve dava tarihinden itibaren doğacak alacakları için müvekkil şirket Samsun dolum tesislerinde davalılara ait bulunan akaryakıt ürünlerinin 50 m3'lük kısmına davalılara ve/veya 3.şahıslara satış ve teslim edilmemek üzere teminatsız veya teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı konulmasını, dava tarihine kadar muaccel hale gelen 114.879,09-TL lik alacağın ,KDV’si ile birlikte alacağın doğduğu tarihlerden itibaren işlemiş ve işleyecek en yüksek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalılara yüklenmesini talep ve dava etmiştir.Dava dilekçesi ve tensip zaptının davalılara 15/03/2017 tarihinde tebliğ olduğu, davalılar tarafından süresinde cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 21/04/2022 tarih ve 2017/253 Esas - 2022/364 Karar sayılı kararında; "Dava, akaryakıtın depolama bedelinin tahsili talebine ilişkindir.Yukarıda özetlenen iddia ve savunma dilekçeleri üzerinde yapılan incelemede, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının depolama bedeli olarak davalılardan talep edebileceği herhangi bir alacağının bulunup bulunmadığı, davalıların depolama bedelinden sorumlu olup olmadığı, davalılar arasında müşterek ve müteselsil sorumluluğun bulunup bulunmadığı, davacının her bir davalıdan talep edebileceği depolama ücretinin ne kadar olduğu hususlarından kaynaklandığı anlaşılmaktadır.
İNCELENEN DELİLLER:1-25.10.2013 tarihinde ...m A.Ş. ile ... A.Ş. (...) arasında imzalanan “İkmal ve Depolama Hizmetleri Sözleşmesi”.2- 20.06.2016 tarihli EPDK tarafından ... A.Ş. ye yazılan bilgi talebi yazısı.3-19.12.2016 tarihli Beyoğlu 57. Noterliğince Keşide edilen ... numaralı İhtarname. 01.02.2017 tarihli ulusal marker ckleme amacıyla ... Akaryakıt taralfından ... A.Ş.'ye verilen dilekçe. 4-30.01.2017 tarih,...-130.04.01.02 ...Sayılı EPDK yazısı.5-26.01.2017 tarihli ... Karar Sıra No lu EPDK karar örneği, 6-13.01.2017 tarihli A Seri, ... No lu... Akaryakıt tarafından ... A.Ş. ye kesilen fatura. 7-... Akaryakıt ve ...ve Ticaret arasında yapılan bir takım mail yazışmaları.8-802.12.2013 ... Akaryakıl tarafından ... Petrol'e gönderilen depo ikmal yazısı.9-16.11.2013 tarihli, ...Akaryakıt tarafından kesilen A Seri, 229100 Sıra 4.450.00 LT akaryakıtın ... Akaryakıt'a satışını gösteren fatura.
10-09.12.2013 Tarih, 2013/0092 sayılı ... tarafından Samsun Gümrük müdürlüğüne yazılan cevap yazısı.11- EPDK tarafından 23.11.2016 tarihinde... A.Ş.'ye verilen dağıtıcı lisansı.12-13.01.2017 tarihli hazırlanan düsyada imzalı kopyası bulunmaya...A.Ş. arasında hazırlanan “İkmal ve Depolama Hizmetleri Sözleşmesi”,13-Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Samsun Gümrük Müdürlüğü ...-... sayılı yazısı Yukarıda belirtilen deliller ve dosya kapsamında bilirkişi raporları üzerinde yapılan incelemesi ile, Davacının ticari defter kayıtlarının ve davalı vekilinin mail ekinde sunduğu dekontların incelenmesi sonucunda; - Davacının davalı ...Ş.’ ne 07.08.2017 tarihinde “Depolama Hizmet Geliri” açıklaması ile 220.338,98 TL + KDV toplam 260.000,00 TL tutarlı... seri nolu faturayı düzenlediği, -Davalı ...Ş.’ nin 13.01.2017- 15.09.2017 tarihli depolama Kira Bedeli” açıklaması ile 03.03.2017 tarihinde 250.000,00 TL, 04.08.2017 tarihinde 10.000,00 TL olmak üzere toplam 260.000,00 TL tutarlı ödeme yaparak davacıya olan borcunu ödediği,- Davacının 2013-2014-2015-2016-2017 yılları ticari defter kayıtlarına göre davalı ... Akaryakıt Dağıtım A.Ş.’ den kayıtlı herhangi bir hesap hareketinin olmadığı,
alacağı/borcu olmadığı,- Davacının 2013-2014-2015-2016-2017 yılları ticari defter kayıtlarına göre dava dışı... A.Ş.’ den kayıtlı başkaca alacağı/borcu olmadığı, tespit edilmiştir.Davacının davalı adına düzenlediği faturanın 07.08.2017 tarihli ve 220.338,98 TL + KDV toplam 260.000,00 TL olduğu, ödemelerinin Depolama ücretinin 2.990,804 m3 ve m3’ ü 0,50 TL/günden hesaplandığında 147 güne denk geldiği, dolayısı ile davacı ile davalı ... arasında imzalanan 13.01.2017 tarihli sözleşme gereği 14.01.2017-10.06.2017 tarihleri arası depo kira bedelini kapsadığı anlaşılmış olup davacının davalı ... AKARYAKIT DAĞITIM AŞ.'den talep edebileceği bir alacağının kalmadığı tespit edilerek davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmiştir.Davacının davalı ...Ş.‘den 74.503,24TL +13.410,58-TL
KDV olmak üzere ,toplam 87.913,82 TL talep edebileceği, söz konusu bedeller yönünden 42.034,89 TL'nin 02/12/2013 tarihinden itibaren 45.878.93 TL'nin ise 12/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz talep edebileceği tespit edilmiş ve davalı ...yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dava dosyası içeriğinde mevcut delillerin incelenmesi sonucunda Davalı...Akaryakıt Dağıtım A.Ş. ile davalı ...Ş.’nin tüzel kişi tacir oldukları, Ortaklık yapılarının, yönetim organlarının ve adreslerinin farklı olduğu, ticari alışveriş dışında herhangi bir organik bağının olmadığı borç alacaklarından müteselsil olarak sorumlu olamayacakları anlaşılmış ve her bir davalı yönünden ayrı ayrı aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir."gerekçesi ile,''1-DAVANIN ... YÖNÜNDEN REDDİNE, 2-DAVANIN ... AŞ YÖNÜNDEN KISMEN KABULÜ ile 42.034,89 TL'nin 02/12/2013 tarihinden itibaren 45.878.93 TL'nin ise 12/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... AŞ'den alınarak davacıya verilmesine,'' karar verilmiş ve karara karşı davacı ve davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dışı akaryakıt lisans sahibi ...Tic. A.Ş.'nin City Trade firmasından iki ayrı fatura ile 1.607,348 m3 ve 2.990,804 m3 ürün satın aldığını, ... Akaryakıt'ın bu ürünlerin beyannamelerine 14 Kasım tarihinde başlayarak 15 Kasım tarihinde ilgili ürünlere ait KDV tutarlarını yatırdığını ve kendi şirketleri adına malın ithalatını gerçekleştirdiğini, akaryakıtın davacı şirket tarafından depolandığını, ...Gümrük Müdürlüğü tarafından davacı şirkete gönderilmiş olan 22.11.2013 tarihli yazı ile, ".. eşyaların yurda girişinde tahakkuk eden ...'ler için götürü teminat sistemi iptal edildiğinden, fiili ithalatı yapılmış akaryakıtlardan ...'leri vergi dairelerine yatırılmamış serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı eşyaların bireysel veya toplu teminata bağlanması gerekmekte olup, fiili ithalatı gerçekleştirilmiş olmakla birlikte antrepo sahasından çıkarılmamış olan eşyalar için bireysel veya toplu teminat verilmesi gerektiğinden Müdürlüğümüzden Alınacak İkinci Bir Talimata Kadar Eşyaların Teslim Edilmemesi Gerekmektedir." açıklaması bilgilendirme yapıldığını, bu yazıya istinaden davacı şirket antrepolarında bulunan ... Akaryakıt’a ait ürünlere davacı şirketçe ihtiyati haciz konulduğunu, davalı ... firmasının 02/12/2013 tarihli e-maili ile davacı şirkete ait antrepoda bulunan 4.502 m3 miktarındaki ürünü ...Akaryakıt firmasından satın aldığını ilettiğini, ... Akaryakıt firmasının da 4.502 m3 miktarındaki ürünü ... Akaryakıt'a sattığını 19/12/2013 tarihli mail ile taraflarına bildirdiğini, 30/12/2013 tarihinde... Baş. yazısı ile haciz uygulanması amacıyla davacı şirket tesisine gelindiğini ve ekli tutanaklarda görüleceği üzere süreç hakkında bilgi verilerek malın kime ait olduğu hakkındaki kararın Vergi Dairesi, Gümrük ve EPDK’ ca verilmesi gerektiğinin dile getirildiğini, davacı şirketin malı içbir şekilde uhdesinde tutmak istemediğini cevabi yazı ile ilettiğini, malın kime ait olduğunun değerlendirilmesinin yapılmasının ardından malın teslim edilebileceği bilgisinin aktarıldığını, 02/01/2014 tarihinde Göztepe Vergi Dairesi’nin... Akaryakıt şirketi hakkında tatbik ettiği haciz yazısının, 06.01.2014 tarihinde 19 Mayıs Vergi Dairesi aracılığı ile yerine getirildiğini, ...yakıt’a ait malların haczedildiğini ve davacı şirket çalışanı ...’ e yediemin sıfatıyla teslim edildiğini,Davalı ...'ın yukarıda belirtilen ürünlerin ... Akaryakıt firmasına değil, kendilerine ait olduğu gerekçesiyle haczin kaldırılması için ... aleyhine İstanbul Anadolu 26. Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde 2014/5 Esas sayılı dosya ile istihkak davası ikame ettiğini, yapılan yargılama neticesinde 02.10.2014 tarihli 2014/5 Esas 2014/292 K sayılı karar ile akaryakıtın ...Akaryakıt firmasına ait olduğuna, haczin kaldırılmasına, ürünün ....Akaryakıt firmasına teslimine karar verildiğini, işbu kararın kesinleştiğini, ....’nin işbu kararın kesinleşmesi akabinde haczini kaldırdığını bildirmesi sonrası, Anadolu Kurumlar Vergi Dairesi'nin ... Akaryakıt firmasına istinaden haciz koyduğunu, ancak davalı ...'ın Vergi Mahkemesi kanalıyla işbu haciz kararının yürütmesini durdurduğunu, son aşamada ... Akaryakıt'ın yürütmenin durdurulması kararı alması nedeniyle ürünlerin teslim edilmesini talep ettiğini, ancak ... Akaryakıt firmasının dağıtıcı lisansının iptal edilmiş olması nedeniyle yasal mevzuatın ağır yükümlülük ve cezalar içermesi karşısında davacının EPDK ve Gümrük Müdürlüğünden ürünlerin teslim edilmesinde sakınca olup olmadığı sorduğunu, EPDK tarafından lisansın iptal edilmiş olması nedeniyle ancak mahrece iade edilebileceği yönünde cevap verildiğini,Gümrük Müdürlüğü'nün ise teminat yükümlülüğünün yerine getirilmemesi nedeniyle ilgili firmaya ve yetkili gümrük müşavirliğine uyarı yapıldığını, gerekli şartların yerine getirilmemesi halinde ürünlerin tasfiye edileceğini bildirdiğini, bu kapsamda ürünlerin davalıya teslim edilemediğini, davalı ...'ın EPDK'nın lisans iptaline ilişkin ve ürünün yalnızca mahrecine iade edilmesi yönündeki idari kararlar ile ilgili olarak yürütmenin durdurulması kararı aldığını, bu aşamada davacı şirketin davalı firmalarla ödeme yönünde iyi niyetli görüşmeler yaptığını ve ürünün satışının yapılabilmesi için EPDK'dan ürünlerin ulusal marker alınması sürecini beklediğini, son aşamada,... Akaryakıt'ın, EPDK tarafından ürünlere ... tarafından ulusal marker eklenmesine dair karar verildiği hususunda davacıya bildirimde bulunduğunu, ancak, ilgili bildirimde müvekkili şirketin depolama alacağına ilişkin olarak herhangi bir bilgi ve ibare yer almadığını,İlk derece mahkemesinin davanın ... A.Ş. yönünden reddine...'' kararı hukuka aykırı olup kaldırılması gerektiğini, Davalı ...'nun dosya kapsamına sunduğu fatura her ne kadar yapılmış bir ödeme olsa da borcun tamamını kapsar bir ödeme olmadığını, taraflar arasındaki depolama bedeline ilişkin hesapların 16.11.2013-02.12.2013 ile 19.12.2016-01.03.2017 olarak iki dönem halinde hesaplandığını, Dosya kapsamında sunulan ve davalı ... tarafından yapılan ödemenin hesaplanan iki döneme ait depolama bedelinin sadece bir kısmını oluşturduğunu, davalı ... tarafından davacıya yapılan 260.000,00-TL ödemenin, davalı tarafça dosyaya sunulan dekontlardan da görüleceği üzere 01.03.2017 - 07.08.2017 tarihleri arasında oluşan 165 günlük bu döneme ait depolama bedelinin bir kısmını oluşturduğunu, ancak taraflarınca açılan davada ise, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, depolama kira bedeline ilişkin 16.11.2013 - 02.12.2013 ile 19.12.2016'dan dava tarihine kadar olan dönemler için hesaplanan bedelin talep edildiğini, buna rağmen mahkemece bu kapsamdaki itirazları giderilmeksizin depolama bedeline ilişkin olarak borcun tamamını kapsar mahiyette hesaplama içermeyen eksik olarak düzenlenen bilirkişi raporlarına göre hüküm tesis edilmesinin eksik ve hatalı olduğunu, 2.990,804 m3 motorinin ... Petrol aidiyetine geçtiği tarihin 13.01.2017, 2.990,804 m3 motorinin ... Petrol'e teslim edildiği tarihin 29.09.2017 olduğunu, teslim tarihinin davalının da kabulünde olduğunu, 13.01.2017-29.09.2017 tarihleri arası 256 günlük depo kirasının 2.990,804 m3,m3'ü 0.50 TL/ gün üzerinden 382.822,912 TL +68.908,124 TL=451.731,036 TL olduğunu, mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporunda 13.01.2017'den -01.03.2017 dava tarihine ve yine 02.03.2017-10.06.2017 tarihine kadar depo kira bedeli 220.338,98 TL+39.661,02 TL KDV olmak üzere toplam 260.000,00 TL hesaplanmışsa da kira dönemi hatalı belirlendiğinden hesaplamada eksik ve hatalı olduğunu, davalılar vekilinin cevap dilekçesinde dava konusu malların tamamının 30.09.2017 tarihinde teslim alındığını ikrar ettiğini, gerçekten de müvekkili şirket yetkilisi Tesis Müdür Yardımcısı ... ve davalı ... Petrol yetkilisi ... imzalı 29.09.2017 tarihli tutanakta " ... Şirketimize ait olan ürünlerin kalan kısmı olan 2.909,807 m3 29.09.2017 tarihi itibariyle şirketimizce teslim alınmış olup ,...tesisinde ürün kalmammıştır." açıklamasına yer verildiğini, dolayısıyla dava konusu depo alacağına konu akaryakıtın müvekkili deposunda 29.09.2017 tarihine kadar kaldığı ihtilaflı olmayıp müvekkil şirketin bu tarihe kadar doğmuş depo kira bedelini davalılardan talep hakkı olup iş bu davada talep konusu dışında olan fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulduğunu, davalı ...Petrol tarafından müvekkili şirket hesabına 03.08.2017 tarihinde 250.000 TL ve 04.08.2017 tarihinde 10.000 TL olmak üzere toplam 260.000 TL ödendiğini ve müvekkil şirketin de 220.338,98 TL+39.661,02 TL KDV olmak üzere toplam260.000,00 TL tutarlı 07.08.2017 tarihli faturayı düzenlediğini, ... tarafından 250.000 TL ödeme yapıldığı 03.08.2017 tarihinden geriye dönük 13.01.2017 tarihine kadar olan 200 günlük depo ücreti toplamının KDV hariç 299.080,40 TL olup davalı tarafından ödenen tutarın ise KDV hariç 220.338,98 TL olduğunu, dolayısı ile müvekkilin 200 günlük depo ücretinin tamamı ödenmemiş olup bu döneme ilişkin müvekkil şirketin 78.741,42 TL daha alacağı olduğunu, dosya kapsamında yazılı ve sözlü olarak defaatle dile getirdikleri üzere ödenen 260.000 TL'nin dava tarihinden sonraki döneme ilişkin olduğunu, dava tarihi 03.01.2017 tarihinden ödeme yapıldığı 03.08.2017 tarihine kadar 152 günlük depo kira bedelinin 227.301,104-TL olduğunu, davalı tarafından yapılan 220.338,98 TL'lik ödemenin dahi eksik olduğunu, hal böyle olmasına rağmen raporda depoda tutulan süre eksik gösterilerek bu dönem üzerinden yapılan hesaplama ve davalı ... Petrol'ün 13.01.2017-03.08.2017 dönemi için bakiye 78.741,42 TL daha borcu olmasına rağmen dosya kapsamında alınan raporda bilirkişilerce aksi sonuca varılmasının hatalı olduğunu, kaldı ki her iki davalı tarafından, müvekkili aleyhine davalı ... Petrol tarafından( eksik ödenen)depo ücretine karşılık ödenen KDV dahil 260.000,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte istirdadı talebiyle İstanbul 7.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/179E. sayılı dosyası ile dava açıldığını, dolayısıyla her iki davada verilecek kararın diğer davanın sonucunu etkileyeceğini,Diğer taraftan davalıların iş bu dosyada birlikte hareket ederek ve depo ücreti olarak ödenen bedelinin tahsilini birlikte talep etmelerinin, şirketler arasında ticari bir bütünlük ve birliktelik olduğunu açıkça ortaya koyduğunu, ortak ve ortaklık yapılarının farklı olmasından bahisle aralarında organik bağ olmadığı ve mütesilsil sorumluluklarının olmadığı değerlendirmesinin de hatalı olduğunu, bununla birlikte , davalıların kira bedelinden müteselsil sorumlu olmadıkları ve her bir davalının depolama kira bedelinden akaryakıtı edinme ve sattığı dönemlerden ayrı ayrı sorumlu oldukları kabul edildiği durumda dahi raporda yapılan hesaplamanın yukarıda açıkladıkları üzere hem eksik dönem hem de hesaplamaya ilişkin günlük depo kirası bakımından hatalı olduğundan bu haliyle raporun hükme esas alınması mümkün değil iken mahkemece bu kapsamdaki itirazları dikkate alınmaksızın karar verilmesinin hatalı olduğunu,
Müvekkili ... A.Ş. ile davalılardan ... arasında 13.01.2017 tarihinde imzalanan ve 13.03.2017 bitiş tarihli ikmal ve depolama hizmetleri sözleşmesinin Fiyatlandırma ve Ödeme Koşulları “ başlıklı 6.maddesinde ; “ ... ,kendisine tahsis edilecek tank depolama ücreti olarak 15 TL/m3 +KDV Depolama Hizmet Bedeli ile Tesis’ten kara dolumu yapılan ÜRÜN’ün beher metreküpü için15 TL +KDV teslim etme hizmet bedellerini ALPET’e ödeyecektir. Sözleşme süresi içerisinde veya ürünlerin teslim alınmadığı herhangi bir dönemde LUSSO ‘nunürünlerine haciz ,ihtiyati haciz ,tedbir,ihtiyati tedbir kararının verildiğinin ...’E bildirilmesi durumunda,... tankın bütününde ürün depolama faaliyetinde bulunamayacağından ,ilgili kararın kaldırılıp malların teslim alınması ,tankın boşaltılması zamanına kadar tüm tank m3 hacmi göz önünde bulundurularak ,m3 başına0.1 USD /gün çarpılması ile bulunacak depolam ücretiniek olarak ...’e günlük ,haftalık veya aylık olarak faturalandıracak,... bu bedeli nakden ve defaten herhangi ilama ihtiyaç duyulmakasızın ödeyecektir.” düzenlemesine yer verildiğini, bu düzenleme dikkate alındığında m3 başına0.1 USD /gün çarpılması ile bulunacak depolama kira bedeli hesaplanması gerekirken m3’ü 0.50 TL/gün üzerinden hesaplama yapılmasının da hatalı olduğunu, nitekim davalı ... adına düzenlenen 07.08.2017 tarihli faturada da ikmal ve depolama hizmetleri sözleşmesine istinaden düzenlendiğinin yazılı olduğunu, Ayrıca dosyaya mübrez ... İkmal Müdürü ... tarafından davalı ... Petrol’e gönderilen 31.01.2017 tarihli elektronik posta ile hizmet türü ve ücretinin 15 TL/m3 olarak belirtildiğini, iş bu sözlemenin 6.maddesinde kararlaştırılan sözleşme süresi içerisinde veya ürünlerin teslim alınmadığı herhangi bir dönemde ... ‘nun ürünlerine haciz, ihtiyati haciz, tedbir, ihtiyati tedbir kararının verildiğinin ...’E bildirilmesi durumunda, ...'in tankın bütününde ürün depolama faaliyetinde bulunamayacağından, ilgili kararın kaldırılıp malların teslim alınması, tankın boşaltılması zamanına kadar tüm tank m3 hacmi göz önünde bulundurularak, m3 başına 0.1 USD /gün üzerinden, 13.01.2017’den malların teslim edildiği 15.09.2017 tarihine kadar olan dönem bakımından m3 başına 0.1 USD /gün üzerinden belirlenecek bedeli talep haklarının saklı olduğunu ... Petrol'e fatura edilen kısmın iş bu davada talep ettikleri 13.01.2017-01.03.2017 dönemini kapsamadığını, nitekim dosyada yer alan bilirkişi ek raporunda bu durumun açıkça “ sunulan satış faturasında,depolama bedelinin hangi tarihlere ilişkin olduğu yazılmamakla birlikte davacı şirketin defter seyrinden ,dava tarihinden sonra 07.08.2017 tarihi itibariyle hesaplanan depolama ücretine ait bir fatura olduğu kanaatine varılmış olup bu durumda kök raporda vardığımız sonuçtan dönülmesi gerekmiştir.”tespiti ile ortaya konulduğunu, hal böyle iken ve aksi yazılı bir delille ispatlanmamışken bu dönem için ödeme yapıldığı ve bu dönem için kira bedeli ödendiğinden bahisle davalı ... firmasından kira bedeli talep edemeyeceği değerlendirmesinin de hatalı olduğunu, Dosya kapsamından görüleceği üzere ...Akaryakıt tarafından ithal edilen malın belli miktarlarının davalılara geçmiş olduğunu, bu nedenle, müvekkili şirketin hem dava dışı .... Akaryakıt hem de davalı ... ile yaptığı depolama sözleşmeleri gereğince dava dışı ... Akaryakıt, davalılar ...Akaryakıt ve ... Petrolcülük'ün depolama bedellerinden birlikte sorumlu olacaklarını, iç ilişkilerindeki düzenlemenin, müvekkil şirketin depolama bedeli alacağının tahsili konusunda müvekkil şirketi bağlayıcı nitelikte olmadığını, İleri sürerek, yukarıda ve ilk derece mahkemesi dosyasında arz ve izah ettigikleri ve re’sen dikkate alınacak gerekçelerle; ilk derece mahkemesi tarafından reddolunan kısmın kaldırılmasına, davanın istinaf mahkemesinde yeniden görülerek davanın tümden kabulüne, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ...Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dava dışı... Akaryakıt tarafından davacı depolarına ve yine dava dışı … A.Ş. depolarına teslim edilen motorin müvekkil tarafından 14.11.2013 tarihinde satın alındığını, ancak satın aldığı ürüne aşağıda özetledikleri sebeplerle uzun seneler boyunca kavuşamadığını, dava dışı ... Akaryakıt’ın vergi borçlarını ödememesi sebebiyle hakkında 29.11.2013 tarihinde hakkında ihtiyati haciz kararı alındığını, ihtiyati haciz kararı uyarınca 30.12.2013 tarihinde dava dışı ... Akaryakıt’ın mallarının haczi için ilgili icra müdürlükleri tarafından işlem yapılmak istendiğinde malların anılan şirkete ait olmaması üzerine haciz işleminin gerçekleştirilemediğini, ancak işlem sırasında davacı şirket yetkilisi ... tarafından malların dava dışı ... Akaryakıt’a ait olduğunun beyan edildiğini, bu beyan üzerine 06.01.2014 tarihinde istihkaklı haciz yapılarak müvekkiline ait olan malların haczedildiğini, bu hatalı işlemin ortadan kaldırılması için İstanbul Anadolu 26. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde taraflarınca dava açıldığını ve malların mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunun 2014/4 E. 2014/292 K. sayılı dosya üzerinden verilen karar ile 12.10.2015 tarihinde kesinleştiğini, anılan karar üzerine Göztepe Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün yazısı ile malın müvekkili ... Dağıtım A.Ş.’ye teslimi rica edilmişse de, yazı gereğinin yerine getirilmemesi sebebiyle ... sayılı dosyası ile menkul malın teslimi için ilamlı icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleşmesini müteakiben... ve ... deposundan ulusal marker eklenmiş ürünlerin tamamının müvekkiline teslim edildiğini, idarenin daha evvel markerlerı haczetmesi sebebiyle davacı depolarında 2.990.804 litre marker eklenmemiş, 101.152 litre ulusal marker eklenmiş motorin kaldığını, 101.152 litrelik ürünün de 16.01.2017 tarihinde ... Sayılı dosyası ile teslim alındığını,Davacı depolarında bulunan 2.990.804 litre ürünün teslim alınamamasının sebebinin yukarıda açıklamış oldukları üzere davacı firma yetkilisinin 30.12.2013 tarihinde vermiş olduğu gerçeğe aykırı beyan olduğunu, bu beyan sonucunda yapılan haciz ve bu haczin kaldırılması için taraflarınca verilen hukuk mücadelesi sonucunda malların müvekkiline ait olduğunun 12.10.2015 tarihinde kesinleşmesi ve Göztepe Vergi Dairesi’nin 04.12.2015 tarihinde ürünler üzerindeki haczin kaldırılarak istihkak iddiası doğrulanan müvekkili ... Dağıtım A.Ş.’ye teslimini rica ettiğini, ilgili yazıya rağmen ürünlerin teslim edilmemesi üzerine davacıdan Beyoğlu 57. Noterliği’nin 14.06.2016 tarih ve ... yevmiye numaralı yevmiyesi ile teslim talebinde bulunulduğunu, davacının ise cevabi ihtarname ile müvekkili firmanın lisansının iptal edilmesi sebebiyle EPDK’ye görüş sorduklarını, aldıkları görüşe istinaden Gümrük ve Ticaret Başkanlığı’nca değerlendirilmesinin uygun olacağını, millileştirilmemiş akaryakıtın ise mahrecine iadesinde bir engel olmadığını belirttiğini, 16.12.2016 tarihli gönderdikleri ikinci ihtarnamede ise Gümrük ve Ticaret Başkanlığı’nın ürünlerin ÖTV’lerinin ödenmemiş olması, bu tutarı karşılayacak teminatının bulunmaması, EPDK tarafından lisansın iptal edilmiş olması, markerlama işleminin tamamlanmaması vs. sebeplerle Reel Gümrük Müşavirliği Şirketi’ne söz konusu beyanname muhteviyatı eşyalarının ...teminatlarını tamamlamaları gerektiği, aksi halde ... sayılı G.K. ilgili maddelerine göre tasfiye edileceği bildirilmiştir görüşünü verdiğini belirttiğini, müvekkilinin lisans iptaline ilişkin olarak Ankara 10. İdare Mahkemesi’nin 2016/3246 E. dosyası ile yürütmenin durdurulmasına karar verildiğini, sonuç olarak müvekkilinin lisansının aktif hale geldiğini, akabinde yapılan yazışmalarda müvekkilinin elinde kalan akaryakıtı bir kereliğine mahsus başka bir dağıtıcıya satışına yönelik izin talebinin reddine dair verilen kararın hukuka aykırı olduğu gerekçesi ile Ankara 1. İdare Mahkemesi’ne (2016/3241 E.) başvuran müvekkilinin yürütmenin durdurulması talebinin oybirliği ile kabulüne karar verildiğini, ki bu karar içeriğinde “müvekkilin elindeki tüm akaryakıtın depoda kalması sonucu telafisi güç veya imkansız zararlar doğurabileceği”nin ifade edildiğini,Gümrük ve Ticaret Başkanlığı’nın ürünlerin ... teminatının tamamlanması gerektiğine dair verdiği görüşe yukarıda değindiklerini, ithalatı yapanın müvekkili şirket olmaması sebebiyle başvuruda bulunulan Samsun Vergi Mahkemesi'nin 2017/331 E. sayılı dosyası ile yürütmenin durdurulması kararı verdiğini ve müvekkilinden .... talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu tespit ettiğini, ancak Samsun Gümrük Müdürlüğü'nün kesinleşmiş bu yargı kararını tanımayarak malın tesliminden hukuka aykırı olarak imtina ettiğini, müvekkilinin satın aldığı ürünü bir türlü teslim alamamasının sebebinin idarenin hukuka aykırı davranışları ile davacı şirket yetkilisinin vermiş olduğu gerçeğe aykırı beyan olduğunu, müvekkilinin, malına kavuşabilmek adına çok ciddi hukuk mücadeleleri verdiğini, hepsinde de kendi lehine ve hukuka uygun kararlar temin edebildiğini, ancak bu mücadelenin oldukça uzun sürmesi nedeniyle müvekkilinin haklarının kendinden kaynaklanmayan sebeplerle zarar gördüğünün sabit olduğunu,Bütün bu süreçlerin akabinde ürünlerin markerlanması gerektiğini ve markerı ya ithalatçı firma ya da müvekkilinin malı sattığı firmanın alması gerektiğini, ancak ithalatçı firmanın tasfiye edilmesi ve tasfiye öncesinde idarenin hatalı işlemi sonucu markerları mahrecine iade etmesi sebebiyle EPDK tarafından ulusal marker eklenmemiş halde antrepoda bulunan mülkiyeti davalı müvekkili Süper Akaryakıt’a ait olduğu mahkeme kararı ile sabit olan ürünleri devrettiği diğer davalı ... tarafından ulusal marker eklenmesine karar verildiğini, bunun üzerine EPDK’dan aldığı ulusal marker karşılığında Lusso tarafından EPDK’ye 3.750.000-TL bedelli teminat mektubu verildiğini, buna rağmen mallar müvekkiline teslim edilmediğinden cebri icra yoluna başvurulduğunu, ... Sayılı dosyasından yapılan 12.04.2017 tarihindeki işlem sırasında ... adlı gümrük memurunun icra emrine aykırı olarak malın teslimine fiilen engel olduğunu, ayrıca ...'nün malın tesliminin hukuken önüne geçmek için Samsun 3. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2017/229 E. sayılı dosyası ile dava açtıüını, ancak davanın 21.04.2017 tarihinde reddedildiğini, aynı Gümrük Müdürlüğü'nün Müdürlük bu kez de ...’ne vermiş olduğu beyanla malların teslimi veya bedelin ödenmesi işleminin durmasına sebep olduğunu ve bunun üzerine müvekkili ... Akaryakıt tarafından mahkemeye başvurulduğunu, İstanbul 13. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2017/306 E. 2017/507 K. ve 28.04.2017 tarihli kararı ile hükmün içeriğinin aynen infazının zorunlu olması sebebiyle müvekkil lehine karar tesis edildiğini, Samsun Gümrük Müdürlüğü'nün bununla da kalmadığını, Samsun’daki akaryakıta icra müdürlüğü kararıyla marker eklenmesi ve akaryakıtın teslim alınmasına yönelik 12.04.2017 tarihli işleme karşı mühür bozma suçundan Samsun Cumhuriyet Başsavcılığı’na başvuruda bulunduğunu, 05.05.2017 tarihinde icra müdürlüğünce yapılan işlemin hukuka uygun olması sebebiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, bu karardan sonra idareye mal teslimi için yeniden başvurular yapıldığını ve uzun süren yazışmalar akabinde 2017 yılının Temmuz ayında idarece malın teslim alınabileceğinin bildirildiğini, bu noktaya kadar izah etmiş oldukları üm dava, başvuru ve yazışmaların cevap dilekçesi ekinde sunulduğunu, görüldüğü üzere idare (vergi dairesi, gümrük müdürlüğü) tarafından yapılan usulsüz iş ve işlemler ve yargı kararlarını tanımamaları sebebiyle müvekkillerinin devlet eliyle mağdur edildiklerini,Müvekkillerden ... döneminde malın teslim alınamamasının sebebinin gümrük müdürlüğü, davacı şirket müdürü, vergi daireleri ve EPDK’nın hukuka aykırı işlemleri olduğunu, tüm bu hukuka aykırılıkların mahkeme kararları ve gümrük müdürlüğü yazışmaları ile sabit olduğunu, haksız fiil ve kamu otoritesi baskısı ve malın teslim alınamaması korkusu ile müvekkil tarafından bu depo bedeli ödenmiş olsa dahi, aslen bu tutarların bu duruma sebebiyet veren sorumlulardan tahsili gerektiğini, anılan dönemden öncesi malın teslim alınamamasının sebebinin ise...Akaryakıt, davacı şirket yetkilisi ...’in adli makamlara vermiş olduğu gerçeğe aykırı beyan, davacı firma, Göztepe Vergi Dairesi, Anadolu Kurumlar Vergi Dairesi ve EPDK’nın hukuka aykırı işlemleri olduğunu, taraflarınca, anılan sorumlulara davanın ihbar edilmesi talebinde bulunulmuşsa işbu taleplerinin mahkemece kabul edilmediğini,Tüm bu yaşanan/yaşatılan olaylar bir arada ele alındığında görülecektir ki müvekkillerine herhangi bir kusur atfedilmesinin mümkün olmadığını,Dosyada 15.08.2018 tarihinde yapılan ilk bilirkişi heyeti incelemesinde davacının ticari defterleri üzerinde inceleme yapıldığını ve davacının müvekkillerinden hiçbir alacağının olmadığının tespit edildiğini, ki bu tespitin yerinde olduğunu, nitekim incelemenin de davacının ticari defterleri üzerinde yapıldığını, davacının rapora itirazı üzerine dosyanın aynı bilirkişi heyetine gönderildiğini, bu kez de davacının dava tarihi itibarı ile ... Akaryakıt’tan 74.503,23-TL+KDV, ....’ten ise 71.779,30-TL+KDV alacağının olduğuna dair rapor tanzim edildiğini, anılan raporda depo günlük kirasının müvekkilinin baskı altında ödemek zorunda kaldığı tutarın altında tespit edildiğini, salt bu durumun dahi raporlar arasındaki çelişkiyi gösterdiğini, ayrıca davacının Lusso tarafından ödenen 260.000-TL bedelin 13.01.2017 – 07.08.2017 dönemi arasında olduğuna dair ikrarı bulunduğunu, ek rapora göre davacının, hem bu tarihler için 260.000-TL, hem de 13.01.2017 – 01.03.2017 tarihleri arasında ayrıca 71.779,30-TL+KDV talep edebileceğini ki bunun da son derece fahiş olduğunu ve her halükarda kabulünün mümkün olmadığını, raporun denetime elverişli olmaması sebebiyle rapora taraflarınca itiraz edildiğini, bunun üzerine dosyanın ikinci ek rapor alınmak üzere yine aynı bilirkişi heyetine tevdi edildiğini, bu kez de heyetin, ... tarafından davacıya yapılan 260.000-TL ödeme ile aidiyeti davalılara geçmiş olan akaryakıtın depolama ücretini de kabul etmiş olduğunun kabulü halinde davacının...’dan olan alacağının 61.244,57-TL olduğuna dair rapor tanzim ettiklerini, raporların varsayıma bağlı olduğunu, ... Akaryakıt ile davacı arasında hiçbir zaman depolamaya dair bir sözleşme imzalanmadığını, bilirkişilerin dosyaya taraflarınca sunulan bilgi ve belgeleri görmezden gelerek rapor tanzim ettiklerini, Zira Göztepe Vergi Dairesi’nin haksız haczi ile ilgili vergi dairesi müdürlüğünün söz konusu tarihler bakımından dava dışı diğer depo şirketi ...’e net 1.411.306,88-TL ve benzeri miktarda davacıya depo kirası ödediğini, Göztepe Vergi Dairesi tarafından yapılan ödemeler dikkate alındığında davacı yanın mükerrer tahsilat almaya çalıştığının görüldüğünü, yine ...Akaryakıt ile davacı arasında depo kira sözleşmesi imzalanmadığını, depo kira sözleşmesinin davacı ile ... Akaryakıt arasında imzalandığını, bu sebeple husumet itirazları bulunmakta ise de itirazlarının Yerel Mahkeme tarafından dinlenmediğini, davacının husumetini sözleşme akdettiği ... Akaryakıt, anılan vergi daireleri ve gümrük müdürlüğüne yöneltmesi gerekirken müvekkillerine karşı açılan bu davanın haksız olduğunu, kaldı ki raporlar arasında yine çelişki bulunduğunu,Ek raporda depo günlük kirasının müvekkilinin baskı altında ödemek zorunda kaldığı tutarın altında tespit edildiğini, ancak bilirkişi heyetinin eksik incelemeleri sebebiyle halen ....’yu borçlu çıkardığını, bu gerekçelerle ikinci ek rapora da taraflarınca itiraz edildiğini, itirazlar üzerine dosya yeni bir bilirkişi heyetine gönderilmişse de, tanzim edilen raporun genel olarak çelişkilerle dolu olması sebebiyle denetime elverişli olmadığının sabit olduğunu, raporun bir bölümünde, müvekkili ... Akaryakıt’ın 13.01.2017 – 01.03.2017 tarihleri arasında depo kirasından sorumlu olduğu, davalılar arasında organik bağ bulunmadığı, depo kirasının müteselsil sorumluluk gerektirmediği hususlarının belirtildiğini, ancak bir diğer bölümünde ise...’ya tahakkuk eden kira bedelinin 13.01.2017 – 01.03.2017 (47 gün) tarihleri için KDV dahil toplam 82.934,99-TL olduğu, ödenen 260.000-TL’nin 14.01.2017-10.06.2017 dönemini kapsadığı, dolayısı ile ...’dan kira bedeli talep edemeyeceği yönünde tespitte bulunduktan hemen sonra 103.300,66-TL’nin davalılardan müteselsilen talep edilebileceği yönünde kanaat bildirildiğini, yine raporun bir kısmında 47 günlük kısım 82.934,99-TL olarak hesaplandığını, ancak başka bir kısımda bu hesaplamaya faiz de eklenerek 87.913,82-TL olarak hesaplandığını ve her iki hesapta depo bedellerinin aynı bile olmadığını, anılan gerekçelerle 17.05.2021 tarihli rapora da taraflarınca itiraz edildiğini, dosyanın aynı heyete ek rapor için gönderildiğini ve 24.10.2021 tarihli ek raporda da itirazlarına rağmen heyetin kanaatinin değişmediğini, raporda dava tarihine kadar talep edilebilir alacak tutarının KDV dahil toplam 103.300,66-TL olabileceği ve müvekkili tarafından, talep edilen dönemlere ilişkin olarak 260.000-TL ödeme yapıldığının tespit edildiğini, bunun da müvekkilin talep edilebilir alacaktan daha fazlasını ödediğini açıkça ortaya koyduğunu, kaldı ki depo kirasını kabul anlamına gelmemek üzere (sözleşmenin tarafı ... Akaryakıt olduğu için kira bedelinin sorumlusu anılan şirkettir ve depoda bulunan malı satın almak ile depo kirası sorumluluğu davalı müvekkillere geçmemektedir.) Anadolu 26. Asliye Hukuk Mahkemesi’ni 2014/5 E. sayılı dosyasının 24.03.2014 tarihli tensip tutanağının 9 numaralı ara kararına göre müvekkilin haciz süresince depo kirası ödeme yükümlülüğü bulunmadığını, ayrıca davanın açıldığı tarihte davacı yanca müvekkili adına düzenlemiş bir fatura bulunmadığını, davacı tarafın, faturayı davayı açtıktan sonra düzenlediğini, bunun da karşı tarafın kötüniyetini gösterdiğini,Yerel Mahkemece oluşturulan 21.04.20221 tarihli kararın gerekçesinde müvekkillerden ... yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ancak reddedilen kısım yönünden müvekkil lehine vekalet ücreti verilmesine yönelik hüküm kurulmamış olduğunu, bu konuya ilişkin olmak üzere; taraflarınca 08.09.2022 tarihinde hükmün tamamlanması talebinde bulunulmuşsa da, bu tarihe kadar taleplerine ilişkin karar verilmemiş olması sebebiyle gerekçeli kararın bu yönden de kaldırılmasını talep ettiklerini,Bilindiği üzere HMK m.330 "Vekil ile takip edilen davalarda mahkemece, kanuna göre takdir olunacak vekalet ücreti, taraf lehine hükmedilir." şeklinde olduğunu, yine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümler 3. maddesinin 2. fıkrasında "Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur." hükmünde olduğunu, bu kapsamda müvekkili ... yönünden kefil sıfatı bulunmaması sebebiyle davanın kısmen kabulüne - kısmen reddine karar verilmesi ve diğer müvekkil ... A.Ş. açısından ise reddine karar verilmesi göz önüne alındığında iki farklı ret sebebi bulunduğundan müvekkili ... açısından da müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu hususun gerekçeli kararda yer almaması sebebiyle kararın eksik olarak inşa edildiğini, hukuka aykırılık içeren kararın bu yönden de kaldırılması gerektiğini,İleri sürerek, yukarıda izah edilen sebepler ve re’sen tespit edilecek sebeplerle; istinaf başvurumuzun kabulü ile İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/253 E. 2022/364 E. sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde ... Dağıtım A.Ş. yönünden kaldırılarak davanın bu davalı yönünden de reddine, aksi halde vekalet ücretine ilişkin istinaf gerekçeleri göz önünde bulundurulduğu kararın bu yönden kaldırılmasına,karar kesinleşene kadar icranın geri bırakılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.Dava; akaryakıt depolama bedelinin davalılardan müteselsilen tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davalı ... yönünden davanın reddine, diğer davalı yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili ile davalı ... Anonim Şirketi vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davacı tarafından; dava dışı ... firması tarafından ithal edilen akaryakıtın davacı antreposunda depolandığı, ancak gümrük müdürlüğünün yazısı ile ... firması tarafından ...ödenmediği, ...yi karşılayacak teminatın da sunulmadığından bahisle akaryakıtın serbest bırakılmamasının istendiği, davacının da ürün üzerine tedbir koyduğu, bu sırada davalı ... firmasının ... Akaryakıt firmasından 4.502 m3 ürünün satın alındığını, akaryakıtın kendilerine ait olduğunu mail yolu ile davacıya bildirdiği, dava dışı ... Akaryakıt firmasının da teyit maili attığı, ancak anılan vergi alacağına istinaden Göztepe Vergi Dairesi tarafından 06/01/2014 tarihinde istihkak talepli haciz tesis edildiği, davalı ... firmasının açtığı istihkak davasının kabul edildiği ve haczin kaldırıldığı, ancak bu kez Anadolu Kurumlar Vergi Dairesi tarafından akaryakıt üzerine haciz konulduğu, davalının bu haciz işleminin yürütülmesinin durdurulması kararı aldığı, ancak davalının dağıtım lisansı iptal edildiğinden, akaryakıt davalıya teslim edilmeden önce EPDK ve Gümrük Müdürlüğünden görüş sorulduğu, gelen yazı cevaplarına istinaden akaryakıtın davalıya teslim edilmediği, davalının EPDK'nın teslime engel idari işlemlerinin yürütülmesinin durdurulması kararı aldığı, yine EPDK'dan akaryakıtın ... üzerinden ulusal marker almasına ilişkin karar aldığı, tüm bu süreçte davacının depolama alacağının oluştuğu ve aralarında organik bağ olan davalıların dava tarihine kadar olan bu alacaktan müteselsilen sorumlu oldukları ileri sürülerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 16.11.2013-02.12.2013 tarihleri arasında depolanan 4.452,848 m3 akaryakıt için 35.622,78-TL, 19.12.2016 tarihi ile dava tarihi arasında 2.990,804 m3 için 79.256,31-TL olmak üzere toplam 114.879,09-TL depolama alacağının davalılardan tahsili talep edilmiştir.Davalılar tarafından; taraflarlar arasında dava tarihi öncesinde bağıtlanmış bir sözleşme bulunmadığı, davacının dava dışı... Akaryakıt firması ile sözleşme imzaladığı, husumet itirazlarının bulunduğu, davalı ... firmasının dava dışı ithalatçı ... Akaryakıt firmasından satın aldığı akaryakıtı davacının gerçek dışı beyanları, Vergi Dairesi ve EPDK'nın haksız uygulamaları yüzünden uzun yıllar teslim alamadığı, Göztepe Vergi Dairesi tarafından konulan haczin kaldırılması için açılan istihkak davasının kabul edildiği, haziclerin kaldırıldığı, buna rağmen davacının EPDK ve Gümrük Müdürlüğü'nün yazılarını gerekçe göstererek teslimden kaçındığı, EPDK'nın lisans iptali işleminin yürütülmesinin Ankara 10. İdare Mahkemesi’nin 2016/3246 esas sayılı dosyası ile dururulduğu, davalının mülkiyeti kendisine ait akaryakıtın bir sefere mahsus satılması isteminin reddine ilişkin EPDK kararının yürütmesinin Ankara 1 İdare Mahkemesi tarafından durdurulduğu, ilk haciz işlemi sonrasında markerların bir kısmının idarenin hukuka aykırı işlemi sonucu olarak mahrece iade edildiği, ulusal marker eklenmemiş halde antrepoda bulunan mülkiyeti davalı ...’a ait olduğu mahkeme kararı ile sabit olan ürünlerin diğer davalı ...'e devredildiği, EPDK tarafından ...üzerinden bu akaryakıta ulusal marker eklenmesine karar verildiği, buna rağmen ürünlerin hacizli olduklarından bahisle iade edilmemeleri nedeniyle cebri icra yoluna gidildiği, gümrük müdürünün akaryakıtı teslim etmemesi üzerine Samsun İcra Hukuk Mahkemesi tarafından akaryakıtın iadesine karar verildiği, Gümrük ve Ticaret Başkanlığı’nın ürünlerin ÖTV teminatının tamamlanması gerektiğine dair verdiği kararın yürütülmesinin de Samsun Vergi Mahkemesi tarafından durdurulduğu, gerek davalı ... firmasının gerek ... firmasının akaryakıtı teslim alamamalarının davacının, ... Akaryakıt firmasının, EPDK'nun gümrük Müdürlüğü'nün ve vergi dairelerinin diğer ifade ile idarenin kusurundan kaynaklandığı, davacının depolama ücreti için kendi akidine veya idareye başvurması gerektiği, nitekim davacının Göztepe Vergi Dairesi tarafından haksız haciz nedeniyle davacıya depo kirası ödediği, davacının mükerrer tahsilat yapmaya çalıştığı, davanın reddi gerektiği savunulmuştur.Mahkemece; taraflarca dosyaya sunulan bir kısım deliller toplanmış,İstanbul Anadolu İstanbul Anadolu 26. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/5 esas, 2014/292 karar sayılı dosyası ile İstanbul 7 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/179 esas dosyası celbedilmiş, ne varki davalılar vekilince dosyaya süresinden sonra sunulan cevap dilekçesi ve ekindeki deliller dosya arasında alınmadığı gibi, bilhassa husumet itirazı, depolama bedelinin Göztepe Vergi Dairesi'nden tahsil edildiği itirazı bakımından savunma dilekçesinde belirtilen idare mahkemesi ve vergi mahkemesi dosyaları, icra dosyaları ve icra hukuk mahkemesi dosyaları ile Göztepe Vergi Dairesi tarafından davacıya yapıldığı belirtilen ödemelere ilişkin celbi talep edilen delillerin getirtilmediği, dosya ve davacı kayıtları üzerinde iki ayrı bilirkişi heyetine inceleme yaptırılarak kök ve ek raporlar alındığı ve yukarıda yazılı gerekçe ile davalı ... yönünden borcun ödendiği gerekçesi ile davanın reddine, diğer davalı bakımından ise herhangi bir gerekçe belirtilmeksizin davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararlarının neleri kapsaması gerektiği 6100 Sayılı HMK'nun 297 inci maddesinde düzenlenmiştir. Ayrıca Anayasa’mızın 141 inci maddesi “Bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli yazılır” hükmünü amirdir. HMK'nun 297/1-c bendi ile 297/2 fıkrası uyarınca taleplerden her biri hakkında ne hüküm verildiği ve gerekçesinin açıklanması zorunludur. Bu anlamda istinaf kanun yoluna tabi olan mahkeme kararının HMK'nun 297. maddesine uygun, denetime elverişli ve gerekçeli biçimde oluşturulması zorunlu olup anılan niteliklere uygun olmayan kararlar Anayasa'nın 2. maddesinde düzenlenen hukuk devleti ilkesini, HMK'nın 27. maddesinde düzenlenen hukuki dinlenilme hakkını ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkını ihlal edecektir.Davanın açıldığı ve davalılar tarafından cevap dilekçesinin sunulduğu tarih itibariyle yazılı usule tabi davada; süresinden sonra sunulan cevap dilekçesinin davanın inkarı sonucunu doğuracağı, ancak davalıların dilekçe teaitisi tamamlanmadan, cevap dilekçesi ile ileri sürülmesi gereken def'i ve ilk itirazlar dışında inkar kapsamında delillerini sunabilecekleri, mahkemece davalılar vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi ekinde yer alıp inkar kapsamında celbi talep edilen tüm delillerin celbi ile; akaryakıtın davacı ile dava dışı ...Akaryakıt firması dosyaya mübrez depolama sözleşmesi kapsamında davacı antreposuna teslimi tarihinden itibaren, bir kısmının davalı ... firmasına, bkalan kısmının ise adına ulusal marker çıkarılan davalı ...'ya teslim edildikleri tarihe idare tarafından uygulanan tüm tedbir ve haciz işlemlerinin, davalılar tarafından bu işlemlere karşı açılan adli ve idari hukuk davaları sonucunda alınan kararların sonuçlarının kronolojik olarak tespiti, gerekli görülmesi halinde bu konuda bilirkişi incelemesi yaptırılması, davacının haciz işlemlerinde yedi emin sıfatıyla hareket ettiğini beyan ettiği de nazara alınarak, hacizli mallara ilişkin saklama anlaşmasının idare ile davacı arasında yapılmış kabul edilmesi gerekip gerekmediğinin, buna göre davalı ... firmasının husumet itirazının yerinde olup olmadığının, yine istinaf kanun yoluna başvuran davalının gerek cevap dilekçesinde gerekse bilirkişi raporlarına karşı itiraz dilekçelerinde ileri sürdüğü Göztepe Vergi Dairesi tarafından haksiz haciz tarihlerini kapsayan dönem için davacıya ödeme yapıldığı itirazının yerinde olup olmadığının, oluşacak sonuca göre davacının istinaf kanun yoluna başvuran davalıdan depolama ücreti talep edip edemeyeceğinin tartışılıp değerlendirilmesi gerekirken, herhangi bir gerekçe belirtilmeksizin ve davalı ... firmasının bu yöndeki savunma ve itirazları karşılanmaksızın, HMK'nun 297 maddesine aykırılık da teşkil edecek şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi yerinde olmamış, davalı ... vekilinin bu yöndeki istinaf sebebi yerinde bulunmuştur.Sonuç itibariyle; davalı ...Ş.'nin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan sebeplerle kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK'nun 297, 353/1-a6 ve 355 maddeleri uyarınca kaldırılmasına, davacının istinaf sebeplerinin bu aşamada değerlendirilmesine yer olmadığına, dosyanın kaldırma kararı doğrultusunda mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davalı ...Ş.'nin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/04/2022 tarih ve 2017/253 Esas ve 2022/364 Karar sayılı kararının HMK'nın 297, 353/1-a6 ve 355 maddeleri uyarınca KALDIRILMASINA, dosyanın mahkemesine İADESİNE,2-Davacının istinaf sebeplerinin bu aşamada değerlendirilmesine yer olmadığına,3-Harçlar Kanunu gereğince istinaf edenler tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harçlarının hazineye gelir kaydına, 4-İstinaf talep edenler tarafından yatırılan istinaf karar harçlarının talep halinde taraflara iadesine, 5-İstinaf başvurusu için yapılan yargılama giderlerinin esas hükümle birlikte ilk derece mahkemesince yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine, 6-Artan gider avansı olması halinde yatıran tarafa iadesine,7-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 19/06/2025 tarihinde HMK'nın 362/1-g maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.