T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO:2022/2094 Esas
KARAR NO:2025/953 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI:2021/166 Esas - 2022/180 Karar
TARİH:16/03/2022
DAVA:Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ:12/06/2025
İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketten aldığı ve ... plakalı ... marka 2017 model otobüsü 09/08/2017 tarihinde ruhsat alarak adına tescil ettirip trafiğe çıkardığını, 13/02/2019 tarihinde şoför ...'un araç ile eski terminal durağı'na yaklaştığı sırada otobüsün ön alt kısmından dumanlar gelmesi üzerine şoför tarafından güvenli bir yere park edildiğini, araçta yangın çıkabileceği düşüncesi ile müdahale edenler tarafından akünün kutup başlarının sökülerek olası büyük bir yangını ve aracın tamamen yanmasını engellediklerini, müdahele edenlerin motor içinde başlayan küçük yangının alevlerinin bu kısımlara oksijen gitmemesi nedeni ile kendiliğinden söndüğüne de şahit olduklarını, aracın elektrik aksamının tamamen yanması ile 01/04/2019 tarihli ... yetkili servisi ... Otomotiv ltd. Şti tarafından düzenlenen 216039 faturaya göre araçta bu arıza nedeni ile 42.755,00 TL lik bir hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, müvekkilin bu hasarı kendinin yaptırdığını, tahsilini talep etmek amacı ile Niğde 1. Noterliğinden 03/05/2019 tarih 7133 yevmiye numaralı bir ihtarname gönderildiğini, davalının da Gaziosmanpaşa 2. Noterliği kanalı ile 10/05/2019 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile cevap vererek araçta meydana gelen hasarın şirket üretiminden kaynaklı olmadığını belirttiklerini, ancak araçtaki hasarın kullanım hatasından kaynaklı olmayıp tamamen aracın elektrik aksamındaki arızadan kaynaklı olarak meydana geldiğini, bu sebeple tescil tarihinin üzerinden 2 yıl geçmemiş olması da göz önünde bulundurulduğunda garanti kapsamı içerisinde olan araçta meydana gelen hasarın davalı firma tarafından karşılanması gerektiğini, bu sebeplerle hasarın tespit edilerek davalı şirketten dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı, her ne kadar araçtaki yanmanın motor kısmından kaynaklandığını
ileri sürmekteyse de bu kanaate nasıl varıldığının belirsiz olduğunu, yangın
başlangıcının motorda olmadığı ve bu yönde de herhangi bir delil olmadığını, yangın elektrik tesisatından kaynaklanmış ise hatalı sigorta kullanımı veya orijinal
olmayan ilave aksesuar (ısıtıcı vs gibi) montajından kaynaklandığını ve kullanıcı
kusuru olduğunu, aracın her 10.000 km de bir bakımı yapılması gerekirken yapılmadığı için aracın
garanti kapsamı dışında kaldığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi 16/03/2022 tarih ve 2021/166 Esas - 2022/180 Karar sayılı kararında;
"Dava hukuki niteliği itibariyle, davacının, davalıdan maddi tazminat talebine ilişkindir.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; 13/02/2019 tarihinde meydana gelen haksız fiil nedeniyle meydana gelen ... plakalı aracın elektrik arızasından kaynaklanan maddi hasarın tazmini noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; 1) Dava konusu ... plakalı, ... marka, ... motor ve
...şase numaralı küçük otobüste meydana gelen yangın ile
birlikte delillerde yok olduğu için otobüsün yanma nedeninin tam olarak
anlaşılamadığı ancak mevcut deliller ışığında otobüsün üretimden kaynaklı bir
ayıp nedeniyle yandığının ispata muhtaç olduğu;
2) Davacı ...’un onarım bedelini talep edemeyeceği;
kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre;
Davacının davalıdan ... plakalı ... marka 2017 model otobüsü 09/08/2017 tarihinde satın aldığı, olay tarihi olan 13/02/2019 günü ...'un sevk ve idaresinde iken otobüsün ön alt kısmından dumanlar gelmesi üzerine güvenli alana çekilerek araca müdahale edildiği, aracın tamamen yanmasının engellendiği, aracın 01/04/2019 tarihinde ... yetkili servisinde onarıldığı, servis tarafından 42.755,00 TL fatura düzenlendiği, davacının bu ücreti üretim kaynaklı olması ve garanti süresi içinde meydana gelmesi nedeniyle davalıdan talep ettiği, anlaşılmıştır.Dosya kapsamına göre makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır. Rapora göre aracın ilk 10.000 KM bakım belgesinin olmadığı, küçük otobüsün 20.000 km, 42.000 km ve 80.080 km de üç defa servis bakım yaptırdığı, mevcut servis belgelerinden otobüsün periyodik bakımlarının düzenli yapılmadığı, yine otobüsün elektrik sisteminde vaya motorunda üretimden kaynaklı bir ayıp olması halinde ilk 20.000 -30.000 km kullanımda ortaya çıkmasının bekleneceği, otobüste meydana gelen yangın ile birlikte delillerin yok olduğu için otobüsün yanma nedeninin tam olarak anlaşılamadığı, bu nedenle otobüsün üretimden kaynaklı bir ayıp nedeniyle yandığının ispat edilemediğinden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. "gerekçesi ile,''1-DAVANIN REDDİNE, '' karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;Yukarıda dosya numarası ile verilen kararın istinaf incelemesi ile kaldırılması gerektiğini, şöyle ki:Dava müvekkilin davalı şirketten aldığı ve ... plakalı ... marka 2017 model otobüsün 09/08/2017 tarihinde ruhsat alarak adına tescil ettirip trafiğe çıkardığını, 13/02/2019 tarihinde şoför ...'un araç ile eski terminal durağına yaklaştığı sırada otobüsün ön alt kısmından dumanların gelmesi üzerine aracın yandığını, bu sebeple tescil tarihinin üzerinden 2 yıl geçmemiş olmasının da göz önünde bulundurulduğunda garanti kapsamı içerisinde olan araçta meydana gelen hasarın davalı firma tarafından tahsilirir talebi ile açılan tazminat davası olduğunu, Mahkemenin ise aracın ilk 10.000 KM bakım belgesinin olmadığını, küçük otobüsün 20.000 km, 42.000 km ve 80.080 km de üç defa servis bakım yaptırdığını, mevcut servis belgelerinden otobüsün periyodik bakımlarının düzenli yapılmadığını, yine otobüsün elektrik sisteminde vaya motorunda üretimden kaynaklı bir ayıp olması halinde ilk 20.000 -30.000 km kullanımda ortaya çıkmasının bekleneceğini, otobüste meydana gelen yangın ile birlikte delillerin yok olduğu için otobüsün yanma nedeninin tam olarak anlaşılamadığını, bu nedenle otobüsün üretimden kaynaklı bir ayıp nedeniyle yandığının ispat edilemediğinden davanın reddine karar verildiğini,
Uyuşmazlık konusunun çözümü konusunda yetkili mahkemenin Niğde Mahkemeleri olduğunu, zira zararın gerçekleştiği yerin Niğde olup zarara uğrayan davacının ikametgahının da Niğde olduğunu, bu nedenle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın İstanbul Asliye Ticaret mahkemesine gönderilmesinin usul ve yasaya aykırı olup kararın kaldırılarak dosyanın ilk derece mahkemesi sıfatı ile uyuşmazlığın çözümü için Niğde Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, Söz konusu araç süresinde yetkili servise gerekli bakımlarının yaptırıldığını, müvekkilin kilometreleri dolduktan sonra gerekli bütün bakımları 07/10/2017, 27/11/2017, 16/12/2017, 26/03/2018, 28/03/2018, 22/06/2018, 25/06/2018, 10/07/2018, 30/07/2018, 15/08/2018, 26/10/2018, 13/02/2019, 20/03/2019, 17/04/2019, 19/06/2019, 26/08/2019 tarihlerinde yetkili servis olan Niğde’deki ... Otomotiv isimli serviste yaptırıldığını, buna ilişkin belgelerin mahkeme dosyasına sunulduğunu, son periyodik bakımı da yapıldıktan sonra usulüne uygun olarak kullanılırken aracın motorunun garanti kapsamında olduğu süre içerisinde tamamen mekanik ya da üretimden kaynaklı arıza nedeni ile yandığını,Dava konusu marka otobüslerin 2011 yılından sonra üretilen modellerinde her 20.000,00 Km'de bakım ve yağ değişiminin yapılması gerektiğini, bilirkişi tarafından dikkate alınan bakım kitapçığı 2005 yılına kadar üretilen araçlara ilişkin olduğunu, bu bakımdan bilirkişinin dikkate aldığı bakım aralığının dava konusu olan 2017 model otobüse ilişkin olmadığını, bu nedenle bilirkişi tarafından bu konuda itirazlar doğrultusunda yeniden rapor düzenlenmesi gerektiğini, Ayrıca araçta yangın çıkan bölgenin aracın marş dinamosu, turbosu, elektrik aksamındaki kabloların ve beyni olduğunu, bu bölgenin değiştirilmesi gereken aracın yağı ile bir alakasının olmadığını, bu model araçlardaki kronik arızanın tekrar ettiğini, bu bakımdan garanti kapsamındaki aracın kesinlikle ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesi gerektiği gibi en azından arızanın giderilmesi için yapılması gereken masrafın davalı tarafından ödenmesi gerektiğini, Bu marka otobüslerin özellikle 2017 - 2018 modellerinde benzer arızaların sık sık yaşandığını, bu hususun tanık beyanları ile de sabit olduğunu, söz konusu arızanın garanti kapsamına girip girmediği konusunda dosyanın yeniden başka bir bilirkişiye gönderilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu,İstinaf incelemesi ile kararın kaldırılarak yeniden bilirkişi incelemesi yapılmak üzere dosyanın görevli ve yetkili ilk derece mahkemesi olan Niğde Asliye Hukuk Mahkemesi'ne iadesine ya da istinaf mahkemesince itirazlar doğrultusunda dosyanın bilirkişiye gönderilmesine, davanın kabulüne karar verilmesine,
Açıklanan nedenlerle; istinaf incelemesi ile kararın kaldırılarak yeniden bilirkişi incelemesi yapılmak üzere dosyanın görevli ve yetkili ilk derece mahkemesi olan Niğde Asliye Hukuk Mahkemesi'ne iadesine ya da istinaf mahkemesince itirazlar doğrultusunda dosyanın bilirkişiye gönderilmesine, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.Dava; davacı tarafından dava dışı bayiden satın alınan davalının imalatçı/ithalatçısı olduğu dava konusu yolcu otobüsünün üretiminin ayıplı olduğu iddiası ile onarım bedelinin davalıdan tahsili talebine ilişkindir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Niğde Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 10/12/2020 tarih, 2019/163 esas ve 2020/121 karar sayılı ilamı ile davalının yetki itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine, kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde taraflardan birinin başvurması halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin 11/02/2021 tarih, 2021/150 esas ve 2021/237 karar sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği ve yetkisizlik kararının kesinleştiği anlaşılmakla davacı vekilinin Niğde Asliye Hukuk Mahkemesi'nin yetkili olduğuna dair istinaf sebebinin incelenmesi yasal olarak mümkün olmadığından söz konusu istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.Davacı vekili, dava dışı bayiden 09/08/2017 tarihinde satın alınan davalının imalatçı/ithalatçı olduğu dava konusu yolcu otobüsünün garanti süresi içerisinde 13/02/2019 tarihinde seyir halinde iken ön alt kısmında dumanlar gelmesi üzerine durdurulduğu ve motor içerisinde başlayan küçük yangının müdahale edilmesi ile büyük bir yangında dönüşmeden durdurulduğunu, yangında elektrik aksamının tamamen yanması sebebiyle oluşan zararın yetkili servis tarafından tamir edildiğini, hasarın üretimden kaynaklı bir durum olması sebebiyle hasar onarım bedelinden davalının sorumlu olduğunu iddia etmiş, davalı vekili, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını, aracın üretiminden kaynaklı bir ayıbın bulunmadığını, aracın bakımlarının her 10.000 km'de yapılması gerekirken buna uyulmadığını ve bu nedenle garanti kapsamında olmadığını, hasarın davacının kusuru ile meydana geldiğini ve bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece alınan bilirkişi raporunda araçta meydana gelen yangın sonrası davacı tarafından araç yetkili servise tamir edildiği, yapılan onarımda aracın motor kısmının onarılmadığı ve değiştirilmediği, turbo değişiminin yapıldığı, turbo ünitesinin yangın başlamasına neden olamayacağı ve yangın ile deliller yok olduğundan yangının sebebinin kesin bir şekilde tespit edilemediği belirtilmiştir.Dosyada bulunan deliller ile aracın ön alt kısmında meydana gelen yangının garanti kapsamında olan malzeme, işçilik, montaj hatalarından mı, yoksa kullanıcı hatasından mı meydana geldiğinin kesin bir şekilde tespit edilemediği ve davacı tarafından yangının garanti kapsamında kalan durumlardan meydana geldiği ispat edilemediğinden davanın reddine karar verilmesi isabetli olup, davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.Sonuç olarak, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere göre, mahkeme kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden, davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK' nın 353/1-b1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40-TL istinaf karar harcından istinaf eden tarafından peşin olarak yatırılan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 534,70-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansı bulunması halinde yatıran tarafa iadesine, 6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 12/06/2025 tarihinde HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.