T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO:2022/2127 Esas
KARAR NO:2025/867 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI:2020/24 Esas- 2022/705 Karar
TARİH:14/09/2022
DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
KARAR TARİHİ:22/05/2025
İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili şirketin ... - ... - ... - ... no'lu hesabından 18.11.2019 tarihinde davalı banka tarafından “Periyodik Hizmet Komisyonu” adı altında 3 defa ve her biri 4.200,00 TL olmak üzere toplam 12.600,00 TL tahsil edildiğini, müvekkili şirketin hesabından 12.600,00 TL tahsil edilmesinin hiçbir akdi veya hukuki dayanağının bulunmadığını, davalı bankanın bu konuyla ilgili önceden bir bilgilendirmesi olmadığını, yapılan kesintinin ne için yapıldığının belli olmadığını ve miktarın da fahiş olduğunu beyanla davalı banka tarafından tahsil edilen 12.600,00 TL'nin kesintinin yapıldığı tarihlerden itibaren işlemiş ve işleyecek ticari faiziyle birlikte iade edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu komisyonun taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinin 8. maddesi ve yasal mevzuata uygun olduğunu, davacıya firmaya yönelik olarak yapmış olduğu kredi limiti yenilemesi ve tahsisine istinaden davacı taraftan komisyon tahsil edildiğini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 14/09/2022 tarih ve 2020/24 Esas- 2022/705 Karar sayılı kararında;"Dava; davalının davacıdan yaptığı tahsilatın iadesi istemine ilişkindir.Her ne kadar davalı banka, davacıdan yaptığı tahsilatın sözleşmeye ve hukuka uygun olduğunu savunmuş ise de taraflar arasındaki sözleşmede Periyodik Hizmet Komisyonu adı altında bir ücretin kararlaştırılmadığı, sözleşmenin 8.1.maddesinin davalının Periyodik Hizmet Komisyonu adı altında tahsilat yapmasına olanak tanımadığı, diğer bankaların da Periyodik Hizmet Komisyonu olarak müşterilerinden bir ücret tahsil etmediği hususları birlikte değerlendirildiğinde davalının gerçekleştirdiği tahsilatların hukuka uygun olmadığı anlaşılmakla, tahsil edilen bedelin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davacıya iadesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Samsun BAM 3. Hukuk Dairesi'nin 2022/216-708 E.K. Sayılı kararı, Trabzon BAM 4. Hukuk Dairesi'nin 2021/451-573 E.K. Sayılı kararı ile Kayseri BAM 6. Hukuk Dairesi'nin 2021/21-298 E.K. Sayılı kararı)..."gerekçesi ile,''Davanın KABULÜ ile;1-12.600,00 TL'nin 26/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,'' karar verilmiş ve karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Bankaların, sadece ülkemizde değil hemen her ülkede finansal sistemin, hatta ekonominin başlıca aktörü konumunda olduklarını, finansal piyasaların, kredi verenlerle kredi alanları buluşturarak ekonomide önemli bir rol oynadığını, bankaların ise bu buluşmanın en kolay adresleri olduğunu,Bankacılık Kanunu'nun temel düzenleme konusu olarak ticari banka işletmesini temel aldığını ve ticari bankaların kuruluşu, faaliyeti, denetimi ve sona erişi hakkında düzenleyici hükümler öngördüğünü, bu düzenlemede hakim olan görüşün, bankaların kamu hizmeti gördükleri kabul edilerek, kamu otoritesinin gözetimi altında bulundurulmaları gerektiği düşüncesi olduğunu, bu temel görüş çerçevesinde bankacılık sektörünü gözetip denetlemek üzere temel bir kuruluş olarak Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumunun kurulduğunu, bankacılık sektörünün en üstünde yer alan bu bağımsız yönetsel kuruluştan sonra, bankalar ile ilgili olarak, özellikle mevduat ve kredilere yönelik düzenleyici hükümler getirmek ve getirdiği bu düzenlemelere bankaların uygun hareket edip etmediklerini denetlemek yetkileri ile donatılmış olan ... Bankası geldiğini, bankacılık sektörünün bir diğer önemli kuruluşunun ise tasarruf mevduatını sigorta etmek üzere kurulmuş olan kamu tüzel kişiliğine sahip Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu olduğunu,Bankaların ticari kredi çalışmalarında ilk çalışmayı şubeden başlattığını ve Genel Müdürlük Krediler Müdürlüğü düzeyinde sonuçlandırdıklarını, bu çalışma sürecinin sektör, ciro ve kredi büyüklüğü bakımından bankalar arasında değişiklik gösterdiğini,Bankaların ticari kredilerde kredi limitlerini ortalama 1 yıl vade olarak tanımladıklarını, tanımlanan kredilerde firmanın yeni ek bir talebi olup olmaksızın her yıl yeni bilanço dönemi sonunda firmalardan yeni mali verilerini isteyerek hem kredi paketlerinin periyodik revizyonu hem de firmanın mali performası ve sektör ortalamalarını incelediklerini, bu çalışmanın aynı zamanda .... nezdinde oluşturulan sektör raporlarına dayanak oluşturduğunu ve bankaların...'ye bildirim zorunluluğundan kaynaklandığını, aynı zamanda her ay sonu itibariyle firma bazında tüm kredi rakamlarını ...'ye bildirdiğini ve ...'nin yayınladığı konsolide memzuç raporlarına ışık tuttuğunu,Yıl içerisinde de dönemsel olarak firmaların ... tarafından konsolide olarak yayınlanan memzuç kayıtlarından firmaların kredi gelişim rakamlarını ve ara dönem firma istihbaratlarını yaptıklarını, diğer taraftan ekonomik konjektüre göre gerek ekonomik ve siyasi olarak ülke riski ve gerekse faiz ve döviz kurlarındaki oynaklıklara göre de firma risklerini gözden geçirdiklerini,Bu çalışmaların arka planda yıl içerisinde periyodik olarak devam ettiğini, piyasanın sağlıklı işlemesi açısından gerekli olduğunu, çünkü, bankaların sorunlu kredi oranı artarsa otomatik olarak kredi maliyetlerinin artışı yani faizlerin artmasına neden olduğunu,Bankaların, yaptıkları bu kredi süreç ve tahsis çalışmalarından dolayı banka bazında farklı isimler altında olsa da asıl amacın verilen bu hizmetlerin bedeli karşılığını bankacılık hizmet komisyonu olarak tahsil ettiklerini, 01.03.2020 tarihinden itibaren de söz konusu hizmet komisyonları konusunda kavram ve terim birliğinin sağlandığını,Bankaların verdikleri hizmetlerden dolayı tahsil edecekleri komisyon ve masrafları fiziksel olarak şubede ve internet ortamında(web sayfalarında) ilan ettiklerini,5411 sayılı Bankalar Kanunun 13. Kısmında faiz oranları ve diğer menfaatlerle ilgili 144. Maddesi:Bakanlar Kurulu, bankaların ödünç para verme işlemleri ve mevduat kabulünde uygulanacak azamî faiz oranlarını, katılma hesaplarında kâr ve zarara katılma oranlarını, özel cari hesaplar dahil bu maddede belirtilen işlemlerde sağlanacak diğer menfaatlerin nitelikleri ile azami miktar ya da oranlarını tespit etmeye, bunları kısmen veya tamamen serbest bırakmaya yetkilidir.Bakanlar Kurulu, bu yetkilerini ....Bankasına devredebilir.Bakanlar Kurulunun 2006/11188 sayılı kararı gereğince Diğer Menfaatler Hakkında Karar"ın yürürlüğe konulması; Devlet Bakanlığının 12/10/2006 tarihli ve 3065 sayılı yazısı üzerine, 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 144. maddesine göre, Bakanlar Kurulunca 16/10/2006 tarihinde kararlaştırılmıştır Diğer menfaatler MADDE 4 (2) Bankaların kredi işlemlerinde sağlayacakları faiz dışındaki diğer menfaatlerin ve tahsil olunacak masrafların nitelikleri ile azami miktaroranları ve bunların kısmen veya tamamen serbest bırakılması ... Bankasınca yayımlanacak tebliğlerle düzenlenir.Bakanlar Kurulunun bu kararına istinaden ... tarafından 22.11.2006 tarihinde 2006/1 sayılı tebliğ yayınlandığını ve yayınladığı tarih itibariyle yürürlüğe girdiğini, huzurdaki dosyayı bağlayan maddelerin:Amaç ve kapsam MADDE 1 (1) Bu Tebliğin amacı; bankaların kredi verme işlemleri ve mevduat kabulünde uygulayacakları faiz oranları ve katılma hesaplarında uygulayacakları kâr ve zarara katılma oranları ile tüketici kredileri dışındaki kredi işlemlerinde faiz dışında sağlanacak diğer menfaatlere ilişkin esas ve şartları belirlemektir. Dayanak MADDE 2 - (1) Bu Tebliğ, 16/10/2006 tarihli ve 2006/11188 sayılı Mevduat ve Kredi Faiz Oranları ve Katılma Hesapları Kâr ve Zarara Katılma Oranları ile Özel Cari hesaplar Dahil Bu İşlemlerde Sağlanacak Diğer Menfaatler Hakkında Bakanlar Kurulu Kararına dayanılarak hazırlanmıştır. Kredi faiz oranları ve sağlanacak diğer menfaatler; MADDE 4 - (1) Bankalarca, reeskont kaynaklı krediler dışındaki kredilere uygulanacak faiz oranları ile üye işyeri komisyonu hariç faiz dışında sağlanacak diğer menfaatlerin ve tahsil olunacak masrafların nitelikleri ve sınırları serbestçe belirlenir. şeklinde olduğunu,Bu tebliğ 10/02/2020 tarihli ve 31035 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan 2020/3 sayılı Tebliğ ile 01/03/2020 tarihinden itibaren yürürlükten kaldırıldığını, ... 10.02.2020 tarihli 31035 sayılı resmi gazete yayınlanan Bankalarca ticari müşterilerinden alınabilecek ücretlere ilişkin usul ve esaslar hakkında 2020/4 sayılı tebliği yayınlamış olup, 01.03.2020 tarihinden itibaren yürürlüğe girdiğini, yine 01.03.2021 tarihli 31410 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 2012/3 sayılı tebliğ ile güncellendiğini, Bu tebliğin amacının bankaların ticari müşterileri ile gerçekleştireceği işlemlerde öngörülebirliğin ve şeffaflığın artırılması , kavram ve terim birliğinin sağlanması ve aşırı ücretlendirmenin önlenmesi için, sunulan ürün veya hizmetler karşılığı alınabilecek ücretlerin tür ve nitelikleri ile azami miktar ya da oranlarını ve bunlara ilişkin usul ve esasları belirlemek olduğunu, bu tebliğ ticari müşterilere bankalarca sunulan ürün ve hizmetlerden alınabilecek ücretleri kapsadığını beyan etmiştir. Kredi tahsis ve kredi kullandırım:MADDE 9 (1) Bankalar kredi tahsis ve kredi kullandırım süreçlerini iki ayrı alt kalem olarak sınıflandırır. Kredi tahsis ücretleri dış ticaret kapsamında yer alan tüm gayri nakdi krediler ve ticari kredi kartları dahil olmak üzere kredi riski oluşturabilecek tüm kredi limitlerine karşılık alınır. Kredi tahsis ücretleri tahsis edilen kredi limitinin on binde yirmi beşini, kredi kullandırım ücretleri ise kullandırılan kredinin yüzde 1,10'unu geçemez. Kredi kullandırım ücreti sadece nakdi kredilerden alınabilir. Kullandırım ücreti rotatif krediler için dönem sonlarında, diğer nakdi krediler için ise her bir kullandırım anında tahakkuk eder.Rotatif kredilerin kullandırım ücreti, ilgili üç aylık dönemin ortalama kredi kullandırım bakiyesinin on binde yirmi beşini geçemez. Söz konusu kullandırım ücretinin üç aydan kısa süreli dönemler için tahsil edilmesi durumunda azami oran, on binde yirmi beş oranının ilgili dönemin üç aylık döneme oranlanmasıyla hesaplanır.(2) Tahsis edilen toplam kredi limiti değişmediği veya limit güncelleme talebi ticari müşteriden gelmediği müddetçe aynı takvim yılı içinde birden fazla kredi tahsis ücreti alınamaz. Limitin güncellenerek artırıldığı durumlarda ilave limitin üzerinden yeni bir kredi tahsis ücreti alınabilir.(3) Bir yıldan kısa süreli limit tahsislerinde kredi tahsis azami ücret sınırı, limit tahsis süresinin ay sayısı dikkate alınarak ve oransal düşülerek uygulanır.Bilgilendirme esasları:MADDE 5 (1) Ticari müşterilerden alınabilecek ücretlere ilişkin azami tarife ve diğer güncel bilgiler internet sitelerinde; açık, anlaşılır ve kolay erişilebilir bir şekilde bankalarca ilan edilir. İlan edilen bilgilerde değişiklik olması hâlinde değişikliğin yapıldığı tarihe de yer verilerek internet sitesi güncellenir.(2) Bankaların ücretlere ilişkin bilgileri, toplu olarak erişilebilecek şekilde internet sitesinde Birliklerce yayımlanır.Bu tebliğ kapsamında tüm banka ve katılım bankaları ticari müşterilerine uygulayacakları komisyon ve masrafları kendi internet sitelerinde yayınladıkları gibi Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu'nun web sitesinde tüm banka ve finans kurumlarının alacakları masraf ve komisyon listelerinin yayınlandığını, ... adresi ile ...Bank A.Ş. masraf komisyon listesi BDDK web sitesinde yayınlandığını, dolayısıyla tahsil edilen periyodik hizmet komisyonunun mevzuata uygun olduğunu, ... adresi ile de bankanın web sitesinde masraf komisyon listelerinin duyurulduğunu,01.03.2020 tarihinden itibaren ... internet sitesinde veriler bölümünde bankacılık sektörü verileri sayfasının altında bankacılık ürün ve hizmet ücretleri dosyasında bankaların konusuna göre uyguladıkları azami komisyon oranları banka detay ve banka karşılaştırmalı olarak görülebildiğini, detay kısmında istenilen bankayı seçerek bankanın her farklı hizmet türüne ait uyguladıkları azami komisyon oranlarını ve banka karşılaştırma bölümünde de tüm bankaların karşılaştırmalı azami uyguladıkları oranların görülebildiğini,Bugün itibariyle söz konusu web sayfası incelendiğinde görüleceği üzere Bankalar kredi tahsis ve kredi kullandırım süreçlerini iki ayrı alt kalem olarak sınıflandırdıklarını, kredi tahsis ücretleri tahsis edilen kredi limitinin on binde yirmi beşini, kredi kullandırım ücretleri ise kullandırılan kredinin yüzde 1.10'unu geçemez şeklinde olduğunu, Davacının tüzel kişiliği olan ticari bir işletme olup, Müvekkil Banka ile ticari bir iş ilişkisi içerisinde olduğunu,Müvekkil Banka ile davacı arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, bankanın söz konusu Genel Kredi Sözleşmesini bilgi edinilmesi ve incelenmesi amacıyla sözleşme öncesi bilgi formu ekinde davacı yana imza karşılığı verdiğini, Tüm bankaların 01.03.2020 tarihine kadar faiz dışı diğer menfaatlerin ve tahsil olunacak masrafların nitelikleri ve azami miktar ve oranları serbestçe belirleyerek ilan ettiklerini,Davacı şirket ile müvekkil Banka arasında imza edilmiş Genel Kredi Sözleşmesinin 8.1inci maddesi¸hükmünü içerdiğini,Söz konusu madde içeriğine göre müvekkil Bankanın tahsis edilen krediler üzerinden komisyon alma hak ve yetkisi bulunduğunu,Davacı firmanın tüzel kişiliği olması, Müvekkil Banka ile aralarında ticari bir ilişki olması ve tahsil edilen tutarın Müvekkil Bankanın tahsil edebileceği oran olarak yayınladığı minumum ile maksimum aralık altında bir rakam olması nedeniyle alınan komisyon sözleşme ve mevzuata uygun olduğunu, Müvekkil Bankanın söz konusu komisyonu 2017 yılında her tür kredi limit tahsis/kullanım adı altında alırken, 2019 yılında periyodik hizmet komisyonu adı altında almıştır. 01.03.2020 tarihinden itibaren ... söz konusu hizmet komisyonlarının anlam kargaşalığının önüne geçmek, kavram ve terim birliğini sağlamak adına düzenlemeye giderek söz konusu komisyonları kredi tahsis ve kredi kullandırım olarak sınıflandırdığını,Bankaların 01.03.2020 tarihinden itibaren uygulayacakları azami hizmet komisyonlarını kendi internet sitelerinde açıklamalarının yanında BBDKna da bildirmeye başladıklarını, BDDK'nın web sitesinde 01.03.2020 tarihinden itibaren tüm banka ve finans kuruluşlarının uygulayacakları azami hizmet komisyon ve masraflarının ilan edildiğini ve bankalar arası karşılaştırma da yapılabildiğini,Bugün itibariyle de bankaların yaptığı bildirimlere göre de Müvekkil Bankanın tahsil ettiği komisyon tutarının makul olduğunu,İlk Derece Mahkemesi tarafından deliller usulüne uygun olarak toplanmadan, özellikle kredi sözleşmesi ve bankanın uyguladığı ve ... Bankası'na bildirilen ücret ve komisyonlara ilişkin liste getirilmeden düzenlenen, hüküm kurmaya elverişsiz ve denetime açık olmayan bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkil banka tarafından ... Bankası'na bildirilen komisyon ve masraflara ilişkin oranlara ait liste dosya içerisine getirdirildikten sonra ve diğer bankalarca periyodik hizmet komisyonu adı altında ticari kredilerden kesinti yapılıp yapılmadığı araştırılarak, gerektiğinde banka kayıt ve belgeleri üzerinde inceleme yapma yetkisi verilecek bilirkişi marifetiyle davacının hesaplarında periyodik bakım ücreti kesilip kesilmediği ve miktarı ile Genel Kredi sözleşmesinde bunun yer alıp almadığı değerlendirildikten sonra Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 11/10/2018 gün 2017/542 Esas, 2018/6268 Karar sayılı hükmü de değerlendirilmek suretiyle oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekliliği göz önünde bulundurulmadan davanın kabulüne karar verilmesinin bozma nedeni olduğunu, (Samsun BAM 3. HD., 02/11/2021 T., 2021/1284 E., 2021/1347 K.) Açıklanan ve HMK m. 355 hükmü gereğince re’sen gözetilecek nedenlerle; istinaf talebinin kabulüne, usul ve kanuna aykırı mahkeme kararının kaldırılmasına ve esas hakkında talepleri doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.Dava, davalı banka tarafından haksız surette tahsil edildiği iddia edilen periyodik hizmet komisyonunun iadesi ve davalıdan tahsiline karar verilmesi talebine ilişkindir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili, davalının davacıya ait hesaptan haksız olarak periyodik hizmet komisyon bedeli altında haksız olarak kesinti yaptığını iddia etmiş, davalı vekili söz konusu komisyonun taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinin 8. maddesi ve yasal mevzuata uygun olduğunu, davacıya firmaya yönelik olarak yapmış olduğu kredi limiti yenilemesi ve tahsisine istinaden davacı taraftan komisyon tahsil edildiğini savunmuş ve aynı gerekçeler ile istinaf başvurusunda bulunmuştur. Somut uyuşmazlıkta; davalı tarafından davacıdan tahsil edilen ücretin periyodik hizmet komisyonu olduğu, kendisi tarafından söz konusu komisyonun kredi kullandırımı sırasında kredi limitinin yenilenmesi ve tahsisine ilişkin olduğu iddia edilmiş ise de, aynı gün üç defa aynı miktarda olmak üzere yapılan kesintinin bu amaçla yapıldığının ispatına ilişkin dosyaya delil sunulmadığı gibi bizzat cevap dilekçesinde periyodik hizmet komisyonunun, risk merkezi bildirimleri, sistem kayıtlarının arşivlenmesi, şube ve alternatif dağıtım kanallarından hizmet verilebilmesi ve bunun yanı sıra kredili müşterilerin nakit akış ve kredi ödeme döngüsünün takibi ve oluşturulan risk modelleme çalışmalarına göre müşteri kredi portföyündeki risklilik derecesinin düzenli olarak analiz edilerek verimli bir şekilde yönetilmesi ve diğer hizmetler için ayrılan kaynakların karşılığı olarak tahsil edildiğini belirttiği, davalı banka tacir olup Bankacılık Kanunu ve TTK hükümleri uyarınca ancak verdiği hizmetin, yapmış olduğu bir işin karşılığında ücret talep edebileceği, her ne kadar ... Bankası'nın dava ve karar tarihinde yürürlükte olan 2006/1 sayılı Tebliği uyarınca bankalar tahsil edecekleri ücret ve komisyonları serbestçe belirleyebilecek iseler de, bu yetkinin, herhangi bir işlemin/hizmetin karşılığı olmaksızın ücret/komisyon tahsil edebilecekleri şeklinde yorumlanamayacağı, kesinti yapılmadan önce davacıya bildirimde bulunulduğuna dair delilin dosyaya sunulmadığı, davacı tarafından hesabında yapılan kesintinin fark edilmesi üzerine mail ile davalıdan iadesinin talep edildiği, ancak davalı tarafından maile cevap verilmediği, genel kredi sözleşmesinin imzalanması ve kredilerin kullandırımı sırasında davacıya bildirilmeyen komisyonun, davalı banka tarafından sonradan ve tek taraflı olarak belirlendiği, davacı tarafından söz konusu tahsilatın kabul edilmediği, taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinin 8. maddesinde yer alan; "Banka, bu sözleşmeye dayanarak açtığı ve/veya açacağı döviz kredisi, teminat mektubu ve aval-kabul kredisi, dövize endeksli TL kredi dahil her türlü krediye, yetkili merciler tarafından bildirilen veya ileride bildirilecek en yüksek oranları geçmemek üzere belirleyeceği oranlarda faiz ve her nevi komisyonları ve Kaynak Kullanımını Destekleme Fonu gibi yasal ve banka düzenlemelerine veya teamüllerine göre talep edilebilecek her türlü ücret, masraf ve sair giderleri uygulayacak ve bunları gider vergileri ve sair resim ve harçları ile birlikte Müşteri’nin cari hesabına borç yazacaktır." şeklindeki düzenlemenin gereği olarak davalı bankanın, ancak yasalara uygun olarak düzenlediği veya teamül olarak uyguladığı ücret ve komisyonları tahsil edebileceği, yani herhangi bir hizmetin karşılığı olmayan, yasalarda belirtilmeyen ve davalı banka tarafından ne yazılı olarak ne de fiilen uygulanmayan bir komisyon ve ücretin tahsil edilemeyeceği, ... Bankası'nın Tebliğlerinde periyodik hizmet komisyonu adı altında bir ücretin düzenlenmediği, uygulamada bankalar tarafından bu ad altında bir ücret tahsil edilmediği, davalı banka tarafından da kredilerin kullandırıldığı tarihlerde BDDK'ya bildirilen faiz, ücret ve komisyonlar arasında periyodik hizmet komisyonu adı altında bir ücretin bildirildiğine dair delil sunulmadığı, her ne kadar davalı banka tarafından anılan komisyonun bir takım hizmetlerin karşılığı olarak üçer aylık dönemlerde tahsil edildiği iddia edilmiş ise de, davacıya kredilerin kullandırımından sonra somut olarak ne hizmeti verildiği açıklanamadığı gibi bu hususta bir delil de sunulmadığı, kaldı ki aynı gün üç kez aynı miktarda komisyon tahsil edildiği, davalı banka tarafından söz konusu komisyonun kredi kullandırımı sırasında kredi limitinin yenilenmesi ve tahsisi olarak sınıflandırıldığını ve BDDK'ya bildirildiğini ileri sürmüş ise de, yukarıda da belirtildiği üzere bu hususu ispatlayamadığı gibi delillerin sunulması için verilen sürede de savunmasını ispat edecek delillerin dosyaya sunulmadığı ve davalı bankanın hukuki dayanağı olmaksızın tahsil ettiği komisyonların davacıya iade etmekle yükümlü olduğu anlaşılmakla, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi isabetli olup, davalı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.Sonuç olarak, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere göre, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davalının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK' nın 353/1-b1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 860,71 TL istinaf karar harcından istinaf eden tarafından peşin olarak yatırılan 222,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 638,71 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansı bulunması halinde yatıran tarafa iadesine, 6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 22/05/2025 tarihinde HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.