T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO:2022/1957 Esas
KARAR NO:2025/874 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI :2017/830 Esas- 2022/452 Karar
TARİH:29/06/2022
DAVA:ALACAK
KARAR TARİHİ:22/05/2025
İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 24.04.2013 başlangıç tarihli tüplü ... bayilik sözleşmesi gereği 24.04.2018 tarihine kadar davacı şirketin bayiliğini üstlendiğini, bayilik sözleşmesinin 23.4 maddesi ile davalı şirketin bu sözleşmeden doğmuş ve doğacak tüm yükümlülükleri için 50.000 Amerikan dolarına kadar davalı şirketle birlikte müşterek borçlu ve müteselsil kefil olunduğunu, davacının, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan 62.222,13-TL alacağının tahsili için ...sayılı dosyası ile davalı borçlular aleyhine icra takibi yaptığını, davalıların, takibe haksız yere itiraz ederek yetki itirazında bulunduklarını, borca kısmi itiraz ettiklerini, davalıların haksız, dayanaksız itirazları ile takibi sürüncemede bırakmak istediklerini, yetki itirazının reddi gerektiğini, bayilik sözleşmesinin 25.4. maddesi gereği anlaşmazlık halinde İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığını, takibe konu alacağın, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan ticaret nedeniyle oluşan cari borcun tahsiline yönelik olduğunu, bu bakımdan davalıların yetki itirazının reddinin gerektiğini, davalı şirketin 62.222,13-TL cari borcunu ödemediğini, bu borcun 52.717,52.-TL'sine itiraz ettiğini, bakiye borcu kabul etmediğini, bayilik sözleşmesinin 12. Maddesinde davalı bayinin satın aldığı ...”'nin bedelini peşin ödemesi gerektiğinin düzenlendiğini, davalı şirketin sözleşmeye uygun hareket etmediğini, cari borcunu ödemediğini, bu nedenle itirazın iptalinin gerektiğini, taraflar arasında imzalanan bayilik sözleşmesinin 25.1. maddesi gereği, ...'ın kanuni defter ve evraklarının yegane delil olması yolunda delil anlaşmasının mevcut olduğunu, açıklanan nedenlerle, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, davalıların yetki itirazının reddi ile...sayılı dosyasına yaptığı borca kısmi itirazının iptaline, takibin devamına, haksız itiraz nedeniyle davalı borçlunun takibe konu borcun tamamı üzerinden %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin, dava dilekçesindeki taleplerinin yersiz olduğunu, hukuki dayanaktan yoksun olup haksız kazanç elde etme amacı taşıdığını, davacı şirketin, davalı şirkete karşı başlatmış olduğu icra takibinin, taraf şirketler tarafından imzalanan bayilik sözleşmesi ve ek protokole aykırı olduğunu, davalı şirketin yetki itirazının yerinde olduğunu, bayilik sözleşmesinin 25.4. maddesindeki yetki şartının ilamsız takipleri kapsamadığını, bu sebeple yetki itirazının yerinde olduğunu, davacı şirketin 62.222,13-TL cari borç ödenmediğine dair iddialarının mesnetsiz olduğunu, bayilik sözleşmesi devamı sürecinde davalı şirketin tüm cari hesaplarını banka kayıtları üzerinden, 25 gün vadeyle kesilen çeklerle gereken cari ödemelerle sabit şekilde yapıldığını, bu hususun kesilen çek defter yaprakları ve muhasebe kayıtlarıyla sabit olduğunu, davacı şirketin açmış olduğu ve cari hesap olarak bahsettiği takip miktarının 52.717,00-TL'lik kısmının cari hesap değil, davacı şirketin imzalanan bayilik sözleşmesi ve buna bağlı olarak imzalanan Ek protokole aykırı davranarak sözleşme şartları ve kurallarını çiğneyerek kendince yaptığı keyfi bir nakliye bedeli uygulaması olduğunu, bu hususun kabul edilemeyeceğini, taraflar arasında imzalanan Ek protokol 5. Maddesine göre ... bayi'nin sözleşme başlangıcı itibariyle 14.08.2014 tarihine kadar tüplü ...'yi 1. Maddede belirtilen fiyatlar üzerinden Manavgat/Antalya teslimi olarak vereceğini, bu süreden sonra altı aylık kota uygulaması yapılacağını, mevcut satışın altı aylık ortalaması alınarak ilave 10 ton satış artışı gerçekleştirildiği takdirde, sözleşme süresince nakliye desteği verilmeye devam edileceğini, imzalanan protokole göre 3.600 ton ... alımı yapacağını kabul ettiğini, sözleşme süresince 3600/60 ay = 60 ton ... satışı yapılacağını, her altı ayda davalı şirketin 360 ton, senelik olarakda 720 ton ... satışı yapmayı taahhüt ettiğini, nakliye desteğinin sağlanabilmesi için her altı ayda 10 ton, senelik 20 ton satış arttırılacağı şartı konduğunu, buna göre 5 yılda toplam 3800 ton davalı şirketin satış yapması karşılığında nakliye bedelinin alınmayacağını, davalı şirketin ise beş yıl boyunca satılması gereken miktarın üstüne çıkaran 5400 ton ... satışı gerçekleştirdiğini, imzalanan sözleşme ve protokol hükümlerini fazlası ile yerine getirdiğini, davacı şirketin haksız şekilde sözleşme ve protokol hükümlerini göz ardı ederek 52.717,00-TL'lik nakliye bedeli istemesinin hukuk kurallarına aykırı olduğunu, yukarıda anlatılan nedenlerle, haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine, ... sayılı dosyaya yapılan kısmi itirazın kabulüne, haksız bir şekilde davalı şirkete ve diğer davalılara karşı açılan haksız takibe konu üzerinden %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini ” talep etmişlerdir.Birleşen dosyada;Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkil şirketlerinin Likit Petrol Gazı dağıtım firması olduğunu, davalı şirket ile 24.04.2013 tarihinde 5 yıl süreli Tüp Bayilik Anlaşması ve Genel Şartnamesi imzaladığını, davalı şirketin bahse konu Bayilik sözleşmesi ile müvekkil şirketin marka, işaret ve rengini taşıyan kaplarda satışa sunulan ... Gazını, kendi bölgesinde tanıtarak tüketiciye satmayı ve gerekli servis hizmetlerini yerine getirmeyi taahhüt ettiğini, Diğer davalılardan her birinin Bayilik sözleşmesinin 23.4 maddesi ile davalı şirketin bu sözleşmeden doğmuş ve doğacak tüm yükümlülükleri için 50.000,00 Amerikan Dolarına kadar davalı şirketle birlikte müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduklarını, davalı şirketin 5 yıllık sözleşme süresince müvekkilden düzenli olarak ... alması gerekirken alımlarını zamanla azalttığını, müvekkillerinin Bakırköy 40. Noterliği'nin 08.02.2017 tarih ..., 17.11.2017 tarih ... yevmiyeli uyarı ihtarlarını davalı şirkete göndererek sözleşmeye uygun davranmasını ihtar ettiğini, müvekkillerinin davalı şirketin fiilen sona erdirdiği bayilik sözleşmesini Bakırköy 40. Noterliği'nin 29.12.2017 tarih ... yevmiyeli ihtarı ile hukuken sona erdirdiğini beyan ederek bayilik sözleşmesinin 21.1. Maddesi gereği tüplerin imalat bedelinden doğan alacaklarından şimdilik 100.000,00 TL'nin 14.01.2018 temerrüt tarihinden itibaren Merkez Bankası'nın kısa vadeli avanslara uyguladığı faiz oranı ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile taraflarına tahsilini ile taraflarına ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacı şirketin dava dilekçesindeki taleplerinin yersiz olduğunu, hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı tarafın müvekkil şirketin sözleşme kurallarına aykırı davrandığını, ... alımlarını kestiğini, cari hesap borcu olduğuna dair iddialarırın mesnetsiz olduğunu, muhatap şirketin açmış olduğu ve cari hesap olarak bahsettiği takip miktarının cari hesap değil, davacı şirketin imzalanan Bayilik Sözleşmesi ile ve buna bağlı olarak imzalanan Ek Protokole aykırı davranarak sözleşme şartları ve kurallarını çiğneyerek kendince yaptığı keyfi bir nakliye bedeli uygulaması olduğunu, davalı şirketin müvekkil şirketin ... alımını kesip ... satışlarını azalttığı iddiasının gerçek dışı olup hukuki dayanağının bulunmadığını, müvekkil şirketin davalı şirketle imzalanan sözleşme hükümleri gereğince 5 yıllık süre zarfında yerine getirmesi gereken edimlerin hepsini yerine getirdiğini, sözleşme hükümlerini yerine getirdiği halde haksız bir şekilde sebepsiz yere imzalanan protokol hükümlerini çiğneyerek sözleşmeyi fesheden tarafın davalı taraf olduğunu, müvekkil şirketlerine Bakırköy 40. Noterliği tarafından 17.11.2017 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtara karşılık cevap olarak müvekkil şirket Manavgat 6. Noterliği'nin 04.01.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarla karşılık verdiğini, müvekkil şirketin muhatap şirket dahilindeki ... harici herhangi bir firma ile çalışmamakta olduğunu, sözleşme hükümlerine aykırı davranan muhatap şirketin kendisinin olduğunu, davalı şirketin hukuki dayanaktan yoksun olarak sözleşme yapıldığı sırada davalı şirkete makbuzlar karşılığında teslim ettiğini, davalı tarafın müvekkil şirketi 14.01.2018 itibariyle temerrüte düşürdüğünü ve tüplerin müvekkil şirketin yedinde olduğunu beyan ederek davacının açmış olduğu haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama giderleri ile avukatlık vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 29/06/2022 tarih ve 2017/830 Esas- 2022/452 Karar sayılı kararında;"Asıl dava, bayilik sözleşmesinden kaynaklı ve ... sayılı dosyasına konu 2004 sayılı İİK madde 67'ye göre açılmış itirazın iptali davasıdır.Birleşen dava, bayilik sözleşmesinden kaynaklı ve iade edilmeyen tüp bedelleri ve tazminat istemine ilişkindir.Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, ... sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış ve Mahkememizce verilen 24/09/2019 tarihli ara karar ile; Mahkememiz dosyası ile birleşen İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyası için teslimi istenen tüplerin rayiç değerlerinin tespiti için makine mühendisi bilirkişi raporu alınmasının, davalı tarafların SMM bilirkişi aracılığıyla ve davacı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi için talimat yazılarak rapor aldırılmasına karar verilmiştir.08/11/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu ... tüplerinin üretilirken kullanılan malzeme miktarı, çeşidi, standardı için yukarıda belirtilen üretim yöntemleri, fabrika genel giderleri ve yönetim giderleri de dikkate alındığında, ... tüp imalatçısı ... A.Ş. Tarafından 08/05/2018 tarihinde İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesine bildirdiği üretmiş olduğu dava konusu 2 kg, 12 kg., 24., 45 kg. ve propan 45 kg. lık ... tüp bedellerinin (14/01/2018 temerrüt tarihi itibariyle) uygun olduğu, dava konusu ... tüplerinin bedellerinin, 2 kg'lik ... tüpi 2.491,00 TL, 12 kg'lık ... tüpü 102,35 TL, 24 kg'lık ... tüpü 141,50 TL, 45 kg'lik ... tüpü, 262,30 TL, 45 kg'lık ... (propan) tüpü, 14.262.30 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. 11/12/2019 tarihli talimat bilirkişi raporunda; davalı tarafın ticari defterleri üzerinde tarafların birbirlerine karşı alacakları olup olmadığı, sözleşmeye göre ... gazı alacağının bulunup bulunmadığının tesbiti istemi sonucunda; dosya içerisinde mevcut sözleşmenin olduğu, fakat taraflar arasında yıllar itibariyle alınan ve satılan ... gazlarına ilşkin bir veri olmadığı, (kaç ton yada kaç adet gibi) tarafların zaten ilgili faturalarını kabul ederek (fatura itiraz süresi kapsamında,TTK m.21 1/2 göre faturaya karşı ancak tebellüğ edildiği tarihten itibaren 8 (sekiz) gün içinde itiraz edilebileceği ifade edilmiştir.) ticari defterlerine işlediği, işlenen tüp alı.şı ya da nakliye bedeli faturalarının tümü ile cari hesabı oluşturduğu, ilgili defterlerde hesapların 153 ticari mallar hesabına kaydedildiği, davalıya ait ticari defterin TTK ve VUK 'kapsamından zamanında noterden kapanış tasdikinin yapıldığı, ilgili defterlerin sahibi lehine delil teşkil ettiği, ilgili defterde dava konusu cari hesabın 159.03- 320.33-120 56 hesap kodlarında işlendiği, yıllar itibariyle yapılan defter incelemelerine ilişkin bilgilerin raporun inceleme bölümünde yer aldığı, incelenen 2012-2013-2014-2015-2016-2017 ve 2018 yıllarına ilişkin defterlerde davacı ... Sanayi Anonim Şirketinin davalı ... Limited Şirketinden 62.222,13-TL alacağı olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. 20/01/2020 tarihli SMM bilirkişi raporunda; davacının ticari defterlerinin TTK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, takip konusu alacağına ilişkin, davalı adına düzenlenen satış ve nakliye bedeli faturalarının imzalanan sözleşme hükümlerine göre düzenlenmiş, davacının kendi defterlerinde kayıtlı olduğu, faturaların davalı şirkete teslim edildiği, davalı vekili tarafından alacağın 52.717,52.-TL'lik nakliye faturalarına ait olan kısmına itiraz ettiği, takip öncesinde faturalara itirazın olmadığı, davacı tarafından davalı adına tanzim edilen nakliye bedeli faturalarının toplam tutarının takip talebinde ki tutardan fazla olduğu, davalı tarafından nakliye bedeli faturalarının da ara dönemde ödenmiş olduğu, taraflar arasında imzalanan ek protokolün 5.Maddesine göre davalının satış miktarlarının 2016/2017 dönemlerinde azaldığı, nakliye desteğinin davacı tarafından kesilerek fatura edildiği, davacının 26.05.2017 takip tarihi itibariyle, 62.222,13-TL alacağının bulunduğu, tespit edilmiştir.Mahkememizce verilen 10/02/2020 tarihli duruşma ara kararı ile dosyanın makine mühendisi ...'e tekrar verilerek mahkememiz dosyası ile birleşen İstanbul 6. ATM'nin 2018 / 322 Esas; 2018 / 1147 Karar sayılı dosyasında bulunan dava dilekçesinin ikinci sayfasında belirtilen tüp sayısının değerlerinin tespiti için ek rapor hazırlanmasına karar verilmiştir. 21/02/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda; Mahkememiz dosyası ile birleşen İstanbul 6. ATM'nin 2018/322 esas; 201841147 karar sayılı dosyada bulunan dava dilekçesinin ikinci sayfasında belirtilen tüp sayısının toplam bedeli: 2 kg 49,10 TL, 12 kg 102,35-TL, 24 kg 141,50-TL, 45 kg 262,30-TL, 45 kg 262,30-TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Mahkememizce verilen 12/05/2020 tarihli duruşma ara kararı ile dosyanın mali müşavir bilirkişiye verilerek davacı taraf ticari defterleri incelenmek suretiyle; taraflar arasında imzalanan 24.04.2013 tarihli Tüplü ... bayilik sözleşmesinin Ek Protokolün 5'inci maddesindeki düzenlemeye göre bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir. 07/09/2020 tarihli SMM bilirkişi raporunda; taraflar arasında imzalanan 24/04/2013 tarihli Tüplü ... bayilik sözleşmesinde düzenlemeye göre belirtilen fiyatlar üzerinden 14/08/2014 tarihine kadar yapılan satışların tespitinin değerlendirilmesi, davacı davalı şirkete 24/04/2013 tarihli tüplü ... bayilik sözleşmesinin imzalanmasından sonra 14/08/2014 tarihine kadar 1.466,625 kg mal satışı 1.466,62 ton mal satışı yaptığının tespit edildiği, 14/08/2014 tarihinden sonra mevcut satışın altı aylık ortalanmasının hesaplanması mevcut hesaplama tablosu yapıldığı, 14/08/2014 tarihinden sonra mevcut satışın altı aylık ortalamasının üzerinde on ton satış artışı yapılıp yapılmadığının tespitinin istenilmesi, 14/08/2014 tarihinden sonra mevcut satışın altı aylık ortalamasının üzerinde on ton satış artışı yapılmadığının tespit edildiği, 14/08/2014 tarihinden sonra mevcut satışın alt aylık ortalamasının üzerinde on ton satış artışı yapılıp yapılmadığının altı aylık periyotlar halinde ne kadar devam ettiğinin tespitinin istenilmesi, raporda yer alan davacının ibraz edilen bilgi ve belgelere göre 14/08/2014 tarihinden sonra davalıya altı aylık mal satışı ve ortalama aylık mal satışı ve ortalama aylık mal satışı raporun içinde yer aldığı, davacı şirketin düzenlediği nakliye faturalarının miktarının tespitinin istenilmesi, davacı şirketin düzenlediği nakliye faturalarının hangi altı aylık döneme ilişkin olduğunun tespitinin istenilmesi, davacı şirketin davaya konu olan nakliye fatura tutarı 66.037,67 TL KDV dahil olduğu, mevcut faturaların 14/02/2016-13/08/2018 dönemi, 14/08/2016-13/02/2017 dönemi, 14/02/2017-13/08/2017 dönemi olmak üzere üç altı yalık döneme ilişkin olduğu sonucuna varıldığı bildirilmiştir.Mahkememizce verilen 21/10/2020 tarihli duruşma ara kararı ile dosyanın ... tüp alanında sektör bilirkişisine verilerek ve Mahkememizin 2017 / 830 Esas Sayılı Dosyası ile Birleşen İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018 / 322 Esas; 2018 / 1147 Karar Sayılı Dosyası Yönünden davalı şirketin dosyaya sunduğu tüp teslim tutanakları ve mal teslim ve tahsilat fişleri incelenerek bilirkişi raporu hazırlanmasına karar verilmiştir. 21/12/2020 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu ... tüplerinin sayı ve ağılıklarına göre karşılaştırma yapılabilmesi için gerekli olan, davacı tarafın teslim ettiği ve iade aldığı tüp sayılarının dökümü ve kümülatif toplamı ile davalı tarafın teslim aklığı ve iade ettiği tüp sayılarının döküm ve kümülatif toplamı, dosya içeriğinde bulunamamış ve dolayısıyla karşılaştırma yapılamadığını, değerlerinin toplamının tespiti için gerekli ... tüp maliyetleri çarpanımın, 2KG 49.10 TL,12KG 102.35 TL, 24KG 141,50 TL, 45KG 262.30 TL 45 KG (Propan ) = 262.30 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Mahkememizin 21/10/2020 tarihli ara kararı uyarınca dosyanın ... tüp alanında uzman sektör bilirkişiye verilerek rapor hazırlanmasına karar verilmiştir. 26/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu ... tüplerinin sayı ve ağılıklarına göre karşılaştırma yapılabilmesi için dosya içeriğindeki “İade Verilen Boş Tüp Zabıtları = Dekont ile Depozito İade Makbuzları = Mal Teslim ve Tahsilat Fişleri = Emanet verilen Tüp Zabıtları ve Depo Çıkış Fişleri” incelenerek ve tek tek dökümü yapıldığı, iade edilmediği iddia edilen tüplerin sayı ve ağırlıkları olarak, davacı tarafın talep ettiği miktarlarla uyumlu olmadığı, davalının, davacıdan teslim aldığı tüplerden daha fazlasını iade ettiğinin tespit edildiği, bahse konu zabıt, fiş, dekont ve makbuzların birçoğunun el yazısı ile yazılması, çok miktarda karalama yapılarak rakamların üstünden geçilmesi suretiyle değerlerin değiştirilmiş olması, rakamların üstünün delinerek yok olması ve birden fazla sayfanın mükerrer olarak konması tespit ettiği rakamları reel olmaktan çıkardığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce bu kez 02/03/2021 tarihli ara karar ile dosyanın tekrar aynı bilirkişiye verilerek belgelerde yazılı olan tüplerin değerlerinin toplamının tespitinin yapılması amacıyla ek rapor alınmasına karar verilmiştir. 05/04/2021 tarihli ek raporunda bilirkişi; dava konusu ... tüplerinin sayı ve ağılıklarına göre karşılaştırma yapılabilmesi için dosya içeriğinde sunulan “İade Verilen Boş Tüp Zabıtları = Dekont ile Depozito İade Makbuzları = Mal Teslim ve Tahsilat Fişleri = Emanet verilen Tüp Zabıtları ve Depo Çıkış Fişleri” incelenmiş ve tek tek dökümü yapıldığı, yapılan incelemede iade edilmediği iddia edilen tüplerin sayı ve ağırlıkları olarak, davacı tarafın talep ettiği miktarlarla uyumlu olmadığı, davalının, davacıdan teslim aldığı tüplerden daha fazlasını iade ettiği tespit edildiğinin, ancak yapılan incelemelerde bahse konu zabıt, fiş, dekont ve makbuzların birçoğunun el yazısı ile yazılması,çok miktarda karalama yapılarak rakamların üstünden düzeltme yapılması suretiyle değerlerin değiştirilmiş olması, rakamların üstünün delinerek okunurluğunu kaybetmesi ve birden fazla sayfanın mükerrer olarak dosyaya konması neticesinde fazladan iade edilmiş olarak tespiti yapılan rakamları reel olmaktan çıkardığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Tüm dosya kapsamından; asıl dava yönünden; 11/12/2019 tarihli talimat bilirkişi raporu ve 20/01/2020 tarihli SMM bilirkişi raporuyla da sabit olduğu üzere taraflar arasında cari hesaba ilişkin tespit yapılmış olup; davalı yanca da ödeme olgusu ispat edilemediğinden; asıl davanın kabulü ile; davalının ... sayılı dosyasına yaptığı itirazın reddi ile takibin aynı koşullarla devamına, itiraz edilen 52.717,52-TL'nin %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiş, birleşen dava yönünden hükme esas alınan bilirkişi raporlarıyla da sabit olduğu üzere iade edilmediği iddia edilen tüplerin sayı ve ağırlıkları olarak, davacı tarafın talep ettiği miktarlarla uyumlu olmadığı, davalının, davacıdan teslim aldığı tüplerden daha fazlasını iade ettiğinin tespit edildiği, bahse konu zabıt, fiş, dekont ve makbuzların birçoğunun el yazısı ile yazılması, çok miktarda karalama yapılarak rakamların üstünden geçilmesi suretiyle değerlerin değiştirilmiş olması, rakamların üstünün delinerek yok olması ve birden fazla sayfanın mükerrer olarak konması tespit ettiği bu haliyle davacı yanın iade edilmeyen tüplere ilişkin iddiasını ispat edemediği anlaşılmakla; birleşen dava yönünden; davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Asıl davanın itirazın iptali davası olduğu ve kısa kararda asıl dava ile birleşen dava dosya başlıkları sehven yanlış yazıldığı görülmekle; hüküm kısmı düzeltilmiştir..."gerekçesi ile,''1-Birleşen dava yönünden; davanın REDDİNE,
2-Asıl dava yönünden; davanın KABULÜ İLE; davalının ... sayılı dosyasına yaptığı itirazın reddi ile takibin aynı koşullarla devamına,İtiraz edilen 52.717,52-TL'nin %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, '' karar verilmiş ve asıl davada verilen karara karşı davalılar vekili tarafından, birleşen davada verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 29.06.2022 tarih 2017/830 E. ve 2022/452 K. sayılı kararıyla;Müvekkil davacı alacaklı tarafından davalılar aleyhine ... sayılı icra dosyasıyla başlatılan ve davalı borçlulardan olan cari hesap alacaklarının tahsili talebiyle başlatılan ilamsız icra takibine vaki davalıların itirazlarının reddine ve takibin devamına,Müvekkil davacı şirket tarafından davalılar aleyhinde, davalı şirket nezdinde kalan ve davacı müvekkil şirkete iade edilmeyen tüp bedellerinin tahsiline dair İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/322 E. sayılı dosyasıyla açılan ve İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/830 E. sayılı dosyasıyla birleştirilen davanın reddine karar verildiğini, İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 29.06.2022 tarih 2017/830 E. ve 2022/452 K. sayılı kararının, davalı şirket nezdinde kalan ve davacı müvekkil şirkete iade edilmeyen tüp bedellerinin tahsiline dair İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/322 E. sayılı birleşen dosyasına dair verdiği davanın reddi kararı, haksız, mesnetsiz,dosya mündericatına, dava dosyası içinde yer alan delillere aykırı olup, kaldırılmasına ve birleşen davanın da kabulüne karar verilmesi gerektiğini,İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 29.06.2022 tarih 2017/830 E. ve 2022/452 K. sayılı kararının hüküm kısmının 1 inci fıkrasında “birleşen dava yönünden davanın reddine” şeklinde hüküm kurulduğunu,Yerel Mahkeme kararının, birleşen davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasının gerekçesi olarak “davalı tarafından dosyaya sunulan İade Verilen Boş Tüp Zabıtları- Dekont İle Depozito İade Makbuzları – Mal Teslim ve Tahsilat Fişleri – Emanet verilen Tüp Zabıtları ve Depo Çıkış Fişleri’nin incelenmesiyle, … birleşen dava yönünden hükme esas alınan bilirkişi raporlarıyla da sabit olduğu üzere iade edilmediği iddia edilen tüplerin sayı ve ağılıkları olarak, davacı tarafın talep ettiği miktarlarla uyumlu olmadığı, davacının davalıdan teslim aldığı tüplerden daha fazlasını iade ettiğinin tespit edildiği, … bu haliyle davacı yanın iade edilmeyen tüplere ilişkin iddiasını ispat edemediği anlaşılmakla birleşen dava yönünden, birleşen dava yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur” denildiğini,
Yerel Mahkeme kararına esas alınan bilirkişi raporunda, davacı olarak davanın açılmasıyla birlikte 02.04.2018 tarihli delil dilekçesinin 7 numaralı eki olarak dosyaya sunulan davalıya tüp teslimini gösterir belgeler bilirkişi ve Yerel Mahkeme tarafından davacı delili olarak dikkate alınmadığını, değerlendirme ve inceleme dışı bırakıldığını,Davalı bayi şirket ile müvekkil davacı ana şirket arasında imzalanan bayilik sözleşmesi kapsamında davalıyla olan ticari ilişkinin başından itibaren sözleşmenin feshedildiği tarihe kadar tüm süreci kapsayan şekilde; davalıya teslim edilen tüpler ekte sunulan 523 adet “... TÜPÜ DEPOZİTO MAKBUZU ve ÇIKIŞ FİŞİ ve 80 adet ...TÜPÜ DEPOZİTO MAKBUZU” isimli belgeler kapsamında teslim edilmiştir (yerel mahkeme dosyasına 02.04.2018 tarihli delil dilekçesi ekinde delil olarak sunulduğu halde dikkate alınmadığı için istinaf başvurusunda belge aslı olarak bir kere daha dosyaya sunmaktayız) (Bu evrakların asılları hacimli olduğundan dolayı mahkeme kalemine teslim edilecek olup, “... TÜPÜ DEPOZİTO MAKBUZU ve ÇIKIŞ FİŞİ isimli evrakların birer örneği ek olarak sunulmaktadır) (Ek.1), davalının iade ettiği tüpler ekte sunulan 470 adet “GİRİŞ FİŞİ” isimli belgeler kapsamında teslim alınmıştır (yerel mahkeme dosyasına 02.04.2018 tarihli delil dilekçesi ekinde delil olarak sunulduğu halde dikkate alınmadığı için istinaf başvurusunda belge aslı olarak bir kere daha dosyaya sunmaktayız) (Bu evrakların asılları hacimli olduğundan dolayı mahkeme kalemine teslim edilecek olup, “GİRİŞ FİŞİ isimli evrakların birer örneği ek olarak sunulmaktadır) (Ek.2),Yukarıda yazılı şekilde davalı bayi şirkete bayilik sözleşmesinin başından itibaren 523 adet ... TÜPÜ DEPOZİTO MAKBUZU ve ÇIKIŞ FİŞİ ve 80 adet ... TÜPÜ DEPOZİTO MAKBUZU isimli belgeler mukabilinde 2, 12, 24 ve 45 kg’lik olmak üzere toplam 147.146 adet tüp teslim edildiğini, davalı bayiye teslim edilen tüplere ilişkin hazırlanan listenin 17 sayfa olarak bir kez daha ekte sunulduğunu,Yukarıda yazılı şekilde davalı bayi şirkete bayilik sözleşmesinin başından itibaren 470 adet GİRİŞ FİŞİ isimli belgeler mukabilinde 2, 12, 24 ve 45 kg’lik olmak üzere toplam 108.166 adet tüp iade alındığını, davalı bayiden iade alınan tüplere ilişkin hazırlanan liste 23 sayfa olarak bir kez daha ekte sunulduğunu, Davalı bayiye teslim edilen tüplerle davalı bayiden iade alınan tüpler arasında toplam 38.980.- adet fark bulunduğunu, İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/322 E. sayılı dava ile davalı bayinin iade etmediği bu tüplerin bedellerinin tahsili talep edildiğini, yerel mahkeme kararında ve yerel mahkeme kararına esas alınan bilirkişi bilirkişi raporlarında açıkça davacı olarak kendilerinden delil olarak sunulan davalı bayiye teslim edilen tüplere ilişkin evraklar ile davalı bayiden iade alınan tüplere ilişikin evraklar davacı delili olarak dikkate alınmamış olduğundan Yerel Mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğini, Öte yandan, davalı şirket tarafından dosyaya sunulan ve bazılarını işbu istinaf dilekçesine örnek olarak sunulan ;
... ŞTİ. EMANET VERİLEN BOŞ TÜP ZAPTI (Ek.5) ... ŞTİ. İADE VERİLEN BOŞ TÜP ZAPTI (Ek.5)... ŞTİ. ... MAL TESLİM VE TAHSİLAT FİŞİ (Ek.5)DEKONT (Ek.5) başlıklı evraklar tümüyle davalı ... şirketi tarafından hazırlandığını, kendi şirket içi evraklar olup, bu evrakların hiç birisinde müvekkil davacının ana şirket yetkililerinin isim ve imzaları bulunmadığını, müvekkil davacı şirket tarafından davalı bayiye teslim edilen tüpler hiçbir zaman davalı bayi tarafından hazırlanmış olan yukarıda başlıkları yazılı ve ek.5’te örnekleri sunulan evraklarla teslim edilmediğini, davalı bayi tarafından müvekkil davacı şirkete iade edilen tüpler hiçbir zaman davalı bayi tarafından hazırlanmış olan yukarıda başlıkları yazılı ek.6’da örnekleri sunulan evraklarla iade alınmadığını, esasen evrakların incelenmesinden de görüleceği üzere davalı bayi aynı zamanda başka gaz şirketlerinin de bayisi olup, ya kendi iç düzeninde oluşturdukları evrakları ya da bayisi oldukları başka gaz şirketleriyle bağlantılı evrakları delil olarak mahkemeye sunduklarını,Davalıların bu şekilde sahte veya gerçek dışı veya davaya konu olayla ilgisi olmayan kendilerinin hazırladıkları evrakları delil olarak mahkemeye sunmaları esasen Mahkemeyi yanıltmaya yönelik işlemler olup, Mahkemenin bu hususta ilgililer hakkında cezai işlem yapması gerektiğini beyanla, İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 29.06.2022 tarih 2017/830 E. ve 2022/452 K. sayılı kararının, birleşen İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/322 E. ve 2018/1147 K. sayılı dosyasıyla ilgili verdiği birleşen davanın reddine dair kararı ile ilgili öncelikle tehiri icra kararı verilmesini ve yapılacak inceleme neticesinde birleşen dava yönünden davanın reddine dair kararın kaldırılarak birleşen davanın da kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararında; davalı müvekkiller aleyhine ... sayılı icra dosyası ile başlatılan ve davalı borçlu müvekkillerden olan cari hesap alacaklarının tahsili talebiyle başlatılan ilamsız icra takibinde davalı müvekkillerin itirazlarının reddine ve takibin devamına , Davacı şirket tarafından müvekkiller aleyhinde tüp bedellerinin tahsiline dair İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/322 Esas dosyası ile açılan ve İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/830 Esas sayılı dosyasıyla birleşen davanın reddine hükmedildiğini,Müvekkil aleyhine .... sayılı icra dosyası ile başlatılan ve davalı borçlu müvekkillerden olan cari hesap alacaklarının tahsili talebiyle başlatılan ilamsız icra takibinde davalı müvekkillerin itirazlarının reddine ve takibin devamına diyerek davanın kabulüne ilişkin kararının kaldırılması gerektiğini;Taraflar arasında imzalanan Bayilik Sözleşmesi ve buna bağlı olarak İmzalanan EK PROTOKOL 5. Maddesine göre ; ‘’... ; BAYİ’NİN SÖZLEŞME BAŞLANGICI İTİBARIYLA 14.08.2014 TARİHİNE KADAR Tüplü ... yi 1.maddede belirtilen fiyatlar üzerinden Manavgat/Antalya teslimi olarak verecektir.Bu süreden sonra altı aylık kota uygulaması yapılacaktır.Mevcut satışın altı aylık ortalaması alınarak ilave 10 Ton satış artışı gerçekleştirildiği taktirde ,sözleşme süresince nakliye desteği ve satış primi verilmeye devam edilecektir.İmzalan protokole göre 3.600 TON ... alımı yapacağını kabul ettiğini ve Sözleşme süresince ;3600/60ay =60 ton ... satışı yapılacağını ve her ay altı 6 ayda müvekkil şirket 360 ton senelik olarak da 720 ton ... satışı yapmayı taahhüt ettiğini, nakliye desteğinin sağlanabilmesi içinde her altı ayda 10 ton senelik ise 20 ton satış artırılacağı şartı konduğunu, buna göre ise ;1.YIL=720 TON 2.YIL=740 TON 3.YIL=760 TON
4.YIL=780 TON 5.YIL=800 TON TOPLAM:3800 TON Müvekkil şirketin satış yapması karşılığında nakliye bedeli alınmayacağını, müvekkil şirketin ise Beş yıl boyunca satılması gereken MİKATRIN ÜSTÜNE ÇIKARAK 5400 TON ve üzeri ... satışı gerçekleştirdiğini, müvekkil şirketin imzalan sözleşme ve protokol hükümlerini yerine getirdiğini,Müvekkil şirketin muhatap şirkete karşı herhangi bir Cari borcu bulunmadığını, muhatap şirketin açmış olduğu ve cari hesap olarak bahsettiği takip miktarı cari hesap değil, davacı şirketin imzalanan Bayilik Sözleşmesi ve buna bağlı olarak imzalanan Ek Protokole aykırı davranarak sözleşme şartları ve kurallarını çiğneyerek kendince yaptığı keyfi bir nakliye bedeli uygulaması olduğunu, bu hususun kabul edilemez bir gerçek olup ve sözleşme, Ek Protokol maddelerine aykırı olduğunu;Müvekkil şirketin satış yapması karşılığında nakliye bedeli alınmayacağını, müvekkil şirketin ise Beş yıl boyunca satılması gereken MİKTARIN ÜSTÜNE ÇIKARAK 5400 TON ve üzeri ... satışı gerçekleştirdiğini, imzalanan sözleşme ve protokol hükümlerini fazlası ile yerine getiren müvekkil şirketten haksız şekilde sözleşme ve ek protokol hükümleri göz ardı edilip çiğnenerek ... sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, müvekkil şirketin ise bu icra takibine itiraz ederek takibin durdurulduğunu, bu anlatılan sebeplerden ötürü müvekkil şirketin ,muhatap şirkete karşı herhangi bir borcu bulunmadığını, aksine muhatap şirketten nakliye bedeli alacağı bulunduğunu beyanla, tehiri icra talebinin kabul edilerek istinaf incelemesi sonuçlanıncaya kadar mahkeme kararının icrasının geri bırakılmasına, İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/830 Esas sayılı 2022/452 Karar sayılı itirazın iptali davasının kabulüne kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.
Asıl dava; taraf şirketler arasında akdedilen ve diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğu 24/04/2013 tarihli "Tüplü Bayilik Anlaşması ve Genel Şartnamesi" başlıklı sözleşme kapsamında bakiye cari hesap alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptaline ve davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talebine ilişkindir.Birleşen dava; taraf şirketler arasında akdedilen ve diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğu 24/04/2013 tarihli "Tüplü Bayilik Anlaşması ve Genel Şartnamesi" başlıklı sözleşmenin davalı tarafından ihlal edilerek fiilen durdurulduğu iddiası ile davacı tarafından feshedilmesi üzerine davalı tarafından davacıya iade edilmediği iddia edilen tüplerin imalat bedelinin ve tüplerin süresinde teslim edilmemesi sebebiyle hak kazanılan tazminat alacağının tahsili talebine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiş, asıl davada verilen karara karşı davalılar vekili tarafından, birleşen davada verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Asıl davada davacı vekili, davacının davalıdan bakiye cari hesap alacağının bulunduğunu, alacağın ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibe haksız itiraz edildiğini, haksız itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili, dava ve icra takibi dayanağı olan ve taraflarından itiraz edilen faturalardan nakliye bedeline ilişkin olduğunu, taraflar arasında akdedilen Ek Protokolün 5. maddesine aykırı olarak nakliye bedeli faturası düzenlendiğini savunmuştur.Taraflar arasında akdedilen Ek Protokolün 5. Maddesi; “...; Bayinin sözleşme başlangıcı itibariyle 14.08.2014 tarihine kadar tüplü ... yi 1.Maddede belirtilen fiyatlar üzerinden Mavangat/Antalya teslimi olarak verecektir. Bu süreden sonra altı aylık kota uygulaması yapılacaktır. Mevcut satışın altı aylık ortalaması alınarak ilave 10 ton satış artışı gerçekleştirildiği takdirde, sözleşme süresince nakliye desteği verilmeye devam edilecektir. (Habaş' ın belirleyeceği rakamlar üzerinden altı aylık periyodlarda her dönem için 10 ton/ay satış artışı sağlanması şartı aranacaktır.)" hükmünü içermektedir. Mahkemece yapılan bilirkişi incelemesinde mevcut satışın altı aylık ortalamasının üzerinde on ton satış artışı yapılmadığının tespit edilmesi sebebiyle söz konusu maddede belirtilen şartın gerçekleşmemesi sebebiyle davacı tarafından nakliye bedelinin faturalandırılmasının ve davalıdan talep edilmesinin sözleşme ve ek protokol maddesine uygun olduğu, kaldı ki söz konusu faturaların davalı tarafından kabul edilerek ticari defterlerine kaydedildiği, tarafların ticari defter ve kayıtlarının birbiri ile örtüştüğü anlaşılmakla davalılar vekilinin asıl davada verilen karara karşı istinaf başvuru sebebi yerinde görülmemiştir.Birleşen davada davacı vekili, taraf şirketler arasında akdedilen ve diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğu 24/04/2013 tarihli "Tüplü Bayilik Anlaşması ve Genel Şartnamesi" başlıklı sözleşmenin davalı tarafından ihlal edilerek fiilen durdurulduğu iddiası ile davacı tarafından feshedilmesi üzerine davalı tarafından davacıya iade edilmediği iddia edilen tüplerin imalat bedelinin ve tüplerin süresinde teslim edilmemesi sebebiyle hak kazanılan tazminat alacağının tahsili talep etmiştir. Sözleşmenin 6.3 maddesi; "Bu anlaşmanın sona ermesi ve/veya feshi halinde Bayi kendisine depozitolu olarak verilen ... tüpleri ile malzeme ve teçhizatı aynen, kullanılır ve sağlam bir şekilde, nakliye masrafları kendine ait olmak üzere derhal iade ile mükelleftir. Bayi, tüpleri iade etmediği takdirde veya tüplerin müşterilerde kalması halinde, bu tüplerin sözleşmenin sona erdirildiği tarihteki imalat bedellerini de ...'a ödeyecektir." hükmünü, yine 21.1 maddesi; "İş bu sözleşmenin ...tarafından feshi halinde .......Bayi, ...'ın fesih ihbarında tayin edeceği müddet içinde; mevcut veya müşterilerde ve tali bayilerinde bulunan dolu ve boş, depozitolu veya depozitosuz tüpleri ...'a iade ve teslim, iade ve teslimi yapamadıklarını da fesih tarihi itibariyle rayiç imalat bedellerini nakden ve defaten ödemekle yükümlüdür." hükmünü içermektedir. Davacı vekili, davacı tarafından davalıya 2, 12, 24 ve 45 kg’lik olmak üzere toplam 147.146 adet tüp teslim edildiği, davalı tarafından 2, 12, 24 ve 45 kg’lik olmak üzere toplam 108.166 adet tüp iade edildiği, davalı bayiye teslim edilen tüplerle davalı bayiden iade alınan tüpler arasında toplam 38.980.- adet fark bulunduğu, buna ilişkin davacı tarafından sunulan belgelerin bilirkişi ve Mahkemece dikkate alınmadığını ve incelenmediğini istinaf sebebi olarak ileri sürmüştür. Mahkemece davacı tarafından davalıya teslim edilen tüp miktarının, iade edilen tüp miktarının, iade edilmeyen tüp bulunması halinde davacının talep edebileceği bedelin ne kadar olduğu hususunda bilirkişiden kök ve ek rapor alınmış, bilirkişi raporlarında davalının davacı tarafından teslim edilen tüpten fazla tüp iade ettiği tespit edilmiş ve Mahkemece söz konusu tespit dikkate alınarak birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Ancak alınan bilirkişi kök ve ek raporlarında teslim ve iadeye ilişkin sadece davalı tarafından sunulan belgeler üzerinden inceleme yapıldığı belirtilmiş, ancak davacı tarafından delil listesinde dayanılan ve ticari defter ve kayıtları kapsamında incelenmesi gereken dava konusu tüplerin teslimine ve iadesine ilişkin davacı kayıtlarının hangi gerekçeyle incelenmediği, davacı tarafından ve davalı tarafından tüplerin teslimi ve iadesine ilişkin sunulan kayıtlar incelenmek suretiyle birbirini teyit edip etmediği, teyit etmemesi halinde farkın sebebi, fark halinde hangi kayıtlara itibar edilebileceği ve gerekçesi, davalı tarafından dosyaya sunulan ve iadeye ilişkin kayıtlara itibar edilip edilmeyeceği, söz konusu iadenin gerçekten davacı tarafa yapılıp yapılmadığı, teslim edilen ve iade edilen tüp miktarlarının ve iade edilmeyen tüp miktarı olması halinde bedelinin kesin bir şekilde ortaya konulmadığı ve açıklanmadığı, bu yönde düzenlenen bilirkişi kök ve ek raporlarının denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşılmakla Mahkemece söz konusu raporların hükme esas alınmak suretiyle birleşen davanın reddine karar verilmesi yerinde olmamış ve davacı vekilinin birleşen davada verilen karara karşı istinaf sebebi yerinde görülmüştür.
Sonuç itibariyle; ilk derece mahkemesinin asıl davada verilen karara ilişkin hüküm ve gerekçesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gibi, kamu düzenine aykırılık da tespit edilmediğinden, asıl davada verilen karara karşı davalıların istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b1 maddesi uyarınca esastan reddine, birleşen davada verilen karara karşı davacının istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkeme kararının HMK'nın 353/1-a6 maddeleri uyarınca kaldırılmasına, mahkemece, yukarıda belirtilen şekilde inceleme yaptırılmak suretiyle oluşacak sonuca göre birleşen davada tarafların iddia, savunma ve talepleri hakkında karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Asıl davada verilen karara karşı davalıların istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK' nın 353/1-b1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Birleşen davada verilen karara karşı davacının istinaf başvurusunun KABULÜ ile; İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/06/2022 tarih ve 2017/830 Esas- 2022/452 Karar sayılı kararının HMK'nın 297, 353/1-a6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, dosyanın mahkemesine İADESİNE,3-Harçlar Kanunu gereğince istinaf edenler tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harçlarının hazineye gelir kaydına,
4-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince davalılardan alınması gereken 3.601,13 TL istinaf karar harcından istinaf eden tarafından peşin olarak yatırılan 900,28 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.700,85 TL'nin davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,5-Davalılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendileri üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine, 7-Davacı tarafından istinaf başvurusu için yapılan yargılama giderlerinin esas hükümle birlikte ilk derece mahkemesince yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine, 8-Artan gider avansı bulunması ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, 9-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 22/05/2025 tarihinde HMK'nın 362/1-a ve 362/1-g maddeleri gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.