T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1976 Esas
KARAR NO: 2025/805 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI: 2020/252 Esas-2022/20 Karar
TARİHİ: 11/01/2022
DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
KARAR TARİHİ:15/05/2025
İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirket, davadışı "... San. Ve Tic. Ltd. Şti." ne ait emtianın taşınması işini üstlendiğini, bu konuda alt taşımacı davalı şirketle anlaştığını, Söz konusu taşımada davalı şirketten kaynaklanan masraflara ilişkin olarak tanzim olunan 06.11.2017 Tarih 2.850,00 Euro Bedelli ... no.lu fatura davalı tarafından ödenmediğini, bunun üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... E. no.lu dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın icra takibine kötüniyetle itiraz ettiğini ve takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı vermiş olduğu cevap dilekçesinde usule ilişkin itirazlarının olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmeye göre taşımanın Münih-Eskişehir arasında yapılan taşıma olduğunu, olaya uygulanan hukukun Eşyaların Karayolundan Uluslararası Nakliyatı için Mukavele Sözleşmesi (CMR) olduğunu, teslim ve tesellüm yerlerinden birinin CMR ye taraf olmasının yeterli olduğunu, CMR'nin 31/1 maddesi uyarınca müvekkil davalının ikametgah yerinin, taşıma sözleşmesinin yapılmasında aracılığından yararlandığı şubesinin ya da temsilcisinin bulunduğu yerin, taşımacının eşyayı fiilen teslim aldığı veya sözleşmede teslim yeri olarak gösterilen yer mahkemelerinin yetkili olduğunu, icra takibinin yetkisiz icra müdürlüğünde başlatıldığını ve işbu dava da yetkisiz mahkemede açıldığını, davaya konu icra takibi ve işbu itirazın iptali davasında yetkili mahkemelerin Eskişehir Mahkemeleri ve icra müdürlüklerinin olduğunu ve yetki itirazında bulunduğunu, esasa ilişkin itirazlarının olduğunu, gümrükleme işlemlerinin davacı tarafından yapılmaması nedeniyle taşımayı yapacak araçların dört gün Almanya'da bekletildiğini, davacı taraftan kaynaklı masrafların müvekkil şirkete haksız fatura edildiği, öncesinde usulüne uygun sürede geç teslimden kaynaklı bir ihbarında yapılmadığını, % 20 'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatını talep edip davanın reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 11/01/2022 tarih ve 2020/252 Esas-2022/20 Karar sayılı kararında; "....Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; ticari defterlerin kanıt olması, bu defterlerin Ticaret Kanunu'nun öngördüğü şartlar içinde tacirin lehinde veya aleyhinde olarak kullanılması ve ticari bir uyuşmazlığında hükme esas teşkil etmesidir. Böylelikle, ticari bir uyuşmazlıkta ticari defter kaydı, uyuşmazlığın çözümünde yazılı bir kanıt aracıdır. Tacirin tuttuğu bütün defterlerdeki kayıtların birbirine uygun olması; birbirini tutması ve doğrulaması şarttır Ayrıca ticari defterlerin kanuna uygun olarak tutulmuş olması yanında tasdike tabi olan ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin de Ticaret Kanununda belirtilen sürelerde ve şekillerde yapılmış olması gerekmektedir. Aksi takdirde defterler, sahipleri lehine kanıt olma niteliklerini kaybederler. Bir ticari ilişki ve bu ilişkiden kaynaklı alacağın olduğunu iddia eden taraf yazılı belgeler ile ispat etmesi gereklidir. İspatın konusu, ispat yükünün kimde olduğu ve ispat vasıtalarının neler olduğu HMK 187,190 ve 200. Maddeleri ayrıca HMK Madde 222 de Ticari defterlerinin ibrazı ve delil olması açısından ilgili düzenlemeler mevcuttur. Taraf şirket çalışanlarının yukarıda yer verilen e posta yazışmalarından, yükleme konusunda gün içi gecikme yaşandığının anlaşıldığı, ancak CMR m.30.3'e göre süresinde yazılı bir gecikme bildirimi yapılmamış olduğu, inceleme sırasında sunulmayıp sonradan sunulan ... tarafından düzenlenen toplu fatura tutarının davacı ... AŞ tarafından ödendiğinin belli olmadığı, ödenmiş olsa dahi, 3.150 Euro taşıma bedeline karşılık 2.850 Euro vinç ve forklift bekleme masrafının nasıl oluştuğunun ve nasıl hesaplandığının belli olmadığı, İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14.04.2021 tarihli 2018/1163 E. 2021/30 K. Sayılı kararının ve bu dosyada alınan bilirkişi raporunun da dava konusu faturanın haksız yere düzenlendiği yönünde olduğu, nitekim bu sebeple davacı şirketin takas/mahsup talebinin reddedilerek, alacaklı davalı şirket lehine itirazın iptaline karar verildiği, bu haliyle kök ve ek bilirkişi raporlarındaki tespit ve sonuçları teyit eder nitelikte olduğu görüldüğünden hüküm kurmaya elverişli nitelikteki mevzuata uygun bilirkişi raporu doğrultusunda taraf iddia ve savunmaları, mail yazışmaları, takip dosyası, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre açılan davanın esastan reddine, kötü niyet tazminatı şartlarının İİK:72/5 maddesi uyarınca oluşmadığına karar verilerek aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir..."gerekçesi ile, ''1- Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın REDDİNE, 2-Şartları oluşmayan kötü niyet tazminat taleplerinin reddine, ' karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosyada mevcut bilirkişi raporlarının eksik ve hatalı olduğunu, ilgili raporlar doğrultusunda verilen kararın da hatalı olduğunu, müvekkil ile ... arasında birçok ticari ilişki söz konusu olduğundan yapılan ödemelerin toplu bir biçimde yapıldığını, gözden kaçırılan ... tarafından kesilen fatura ve ödemeye dair dekontun da dosyaya ibraz edildiğini, ancak sunulan bu belgelerin bilirkişiler tarafından gözden kaçırıldığını, delillerinin ve dosyaya sunulu dilekçelerin yeterince incelenmeden eksik ve yanılgılı değerlendirme ile oluşturulan raporların dikkate alınarak verilen kararın hatalı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.Dava, davacı akdi taşıyıcı tarafından davalı fiili taşıyıcıya kesilen 06.11.2017 Tarih 2.850,00 Euro Bedelli ... no.lu faturadan kaynaklı alacağın tahsili talebiyle başlatılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. Mahkemece, davanın reddine, karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Somut olayda; davacı şirketin, davadışı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait olan yükün Almanya'dan Türkiye'ye taşınması işini organize ettiği, davacı akdi taşıyıcı ile davalı fiili taşıyıcı arasında dava dışı ... 'ya ait emtianın Münih/Almanya'dan - Eskişehir/ Türkiye'ye taşınması konusunda anlaştıkları ve aralarında yapılan sözleşmeye göre emtianın 18.08.2017 tarihinde saat:08.00'da davalıya ait araçlara yükleneceğinin düzenlendiği, sözleşmeye göre Göndericinin: ... / Munich, alıcının ise ...San. Ve Tic. Ltd. Şti. Olduğu,yükleme adresinin gönderici ile aynı adres olduğu, boşaltma adresinin Eskişehir olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili 11.05.2021 tarihli dilekçe ile; yüklemenin 18.08.2017 saat 08:00'de yapılması gerektiğini, belirlenen yükleme tarih ve saatine göre bir planlama yapılmış ve buna göre müvekkili şirket tarafından forklift ve vinç kiralandığını, fakat 18 Eylül geri yükleme tarihinde davalının kendi şoförleri ile arasındaki anlaşmazlık nedeniyle yükün sabah 08:00'de yüklenmesi gerekirken ancak mesai saati bitiminde yüklenmiş olması nedeniyle vinç ve forklift araçları boş beklediğini, taşımaya konu emtianın geç yüklenmesi sebebiyle vinç ve forklift bekleme masrafından kaynaklı dava dışı ... tarafından kesilen 25.09.2017 tarihli faturalar ve bu faturalara istinaden yapılan ödemeler nedeniyle bu fatura bedellerinin davalıya 06.11.2017 Tarih 2.85.0,00 Euro Bedelli ... no.lu fatura ile yansıtıldığı belirtip yüklemenin geç yapıldığına dair taraflar arasında mail yazışmaları olduğunu belirtmiştir. Dosyada mevcut mail yazışmaları incelendiğinde; Davalı şirketten ... tarafından davacı şirketten ..” a 08.11.2017 tarihinde gönderdiği e-mailde “... Makine taşımaları ile ilgili ekteki fatura geldi. Fatura neden kesildi öğrenebilirmiyiz.”Davacı şirketten ... tarafından davalı şirketten ...” e 08.11.2017 tarihinde gönderilen e-mailde;'' 18 Eylül geri yükleme tarihinde fuar alanında sürücünüzün yaşattığı sıkıntıdan dolayı oluşan boş vinç kullanım ücretidir.” Davalı şirketten ... tarafından davacı şirketten ...” a 08.11.2017 tarihinde gönderilen e-mailde; “O gece sıkıntı yaşadık fakat akabinde bu aracı yüklediler ve yükledikten sonra her iki aracımızda tam bir hafta bekledi. Ben size herhangi bir bekleme yansıtmaz iken siz bana olmayan bir sebep ile 2.850 Euro fatura yansıtmışsınız. Bunu kabul etmem mümkün değil olduğu gibi tarafınıza iade ediyorum.'' Davacı şirketten ... tarafından davalı şirketten ... ve ...' e08.11.2017 tarihinde gönderilen e-mailde; “Firma yetkililerinin araçların aynı gün yüklenmesi için sürücünüzü ikna etmeye çalışması normal bir şey mi? Amacımız müşteriyi kan kusturarak yükleme yapmak değil. Sürücüleriniz ile aranızdaki sorunlardan dolayı sayenizde müşteri kaybı yaşıyoruz ve size bugüne kadar yansıtmadığımız forklift vb ekipmanlara boşu boşuna ödeme yapıyoruz. Hem firmaları strese sokmaya hem de firma prestijimizi düşürmek gibi bir hakkınız bulunmuyor. İade faturanız kabul edilmeyecek, faturayı geri göndermeniz durumunda tarafınıza tekrar iade edilecektir.'' Davacı şirketten ... tarafından davalı şirketten ... ve ...” e 12.12.2017 tarihinde gönderilen e-mailde; “... merhaba, ... geri dönüşünde oluşan ekstra masraflara ait kesilen fatura ile ilgili sizlerden hala bilgi gelmiş değil. Firma tarafından ödenmesi kabul edilmeyen masraflara ait acentemizden gelen fatura ekte bilgileri: gönderdiğimiz faturanın işleme alınmasını rica ederim.” ifadelerinde bulunulduğu, davacı tarafından davalıya gönderilen davaya konu faturanın davalı tarafça kabul edilmeyerek Eskişehir ... Noterliğinden davacıya gönderdiği 15/11/2017 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ekinde iade edildiği anlaşılmıştır. Davacı taraf, 18 Eylül geri yükleme tarihinde davalının kendi şoförleri ile arasındaki anlaşmazlık nedeniyle yükün sabah 08:00 de yüklenmesi gerekirken ancak mesai saati bitiminde yüklenmiş olması nedeniyle Vinç ve Forklift araçları boş beklemesinden kaynaklı fatura düzenlendiğini ileri sürmüş ise de, dosyaya ibraz edilen sözleşmede yüklemenin 18.08.2017 saat 08:00'de göndericinin Münih/Almanya adresinde yapılacağının düzenlendiği, yükün tekrardan indirilip 18 Eylül'de geri yükleme yapılacağı ve yüklemenin ise sabah saat 08:00 de yapılacağına ilişkin delil olmadığı gibi, Vinç ve Forklift araçlarının boş beklemesinden kaynaklı dava dışı ... tarafından dava dışı alıcılara ödeme yapıldığı ve bundan kaynaklı zararın oluştuğuna dair dosya kapsamında delil olmadığı ve dava dışı ... tarafından davacı adına düzenlenen faturalara dayanak vinç ve Forklift bekleme masrafının olustuğuna dair belge bulunmadığı ve davacı tarafça davalı adına düzenlenen faturanın haklı nedenle düzenlendiği ve bu faturadan kaynaklı alacaklı olduğunun davacı tarafça ispat edilemediği anlaşılmıştır. HMK'nın 146.maddesine göre hakim delillerden davanın yeterince aydınlandığı kanaatine varırsa tahkikatı bitirebilir. Mahkemece gerekçesinde belirtilen tesbitler gözetildiğinde, davacı vekilinin eksik araştırma ve yetersiz bilirkişi raporu ile karar verildiğine yönelik istinaf sebebi yerinde görülmemiştir. İlk Derece Mahkemesine sunulan deliller, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen kök ve ek rapor içeriğindeki tespitler de gözetilerek ilk derece mahkemesince davanın reddine yönelik verilen kararda yasa ve usule aykırılık bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden, davacı vekilinin mahkemenin kabulüne ilişkin aksi yöndeki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. Sonuç itibariyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK' nın 353/1-b1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40-TL istinaf karar harcından istinaf eden tarafından peşin olarak yatırılan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 534,70-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansı bulunması ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, 6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 15/05/2025 tarihinde HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.