T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO:2022/1867 Esas
KARAR NO:2025/762 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI:2021/105 Esas - 2022/431 Karar
TARİH:23/06/2022
DAVA:İtirazın İptali
KARAR TARİHİ:08/05/2025
İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;"Müvekkil banka ile dava dışı ... arasında 06.08.2013 tarihli 30.000.000-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedilmiştir. Davalı ..., borçlunun müvekkil kurum nezdinde doğmuş ve doğacak her türlü hak ve alacağına kefil olmak üzere 06.08.2013 tarihinde 30.000.000-TL limitle ve 10 yıl süreyle geçerli olmak üzere genel kredi sözleşmelerini müteselsil kefil sıfatıyla imzalamıştır.Yine müvekkil kurumun sözleşmeden kaynaklı tüm hak ve alacaklarının teminatı olmak üzere Ticari Krediler İçin Taşıt Rehin Sözleşmesi imzalanmış ve ..., ..., ..., ...,..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... plakalı araçlara müvekkil banka lehine rehin şerhi işlenmiştir.Ancak borçlu tarafından sözleşmelerde belirlenen yükümlülükler yerine getirilmemiş ve bu sebeple borçlu ve kefile 03.01.2020 tarihli Üsküdar ... Noterliği'nden keşide edilen... yevmiye numaralı ile ihtarname gönderilmiş yasal yollara başvurulacağı bildirilmiştir. Söz konusu ihtarname, davalıların sözleşme adresine gönderilmiş olup sözleşmede yer alan kanuni ikametgaha ilişkin hüküm gereği ihtarnamenin sözleşme adresine ulaştığı tarihin tebliğ tarihi olarak kabulü gerekmektedir.Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi'nin 4.1. Maddesi gereğince borcun vade tarihinde ödenmemesi ile birlikte bütün alacak muaccel hale gelmiş ve davalı temerrüde düşmüştür.İhtarnameye yasal süresi içinde itiraz etmeyen ihtarnameye konu gecikmiş borcu da müvekkil kuruma ödemeyerek sözleşmesel yükümlülüklerini gereği gibi ifa etmeyen dava dışı asıl borçluya karşı İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi ... sayılı dosyasından rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçilmiştir. Yine asıl borçlu ve kefile karşı Türk Borçlar Kanunu'nun 586. maddesi gereğince ... dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ilamsız takibe geçilmiştir.Davalı kefil, işbu takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmiş ve takibin haksız olarak durdurulmasına sebebiyet vermiştir.Davalı tarafından ... sayılı dosyası ile açılmış takibe ve ferilerine yönelik itirazın iptaline, takibin devamına, alacağa takip tarihinden itibaren takip talebindeki oranlar üzerinden faiz işletilmesine yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı aleyhine alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 23/06/2022 tarih ve 2021/105 Esas - 2022/431 Karar sayılı kararında;"Dava, İİK 67 mad.dayalı olarak davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf, ...sayılı takip dosyasında takibin artı para kredisi yönünden 500.000,00 TL asıl alacak, 8.479,62 TL hesap katına kadar işlemiş faiz, 6.666,67 TL işlemiş akdi faiz, 77.333,33 TL işlemiş temerrüt faizi, 2.690,65 TL BSMV, ... numaralı kredi için 359.415,86 TL asıl alacak, 2.260,84 TL hesap katına kadar işlemiş faiz, 3.893,67 TL işlemiş akdi faiz, 45.166,59 TL işlemiş temerrüt faizi, 2.566,05 TL BSMV, ... numaralı kredi için 715.725,17 TL asıl alacak, 4.502,14 TL hesap katına kadar işlemiş faiz, 7.753,69 TL işlemiş akdi faiz, 89.942,80 TL işlemiş temerrüt faizi, 5.109,93 TL BSMV, ... numaralı kredi için 2.766.312.23 TL asıl alacak, 34.172,77 TL hesap katına kadar işlemiş faiz, 29.968,38 TL işlemiş akdi faiz, 347.633,24 işlemiş temerrüt faizi, 20.588,72 TL BSMV, % 38,40 oranında temerrüt faizi diğer krediler için takip tarihinden itibaren işleyecek %31,20 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalının İİK 66 Mad.uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67 mad.belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.Davacı tarafça gösterilen deliller toplanmış, ... sayılı dosyası celp edilmiş, Davacı bankanın ...'den kaynaklı alacağının varlığı ve miktarının ne olduğu, davalılarca icra takibine yapılan itirazın haklı olup olmadığı, faizin türü ve başlangıcının ne olduğu, icra inkar tazminatına hükmedilip hükmedilemeyeceği hususunda bilirkişiden 01.12.2021 tarihli rapor alınmıştır.Bilirkişi 01.12.2021 tarihli raporunda ; 17.06.2020 takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalı kefilden;olmak üzere; 4.980.824,17 TL toplam alacak talep edebileceği, Davacı bankanın 17.06.2020 takip tarihi itibarı ile;... Nolu kredi asıl alacak tutarı 359.415,86 TL için % 31,20, ... Nolu kredi asıl alacak tutarı 715.725,17 TL için % 31,20, ... Nolu kredi asıl alacak tutarı 2.766.312,33 TL için % 31,20, Oranlarında temerrüt faizi ve faiz üzerinden % 5 gider vergisi talep edebileceği,... nolu artı para kredisinin 500.000,00 TL olan asıl alacak tutarının takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar T.C. Merkez Bankasınca 3 er aylık dönemler halinde yayınlanmakta olan gecikme faiz oranlarını aşmamak kaydıyla temerrüt faizi ve faizin gider vergisini isteyebileceği, tarafların diğer taleplerinin Sayın Mahkemeniz takdirleri içinde kaldığı " görüşü bildirilmiştir.Davalı vekilinin itirazları dikkate alınarak bilirkişiden ek rapor alınmış, alınan 06.05.2022 tarihli raporda "kök raporumuz ile yapılan tespit ve değerlendirmelerimizin doğru ve yerinde olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır" görüşü bildirilmiştir.Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde ,açılan dava, itirazın iptali davası olup davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalının sözleşmeyi müşterek borçlu/müteselsil kefil olarak imzalamış olduğu, davacı bankanın asıl borçluya gitmeden dahi müteselsil kefile başvuruda bulunma hakkı olup ....sayılı dosyasında rehnin paraya çevrilmesi yolu ile asıl borçluya karşı takip yapıldığı, iş bu davaya konu icra takibinin ise tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla başlatılmış olduğu, davacı bankanın ayrıca müteselsil kefile başvuruda bulunma hakkı bulunduğu, ayrıca dava dışı asıl borçlunun konkordato süreci devam etmekte ise de bu hususun infaz aşamasında değerlendirmeye tabi tutulması gerektiği, kredi borçlarının ödenmemiş olması nedeniyle davacı banka tarafından hesabın kat edilerek ihtarname keşide edildiği, ihtarnamede belirlenen sürenin sonunda yani 27.01.2020 tarihinde davalının temerrüde düştüğü, temerrüt tarihi itibariyle artı para kredisi için Merkez Bankasınca belirlenen 3'er aylık gecikme faiz oranları, diğer krediler için % 31,20 oranında temerrüt faizi uygulanması gerektiği, dava açılırken ... no'lu kredi tutarının, gayrinakdi alacak kaleminin ve 19,90 TL tahsilatın toplam tutardan mahsup edilerek davalının sorumlu olmadığı belirtilerek açılmış olduğu, bu hususta gözetilerek bilirkişi incelemesi sonucunda belirlenen alacak kalemlerine göre açılan davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve ayrıca dava konusu likit yani belirlenebilir olup davacı tarafça talep edilip davalı da haksız olduğundan kabul edilen asıl alacak miktarları üzerinden % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur."gerekçesi ile, ''Davanın KISMEN KABULÜNE,... sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin artı para kredisi yönünden 500.000,00 TL asıl alacak, 8.479,62 TL hesap katına kadar işlemiş faiz, 6.600,00 TL işlemiş akdi faiz, 38.541,67 TL işlemiş temerrüt faizi, 2.257,08 TL BSMV, ... numaralı kredi için 359.415,86 TL asıl alacak, 2.260,84 TL hesap katına kadar işlemiş faiz, 3.893,67 TL işlemiş akdi faiz, 44.232,12 TL işlemiş temerrüt faizi, 2.546,46 TL BSMV, ... numaralı kredi için 715.725,17 TL asıl alacak, 4.502,14 TL hesap katına kadar işlemiş faiz, 7.753,69 TL işlemiş akdi faiz, 88.091,91 TL işlemiş temerrüt faizi, 5.070,91 TL BSMV, ... numaralı kredi için 2.766.312.23 TL asıl alacak, 34.172,77 TL hesap katına kadar işlemiş faiz, 29.968,38 TL işlemiş akdi faiz, 340.440,83 işlemiş temerrüt faizi, 20.588,72 TL BSMV olmak üzere yapılan tahsilatın düşümü ile 4.980.824,17 TL toplam alacağın asıl alacaklardan artı para kredisi için TCMB tarafından 3'er aylık dönemler halinde yayınlanan gecikme faiz tablolarında belirlenen oranı geçmemek kaydıyla temerrüt faizi diğer krediler için takip tarihinden itibaren işleyecek %31,20 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi yürütülmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,Kabul edilen asıl alacak miktarları üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalıdan tahsiline,'' karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İlk Derece Mahkemesi 09/09/2022 tarih ve 2021/105 Esas - 2022/431 Karar sayılı kararında;"....Davalı vekiline gönderilen muhtıraya rağmen, yasal süresi içinde eksik istinaf nispi karar harcının ve istinaf avansının yatırılmaması nedeniyle HMK 344/1 maddesi hükmü gereğince, davalı ... vekilinin İSTİNAF KANUN YOLUNA BAŞVURMA TALEBİNDEN VAZGEÇMİŞ SAYILMASINA,..." karar verilmiş ve verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmadığından ek karar kesinleşmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/405 E. 2022/431 K. 23.06.2022 tarihli kararı ile; "Davanın KISMEN KABULÜNE, ... sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin artı para kredisi yönünden 500.000,00 TL asıl alacak, 8.479,62 TL hesap katına kadar islemis faiz, 6.600,00 TL islemis akdi faiz, 38.541,67 TL işlemiş temerrüt faizi, 2.257,08 TL BSMV, ... numaralı kredi için 359.415,86 TL asıl alacak, 2.260,84 TL hesap katına kadar islemis faiz, 3.893,67 TL islemis akdi faiz, 44.232,12 TL islemis temerrüt faizi, 2.546,46 TL BSMV, ... numaralı kredi için 715.725,17 TL asıl alacak, 4.502,14 TL hesap katına kadar islemis faiz, 7.753,69 TL islemis akdi faiz, 88.091,91 TL islemis temerrüt faizi, 5.070,91 TL BSMV, ... numaralı kredi için 2.766.312.23 TL asıl alacak, 34.172,77 TL hesap katına kadar islemis faiz, 29.968,38 TL işlemiş akdi faiz, 340.440,83 islemis temerrüt faizi, 20.588,72 TL BSMV olmak üzere yapılan tahsilatın düsümü ile 4.980.824,17 TL toplam alacagın asıl alacaklardan artı para kredisi için TCMB tarafından 3'er aylık dönemler halinde yayınlanan gecikme faiz tablolarında belirlenen oranı geçmemek kaydıyla temerrüt faizi diger krediler için takip tarihinden itibaren isleyecek %31,20 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi yürütülmek suretiyle devamına, fazlaya iliskin istemin reddine, Kabul edilen asıl alacak miktarları üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalıdan tahsiline," karar verildiğini; Yerel Mahkemenin vermiş olduğu işbu kararda haksız ve hukuka aykırılıklar mevcut olmakla süresi içinde tehir-i icra talepli istinaf kanun yoluna başvurduklarını,Hükme esas alınan bilirkişi raporunda temerrüt tarihi itibariyle uygulanan faiz oranlarının belirlenmesi hususunda hatalı değerlendirme yapıldığını; TTK'nun "Ticari işlerde faiz" başlıklı 8. Md'sinde; "Ticari işlerde faiz oranı serbestçe belirlenir." şeklinde düzenleme yapıldığını; taraflar arasında akdedilen kredi sözleşmesinin mahiyeti ticari nitelikte olup asıl alacağa uygulanacak olan temerrüt ve akdi faizin de ticari nitelikte olduğunu; ticari işlerde uygulanacak faiz oranları Borçlar Kanunu'nda yazılı sınırlamalara takılmaksızın taraflar arasında serbestçe tayin edildiğini; sözleşmenin faize ilişkin hükümlerinin, TTK Md. 8 uyarınca geçerli olup, takip çıkış tutarı, sözleşme uyarınca işletilen faiz ve faiz oranlarının hukuka uygun olduğunu,Raporda yer verilen HGK'nın 02.05.2019 tarihli 2017/19-1650 E. Ve 507 karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, sözleşmede ayrıca bir temerrüt faiz oranı belirlenmemiş olması halinde temerrüt tarihinden icra takip tarihine kadar sözleşmedeki anlaşma uyarınca akdi faizin %50 fazlası temerrüt faizi olarak uygulandığını; davalı ile müvekkili banka arasında imzalanan sözleşmede akdi faiz oranlarının 2 katı oranında temerrüt faizi oranı talep edilmiş olduğundan sözleşmede düzenlenen faiz oranına uygun şekilde hesaplama yapılması gerektiğini,Hal böyleyken raporda hatalı bir şekilde, talep etmiş oldukları %38,40 temerrüt faizinin TCMB tarafından ilgili dönem için belirlenen oranın üstünde olduğu belirtilerek TCMB'nin gecikme faiz oranı esas alınarak hesaplama yapıldığını,Bununla birlikte raporda ...numaralı artı para kredisi hesaplanırken, anaparaya faiz değişim tarihi olarak belirtilen 01.01.2020 tarihine kadar %19,20 oranında akdi faiz işletildiğini; bu kısımda hesaplama doğru yapılmışken, 01.01.2020 tarihi ile temerrüt tarihi olan 27.01.2020 tarihleri arasında %16,80 oranında akdi faiz işletilmiş olmasının da hatalı olduğunu, Ayrıca yine ... numaralı artı para kredisi hesaplanırken, temerrüt tarihinden takip tarihine kadar %20,40 ve %18,60 oranlarında temerrüt faizi işletilmiş olup, bu hesaplamanın da hatalı olduğunu; davalı ile müvekkili banka arasında imzalanan sözleşmede akdi faiz oranlarının 2 katı oranında temerrüt faizi talep edildiğinden sözleşmenin esas alınması gerektiğini, Eksik ve hatalı bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmuş olduğundan işbu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurduklarını; bu itibarla yapılacak istinaf incelemesi neticesinde özellikle faiz hesaplaması yönünden itirazlarımızın dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiklerini,İleri sürerek, yukarıda ayrıntılı olarak arz ve izah edilen sebeplerden ve Mahkemece resen nazara alınacak sebeplerden dolayı; İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/405 E. 2022/431 K. 23.06.2022 tarihli, davanın kısmen kabulüne ilişkin kararının istinaf incelemesi neticesinde bozularak davanın kabulüne, davalı tarafından ... sayılı dosyası ile açılmış takibe ve ferilerine ilişkin itirazının iptaline ve takibin devamına, yargılama giderleri ve karşı vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptaline ve davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talebine ilişkindir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davacı vekili, artı para kredisi (kredili mevduat hesabı) için uygulanan faiz oranının bilirkişi kök ve ek raporunda yanlış belirlenerek hesaplamanın eksik yapıldığını ve kararın bu gerekçe ile kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.25 Mayıs 2013 tarihli 28657 Sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2013/8 Sayılı Tebliğ ile 2006/1 sayılı Tebliğin 4 üncü maddesinin birinci fıkrasına eklenen "Ancak, kredili mevduat hesaplarında uygulanacak azami akdi ve gecikme faiz oranları, 2/4/2006 tarihli ve 26127 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Kredi Kartı İşlemlerinde Uygulanacak Azami Faiz Oranları Hakkında Tebliğ (Sayı:2006/1)'in 3 üncü maddesinde belirlenen akdi ve gecikme faiz oranlarını geçemez." hükmü gereği ticari nitelikteki kredili mevduat hesabında 5464 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesinin üçüncü fıkrası hükmü gereği kredi kartları için 3 ayda bir belirlenen azami akdi ve gecikme faiz oranları üzerinde temerrüd faizi oranının uygulanamayacağı, bilirkişi tarafından dava konusu kredi dönemi için geçerli olan TCMB tarafından dönemler itibariyle yayımlanmış faiz oranlarının dikkate alınarak hesaplama yapıldığı, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamanın 5464 sayılı Kanuna ve TCMB tebliğ ve duyurularına uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin sözleşme hükmünün uygulanması yönündeki istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.Sonuç olarak, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere göre, mahkeme kararının gerekçesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden, davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK' nın 353/1-b1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40-TL istinaf karar harcından istinaf eden tarafından peşin olarak yatırılan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 534,70-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davalı tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, istinaf karar harcının talep halinde iadesine, 5-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına, 6-Artan gider avansı bulunması halinde yatıran tarafa iadesine, 7-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 08/05/2025 tarihinde HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.