T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1716 Esas
KARAR NO: 2025/332 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/11/2021
NUMARASI: 2018/670 Esas - 2021/874 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 27/02/2025
İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından kredi borçlusu ... San. ve Tic. Ltd. Şti. lehine ...'ın müşterek müteselsil kefaretleriyle taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Teminat Sözleşmelerine istinaden ve yine davalıların başvurularının kabul edilmesi neticesinde diğer kredi hesapları açılarak kullandırıldığını, iş bu tüm kredi hesaplarının 30/05/2018 tarihinde kat edilmesi sonucu borçlulara Gebze ... Noterliği'nin 31/05/2018 tarihli ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin davalılara tebliğine rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle davalılar aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, ancak borçlular tarafından yetkiye, borca ve ferilerine itiraz edilmesi nedeniyle takibin durdurulduğunu, müvekkili bankanın haklılığının bilirkişi incelemesi neticesiyle de ortaya çıkacağını, haksız ve alacağın tahsili sürecini uzatmaya yönelik itirazın iptali ile takibin devamını, davalı borçluların itiraz ettikleri alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetini, yargılama masrafı ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibinin yetkisiz icra müdürlüğü ve huzurdaki işbu davanın ise yetkisiz mahkemede açıldığını, alacaklı bankanın hesap katından sonra bankacılık mevzuatı gereğince beklemesi gereken 1 aylık süre geçmeden 19/06/2018 tarihinde icra takibine başladığını ve yine 1 aylık süre geçmeden 27/06/2018 tarihinde huzurdaki davayı açtığını dolayısıyla vadesi gelmeden ve diğer şartları taşımadan verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerektiğini, davacı taraf ile müvekkili ... San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında yapılmış kredi sözleşmeleri nedeniyle asıl alacak ve diğer bedellerin ödenmediği iddiasıyla her iki müvekkilden tüm alacak kalemlerini müştereken ve müteselsilen bir bütün halinde isteyerek her iki müvekkili hakkında da icra takibi başlatıldığını oysa davacı yanın iddia ettiği üzere müvekkili ...'ın söz konusu kredi sözleşmelerine usulüne uygun müteselsil kefaleti söz konusu olmadığını, 7 ayrı kalem için ayrı ayrı faizlerin hesaplanması gerekirken %62,4 faiz istenmesinin fahiş ve hukuka aykırı olduğunu, her 2 borçlu için temerrüt tarihleri farklı olduğu için tek bir hesap olmasının mümkün olamayacağını, izah edilen ve re'sen gözetilecek nedenlerle davanın reddini, mümkün olmaması halinde davanın öncelikle müvekkili ...'ın şirket borçlarından dolayı sorumlu olmadığının tespitiyle reddini, reddedilen kısım bakımından takibin haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında alacağın %20'sinden az olmamak üzere müvekkili lehine tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 09/11/2021 Tarih ve 2018/670 Esas - 2021/874 Karar sayılı kararında; "....Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan ve mahkememizce de kabul gören bilirkişi kök ve ek raporlarına göre, bankanın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi ile davalı asıl borçlu ... şirketinin imzaladığı genel kredi sözleşmesine istinaden hesap kat tarihi itibariyle iki adet kredi kartı, kredili mevduat hesabı, iki adet ticari ... kredi kartı kullanıldığını, KOSGEB faiz destek programı kapsamında taksitli ticari kredinin ilk yılı ödemesiz olup ilk taksit ödemesi 03/01/2018 tarihinde 5.555,56 TL, ikinci taksit 03/04/2018 tarihli olup bu tarihten sonraki (2. Taksitten sonra) taksitler ödenmemiş olduğu, ödenmemiş taksitler toplamının 38.888,88 TL olduğunu, ... borçlarının ayrı ayrı 8.299,44 TL ve 3.651,95 TL olduğunu, KMH hesabından doğan borcun 10.352,21 TL olduğu, KGF kaynaklı kredinin ise vade sonu olan 28/02/2018 tarihli bakiye borcunun 148.236,14 TL olduğu tespit edilmiştir. Davalı kefil ...'ın kredi sözleşmesindeki kefaleti geçerli olduğundan hesabı yapılan alacaklar bakımından davalı asıl borçlu şirketle birlikte müteselsilen sorumludur. Bankacı bilirkişi tarafından her bir alacak kalemi bakımından faiz hesaplaması yapılmış olup asıl borçlu şirketin, kefil ...'dan kat ihtarnamesi dikkate alındığında 1 gün önce temerrüde düştüğü dikkate alınarak 27/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda da hesaplandığı üzere; 176.837,86 TL ... alacağı için asıl borçlu şirketin 4.503,38 TL temerrüt faizi ve 225,17 TL BSMV olmak üzere 181.566,41 TL'den, davalı kefilin ise aynı alacak için 4.319,60 TL işlemiş faiz, 215,98 TL BSMV olmak üzere 181.373,44 TL'den sorumlu olduğu, 10.352,21 TL KMH alacağı için asıl borçlu şirketin 406,81 TL işlemiş faiz ve 20,34 TL BSMV olmak üzere toplam 10.779,36 TL'den, davalı kefilin ise aynı borçtan 405,09TL işlemiş faiz ve 20,25 TL BSMV olmak üzere toplam 10.777,55 TL ile sorumlu olduğu, 8.299,44 TL asıl borçlu ... alacağı için asıl borçlu şirketin 153,10 TL işlemiş faiz ve 7,65 TL BSMV olmak üzere toplam 8.460,19 TL'den, davalı kefilin ise aynı borçtan 151,71 TL işlemiş faiz ve 7,59 TL BSMV olmak üzere toplam 8.458,74 TL ile sorumlu olduğu, 3.651,95 TL asıl borçlu ... alacağı için asıl borçlu şirketin 96,48 TL işlemiş faiz ve 4,82 TL BSMV olmak üzere toplam 3.753,25 TL'den, davalı kefilin ise aynı borçtan 95,88 TL işlemiş faiz ve 4,79 TL BSMV olmak üzere toplam 3.752,62 TL ile sorumlu olduğu, Kosgeb alacağı olan 33.888,88 TL için davacı bankanın faiz talep etmediği, bu durumda davalı asıl borçlu şirketin 233.030,84 TL asıl alacak, 5.159,77 TL işlemiş faiz, 257,98 TL BSMV olmak üzere toplam 238.488,09 TL'den, davalı kefil ...'ın ise 233.030,84 TL asıl alacaktan 4.972,28 TL işlemiş faiz, 248,61 TL BSMV olmak üzere toplam 238.251,23 TL'den davacı bankaya karşı sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Ayrıca davacı banka icra takibinde 458,40 TL masraf olarak talep ettiği kaleme ilişkin masraf belgesini dosya sunduğundan davalılar masraf tutarı olan 458,40 TL'den de sorumludur. Belirtilen bu nedenlerle davacı bankanın ticari defter ve kayıtlarıyla genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın ve alacaktan kaynaklı usulüne uygun faiz hesabıyla, takip tarihi itibariyle davacı bankanın toplam 238.906,99 TL nakit ve depo edilmesi gereken 6.400,00-TL tutarında gayrinakit alacağı olduğu anlaşıldığından; davanın kısmen kabulüne, davalıların İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazlarının kısmen iptaline, takibin 233.030,84-TL asıl alacak, 5.159,77-TL işlemiş faiz (davalı ... Plastik yönünden 5.159,77-TL'nin tamamından, davalı ... yönünden 4.972,38-TL ile sorumlu olmak kaydıyla), 257,98-TL %5 gider vergisi (davalı ... Plastik yönünden 257,98-TL'nin tamamından, davalı ... yönünden 248,61-TL'lik kısmıyla sorumlu olmak kaydıyla), 458,40-TL masraf olmak üzere toplam 238.906,99-TL (davalı ... Plastik'in toplam bedelin tamamından, davalı ...'ın toplam 238.710,23-TL'lik kısmından sorumlu olmak kaydıyla) üzerinden tahsilde tekerrür olmamak üzere takibin devamına, her iki davalı için anapara alacaklarından ... garantili kredi ile KOSGEB kredisi toplam tutarı olan 210.726,74-TL için takip tarihinden tahsil tarihine kadar sözleşme hükümlerine göre tespit edilen %62,40 oranında temerrüt faizi talep edilebileceği, kredili mevduat ve kredi kartları anapara ve masraf alacakları tutarı olan toplam 22.303,60-TL için takip tarihinden tahsil tarihine kadar 3095 sayılı kanuna göre TCMB tarafından kredi kartları ve kredili mevduat hesapları için belirlenen değişen oranda faiz talep edilebileceğinden; asıl alacak tutarı olan 238.906,99-TL'nin 210.726,74-TL'lik kısmına takip tarihinden alacak tahsil edilinceye kadar yıllık %62,40 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, kredili mevduat ve kredi kartları anapara ve masraf alacakları tutarı olan 22.303,60-TL için takip tarihinden tahsil tarihine kadar 3095 sayılı kanuna göre TCMB tarafından belirlenen değişen oranlarda faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, gayri nakdi alacak yönünden; 6.400,00-TL'lik gayri nakit alacağa yönelik yapılan itirazın iptali ile, takibin takip talebindeki gibi devamına karar verilmiştir. Ayrıca alacağın likit olması, itirazların haksız olması ve diğer şartlarda oluştuğundan İİK 67/2.maddesi uyarınca alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının kabulüne karar vermek gerekmiş, davalıların kötü niyet tazminat talebi bakımından reddedilen kısım bakımından (faiz hususu) alacak yargılamayı gerektirdiği, takibin haksız ve kötüniyetli olduğundan bahsedilemeyeceği, kötüniyet tazminat talebinin şartları oluşmadığından reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir...."gerekçesi ile, ''(1)Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE; davalıların İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazların KISMEN İPTALİNE, takibin 233.030,84-TL asıl alacak, 5.159,77-TL işlemiş faiz (davalı ... Plastik yönünden 5.159,77-TL'nin tamamından, davalı ... yönünden 4.972,38-TL ile sorumlu olmak kaydıyla), 257,98-TL %5 gider vergisi (davalı ... Plastik yönünden 257,98-TL'nin tamamından, davalı ... yönünden 248,61-TL'lik kısmıyla sorumlu olmak kaydıyla), 458,40-TL masraf olmak üzere toplam 238.906,99-TL (davalı ... Plastik'in toplam bedelin tamamından, davalı ...'ın toplam 238.710,23-TL'lik kısmından sorumlu olmak kaydıyla) üzerinden tahsilde tekerrür olmamak üzere, asıl alacak tutarı olan 238.906,99-TL'nin 210.726,74-TL'lik kısmına takip tarihinden alacak tahsil edilinceye kadar yıllık %62,40 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, kredili mevduat ve kredi kartları anapara ve masraf alacakları tutarı olan 22.303,60-TL için takip tarihinden tahsil tarihine kadar 3095 sayılı kanuna göre TCMB tarafından belirlenen değişen oranlarda faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, (2)Gayri nakdi alacak yönünden; 6.400,00-TL'lik gayri nakit alacağa yönelik yapılan itirazın iptali ile, takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına, (3)İİK 67/2 md. uyarınca alacak miktarının %20'si oranında (47.638,12-TL) icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, '' karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili ve davalılar vekili katılma yoluyla istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
DAİREMİZİN 06/07/2022 TARİH VE 2022/1376 ESAS - 2022/1109 KARAR SAYILI KARARI İLE; ''...Bu nedenlerle; HMK'nın 344. maddesi gereğince istinaf başvurusunun yapılmamış sayılması yönünde ek karar verilerek ilgililere tebliğ edilmesi ve bu karara karşı da davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurma hakkı olduğu da dikkate alınarak istinaf sürelerinin beklenmesi, verilecek ek kararın istinaf edilmesi halinde, istinaf harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra ve her halükarda davacı tarafından da istinaf kanun yoluna başvurmuş olduğu göz önüne alınarak yeniden dairemize gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir. ...."gerekçesi ile, İlk derece mahkemesi dosyasının Mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ 20/07/2022 TARİH VE 2018/670 ESAS - 2021/874 KARAR SAYILI EK KARARI İLE; ''Usulüne uygun yapılan ihtaratlı tebligata rağmen davalılar tarafından 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvuru harcı, 4.189,23 TL istinaf karar harcının yatırılmadığı anlaşılmakla, HMK 344.maddesi uyarınca davalılar vekili Av. ... 'ın istinaf talebinden vazgeçmiş sayılmasına ilişkin aşağıdaki karar oluşturulmuştur..."gerekçesi ile, Davalılar vekili Av.... 'ın süresi içinde eksikliği yerine getirmemesi sebebi ile HMK 344.maddesi uyarınca istinaf talebinden vazgeçmiş sayılmasına, karar verilmiş, ek kararın davalılar vekiline tebliğ edildiği halde ek karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmamıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince eksik, yetersiz ve hüküm kurmaya elverişli olmayan bilirkişi raporu doğrultusunda karar verildiğini, asıl alacak, işlemiş faiz ve buna bağlı diğer alacaklar yönünden verilen karar ile talepleri arasında farklılıklar bulunduğundan ilgili tespit ve hükümlerin de yasaya, usule ve sözleşmeye aykırı olduğunu, müvekkil bankanın asıl alacağının 235.879,48 TL olduğunu, hatalı hesaplanan asıl alacak miktarına bağlı olarak işlemiş faiz ve diğer alacakların da eksik ve hatalı bulunduğunu, temerrüt faiz oranı tespitinin hatalı yapıldığından işlemiş temerrüt faizi ve BSMV miktarlarının da takip eksik hesaplandığını, faiz oranı hesaplanırken taraflar arasında kararlaştırılan sözleşme hükümlerinin yok sayılmasının usul ve esasa aykırı olduğunu, işbu ilamdan kaynaklı olarak davalı tarafından davacı müvekkil hakkında başlatılacak icra takipleri hakkında kararın kesinleşmesine kadar icranın geri bırakılması kararı verilmesini talep ettiklerini,İleri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talebi doğrultusunda davanın tam kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklı nakdi ve gayri nakdi alacağın tahsili talebiyle başlatılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili ve davalılar vekili katılma yoluyla istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Dairemizin 06/07/2022 tarih ve 2022/1376 Esas - 2022/1109 Karar sayılı geri çevirme kararımız üzerine ilk derece mahkemesi 20/07/2022 tarih ve 2018/670 Esas - 2021/874 Karar sayılı ek kararı ile; Davalılar vekili Av.... 'ın süresi içinde eksikliği yerine getirmemesi sebebi ile HMK 344.maddesi uyarınca istinaf talebinden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiş, mahkemece verilen ek kararın davalılar vekiline tebliğe çıkartıldığı, ek kararın davalılar vekiline 01/08/2022 tarihinde tebliğ edildiği halde ek karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmadığından, daremizce davacı tarafın istinaf başvurusu incelenmiştir. Davacı .... vekili Av. ... ve davalılar Vekili Av. ... elektronik imza ile imzalayarak UYAP sistemi üzerinden 25/12/2023 tarihinde dairemize sunmuş oldukları ortak dilekçelerinde özetle; İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/670 E ve 2021/874 Karar sayılı 09.11.2021 tarihli ilamının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yoluna yapmış oldukları başvurudan vazgeçtiklerini, karşı taraf olarak vazgeçmeyi kabul ettiklerini, kararın kesinleşmesine muvafakat ettiklerini, bu kanun yoluna başvuru ile ilgili olarak tarafların birbirlerinden herhangi bir vekalet ücreti ya da yargılama gideri adı altında talepleri olmadığını, talepleri doğrultusunda İstinaf İncelemesinin sona erdirilerek, dosyanın kesinleşmek üzere ilk derece mahkemesine iadesine karar verilmesini talep etmişlerdir. Dosyanın incelenmesinde istinaf talebinden vazgeçen Davacı .... vekili Av. ... tarafından ibraz edilen ve dosyada bulunan, vekaletname incelendiğinde; "davadan veya kanun yollarından feragat etmeye" yetkisi olmadığı, (dosya üzerine dairemiz kalemince bırakılan nota göre; Davacı vekilinin telefon ile aranılarak istinaftan feragat yetkisi bulunan yeni bir vekaletname ibraz etmesi söylendiği halde vekaletname ibraz etmediği ) anlaşılmıştır. Dairemizce uyap sisteminden dava konusu İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası dosya içerisine eklenip kayıt edilmek suretiyle yapılan incelemede;Davalılar/borçlular vekili Av. ... icra müdürlüğüne verdiği 26/12/2023 tarihli dilekçe ile; Takibe konu ilam tehiri icra talepli temyiz edilmiştir. (Dosyaya yapmış olduğumuz itirazdan vazgeçiyoruz. Borcu kabul ediyoruz.) Mehil vesikası verilmesini talep ederim, şeklinde beyanda bulunduğu, İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı 26/12/2023 Tarihli karar tensip tutanağı ile; Takibe konu ilam tehiri icra talepli temyiz edilmiştir. (Dosyaya yapmış olduğumuz itirazdan vazgeçiyoruz. Borcu kabul ediyoruz.) Mehil vesikası verilmesi talebinin kabulüne, karar verildiği anlaşılmıştır. Davacı /Alacaklı .... vekili Av. ... tarafından icra müdürlüğüne verilen 26/12/2023 Tarihli dilekçe ile; Dosya borcuna istinaden 0,00 TL 13.12.2023 tarihinde(Dosya haricen tahsil edilmiş olup borçlular vekili tarafından itirazdan vazgeçme yapılmıştır takibin kesinleştirilerek harcın borçlu tarafından yatırılması halinde dosyanın kapatılarak hacizlerin fekkine karar verilmesi talep olunur.) haricen tahsil edildiği şeklinde beyanda bulunduğu, İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı 26/12/2023 Tarihli karar tensip tutanağı ile; Dosya borcuna istinaden 0,00 TL 13.12.2023 tarihinde(Dosya haricen tahsil edilmiş olup borçlular vekili tarafından itirazdan vazgeçme yapılmıştır takibin kesinleştirilerek harcın borçlu tarafından yatırılması halinde dosyanın kapatılarak hacizlerin fekkine karar verilmesi talep olunur.) haricen tahsil edilmiştir talebinin kabulüne, karar verildiği anlaşılmıştır.İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı 15/11/2024 Tarihli karar tensip tutanağı ile; Müdürlüğü dosyasında yapılan incelemeler neticesinde dosyanın haricen tahsil olduğuna ve haczin hükümsüz olduğuna ilişkin cevap verilmesine İİK'nın 16. Mad. Yolu açık olmak üzere karar verildiği anlaşılmıştır.Taraf vekillerinin dairemize sunmuş oldukları beyan dilekçesi ve davalı/borçlular vekilinin icra müdürlüğüne verdiği yukarıda yazılı itirazdan vazgeçildiğine yönelik beyan dilekçesi ve davacı/alacaklı vekilinin icra dosyasına vermiş olduğu dosya borcunun haricen tahsil olunduğuna yönelik beyan dilekçesi gözetildiğinde; Davacı .... vekili Av. ...'ın istinaf başvurusunun konusuz kaldığı anlaşılmakla; Konusuz kalan istinaf başvurusu hakkında dairemizce karar verilmesine yer olmadığına yönelik karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının istinaf başvurusu konusuz kaldığından, davacı istinafı hakkında dairemizce KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, karar harcının talep halinde iadesine, 3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına, 4-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansı varsa yatıran tarafa iadesine, 5-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca 27/02/2025 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.