T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1676 Esas
KARAR NO: 2025/329 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
NUMARASI: 2018/182 Esas - 2021/82 Karar
TARİHİ: 04/02/2021
DAVA: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 27/02/2025
İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından 12.04.2012 günü ... Oto A.Ş.'den ... marka ... tipi ... plakalı aracın 447.257,90 TL bedelle 0 Km olarak satın alındığını, aracın bugüne kadar tüm bakımlarının ... Oto servisinde yapıldığını, buna rağmen 15.09.2017 günü aracın kullanımını önleyen bir arıza vermesi nedeniyle ... Oto servisine götürüldüğünü, servisin araçta 50.000,00 TL/lik şanzıman arızası olduğunu beyan ettiğini, 21.09.2017 tarihinde İstanbul Anadolu 11. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/100-D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırıIdığını, davalılardan ... Oto'nun arıza bedelinin yarısını hukuki yollara başvurulmaması kaydıyla teklif ettiğini, davacının bu teklifi reddettiğini, 27.09.2017 tarihli tespit bilirkişi raporunda, araç üzerinde servis yetkilisi ...'nun da katılımıyla inceleme yapıldığını, araçta 68.580 Km'de mekatronik sistem arızası verdiğinin, devamında 122.057 Km'de kavrama sisteminde arıza oluştuğunun belirlendiğini, bunların fabrikasyon hatası olduğunun tespit edildiğini, aracın gizli ayıplı olarak satıldığını, davalıya İstanbul Kartal ... Noterliğinin 25.10.2017 tarihli ihtarnamesi ile ayıp ihbarında bulunulduğunu, davalıların gizli ayıp halinde bunun külfetine katlanmaları gerektiğini, davalının bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde belirttiği muayene ve ihbar külfetinin süresinde yerine getirilmediği iddiasının geçersiz olduğunu, araçtaki şanzıman arızasının 24.689,09 TL'ye tamir edildiğini, davacının kendi kusuru olmadığı halde tamirat masrafı değil şirketin tutumundan kaynaklı olarak aracın kullanılamaması nedeniyle zarara uğradığını, yetkili servis tarafından aracın tamirinin 12.10.2017 tarihinde 16 günde tamamlandığını, aynı model aracın günlük kirasının 400 TL civarında olduğunu, buna göre 6.400 TL araç kiralama gideri oluştuğunu, davacının tespit mahkemesi için 2000 TL masraf yaptığını, toplam masrafının 33.089.99 TL olduğunu, davalıların ihtarnameye cevap vermediklerini belirtmiş ve toplam 33.089,09 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalılardan ... Oto A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; araçta gizli ayıp veya üretim hatası veya servis hatası olmadığını, davacının taleplerinin kabulü için yasal koşulların oluşmadığını, aracın tamirini davalının yapmadığını, bu nedenle husumet yönünden itiraz ettiklerim, aracın 31.12.2011 tarihinde trafiğe çıktığını 30.12.2013 tarihinde garantisinin sona erdiğini, ilk olarak 03.03.2015 tarihinde 68.580 Km'deyken servise girdiğini, davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, araçta gizli ayıp olmadığını, aracın 03.03.2015 tarihinde ilk kez arıza için servise geldiğini, indirim yapılarak 5.300,00 TL'ye onarıldığını, bundan 2,5 sene sonra 121.984 Km'deyken 14.09.2017 tarihinde tekrar geldiğini, yapılan kontrol sonucu şanzıman kutusu içindeki lamelli kavramanın zarar gördüğünü, ... standartları gereği şanzımanm komple değişiminin uygulandığını, sadece işçilik ve şanzıman bedelinin bir bölümünün alındığını, delil tespitinin usulüne uygun yapılmadığını, üniversitelerin motorlu taşıt laboratuvarında aracın incelenmesi gerektiğini, taleplerin MK 2 dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu belirtmiş ve davanın reddini istemiştir. Davalılardan ... Oto A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı, servis hizmetlerinden kaynaklı iddialarını dayanak yaparak müvekkili şirkete husumet yöneltilmişse de müvekkilinin şirket tarafından dava konusu araca herhangi bir servis hizmeti verilmediğini, davacının bu asılsız iddiaları karşısında müvekkili şirket yönünde davanın husumet yönünde de reddine karar verilmesi gerektiğini, davaya konu araç müvekkili şirketten satın alındığını ve 31.12.2011 tarihinde trafiğe çıktığını, trafiği çıkış tarihinden yaklaşık 6 yıl - garanti süresi dolduktan 3 yıl ve araç 120.000 KM fazla yol yaptıktan sonra huzurdaki davanın ikame edildiğini,TBK. 231 Madde uyarınca ileri sürülen taleplerin zaman aşımına uğradığını, bunun yanında davacının ayıp iddiasında bulunarak seçimlik haklarını kullanabilmesi için süresinde ve usulüne uygun şekilde ayıp ihbarında bulunması gerektiğini ancak davacı huzurdaki olayda kanunun kendisine yüklediği bu yükümlülükleri yerine getirmeyip, yasal süreler geçtikten yıllar sonra gönderdiği ihtara hukuksal sonuçlar bağlamaya çalıştığını, araçta bir imalat hatası olmadığını, delil tespitine itiraz ettiklerini, haksız ve hukuka aykırı davanın itirazları doğrultusunda öncelikle usulden , aksi halde esastan reddine, karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 04/02/2021 Tarih ve 2018/182 Esas - 2021/82 Karar sayılı kararında; "...Türk Borçlar Kanunu'na göre; bir maldaki ayıp; satıcının beyan ve vaat ettiği vasıflarda veya niteliği gereği malda bulunması gereken lüzumlu vasıflarda eksiklik olmak üzere iki türde ortaya çıkabilecektir. Lüzumlu vasıflarda eksiklik şeklinde ortaya çıkan ayıptan bunun varlığını bilmese dahi satıcı sorumludur. Ayıp, maddi, hukuki ya da ekonomik eksiklik şeklinde ortaya çıkabilir.Satıcının maldaki ayıptan sorumlu olabilmesi İçin; ayıp sayılan bir eksikliğin olması, araçtaki hasarın önemli olması ve ayıbın malın yarar ve zararının alıcıya geçtiği anda var olması, alıcının ayıbın varlığını bilmeden malı satın almış olması koşullarının gerçekleşmesi gerekir.Dosya içeriğine uygun denetime elverişli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere araçtaki arızanın imalat hatasından kaynaklandığı ve araçtaki imalat hatasının gizli ayıp niteliğinde olduğu, Dosyadaki belgelerden, davacı şirket tarafından davalılara İstanbul Kartal ... Noterliğinin 25.10.2017 tarihli ihtarnamesi ile ayıp ihbarında bulunulduğu, Araçtaki arızanın davalıların kusuru nedeniyle ortaya çıktığını belirten tespit bilirkişi raporunun tebliğinden itibaren 30 gün içinde ayıp ihbarının yapıldığı ayrıca dava konusu araçtaki ayıbın gizli ayıp niteliğinde bulunup imalat hatasından kaynaklı oluşu ve süregenliği dikkate alındığında davaya konu olayda zamanaşımının gerçekleşmediğinin değerlendirildiği, Davacı şirketin onarım seçeneğini kullandığı anlaşılmakla, davanın kısmen kabülü ile, 24.689,09TL araç onarım bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, araç kira bedeli talebi ispat edilemediğinden fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur...."gerekçesi ile, ''1-Davanın KISMEN KABÜLÜ ile, 24.689,09 TL araç onarım bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,'' karar verilmiş ve karara karşı davalı ... vekili ve ... Servis ve Ticaret A.Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... SAN. TİC. A.Ş. Vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davanın zamanaşımı defileri uyarınca usulden reddinin gerektiğini, kısmen kabul kararının usul ve yasayara aykırı olduğunu, Dava konusu araçta üretimden kaynaklı, tekrarlayan, maldan istifadeyi engelleyen ve giderilmesi imkansız bir arıza bulunmadığı halde hükme dayanak yapılan teknik bilgiden yoksun, dayanaksız bilirkişi raporlarında birbirinden farklı arızaları tekrarlayan arıza olarak nitelendirdiğini ve ilk derece mahkemesince hataya düşülerek aracın üretimden kaynaklı ayıplı olduğuna karar verildiğini, davaya konu uluslararası standartlara uygun araçta fabrikasyon ve servis kaynaklı herhangi bir ayıbın olmadığını, İleri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. ... TİCARET A.Ş. VEKİLİ İSTİNAF DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddinin gerektiğini, Müvekkilinin uyuşmazlık konusu aracın tamir işlemini gerçekleştiren olmadığını, servis hizmetinin ... Tic. A.Ş. tarafından sağlandığını, müvekkil ... Ticaret A.Ş. ye husumet yönlendirilemeyeceğini, bu nedenle davanın husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, araç üzerinde bir arıza var ise de bu arızanın dava konusu aracın kullanılması sonucu zaman içerisinde oluşabilecek bir olay olduğunu, dava konusu araçta garanti süresi olan 2 yıldan fazla süre boyunca bir sorun çıkmamış olduğundan, davalı müvekkil şirketin araçtaki ayıbın varlığını bilerek davacıya aracı satma durumu oluşmadığını, bu nedenle davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, araçta ayıp/gizli ayıp veya üretim hatası bulunmadığını, davacı yanın taleplerinin Medeni Kanun md. 2’ye aykırılık teşkil ettiğini, İleri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava, satım konusu ... plakalı aracın üretimden kaynaklanan şanzıman arızası nedeniyle onarım bedeli, aracın tamirde kaldığı sürelere ilişkin kazanç kaybı ve delil tespiti masraflarının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, karar verilmiş ve karara karşı davalı ... vekili ve ... Servis ve Ticaret A.Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Somut olayda davacı taraf, davalılardan ... Oto A.Ş.'den ... marka ... model ... plakalı aracın 447.257,90 TL bedelle 0 Km olarak 12.04.2012 tarihinde satın alındığını, aracın bugüne kadar tüm bakımlarının ... Tic. A.Ş.'ye ... isimli servisde yapıldığını, buna rağmen 15.09.2017 günü aracın kullanımını önleyen bir arıza vermesi nedeniyle ... Oto servisine götürüldüğünü, servisin araçta 50.000,00 TL'lik şanzıman arızası olduğunu beyan ettiğini, 21.09.2017 tarihinde İstanbul Anadolu 11. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/ 100-D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, davalılardan ... Oto'nun arıza bedelinin yarısını hukuki yollara başvurulmaması kaydıyla teklif ettiğini, davacının bu teklifi reddettiğini, 27.09.2017 tarihli tespit bilirkişi raporunda, araç üzerinde servis yetkilisi ...'nun da katılımıyla inceleme yapıldığını, araçta 68.580 Km'de mekatronik sistem arızası verdiğinin, devamında 122.057 Km'de kavrama sisteminde arıza oluştuğunun belirlendiğini, bunların fabrikasyon hatası olduğunun tespit edildiğini, aracın gizli ayıplı olarak satıldığını, davalılara Kartal ... Noterliğinin 25.10.2017 tarihli ihtarnamesi ile ayıp ihbarında bulunulduğunu, araçtaki şanzıman arızasının 24.689,09 TL'ye tamir edildiğini, tamir masrafının davalı tarafça karşılanmadığını, yetkili servis tarafından aracın tamirinin 12.10.2017 tarihinde 16 günde tamamlandığını, aynı model aracın günlük kirasının 400 TL civarında olduğunu, buna göre 6.400 TL. araç kiralama gideri oluştuğunu, davacının tespit mahkemesi için 20090 TL masraf yaptığını, toplam masrafının 33.089,99 TL olduğunu, davalıların ihtarnameye cevap vermediklerini belirtip toplam 33.089,09 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı taraf ise, taleplerin zaman aşımına uğradığını, araçta gizli ayıp olmadığını ileri sürerek davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. Mahkemece, tespit dosyası, davaya konu araca ait servis kayıtları getirtilmiş ve İTÜ Makine Mühendisliği Fakültesinde görevli öğretim üyelerinden oluşan heyetten kök ve ek rapor alınmak suretiyle istinafa konu karar verilmiştir. ... TİCARET A.Ş. Vekilinin istinaf sebepleri incelendiğinde; Somut olayda davacı tarafın dava dilekçesi ile; ... Otomotiv ve ... Ticaret A.Ş.'ye yönelik eldeki davanın açıldığı, Davalı ... Ticaret A.Ş. Vekili tarafından verilen 23/03/2018 tarihli cevap dilekçesi ile; Sunulan servis kayıtları ve iş emirlerinden açıkça anlaşılacağı üzere servis hizmeti ... Tic. A.Ş. tarafından sağlanmış olup, müvekkili ... Ticaret A.Ş. ye husumet yönlendirilemeyeceği gerekçesiyle husumet itirazında bulunduğu, davacı vekili tarafından ibraz edilen 10/04/2018 tarihli dava dilekçesinde sehven yapılan maddi hatanın düzeltilmesi konulu dilekçe ile; Dava dilekçesinde davalı adı ... Ticaret A.Ş. yerine sehven maddi hata yapılarak ... Ticaret A.Ş yazıldığını, ... Ticaret A.Ş olarak yazılan davalı adının ... Ticaret A.Ş. (Kartal Şubesi) olarak düzeltilmesine, düzeltme kararının ve ekinde dava dilekçesinin davalılara tekrar tebliğine, karar verilmesini talep ettiği, mahkemece 16/04/2018 tarihli ara karar ile; ''HMK.nun 124/3' e göre maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan tarf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın Hakim tarafından kabul edileceği, davacı vekili talep dilekçesinde ileri sürdüğü hususların değerlendirilmesinde HMK.124/3 maddesindeki şartlar oluştuğundan aşağıdaki şekilde karar verilmiştir,'' gerekçesi ile Davacı vekilinin talebinin KABULÜNE, davalı ... Ticaret A.Ş'nin, ... Ticaret A.Ş olarak DEĞİŞTİRİLMESİNE, Karar verilip ara kararın taraflara tebliğe çıkartıldığı ve dava dilekçesi ve tensip zaptının düzeltilen ünvana göre davalı ... Ticaret A.Ş.'ye tebliğe çıkartıldığı, 19/04/2018 tarihinde tebliğ edildiği, mahkemece 24/09/2019 tarihli duruşmada; Her ne kadar bilirkişi raporu davalı olarak ... Servis ve Ticaret AŞ'ye tebliğ edilmiş ise de davacının talebi üzerine mahkememizin 16/04/2018 tarihli ara karar ile taraf değişikliği yapıldığı ve davaya ... Ticaret AŞ yönünden devamına karar verildiği, bilirkişi raporunun ... Ticaret AŞ'ye tebliğ edilmediği şeklinde duruşma zaptına geçirildiği, aynı tarihli duruşmada Davalı ... Servis vekili; Biz aynı zamanda ... Tic AŞ'nin de vekiliyiz fakat vekaletname dosyada bulunmuyor ise sunmak üzere tarafımıza süre verilsin, ayrıca ... yönünden de bilirkişi raporuna beyanda bulunacağız,şeklinde beyanda bulunduğu ve mahkemece duruşma ara kararı ile; Davalı ... Şirketi vekili olduğunu beyan eden Av. ...'a vekaletnamesini sunmak üzere 1 haftalık süre verilmesine, bilirkişi raporuna karşı beyanda bulunmak üzere davalı ... Şirketi vekiline 2 haftalık süre verilmesine, karar verildiği, dosyaya ara karar uyarınca Davalı ... Şirketi vekili tarafından vekaletname ibraz edildiği, mahkemece verilen gerekçeli karar başlığında davalı olarak ... Tic A.Ş. Olarak gösterildiği ve hükmün bu davalı ile ilgili kurulduğu, gerekçeli karar başlığında davalı olarak ... Ticaret A.Ş.'nin gösterilmediği, mahkemece verilen gerekçeli kararın da ... Tic A.Ş. Vekiline tebliğ edildiği, kararın bu davalı tarafından istinaf edilmediği, kararın, gerekçeli kararda davalı olarak gösterilmeyen ve onun aleyhinde hüküm kurulmayan ... Ticaret A.Ş. Vekili tarafından istinaf edildiği ve davalı olarak gösterilmeyen ve aleyhinde hüküm kurulmayan bu şirketin kararı istinaf etmesinde hukuki menfaati olmadığından istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. Davalı ... SAN. TİC. A.Ş. Vekilinin istinaf sebepleri incelendiğinde; Somut olayda davacı taraf, davalılardan ... Oto A.Ş.'den ... marka ... model ... plakalı aracın 447.257,90 TL bedelle 0 Km olarak 12.04.2012 tarihinde satın alındığını, aracın bugüne kadar tüm bakımlarının ... Tic. A.Ş.'ye ... isimli servisde yapıldığı, davacı tarafça dava tarihinden önce davaya konu araç üzerinde İstanbul Anadolu 11. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/100 D.İş sayılı dosyası ile keşfen yaptırılan inceleme sonucu bilirkişi tarafından düzenlenen tespit raporunda; Aracın ... plakalı 2012 model olduğu, ... marka ... tipi olduğu, aracın şanziman arızasının ilgili servis mekanik ustaları ile yapılan görüşmelerde aracın cihaza bağlanması sonucu arıza hallerinin tespit edildiği, bunların gösterge panelinde dişli şeklinde şanzıman arıza ikazının yandığı, şanzıman arıza sorgulaması yapıldığında ... A uygun değil, ... vites tahlil oranı denetimi yanlış arızalarını verdiği, tespiti istenen şanzımanın olduğu aracın bakımlarının düzenli olarak ... Oto servisinde yapıldığı, faturalarının mevcut olduğu, araç 68.580 Km'deyken ... seri numaralı faturaya göre 5.274,82 TL'lik şanzımana ait parçalarından olan mekatronik arızası verdiğinden tamirat yapıldığı, devamında araç 122.057 KM'deyken şanzıman arızası verdiği, şanzımanda kavrama sisteminde arıza oluşmasının sürücü değil aracın kendi özelliğinden kaynaklandığı, bu nedenle fabrikasyondan kaynaklanan malzeme hatası olduğu belirtilmiştir.Mahkemece, İTÜ Makine Mühendisliği Fakültesinde görevli öğretim üyelerinden oluşan heyetten alınan raporda ise; Dava konusu araçtaki şanzımanda lamelli kavrama türünde kavrama mevcut olduğunu, bu tür kavramalarda çok sayıda lamelden oluşan karşılıklı iki milin lamelleri birbirine temas ederek kavrama gerçekleştiğini, araçta ilk lamel arızasının 03.03.2014 tarihinde 68.580 Km'deyken meydana geldiği, devamında şanzıman içindeki lamellerin artık kavrama görevini yapamaz duruma gelmesi nedeniyle tamamen devre dışı kaldığının tespit edildiğini, anılan lamellerin kapalı bir kutu içinde bulunduğu, tamamen aracın elektronik elemanlarıyla kontrol edildiği, sürücünün herhangi bir müdahalesinin mümkün olmadığı hususları dikkate alındığında, şanzıman arızasının tamamen bir imalat hatası olduğu, sürücü hatası olmadığının tespit edildiğini, araçtaki şanzıman lamel hatasının aracın ilk satın alınması aşamasında tespiti mümkün olmadığından ve ancak arıza oluşturduğu zaman fark edilehileceğinden araçtaki imalat hatasının gizli ayıp niteliğinde olduğunun tespit edildiği belirtilmiştir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 219. maddesine göre; bir maldaki ayıp, satıcının zikir ve vaat ettiği vasıflarda veya niteliği gereği malda bulunması gereken lüzumlu vasıflarda eksiklik olmasıdır. Satıcı lüzumlu vasıflarda eksiklik şeklinde ortaya çıkan ayıptan bunun varlığını bilmese dahi sorumludur. TBK'da tanımını bulan ayıba karşı tekeffül, satılan şeyin satıcının zikrettiği vasıfları taşımamasından veya bu şeyin değerini sözleşme gereğince ondan beklenen yararları azaltan veya kaldıran eksiklikler bulunmasından satıcının sorumlu olmasıdır. Mezkur kanunun 227. maddesinde, satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hallerde alıcının; satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme, satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme, aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme veya imkan varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme seçimlik haklarından birini seçebileceği ve alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkının saklı olduğu hüküm altına alınmıştır. Davacı tarafın, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 227maddesinde düzenlenen seçimlik haklarından ayıbın niteliği gözetildiğinde, satılanın ücretsiz onarılmasını isteme hakkını kullandığı anlaşılmıştır. Somut olaydaki gibi ticari satımlarda ise TTK 23 madde atfıyla TBK 223 maddesi uygulanacaktır. TBK 225 maddesine göre ağır kusurlu satıcı satılandaki ayıbın kendisine süresinde bildirilmemiş olduğunu da ileri sürerek sorumluluktan kurtulamayacaktır. Bu gibi hallerde alıcının tıpkı haksız fiillerde olduğu gibi hasara ıttıla tarihinden itibaren bir ve tesellüm tarihinden itibaren de herhalde on sene içinde dava açması gerekecektir. (Yargıtay 11HD. 2014/15978 E 2015/5437 K 17.04.2015 T.) Somut olayda, davacıya ait araçta üretim hatasından kaynaklı gizli ayıp olduğu tespit edilmiş, davacının araçtaki ayıbın imalat hatasından kaynaklanan gizli ayıp olduğunu delil tespiti raporu ile öğrenmiş olması ve TBK'nun 223/2-ikinci cümle hükmü uyarınca ayıp ihbarı niteliğindeki ihtarnameyi hemen davalılara göndermiş olması ve araçtaki ayıbın gizli ayıp olduğuna yönelik tespitler gözetildiğinde, araçtaki gizli ayıbın ağır kusur kabul edilmesi gerektiği, TBK 231/2 maddesi uyarınca satıcının 2 yıllık zamanaşımı süresinden yararlanamayacağı ve buna göre davacı tarafından davanın süresinde açıldığı tesbit edilmekle; ilk derece mahkemesinin davaya konu olayda zamanaşımının gerçekleşmediğine yönelik tespiti usul ve yasaya uygun olup davalı vekilinin taleplerin zaman aşımına uğradığına ilişkin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. HMK'nın 282. maddesine göre hâkim, bilirkişi raporuyla bağlı olmayıp, bilirkişi raporları diğer delillerle birlikte serbestçe değerlendirir. Dosya kapsamındaki delillere göre hazırlanan bilirkişi kurulu raporunun denetime elverişli ve hüküm vermeye yeterli olduğu, ayıbın nedenine ilişkin somut tespitler yapıldığı, mahkemece bu raporların değerlendirilerek karar verildiği görülmüştür. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesince gerekçesi yazılmak suretiyle hüküm kurulduğu da gözetildiğinde; mahkemenin kabul ve gerekçesine göre davalı ...Şirket vekilinin mahkemenin kabulüne yönelik tüm istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. Sonuç itibariyle; ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olup, kamu düzenine aykırılık da tespit edilmediğinden, davalı ... Şirket vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b1 maddesi uyarınca esastan reddine, ... Ticaret A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK' nın 352. maddesi gereğince usulden reddine, karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İstinaf eden ... Ticaret A.Ş.' nin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK' nın 352. maddesi gereğince USULDEN REDDİNE, 2-Davalı ... San. ve Tic. A.Ş.'nin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK' nın 353/1-b1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 3-Harçlar Kanunu gereğince istinaf edenler tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harçlarının hazineye gelir kaydına, 4-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcının istinaf eden ... Ticaret A.Ş.' den tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5-İstinaf eden ... Ticaret A.Ş.' den alınması gereken 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının ... Ticaret A.Ş.' den tahsili ile hazineye gelir kaydına, 6-Dosyada istinaf başvurusu bulunmayan davalı ... Ticaret A.Ş. tarafından dosyaya yatırılan 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 482,00 TL( 80,70TL+401,30TL) istinaf karar harcının talep halinde davalı ... Ticaret A.Ş.' ye iadesine, 7-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.686,51 TL istinaf karar harcından istinaf eden davalı ... San. ve Tic. A.Ş. tarafından peşin olarak yatırılan 482,00 TL( 80,70TL+401,30TL) harcın mahsubu ile bakiye 1.204,51 TL'nin davalı ... San. ve Tic. A.Ş.'den tahsili ile hazineye gelir kaydına, 8-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf edenler üzerinde bırakılmasına, 9-Artan gider avansı bulunması ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, 10-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 27/02/2025 tarihinde HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.