T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1689 Esas
KARAR NO: 2025/330 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
NUMARASI: 2018/662 Esas - 2021/1076 Karar
TARİHİ: 28/12/2021
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 27/02/2025
İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... markası altında birçok şirketle ticari ilişki kurduğunu, müvekkili şirketin davalı şirketle uzun sürelerden beri ticari ilişki kurduğunu, özellikle davalı şirketin ... marka ürünleri olmak üzere davalıdan birçok ürün satın aldığını, müvekkiliyle davalı şirketin yıllardan beri süregelen faaliyetinden kaynaklanan ilişki neticesinde bazı dönemlerde mağazalarda hem reklam hem de kullanım amacıyla Dondurma Dolapları/soğutucular verildiğini, dava konusu olan Ankara'da bulunan ... isimli adresinde kurulu mağazasında da faaliyetlerine devam ettiği süreçte 15/02/2018 tarihinde yangın çıktığını, yangın olayının nedeninin müvekkilince kamera kayıtlarından, sair kaynaklardan araştırıldığında davalı şirkete ait Dondurma/Soğutucu dolabından çıktığının anlaşıldığını, olaydan haberdar olan müvekkili personellerinin derhal itfaiye ekiplerine haber verdiğini, zararın en alt hadde oluşması ve çevreye sıçramaması için gerekli önlemleri aldığını, çabayı gösterdiğini, itfaiye ekipleri tarafından olay anına, yangının çıkış nedenine ilişkin raporunda yangının davalıya ait "..." dolabından kaynaklandığının tespit edildiğini, söz konusu dolaptan kaynaklanan yangın ve akabinde de oluşan zarardan davalının sorumlu olduğunu, davalının haksız fiili sebebiyle, müvekkilinin mağazasına ilişkin yapmış olduğu tadilat, dekorasyon ve sair diğer ticari yatırım ve masraf kalemleri ile mağaza içerisinde ürünlerin tümünün zayi olduğunu, uğramış olduğu tüm bu zararların davalı tarafınca tazmini gerektiğini, müvekkilinin zayi olan ve kullanılmaz hale gelen ürünlere ilişkin zarar mirtarı toplamının 191.480,2166-TL olduğunu, hurdaya atılan, yanan kullanılmaz durumda duran varlık, demirbaş, özel maliyeti, montaj, demontaj, yeniden tadilat sair ücretleri olarak 52.192,96-TL, mahrum kalınan ciro kaybı olarak 130.835,214-TL kaybı olduğunu, bu sebeple mağazaya yapılan masraflar ile mağazada zayi olan ürünler ile demirbaşların ve müvekkilinin uğramış olduğu diğer zararların fazlaya dair dava, hak, alacak ve her türlü yasal hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 30.000-TL'sinin, yine müvekkilinin yangın nedeniyle mahrum kaldığı ciro kaybının fazlaya ilişkin her türlü alacak hak talep ve sair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 30.000-TL'sinin, müvekkili şirketin mağazasının davalıdan kaynaklanan nedenlerle yanmasından ve kullanılmaz hale gelmesinden dolayı mahrum kaldığı ciro kaybının fazlaya ilişkin tüm yasal hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000-TL'sinin haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalıdan tahsiline, tüm yargılama harç ve giderleri ile avukatlık ücretinin faizi ile karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili 28/09/2021 tarihinde harçlandırılmış ıslah dilekçesi ile; Müvekkilin mahrum kalınan karı için toplam 13.665,97 TL, mahrum kalınan ciro için toplam 90.499,82 TL, zayi olan demirbaş için toplam 52.192,96 TL'nin, zayi olan ürünler için toplam 191.480,2166 TL. olmak üzere toplam: 347.838,9666 TL'nin haksız fiili tarihi olan 15.02.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının zarar sorumlusu olduğunu iddia ettiği kişilere karşı haksız fiile dayalı maddi tazminat davası açabilmesi için dava hakkını doğuran normu ve bu normun öge unsurlarını ispat etmesi gerektiğini, eş deyişiyle rücu talebini ileri süren davacının o istemi öne sürmesine olanak sağlayan hukuk normunda aranmış olan vakıaların somut bir biçimde gerçekleşmiş bulunduğunu ispat yükünü taşıdığını, davacının müvekkilinden tazminat talep hakkın borcun doğum nedenlerinden birine yani somut bir hukuk normuna, borcun doğum sebeplerinden birisine dayandırılması gerektiğini, maddi vakıa açısından ise bu normun ya haksız fiil ya da sözleşmeye aykırılık olabileceğini, müvekkilinin maddi vakıa açısından haksız fiil sorumluluğu bulunmadığını, davacının delil niteliğini haiz sunduğu fakat taraflarına ulaşmayan kamera kayıtlarının dava konusu olayı aydınlatmada ve yangının asıl meydana geliş sebebini ortaya çıkarabilecek kanaatte olmadığını, dolayısıyla davacının tazminat isteminden müvekkili şirketi sorumlu tutulmasının ancak davacının bu iddiasını ispatına muhtaç olduğunu, söz konusu dondurma dolabında üretim hatası olduğu tespit edilmedikçe normal olarak çalışan ve yangından önce en az 1 sene çalışmış bir derin dondurucunun ariyeten tesliminin haksız bir fiil olarak nitelendirilemeyeceğini, dolabın ayıplı olarak teslim edildiği ve bunun haksız fiil oluşturduğu iddiasının bundan hak talebinde bulunan tarafça ispatının zorunlu olduğunu, davacının gerçek zararı ispatlamakla yükümlü olduğunu, talep ettiği ve dava dilekçesinde belirttiği zarar kalemlerinin zararın bu miktar olduğunu kanıtlamadığını, müvekkili şirkete isnat edilen fiilin ne olduğunun anlaşılamadığını, zarar görenin kusurunun illiyet bağını kestiğini, ne itfaiye yangın raporunda ne de kolluk görevlilerinin tanzim ettiği görgü ve tespit tutanağında kaçak akım rölesinin varlığından bahsedilmediğini, yangının çıkış sebebinin kamera kayıtlarından tespit edilmeye çalışılmasının dolabın hiçbir şekilde incelenmemesinin yangın raporunun sadece kanaat bildirmesi ve kesin bulgular olmadan bu sonuca ulaşılmasının bu rapordaki tespitlerin doğru olmadığını gösterdiğini, davacı yanın dosyaya sunduğu işyeri personelleri tarafından yangın esnasında tutulan tutanağın taraflara ulaşmadığını, itfaiye raporunda dava konusu olayın meydana geldiği iş yerinin elektrik iç tesisleri yönetmeliğine uygun olup olmadığı konusunda değerlendirme yapılmadığını, Elektrik İç Tesisleri Yönetmeliğine uygun olmasının yasal bir zorunluluk olduğunu, hassas sigorta sistemi, kaçak akım rölesi, sağlıklı çalışan bir topraklama sistemi, tavana veya doğru yere sabitlenmiş bir yangın söndürücü muslukların olmaması fonksiyonlarının önemli olduğunu, davacı işyerinin elektrik tesisatının yangının meydana geldiği günün koşullarına göre olup olmadığının incelenmesi gerektiğini, davalı müvekkilinin şirketinin sorumlu tutulacak kusuru tespit edilmediğini ve ispatlanamadığını, dava konusu uyuşmazlık bakımından müvekkili şirkete yüklenebilecek herhangi bir kusur olmadığını, itfaiye yangın raporundaki kanaate göre yangının dolabın yer aldığı bölgeden başlamış olması yangının nedeninin dolap olduğunu bilimsel olarak ortaya koymadığını, dava konusu dolabın incelenmeden oluşturulan itfaiye raporu ve davacının iddialarını dayandırdığı diğer deliller olan işyeri çalışanlarının hazırladığı tutanak, polis görevlilerinin hazırladığı olay anını gösterir kroki ve işyeri kamera kayıtlarının denetime elverişli olmadığını, basiretli tacirin objektif özen yükümlülüğüne uygun hareket etmemenin sonucu olarak uğradığı zararların tazminini talep edemeyeceğini, yangının ortaya çıkma nedeninin kesin olarak ortaya konulmasının zorunlu olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın tüm talepler yönünden reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 28/12/2021 Tarih ve 2018/662 Esas - 2021/1076 Karar sayılı kararında; "....Yangın çıktığı iddia edilen dolap üzerinde inceleme yaptırılmak amacıyla dolabın nerede olduğu ön inceleme duruşmasında ve 6 nolu celsede taraflara kesin süre verilip ihtarat yapılmak suretiyle taraflara sorulmuş davalı taraf ispat yükünün davacı tarafta olduğu beyanında bulunmuş davacı taraf ise 17.12.2020 tarihli dilekçesinde dolabın müvekkilinden alındığını belirtmiş ise de dolabın teslim edildiğine dair bir kayıt sunmadığından dolap üzerinde inceleme yaptırılamamıştır. Borçlar Kanunu’ nun 49. Maddesinde “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür” hükmüne dayanan kusur sorumluluğunun koşulları, zarar, hukuka aykırılık, kusur ve illiyet bağıdır. Dava konusu olayda zarar açık olduğundan, davalının sorumluluğu açısından, haksız fiilin hukuka aykırılık, kusur ve illiyet bağı unsurları önem arz etmektedir.Kast veya ihmalle işlenen hukuka aykırılık fiilleri açısından dava konusu olaya bakıldığında, alınan bilirkişi raporlarında davalının çıkan yangınla ilgili icrai bir fiili tespit edilememiştir. İhmal ile işlenen bir iş veya işlemi yapmama fiilinin hukuka aykırı olarak nitelendirilebilmesi için ise hukuk düzeninin faile belirli bir şekilde davranma yükümlülüğü yüklemiş olması gerekmektedir.Davada, davacı ile davalı arasındaki sözleşme kullanım ödüncü sözleşmesidir. Borçlar Kanunumuzun 379. Maddesinde, kullanım ödüncü sözleşmesi, ödünç verenin bir şeyin karşılıksız olarak kullanılmasını ödünç alana bırakmayı ve ödünç alanın da o şeyi kullandıktan sonra geri vermeyi üstlendiği sözleşme olarak tanımlanmıştır.Kullanım ödüncü sözleşmesinde, ivazsızlık önem arz etmekte beraber; sadece ariyet verenin münhasır bir menfaati olmaması kaydı ve ariyet alanla birlikte ariyet verenin de bir menfaatinin bulunması halinde ivazsızlığa halel gelmediği kabul edilmektedir. Dava konusu olayda, dosya içerisinde yazılı bir sözleşme bulunmamakta, dosya içerisinde, teslim edilen buzdolabının ivaz karşılığı verildiğini gösteren bir belge bulunmadığı gibi ilgili sektörde genelde bu tür eşyalar, perakende satıcılarına ivazsız olarak, birlikte çalışıldığı sürece verilmektedir.Dava konusu olay bakımından kullanım ödüncü sözleşmeleri açısından önem arz eden husus, sözleşme süresi boyunca, ariyet konusu malın dikkat ve özenle kullanılma yükümlülüğü ilgili olup bu yükümlülük sözleşme süresi boyunca ariyet alan üzerindedir. Bu borca aykırı davranılması halinde bir zarar meydana gelirse, zarardan ariyet veren değil ariyet alan sorumlu olur ve ancak, borcuna uymuş olsaydı bile kazanın olacağını kanıtlarsa sorumluluktan kurtulabilir. Dava konusu bakımından önem arz eden ariyet verenin sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüğü ise ariyet konusunu sağlam bir şekilde teslim edilmesini gerektirir. Bu borca aykırı olarak teslim edilen eşyanın bozuk olması sebebiyle ariyet alanın bir zarara uğraması halinde, BK. 112. Maddede düzenlenen borcun gereğince ifa edilmemesinden dolayı sorumlu olur.Dava konusu olayda, dosya içerisinde, ariyet veren tarafından, teslim borcuna aykırı şekilde, malın ayıplı teslim edildiğine dair bir belge sunulmamıştır. Mevcut durumda, davalının çıkan yangınla ilgili icrai bir fiilinin görülmediği, ihmali hareket sorumluluğu bakımından da, kendisine hukuk düzenince yüklenen eseri sağlam teslim borcunun gereği gibi ifa edilmediğine dair bir dosya içerisinde bir belge bulunmadığı, kullanma ödüncü sözleşmesi süresince, ariyet verilen malı koruma, kollama, bakım, onarım, dikkat ve özen yükümlülüğünün, ariyet veren davalıda değil, ariyet alan davalıda olduğu, bu bakımdan, haksız fiilin hukuka aykırılık unsurunun davalı bakımından gerçekleşmediği anlaşılmıştır.Yangının sebebi bakımından düzenlenen bilirkişi raporunda 2...Davaya konu işletmede toprağa akan bir akımın meydana geldiği, bu toprağa akan kaçak akım elektriği kesecek bir koruma elemanı olmadığından (Kaçak Akım Rölesi) elektriğin kesilmediği ve yangın çıkana kadar elektrik kesilmediğinden kaçak akım toprağa akmaya devam ettiği , bildirilmiştir. Mevcut durumda haksız fiil şartları bakımından, hukuka aykırı fiil tespit edilemediğinden ve zarar ile hukuka aykırı fiil arasında illiyet bağı kurulamadığından, ispatlanamayan davanın reddi gerekmiştir... "gerekçesi ile, ''Davanın REDDİNE,'' karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk derece mahkemesi tarafından denetime elverişliliği bulunmayan özensiz ve teknik inceleme yapılmaksızın hazırlanan bilirkişi raporu göz önünde bulundurularak karar verildiğini, buna ilişkin itirazlarının değerlendirilmediğini, Anılan kararın öncelikle usul yönünden kaldırılması gerektiğini, somut uyuşmazlığın çözümünü sağlayacak en önemli delilin yangına sebebiyet veren dolap olduğunu, davalı tarafın söz konusu dolabı mahkemeye sunmaktan kaçındığını ve bunun HMK madde 220'ye aykırı olduğunu, davalı tarafa yemin teklif edilmesi gerektiğini,Dolapla ilgili bakım ve onarım işlemlerinden müvekkilinin değil davalının sorumlu olduğunu, bunun tanık beyanları ile sabit olduğunu ancak ilk derece mahkemesince tanık beyanlarının değerlendirilmediğini,İleri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava, davacının iş yerinde çıkan yangına davalı tarafça davacıya ariyeten verilmiş bulunan ... buzdolabının neden olduğu iddiasıyla açılmış maddi zararın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine, karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı taraf, 15.02.2018 tarihinde Mamak/Ankara” adresindeki işyerinde meydana gelen yangının davalı şirket tarafından ariyeten verilmiş bulunan ... dolabından çıktığını ve bu yangın sonucunda maddi zarara uğradığını belirterek zararın tazminini talep etmiştir.Davalı taraf ise, yangın çıkış sebebinin kesin olarak ortaya konulması gerektiğini, tespit edilemediğini, iş yeri elektrik tesisatının incelenmediğini, sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir. Olay ile ilgili Ankara Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Daire Başkanlığı tarafından düzenlenen 15/02/2018 tarihli yangın raporunda; Yapılan incelemede, market içerisine girildiğinde ödeme kasaları yanındaki rafın yanında bulunan üzerinde ... marka çıkartma olan dondurma dolabı soğutucunun sağ alt bölümünde bulunan elektrik tesisatında herhangi bir elektriksel nedenle ısınma meydana geldiği, Isınma sonucu kablo izolelerinin tutuşarak yandığı, daha sonra yükselen alevlerin soğutucunun üzerinde bulunan raftaki kartonları ve yanında bulunan çay kutularını yakarak genişlediği ve yangınında bu şekilde çıktığı kanaatine varıldığı belirtilmiştir.Kolluk kuvvetleri tarafından düzenlenen 17.02.2018 tarihli Görgü ve Tespit Tutanağında özetle; Olay yerinin 4 katlı binanın zemin katı olduğu, 220 m2 tek göz odadan oluştuğu, ...dolabının sağ kısmından yanmış olduğu, yerde su birikintilerinin olduğu, görgü tanığının bulunmadığı, kamera kaydının işyerinden kaynaklı elektrik kesintisinden incelenemediği belirtilmiştir.Mahkemece 19/03/2019 tarihli duruşmanın ara kararı uyarınca; Yangın meydana gelen mağazada yangının çıkış nedenine ilişkin olarak davalının iddiaları ve dosya kapsamı çerçevesinde, yangının elektrik aksamından çıkıp çıkmadığı hususunda rapor tanzim edilmesi için Yangın konusunda uzman bir bilirkişi ile Elektrik-Elektronik uzmanı bir bilirkişiden oluşan heyetten rapor alınması için Ankara Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazıldığı, talimat mahkemesince elektrik mühendisi ve iş güvenliği uzmanı makine mühendisi bilirkişilerden oluşan heyetten alınan raporda; ''... dolabının kompresör arızası, aşırı yüklenme arızası, bobin arızası gibi dolap üzerindeki sistemlerin herhangi bir laboratuvar ortamında yapılmış teknik ve bilimsel verilere dayalı bilgi ve belge bulunmamaktadır. Ayrıca dolap ile ilgili bahse konu işyerinde daha önce yapılmış bir arıza kaydı bulunmamaktadır. Yangın akabinde elektrik tesisatının incelenmesi yapılmamıştır, elektrik iç tesisat yönetmeliğine göre kaçak akım rölesi, topraklama sistemi, elektrik bağlantı prizleri gibi etkenlerin incelenmesi yapılmamıştır. Yangın raporu ve görgü tespit tutanağında bu hususlar yer almamıştır. Olayın meydan geldiği işletmenin tadilatının yapılmış olması, yangın yerinin temizlenmiş olması, olayın 15.02.2018 tarihinde meydana gelmiş üzerinden yaklaşık 2 sene geçmiş olması nedeni ile dosya üzerinden tarafımızca inceleme yapılmıştır. Elektrik tesisatı, yangın veya patlama tehlikesi oluşturmayacak şekilde projelendirilip tesis edilir ve çalışanlar doğrudan veya dolaylı temas sonucu kaza riskine karşı korunur. Elektrik tesisatının projelendirilmesi, kurulması, malzemesinin ve koruyucu cihazlarının seçimi kullanılacak gerilime ve ortam şartlarına uygun olarak yapılır ve bakımı, onarımı, kontrolü ve işletilmesi sağlanır. Bu kapsamda yapılacak testlerde ... standardı göz önünde bulundurulur ve gerekli kayıtlar tutulur. Elektrik tesisinin kurulmasında 30/11/2000 tarihli ve 24246 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği, 4/11/1984 tarihli ve 18565 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Elektrik İç Tesisleri Yönetmeliği ile 21/8/2001 tarihli ve 24500 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Elektrik Tesislerinde Topraklamalar Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak gerekli sağlık ve güvenlik tedbirleri alınır. İşyerinin ana pano ve tali elektrik panolarında seçicilik ilkesine uygun kaçak akım rölesi (artık akım anahtarı) tesis edilir. (İşyeri Bina Ve Eklentilerinde Alınacak Sağlık Ve Güvenlik Önlemlerine İlişkin Yönetmelik Ek I Madde 4,5,6,8) Dosyada bulunan bilgilerin incelenmesi sonucu, hazırlanan raporun diğer bölümlerinde de açıklandığı şekilde, meydana Gelen Olayda; Sürekli elektrikli cihaz çalıştıran işletmelerde elektrik tesisatının sigorta sistemi ve kaçak akım rölesi ile korunuyor olması gerekmektedir. İşyerinde böyle bir sistemin olması halinde dolapta oluşacak kısa devre durumunda anında elektrik akımını keserek yangın çıkmasını engellenmektedir. Davaya konu işletmede toprağa akan bir akımın meydana geldiği, bu toprağa akan kaçak akım elektriği kesecek bir koruma elemanı olmadığından (Kaçak Akım Rölesi) elektriğin kesilmediği ve yangın çıkana kadar elektrik kesilmediğinden kaçak akım toprağa akmaya devam ettiği,'' şeklinde görüş ve kanaat bildirmişlerdir.Davacı vekili tarafından gerek olayın oluş şekliyle ilgili bilirkişi heyetinden alınan rapora gerekse mali müşavir bilirkişiden alınan rapora itiraz edip itirazları doğrultusunda ek rapor alınmasını talep ettiği halde mahkemece, bu talep konusunda olumlu/olumsuz karar verilmediği gibi gerekçeli kararda da tartışılıp değerlendirilmediği ve davacı vekilinin bilirkişi raporuna yönelik itirazlarını istinaf sebebi olarak da ileri sürdüğü anlaşılmıştır.Mahkemece hükme dayanak alınan bilirkişi raporu, biri elektrik mühendisi, diğeri ise sosyal güvenlik uzmanı makina mühendisinden oluşan heyet aracılığı ile verilmiş olup, yangının çıkış nedenini belirleme konusunda bilirkişilerin ehil olduğundan söz etme olanağı bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece, davacı ile davalı arasında yapılan ariyet sözleşmesi ve davacıya teslim edilen buzdolabının ne zaman teslim edildiği, davalı ... firmasının sigortalı iş yerine ait mutad denetleme raporlarının da istenilmesi ve davacı iş yerine ait yangından önceki ruhsatın ve elektrik projesinin mahalinden getirtilerek yangının çıktığı yerdeki elektrik panolarının, davalı ile davacı arasında düzenlenen ariyet sözleşmesinden önce mi, sonra mı yapılıp yapılmadığının tespiti ile, bu olay ile ilgili ceza soruşturması var ise bu dosyanında akıbetinin sorulup getirtilerek ve olay yerinden elde edilen kamera kayıtlarıda inceletilmek suretiyle içerisinde buzdolabı-derin dondurucu imalatı konusunda uzman bilirkişilerin bulunduğu bir heyetten bilirkişi raporu alınmak suretiyle yangının çıkış nedeninin ortaya konulması ve yangının çıkış nedeninin davalıya ait buzdolabı olduğunun anlaşılması halinde davacının iş yerinde kaçak akım koruma rölesi olsa dahi yangının önüne geçilip geçilemeyeceği ve davalının söz konusu hasardan sorumlu olup, olmayacağının ibraz edilecek ariyet sözleşmesi içeriği de değerlendirilmek suretiyle belirlenmesi gerekirken, yangının çıkış nedeni konusunda yetersiz bilirkişi raporuna istinaden yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde olmayıp davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmüştür. ( Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2006/4297 Esas - 2007/12589 Karar sayılı kararı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2016/3180 Esas - 2017/1828 Karar sayılı kararı, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2018/2886 Esas - 2020/4865 Karar sayılı kararı benzer mahiyettedir.) Sonuç itibariyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkeme kararının HMK'nın 353/1-a6 maddesi gereğince kaldırılmasına, yukarıda belirtildiği şekilde işlem yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının istinaf başvurusunun KABULÜ ile; 2-İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret mahkemesinin 28/12/2021 Tarih ve 2018/662 Esas - 2021/1076 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-a6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, dosyanın mahkemesine İADESİNE, 3-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 4-İstinaf talep eden davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine, 5-İstinaf başvurusu için yapılan yargılama giderlerinin esas hükümle birlikte ilk derece mahkemesince yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine, 6-Artan gider avansı bulunması ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, 7-Dairemizce verilen kararın mahiyeti gereği İİK'nın 36/5 maddesi uyarınca icranın geri bırakılması için yatırılan teminatın talep halinde teminatı yatıran ilgili tarafa iadesine,8-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 27/02/2025 tarihinde HMK'nın 362/1-g maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.