T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO:2023/759
KARAR NO:2024/2007
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:19/01/2023
NUMARASI:2014/847Esas - 2023/63 Karar
DAVA:Tespit
DAVA TARİHİ :02/12/2012
BİRLEŞEN İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
2014/1334 ESAS 2018/34 KARAR SAYILI DOSYASI
DAVA:Tespit
DAVA TARİHİ:06/06/2014
BİRLEŞEN İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
2017/565 ESAS 2017/646 KARAR SAYILI DOSYASI
DAVA:Tespit
KARAR TARİHİ:12/12/2024
İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığınca .... Şti. ortağı olduğu gerekçesi ile müvekkili aleyhine düzenlenen iki adet idari para cezası 13/01/2012 tarihinde müvekkiline tebliğ edildiğini, Bu şekilde davalı şirkette % 5 oranında pay sahibi olduğunu öğrenen müvekkilinin Ticaret Sicil Memurluğu'nda ilgili şirketin dosyası üzerinde inceleme yapmış, kayıtlarda müvekkil mezkur şirketin % 5 ortağı olarak yer alıyor olsa da sicil dosyasında evraklarda müvekkilin ismi altına atılan imzaların müvekkiline ait olmadığının tespit edildiğini,Müvekkilin mezkur şirket henüz Antalya'da faaliyet gösterirken bu şirkette sigortalı olarak çalışmışsa da hiçbir tarihte şirket ortağı olmadığını, şirket İstanbul'a nakledilmeden önce sigortalı olarak çalıştığı bu işten ayrıldığını,Müvekkilinin halen Antalya'da ikamet etmekte ve çalışmakta olup, hiçbir tarihte İstanbul'da ikamet etmediğini,dosyada yer alan şirketin hisse devri hakkındaki karar metinleri, limitet şirket ortaklar kurulu kararları, şirket unvanının değişmesi hakkındaki karar metinleri gibi belgelerde yer alan imzalar müvekkil tarafından atılmamış olup bu imzaların tamamının sahte olduğunu ,Kayıtlardan da anlaşıldığı üzere şirketin birçok ortağın değiştiriğini ama müvekkilinin sürekli olarak % 5 pay sahibi olarak gösterilmeye devam edildiğini, Müvekkilinin mezkur olay ve suçlarla ilgili olarak davalı limited şirketteki ortaklığının yokluk ile batıl olduğunun tespitine,Ticaret Sicil Memurluğuna bildirilerek müvekkilin ortaklık kaydının geriye dönük olarak kaldırılmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı şirkete dava dilekçesinin usulüne uygun bir şekilde tebliğ edildiği, dava dilekçesine karşı cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
BİRLEŞEN İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
2014/1334 ESAS 2018/34 KARAR SAYILI DOSYASI:Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin SGK Başkanlığınca tebliğe çıkartılan idari para cezasına ilişkin tebliğ evrakını aldığında ... Şti.'nde %5 pay sahibi olduğunu öğrendiğini, sicil dosyasının incelenmesi sonucu şirkete ait belgelerdeki ve Antalya ... Noterliğinin 17/08/1998 tarih, ... yevmiye numaralı şirket hisse devir sözleşmesindeki imzanın müvekkiline ait olmadığının anlaşıldığını, İstanbul 24. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/27 esas sayılı dava dosyasında ortaklık işleminin yoklukla batıl olduğunun tespiti yönünde dava ikame edildiğini, dava dosyasında davalı ... ... ile Noterlik aleyhine sahtelik davası açılması yönünde müvekkiline süre verildiğini, Antalya ... Noterliğinin 17/08/1998 tarih ... yevmiye nolu hisse devir sözleşmesi ile ...'in dava dışı .... Şti.'ne ait iki hisseyi 25.000,00-TL bedel karşılığı müvekkiline devredildiğinin görüldüğünü, devir sözleşmesindeki imza müvekkiline ait olmadığından noter senedinin sahtelik nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle ; davacının, vekil eden davalının hissedarı olduğu şirkette işçi olarak çalışmakta iken müvekkiline ait hisseleri Antalya Noterliğince 17/09/1998 tarihinde ... yevmiye numarası ile düzenlenmiş şirket hisse devir sözleşmesi ile devraldığını, HMK'nın 208/4 maddesi hükmü gereğince, kanunun bu açık düzenlemesi karşısında davanın dava konusu hisse devir sözleşmesine resmiyet kazandıran kişi de taraf olarak gösterilmeden incelenip karara bağlanması usulen mümkün olmadığını, davalı müvekkili tek başına taraf sıfatına sahip olduğunu, senet üzerindeki imzanın sahteliğine ilişkin olarak İstanbul 24. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce imza örnekleri alınarak bilirkiş incelemesi yapıldığı ve senet üzerindeki imzanın davacının elinin ürünüü olmadığına dair görüş bildirildiğini, öncelikle davanın incelenip karara bağlanabilmesi için taraf eksikliğinin giderilmesini, haksız ve kötü niyetle açılan davanın reddi ile davacı yan aleyhine HMK'nın 213/1 maddesi gereğince 10.000-TL maddi ve 2.500-TL manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2017/565 ESAS 2017/646 KARAR SAYILI DOSYASI:(İstanbul 14 Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/1334 esas sayılı dosyası ile birleşen) Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; SGK 'ca davalı ... Ltd. Şti nin ortağı olduğu gerekçesiyle müvekkili aleyhine idari para cezası kesildiğini ve tebliği edildiğini, ancak müvekkilinin bu şirketin ortağı olmadığını, bu şirketin Antalya da faaliyet gösterdiği sırada şirkette sigortalı işçi olarak çalıştığını, şirketin İstanbul a nakledilmesi üzerine işten ayrıldığını, şirket ortaklığına ilişkin Antalya .... Noterliğinin 17/09/1998 tarih ve ...yemviye nolu hisse devir sözleşmesindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, bu nedenle hissesine devrettiği görülen ... hakkında İstanbul 14. ATM nin 2014/1334 esas sayılı dosyasında dava açıklarını ve bu davanın halen derdest olduğunu, mahkemece verilen ara karar gereğinhce noterin kendisi hakkında sahtelik davası açmak üzere süre verildiğini, iş bu davanın bu nedenle açıldığını, bu nedenle iş bu davanın İstanbul 14. ATM nin 2014/1334 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili (ilk derece mahkemesi 2014/847 Esas sayılı dosyası ile birleşme kararından sonra verilen cevap dilekçesidir) 21/04/2021 tarihli cevap dilekçesinde ve özetle ;Müvekkilinin eşinin felç geçirip tedavi gördüğünü, müvekkilinin eşi ile birlikte Ankara da tedavi için bulunduğunu, duruşma günü tebligatının komşuları tarafından alındığını, İstanbul 14 Asliye Ticaret mahkemesi tarafından verilen kararına göre davacı tarafından açılan davanın tarihinin 10/06/2014 olduğunu yapılan noterlik işleminin 17/08/1998 tarihi olduğundan 16 yıl geçen işlem tarihinin zaman aşımına uğradığını, ayrıca Antalya ... noterliğini yürüten müvekkilinden edinilen bilgiye göre konu ile ilgili Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından müvekkili hakkında takipsizlik kararı verildiğini, belirterek, Mücbir sebep nedeniyle eski hale getirme ve zamanaşımına ilişkin taleplerinin kabulü ile davanın reddine , yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 19/01/2023 tarih ve 2014/847 Esas - 2023/63 Karar sayılı kararında;"...Tüm dosya kapsamına göreBirleşen İstanbul 4 Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/565-2017/646 sayılı dosyasında davalı olan noter ...'nin Antalya ... Noterliğinde 19/12/1983-27/04/1997 tarihleri arasında görev yaptığı Davalı noter ...'ın Antalya... Noterliğinde 01/10/1997-25/02/2005 tarihleri arasında görev yaptığı alınan 19/10/2020 tarihli noter yazı cevabından anlaşılmıştır. Mahkememizce 27/01/2022 tarihli ön inceleme duruşmasında davalı... yönünden dava dosyasının tefriki ile; Davalı ... nin 23/08/2019 tarihinde vefat ettiğinden (dava açıldıktan sonra vefat ettiği nüfus kaydı ile tespit edilmiş) ve bu davalının Antalya ...Noterliği görevinin 19/12/1983-27/04/1997 tarihleri arasında olup, sahteliği istenen belgenin düzenlendiği tarihte görev yapmadığı anlaşıldığından taraf sıfatı yokluğu nedeniyle HMK 114/1-d ve 115 md gereğince davanın usulden reddine karar verilmiştir.Mahkememizce Antalya .... Noterliğinin 17/08/1998 tarih ve ... yevmiye nolu hisse devir sözleşmesinde devir alan davacı ... (...) ismi altındaki imzanın sahteliği iddiasının tespiti bakımından Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu nun 22/11/2022 tarihli raporu alınmıştır. Raporda özetle ; ...'a atfen atılı imza ile ...'ın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla ... (...) 'ın eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Alınan grafolog ...'ın 15/04/2013 havale tarihli raporu ile 22/11/2022 tarihli ATK raporu sonucu Antalya...Noterliğinin 17/08/1998 tarih ve ... yevmiye nolu hisse devir sözleşmesinde devir alan ... adı altındaki imzanın davacı ... a ait olmadığı sabit bulunmuştur. Davacının sahtelik iddiasını ispat ettiği sabit olmakla davalı ... ne karşı iptal talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.Davalı noter ... vekili müvekkili yönünden açılan iptal davasında zamanaşımı itirazında bulunmuştur. İptali istenen noter senedinin düzenlendiği 17/08/1998 tarihinden , belgenin iptalinin istendiği 19/06/2017 dava tarihine kadar TBK gereğince 10 yıllık zamanaşımı süresi ile (fiil tarihine göre uygulanacak) 765 sy TCK nun 342 md ve 102/3 md gereğince 10 yıl ve her halükarda uzatılmış ceza zamanaşımı süresi 15 yılın dolduğu anlaşılmıştır.Bu nedenle davalı vekilinin itirazı kabul edilmiş noter ... hakkındaki davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir."gerekçesi ile,'' GD/1-İstanbul 15 ATM nin 2014/847 esas sayılı (eski 24 ATM 2012/27 esas) dosyasında; davanın kabulü ile davacı ... (TC no:...) ın davalı ...ndeki ortaklığının yokluk ile batıl olduğunun tespitine, ortaklık kaydının geriye dönük olarak kaldırılmasına, Birleşen İstanbul 14 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/1334-2018/34 sayılı dosyasında; hisse devri yapan şirket ortağı davalı ...'e yönelik davanın kabulü ile Antalya ... Noterliğinin 17/08/1999 tarih ... yevmiye numaralı şirket hisse devir sözleşmesine ilişkin noter senedinin sahtelik nedeniyle iptaline, Birleşen İstanbul 4 Asliye Ticaret Mahkemesi nin 2017/565-646 sayılı dosyasında; davalı ... yönünden davanın kabulü ile Antalya ... Noterliğinin 17/08/1999 tarih ... yevmiye numaralı şirket hisse devir sözleşmesine ilişkin noter senedindeki imzanın davacıya ait olmaması nedeniyle noter senedinin iptaline, Davalı ... (eski Antalya .... Noteri ) vekilinin zamanaşımı itirazının kabulü ile davanın zamanaşımı nedeniyle reddine '' karar verilmiş ve karara karşı birleşen İstanbul 14 ATM. dosya davalısı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Birleşen İstanbul 14 ATM. dosya Davalısı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; Bilindiği üzere müvekkilinin iş bu davaya İstanbul 14 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/1334 esas sayılı dosyasındaki Birleştirme Kararı ile dahil olduğunu, bu Mahkemece verilen 09.01.2018 tarih ve 2018/34 karar sayılı Gerekçeli Kararın hüküm kısmında;
"HÜKÜM:1-Mahkememiz dosyasının 6100 sayılı yasanın 166.maddesi gereğince İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/847 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, esas birleştirme nedeniyle kapatılmasına, 2 Birleştirmenin İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesine bildirilmesine; Dair, esas hükümle birlikte yasa yolu kabil olmak üzere karar verildi." denilerek dosyanın iş bu dosya ile birleştirildiğinin görüldüğünü, O halde o davada verilmiş kararın Sayın Mahkemenin hükmünde yer aldığı şekilde bu davada verilecek esas hükümle birlikte yasa yolu kabil verildiğine göre öncelikle bu davadaki itirazlarının ileri sürülmesi gerektiğini,Bu davanın müvekkilinin eski vekili Av. ... tarafından verilen cevap ve ikinci cevaba cevap dilekçelerinde dosyaya sunmuş bulunduğu savunmalara aşağıda tekrar yer vermek gerektiğini, Bu dilekçelerde;"Davacı yanın cevaba cevap dilekçesini 27.02.2015 tarihinde tebellüğ etmekle yasal "süresi içinde ikinci cevap dilekçemizi sunuyoruz. Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde, huzurdaki davanın ayrı bir dava olduğunu teslim etmekle birlikte; cevap dilekçesinde belirtiğimizin aksine HMK.’nın 208/3 maddesi uyarınca sahtelik iddiası bakımından ayrı bir dava açılmasının zorunlu olmadığını öne sürmüştür. Her ne kadar HMK. nıd, 208/3'te “Bir belgenin sahteliğini iddia eden kimse, bunu aynı mahkemede ön sorun şeklinde ileri sürebileceği gibi, bu konuda ayrı bir dava da açabilir'' hükmü düzenlenmiş ise de; aynı maddenin 4. fıkrası "Resmi bir senetteki yazı veya imzayı inkar eden tarafın bu iddiası, ancak ilgili evraka resmiyet kazandıran kişiyi de taraf göstererek açacağı ayrı bir davada incelenip karara bağlanabilir." hükmünü amirdir. Bu iki hüküm arasındaki ilişki özel hüküm-genel hüküm ilişkisi olup dava konusu senet resmi bir senet olduğundan özel durumu düzenleyen 4. fıkranın uygulanması gerektiği ortadadır. Hal böyle olunca; huzurdaki dava ilgili evraka resmiyet kazandıran kişi de taraf gösterilmediğinden dolayı ve anılan hükmün mefhumu muhalifi sonucu mahkemenizce incelenip karara bağlanamaz. Davacı vekili, cevaba cevap dilekçesinin 4. paragrafında bu sefer HMK.’nın 208/4 maddesinin himayesinden faydalanmak istemiş ve mahkemeden Antalya .... Noteri ...'nin de davaya dahil edilmesi için süre talep etmiştir. Anılan maddeye göre; "Asıl davaya bakan hakim, gerekirse bu konuda imza veya yazıyı inkâr eden tarafa, dava açması için iki haftalık kesin bir süre verir. " Davacı vekilinin de cevaba cevap dilekçesinde teslim ettiği üzere huzurdaki dava ayrı bîr dava olup; İstanbul 24. Asliye Ticaret Mahkemesi’ııin verdiği süre üzerine açılmıştır. Bu durumda mahkemeniz asıl davaya bakan mahkeme olmadığından davacı yana süre verilmesi usule aykırı olacaktır.Davanın usulden reddedilmesi gerekmektedir. Bununla birlikte davacının verilen süre üzerine Antalya .... Noterliği’nc karşı açtığı davanın usulden reddedilmiş olduğu da davacı vekilinin dava dilekçesinin ekinde sunduğu İstanbul 24. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 05.02.2014 tarihli 6, celse duruşma tutanağından anlaşılmaktadır.Dava konusu senede ilişkin olarak İstanbul 24. Asliye Ticaret Mahkemesi 'nde açılan ve tarafı olmadığımız davada yaptırılan bilirkişi incelemesi de cevap dilekçemizde açıkladığımız, nedenlerden ötürü usule aykırıdır. Bununla birlikte; söz konusu bilirkişi raporunda, şirket hissesi devir sözleşmesindeki imzanın davacının “eli ürünü olmadığı kanaatimi bildirir rapordur’' denmekle kesinlikten uzak bir görüş bildirilmiş olup; imzanın, davacı vekilinin belirttiğinin aksine, davacının eli ürünü olmadığı sabit değildir." şeklinde savunmada bulunulduğu görülmektedir. Bu savunmada da açık bir şekilde belirlendiği üzere " HMK. nıd, 208/4 maddesine göre "Resmi bir senetteki yazı veya imzayı inkar eden tarafın bu iddiası, yine ancak ilgili evraka resmiyet kazandıran kişiyi de taraf göstererek açacağı ayrı bir davada incelenip karara bağlanabilir." hükmü kapsamında ayrı bir davada incelenerek karar verilmesi hükmüne amir iken bu dava Sayın Mahkemenin istinafa konu bu dosyası ile birleştirilmiş ve davalara konu (İŞLEMİN İPTALİ" ve " RESMİ SENEDİN İPTALİ é davaları aynı davada görülmeye devam edilerek yapılan bilirkişi incelemesi ile önce davaya konu Noter Senedinin sahteliği belirlenmiş ardından da Gerekçeli kararın hüküm kısmında görüldüğü üzere;
"H Ü K Ü M/GD/1.İstanbul 15 ATM nin 2014/847 esas sayılı (eski 24 ATM 2012/27 esas) dosyasında; davanın kabulü ile davacı ... (TC no:...) ın davalı ...ndeki ortaklığının yokluk ile batıl olduğunun tespitine, ortaklık kaydının geriye önük olarak kaldırılmasına 2-Birleşen İstanbul 14 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/1334-2018/34 sayılı dosyasında; hisse devri yapan şirket ortağı davalı ...'e yönelik davanın kabulü ile Antalya ... Noterliğinin 17/08/1999 tarih ... yevmiye numaralı şirket hisse devir sözleşmesine ilişkin noter senedinin sahtelik nedeniyle iptaline, 3-Birleşen İstanbul 4 Asliye Ticaret Mahkemesi nin 2017/565-646 sayılı dosyasında; davalı ... yönünden davanın kabulü ile Antalya .... Noterliğinin 17/08/1999 tarih .... yevmiye numaralı şirket hisse devir sözleşmesine ilişkin noter senedindeki imzanın davacıya ait olmaması nedeniyle noter senedinin iptaline," denilerek H.M.K.'nun 208/4. Maddesine aykırı bir şekilde her iki talep aynı dosyada karar altına alındığını, bu nedenle Sayın Mahkemece verilen bu hükmün usul ve yasaya aykırı olduğunu,
İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2014/847 ESAS SAYILI ASIL DOSYASI YÖNÜNDEN İSTİNAF GEREKÇELERİ,:Asıl dava olan Sayın Mahkemenin 2014/847 esas sayılı bu dosyasında Uyap üzerinden yapılan incelemede bir kısım usulü eksikliklerin bulunduğunun görüldüğünü,Öncelikle bu dosya ile birleşen İstanbul 14 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/1334 esas sayılı dosyada müvekkilinin bir avukatı bulunduğu ve o dosyada tüm tebliğlerin avukatı olan Av. ...'a yapıldığının görüldüğünü,Dosyalar birleştirildikten sonra her nasılsa müvekkilinin avukatının dosyaya dahil edilmediğini ve neticesinde de avukatına tebliğ yapılmaksızın tebligatların müvekkiline yapıldığının görüldüğünü, bir dosyada avukatla temsil edilen davalıya tebligatların avukatına yapılması gerektiğinin ortada olduğunu, hal böyle iken ve bir avukatı var iken müvekkiline tebligat yapılması suretiyle müvekkilinin Adil Yargılanma Hakkının ihlal edildiğini, Öncelikle bu noktadan kararla ilgili istinaf yoluna başvurulması gerektiğini,Yine asıl dosya İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1334 esas sayılı dosyası ile birleştikten sonra asıl dosyadaki dava dilekçesi ve ekleri müvekkilinin o tarihteki vekiline tebliğ edilerek bu dosyadaki dava dilekçesine cevaplarının ve delillerinin alınması gerekirken 14.03.2019 tarihli celsede aşağıdaki şekilde tutanak düzenlendiğinin görüldüğünü, "Belli gün ve saate celse açıldı.Davacı vekili Av. ... geldi. Açık yargılamaya devam olundu. Heyet değişikliği nedeniyle eski zabıtlar okundu.Dava dosyasının Hakim ... tarafından heyete sunulduğu görüldü. Davacı vekili: Eksik hususlar tamamlatılsın dedi. Dosyada yapılan incelemede mahkememizin asıl dosyasında (Eski İstanbul 24 Asliye Ticaret Mahkemesi 2012/27 Esas) davacı talebinin davalı .... Şti.ne karşı ortaklığın yokluk ile batıl olduğunun tespiti, ortaklık kaydının geriye dönük olarak kaldırılması, Birleşen İstanbul 14 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/1334-2018/34 sayılı dosyada davacı talebinin davalı hisse devri yapan şirket ortağı ...'e karşı açılan noter senedinin sahtelik nedeniyle iptali, Birleşen İstanbul 4 Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/565-646 sayılı dosyasında talebin davalı şirket .... Şti., devir sözleşmesin düzenleyen Antalya... Noteri ... ile sözleşme tarihinde noter olarak görünen ...'ye karşı açılmış hisse devir sözleşmesindeki imzanın davacıya ait olmaması nedeniyle noter senedinin iptali istemli davalar olduğu, davalı şirketin alınan sicil kaydında sicilden terkin edildiğinin görüldüğü anlaşıldı.
GD:1-Davacı vekiline yetki verilerek davalı .... Şti.nin bu dava ile münhasır olmak üzere ihya edilmesi davası açmasına, şirket ihya edildikten sonra yargılamanın devamına, 2-Bu nedenle duruşmanın açılacak ihya davası gözetilerek 10/10/2019 günü saat 14:00'a bırakılmasına karar verildi."Burada da görüldüğü üzere asıl davada dava dilekçesi ve eklerinin müvekkiline veya avukatına tebliğ edilmemesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle de kararın istinaf edilmesi gerektiğini, Yine asıl davada birleşen 2014/1334 esas sayılı dosya için dosya Sayın Mahkemeye geldiği ilk celse veya en azından bir üst bentte belirlenen 14.03.2019 tarihli celsede birleşen dosya yönünden ön inceleme duruşması yapılması gerekirken bu hususa da ne o celse de ne de devam eden celselerde uyulmadığını, oysaki asıl dava ile birleşen 2017/565 esas sayılı dosya için 18.11.2021 tarihli celse de 1 olu ara kararı ile dava dilekçesinin davalı şirkete gönderilmesine ve ardından da 2 nolu ara kararı ile ön inceleme yapılmasına karar verildiğini, bu hususta usulü bir eksiklik olup bu yönü ile de karara itiraz etmek gerektiğini, Gerek asıl davada gerekse de birleşen davalarda müvekkiline tebligatı yapılan tek belge Adli Tıp kurumundan alınan rapor olduğunu, yukarıda da belirlendiği üzere müvekkilinin birleşen 2014/1334 esas sayılı dosyada bir vekili olduğunu, bu vekile tebliğ edilmesi gereken rapor müvekkiline tebliğ edilerek usul ve yasaya aykırı davranılmış ve müvekkilinin Adil Yargılanma hakkının ihlal edildiğini, bu yönü ile de karara itiraz edilmesi gerektiğini,Esasa ilişkin olarakta 1 nolu bentte belirlendiği üzere H.M.K. 208/4. Maddesi uyarınca bir davada resmi bir belgenin iptali gerektiğinde davacı tarafa süre verilerek öncelikle bu belgenin iptali için dava açması ve akabinde iptal kararı kesinleştikten ve dosyaya girdikten sonra davaya devam edilerek o davadaki talebin karar bağlanması gerekme olduğunu, Sayın Mahkemenin istinafa konu olan kararı verdiği davada hem davadaki talep olan "Devir İşleminin İptali" hem de bu devir ,işlemine konu lan "Noter Belgesinin iptali" davaları H.M.K.nun 208/4. maddesine aykırı bir şekilde aynı davada sürdürülmüş ve mevcut karar verildiğini, dolayısıyla Sayın Mahkemenin vermiş olduğu bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, İleri sürerek, istinaf talebinin kabulü ile, Usul ve yasalara aykırı olarak verilmiş olan, İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin kararının ortadan kaldırılmasına ve talepleri doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Asıl dava; davalı limited şirketteki ortaklığının yokluk ile batıl olduğunun tespiti istimine ilişkindir.Birleşen İstanbul 14 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/1334 Esas sayılı dava dosyası ile açılan dava (Ankara 6 ATM. Nin 13/06/2014 tarih ve 2014/476 Esas- 2014/ 347 Karar sayılı yetkisizlik kararı üzerine ) ; Antalya... Noterliği'nin 17/08/1998 tarih, ... yevmiye numaralı, Şirket Hisse Devir Sözleşmesi'ndeki imzanın davacıya ait olmadığı iddiasıyla noter senedinin sahtelik nedeni ile iptali istemine ilişkindir.Birleşen İstanbul 4 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/565 Esas sayılı dava dosyası ile açılan dava( İstanbul 14 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/1334 Esas sayılı dava dosyası ile birleşen dava ); Antalya ... Noterliğinin 17/08/1998 tarih ve ... yevmiye nolu hisse devir sözleşmesinde ... ismi altındaki imzanın davacıya ait olmadığından bahisle sahtelik iddiası nedeniyle hisse devir sözleşmesinin iptali talebine ilişkindir.Mahkemece, yukarıdaki şekilde, karar verilmiş ve karara karşı birleşen İstanbul 14 ATM. dosya davalısı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Asıl davanın İstanbul 15 ATM. (kapatılan İstanbul 24 ATM. 'nin 2012/27 Esas sayılı dosyası ile 02/02/2012 tarihinde davacı ... tarafından ...Şirketine yönelik açıldığı, bu dosyanın yargılaması sırasında mahkemece 08/07/2013 tarihli duruşmanın 2 nolu ara kararı uyarınca; Davacı vekiline, Antalya ... Noteri hakkında sahtelik davası açmak üzere süre verildiği, davacı vekili 23/10/2013 tarihli duruşmada; Sahtelik davasını Antalya 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/560 Esas sayılı dosyası ile açtıkları şeklinde beyanda bulunduğu, davacı vekili 05/02/2024 tarihli duruşmada ise;'' Antalya 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/560 sayılı dosyasında görevsizlik kararı verilerek Antalya 5 ATM ye gönderildiğini, dosya numarasının 2013/505 Esas olduğunun bildirildiğini, görevsizlikle Antalya 5 ATM ye gönderilen dosyada Antalya ... Noterliği aleyhine açılan davada noterin dava ehliyeti olmadığından usulden reddine karar verildiğini, karar örneğini sunduğunu, yeniden taraflarına hissesini müvekkiline sahte noter senedi ile devreden ... e karşı sahtelik davası açmak üzere süre verilmesini,'' talep ettiği, mahkemece aynı tarihli duruşma ara kararı ile; Davacı vekiline şirket hissesi devir sözleşmesinde devreden olarak gözüken ... e karşı sahtelik davası açmak ve esasını mahkemeye bildirmek üzere süre verildiği, davacı vekili verilen süre uyarınca Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/476 Esas sayılı dosyası ile ...'e yönelik Antalya .... Noterliği'nin 17/08/1998 tarih, ... yevmiye numaralı, Şirket Hisse Devir Sözleşmesi'ndeki imzanın müvekkile ait olmadığından noter senedinin sahtelik nedeni ile iptaline karar verilmesi talebi ile 10/06/2014 tarihinde dava açıldığı, Ankara 6 ATM. Tarafından 13/06/2014 tarih ve 2014/476 Esas- 2014/ 347 Karar sayılı kararı ile yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili İstanbul ATM.'ye gönderildiği, yetkisizlik kararı üzerine dosyanın İstanbul 14 ATM. 'nin 2014/1334 Esas sırasına kayıt edilip bu esas üzerinden yargılamaya devam ettiği, İstanbul 14 ATM. Nin 2014/1334 Esas sayılı dosyası ile açılan davanın 02/05/2017 tarihli duruşma ara kararı uyarınca mahkemece; Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 03/01/2017 tarih 2016/1083 esas 2017/34 karar sayılı ilamı doğrultusunda davacı yana ilgili noter hakkında mahkeme dosyası ile birleştirme istemli dava açmak üzere süre verildiği, mahkemece verilen süre üzerine davacı tarafça İstanbul 4 ATM. 'nin 2017/565 Esas sayılı dosyası ile; ..., ..., ... Şti. Hakkında Antalya ... Noterliği'nin 17.09.1998 tarih, ...yevmiye nolu Şirket Hisse Devir Sözleşmesi'ndeki imzanın müvekkile ait olmadığına ve noter senedinin sahtelik nedeniyle iptal edilmesi konulu, İstanbul 14. Asliye Mahkemesi'nin 2014/1334 E. sayılı dosyası ile birleştirme talepli dava açıldığı, bu mahkemece yapılan değerlendirme sonucu 24/07/2017 Tarih ve 2017/565 Esas -2017/646 Karar sayılı kararı ile; Davanın İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1334 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, karar verilip dosyanın İstanbul 14 ATM. Dosyası içerisine gönderildiği, İstanbul 14 ATM. Nin 2014/1334 esas sayılı dosyasının 09/01/2018 tarihli duruşmasının ara kararı ile;Birleşen 4. ATM'nin 2017/565 esas sayılı dosyası taraf bilgilerinin sisteme doğru olarak kaydedilmesi, ana dosya taraf bilgilerinin düzeltilmesi ve birleşen dosya dava dilekçesini birleşen dosya davalılarından tebligat yapılamayan noterlere tebliğine karar verildikten sonra aynı tarihli duruşmada dosyanın İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/847 esas sayılı dosyası ( Kapatılan 24. ATM'nin 2012/27 esası) ile birleştirilmesine, karar verilerek dosyanın İstanbul 15. ATM.'nin 2014/847 esas sayılı dosyası içerisine gönderildiği, İstanbul 15 ATM.nin 2014/847 Esas sayılı dosyasının 14/03/2019 tarihli duruşmasında; Asıl ve birleşen davalar özetlendikten sonra duruşma ara kararı ile ; Davacı vekiline davalı .... Ltd. Şti.nin bu dava ile münhasır olmak üzere ihya davası açması için yetki verildiği, mahkemece 22/04/2021 tarihli duruşma ara kararı ile;Birleşen dosyada ön inceleme duruşmasının taraf teşkili tamamlandıktan sonra yapılmasına karar verildiği, 27/01/2022 tarihli duruşmada; Birleşen İstanbul 4 ATM 2017/565 esas sayılı dosyasının ön inceleme duruşmasının yapılıp aynı tarihli duruşmanın 2 nolu ara kararı ile; Dava dosyasının ve tüm kasa evrakının İstanbul ATK ihtisas dairesine gönderilerek Antalya ... Noterliğinin 17 Ağustos 1998 tarih ve... yevmiye numaralı şirket hissesi devir sözleşmesinde davacı ... adına atılan imzanın davacının emsal imza yazı ve örnekleri ile karşılaştırılarak davacıya aidiyeti konusunda rapor düzenlenmesinin istenmesine, 3 nolu ara kararı ile; Birleşen İstanbul 4 ATM 2017/565 esas sayılı dosyasında Davalı ... yönünden dava dosyasının tefriki ile; Davalı ... 23/08/2019 tarihinde vefat ettiğinden ve bu davalının Antalya ... Noterliği görevi 19/12/1983-27/04/1997 tarihleri arasında olup,sahpteliği istenen belgenin düzenlendiği tarihte görev yapmadığı anlaşıldığından davanın taraf sıfatı yokluğu nedeniyle HMK 114/1-d 115 gereğince usulden reddine karar verildiği, 19/01/2023 tarihli duruşmada; ATK raporunun geldiği taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı tarafların beyanda bulunmadıkları şekli duruşma zaptına geçirildiğinin görüldüğü, uyap sisteminden yapılan incelemede İstanbul ATK. Raporunun birleşen dosya davalısı ...'e tebliğ edildiği belirtilerek aynı tarihli duruşmada istinafa konu kararın verildiği anlaşılmıştır.Davalı vekilinin, bu dosya ile birleşen İstanbul 14 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/1334 esas sayılı dosyada müvekkilinin bir avukatı bulunduğu ve o dosyada tüm tebliğlerin avukatı olan Av. ...'a yapıldığının görüldüğünü, dosyalar birleştirildikten sonra her nasılsa müvekkilinin avukatının dosyaya dahil edilmediğini ve neticesinde de avukatına tebliğ yapılmaksızın tebligatların müvekkiline yapıldığını, savunma hakkının ihlal edildiğine yönelik istinaf sebebi incelendiğinde; Birleşen dosya davalısı ...'in birleşen İstanbul 14 ATM. 'de yapılan yargılama da kendisini vekil ile temsil ettirdiği, birleşen 14 ATM. Tarafından verilen birleştirme kararının gerekçeli karar başlığında da Davalı ... Vekili olarak Av. ... 'ın gösterildiği, İstanbul 15 ATM.'de yapılan yargılama aşamasında Davalı ... Vekili olarak Av. ... 'ın çekildiğine veya azledildiğine dair dilekçe olmadığı, dosya birleştirme kararı verilerek İstanbul 15 ATM.'nin 2014/847 Esas sayılı dosyasına gönderildikten sonra davalı ... Vekiline İstanbul 14 ATM. Dosyasından verilen birleştirme kararı ile 15 ATM. Dosyasının duruşma gününün tebliğ edilmediği, İstanbul 15 ATM. Dosyasında alınan İstanbul ATK. Raporunun davalı ... vekili yerine asile tebliğ edildiği, birleşen dosya davalısı .../vekili davaya dahil edilmeden yokluğunda karar verildiği anlaşılmıştır. HMK'nun 73, 81, 82, 83, Avukatlık Kanunu'nun 41., Tebligat Kanunu'nun 11. maddeleri gereğince vekille takip edilen işlerde vekile tebligat zorunludur. Anılan bu düzenlemeler gereğince tebligatın vekile yapılması ile yasal süreler işlemeye başlar. Savunma hakkı Anayasa’mızın hak arama hürriyeti başlıklı 36. Maddesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “Hukuki Dinlenilme Hakkı” başlıklı 27. maddesi ile usul hukukumuza yansıtılmıştır. Somut uyuşmazlıkta; Mahkemece, birleşen 14 ATM. Tarafından verilen birleştirme kararının gerekçeli kararı ile yeni duruşma gününün birleşen dosya davalısı ... Vekiline tebliğ edilmeden yokluğunda yargılamaya devam edilmesi ve İstanbul ATK. 'dan alınan raporun birleşen dosya davalısı ... Vekili yerine davalı asil ...'e tebliğ edilmesi, savunma hakkının kısıtlanması niteliğinde olduğundan, adil yargılanma ve HMK’nın 27. maddesi uyarınca hukuki dinlenilme hakkına aykırıdır. Açıklanan nedenlerle, birleşen İstanbul 14 ATM. Dosya davalısı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a.6 maddesi uyarınca kaldırılmasına, yukarıda açıklandığı şekilde işlem yapılarak dosyanın davanın yeniden görülmesi için mahkemesine iadesine, kararın kaldırılma sebebine göre davalının sair istinaf sebeplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Birleşen İstanbul 14 ATM. dosyasının davalısı ...'in istinaf başvurusunun KABULÜ ile; İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/01/2023 tarih ve 2014/847 Esas - 2023/63 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-a6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, dosyanın mahkemesine İADESİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 3-İstinaf talep eden tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde Birleşen İstanbul 14 ATM. dosyasının davalısı ...'e iadesine, 4-İstinaf başvurusu için yapılan yargılama giderlerinin esas hükümle birlikte ilk derece mahkemesince yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine, 5-Artan gider avansı olması halinde yatıran tarafa iadesine, 6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 12/12/2024 tarihinde HMK'nın 362/1-g maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.