T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/688 Esas
KARAR NO: 2024/1711 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI: 2018/234 Esas- 2022/30 Karar
TARİH: 17/01/2022
DAVA: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 31/10/2024
İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'in ... Traktörlerinin bayisi olan davacı şirketten, şirket adına vekaleten satış işlemi yapmak suretiyle ... Marka, 2015 Model, Şasi No:..., ... Marka, 2015 Model, Şasi No:..., ... Marka, 2014 Model, Şasi No:..., ... Marka, 2014 Model, Şasi No:... traktör satın aldığını ancak bedelini ödenmediğinden hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; aleyhine açılan davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu, reddi gerektiğini, beyanların tamamen asılsız olduğunu, davalının davacı şirkete karşı hiç bir borcunun olmadığını, sıfır traktör satışlarında fatura ile işlem yapılmakta olup faturanın noter satışı hükmünde olduğunu, bunun yanında söz konusu iddialar zamanaşımına uğradığı için iş bu davanın reddi gerektiğini, ayrıca davacı tarafın başka bir şahıs hakkında da aynı iddialarda bulunduğunu, bu nedenle derdestlik itirazında bulunduklarını beyanla davanın reddine, davacı aleyhine %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi'nin 17/01/2022 tarih 2018/234 Esas- 2022/30 Karar sayılı kararında; ....Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir. Çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; traktör satışı nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, var ise miktarının tespiti ve takibe vaki itirazın iptalinin gerekip gerekmediği noktarına ilişkindir.Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle; Dosya SMMM bilirkişisi ...'a tevdi edilmiş ve sunulan raporda; Dosyada kanıt olarak ticari defterler bulunmadığından, tarafıma sunulan kanıtlar ile sınırlı olmak kaydıyla, davacı ... nin dosyaya sunduğu, davalı ... adına 2015 yılında düzenlenmiş, 3 adet fatura bedeli 255.000,00 TL ye karşılık davalı taraf adına herhangi bir ödeme kaydına veya belgesine rastlanmamış olduğuna dair rapor sunmuştur. Mahkememizin 31/05/2021 tarihli celsesinde alınan ara karar uyarınca dosya SMMM bilirkişisi ...'e tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda: Davacı defterlerinin TTK ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulduğunu, her üç defter sonuçlarının birbiri ile ve ilgili belgelerle uyum arz ettiğini, defterlerin delil niteliği taşıdığını, HMK 222 hükmü gözetilerek takdirin mahkemeye ait olduğunu, davacı şirket vekili tarafından verilen 13/03/20İS tarihli dava dilekçesinde, "Borçlu .. traktörlerinin bayisi olan müvekkil şirketten, şirket adına vekaleten satış işlemi yapılmak suretiyle, ... Marka 2015 Model Şasi No:..., ... Marka 2015 Model Şasi Na..., Marka 2014 Model Şasi No ..., ... Marka 2014 Model Şasi No:..., Traktör satın almış ancak bedeli ödenmediğinden İstanbul ... icra Müdürlüğü ... esas sayılı icra takibi başlatılmştır.." denilmektedir. Ancak icra takip talebinde ... Marka 2014 Model Şasi No: ... Traktör için takip başlatılmadığını, diğer traktörlerin bedelinin ödendiğini, davalı ticari defterleri ibraz edilmediğinden inceleme yapılamadığına dair rapor sunmuştur. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, bilirkişi raporları ile dosyamızda bulunan tüm bilgi ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde; traktör satışından kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla davacı tarafından davalı hakkında ilamsız icra takibine girişildiği, takibe vaki itiraz nedeniyle işbu itirazın iptali davasının ikame edildiği, tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi suretiyle hazırlanan 08/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle, davalının ticari defter ve kayıtlarını sunmaması nedeniyle incelenemediği, davacı kayıtlarına göre davacının davalıdan alacağının bulunmadığının tespit edildiği, 08/10/2021 tarihli bilirkişi raporunun, tarafların ticari defter ve kayıtları irdelenmek suretiyle hazırlandığı(davalı sunmamıştır), alınan raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli, dosya kapsamında ibraz edilen belgeler ışığında hazırlanmış olması nedeniyle anılan rapora itibar edilerek davacının ticari defter ve kayıtları uyarınca traktör satışından kaynaklı olarak davalının davacıya borcunun bulunmadığı kanaatine varıldığından, davanın reddine, davacının kötüniyetli olduğu ispatlanmadığından davalı yanın tazminat isteminin de reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir..."gerekçesi ile ''Davanın reddine,'' karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket olan ...Tic. A.Ş.'nin ... traktörlerinin bayisi olduğunu, davalı borçlu ...'in şirket adına vekaleten satış işlemiyle; ... Marka, 2015 Model, Şası No; ..., ... Marka, 2015 Model, Şası No: ..., ... Marka, 2014 Model, Şası No: ..., ... Marka, 2014 Model, Şası No: ... olmak üzere 4 adet traktör satın aldığını ancak vekaletle borçluya satışı yapılan ve muhatapları adına tescil edilen traktörlerin satış bedelinin borçlu tarafından ödenmediğini, bunun üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasıyla davalı- borçlu aleyhine icra takibi başlatılmış olup davalı- borçlu yanın haksız itirazı ile takibin durdurulduğunu; Davalının haksız itirazı üzerine İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/234 E. Sayılı dosyasıyla itirazın iptali davası açıldığını, Mahkeme ilamda davalının borcu bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiş olup davacı vekili lehine 29.160,89 TL nispi vekalet ücretine hükmedildiğini, hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu, davanın tümden reddine karar verildiğini, bu durumda AAÜT madde 13/4'e göre vekalet ücreti tarifenin ikinci kısım ikinci bölümündeki maktu ücretler esas alınarak belirlendiğini; AAÜT madde 13/4'ün; "Maddi tazminat istemli davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur." şeklinde olduğunu, bu tarifeye göre asliye mahkemelerinde takip edilen davalar için hükmedilecek vekalet ücretinin 5.100,00 TL olarak belirlendiğini, dolayısıyla Yerel mahkeme tarafından AAÜT göz önünde bulundurulmadan nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu beyanla Yerel mahkeme hükmünün kaldırılarak talepleri doğrultusunda maktu vekalet ücretine karar verilmesini talep etmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava, traktör satışı nedeniyle düzenlenen fatura alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir. Davacı taraf, davalıya dört adet traktör satışı yapıldığını ve faturalar düzenlendiğini, traktör devirlerinin ilgili kişilere yapıldığını ancak davalının borcunu ödememesi üzerine hakkında icra takibi başlatıldığını, takibe itirazın haksız olduğunu beyan ederek itirazın iptalini talep etmiş, davalı taraf davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuş, Mahkemece yukarıda açıklanan gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili aleyhe hükmedilen vekalet ücreti yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamını sağlamak üzere İİK'nın 67. maddesi uyarınca açılmış itirazın iptali davası, yani alacağın mevcut olup olmadığının yargılama konusu olduğu bir tür alacak davasıdır. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde davacının davalıdan takip konusu ettiği faturalar nedeniyle alacaklı olmadığı gerekçesi ile davanın esastan reddine karar verilmiş ve dava değeri olan 295.869,87 TL üzerinden karar tarihindeki AAÜT'nin üçüncü kısmına göre nispi vekalet ücretine hükmedilmiştir. Dava tazminat davası olmadığından davacı aleyhine hükmedilecek vekalet ücretinin belirlenmesinde AAÜT'nin 13/4. maddesinin uygulanması ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesi mümkün değildir. Bu nedenle davacının istinaf başvurusu haksızdır. Sonuç olarak, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere göre, mahkeme kararında kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden davacıdan alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcından, istinaf eden davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansı bulunması ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, 6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 31/10/2024 tarihinde HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.