T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO:2022/731 Esas
KARAR NO:2024/1690 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI:2021/127 Esas - 2021/930 Karar
TARİHİ:22/12/2021
DAVA:İTİRAZIN İPTALİ (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ:31/10/2024
İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...A.Ş ile davalı ... Ltd. Şti'nin asıl borçlu, davalılar ... ve ...'ün ise müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden adı geçen davalı asıl borçlu şirkete kredi kullandırıldığını, davalıların akdi taahhütlerini ifa etmemesi ve ödemelerini tatil etmesi üzerine davalılara Gebze ... Noterliği'nin 04.05.2020 tarih- ... yevmiye ve 04.05.2020 tarih-... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnameleri keşide edildiğini ve hesap kat edilerek alacakların muaccel hale geldiğini, ihtarname keşidesine ve alacak muaccel hale gelmesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacakların tahsili amacıyla davalılar hakkında sorumluluğu nispetinde .... Sayılı ve ... dosyaları ile genel haciz yolu icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itirazı üzerine arabuluculuk süreci işletildiğini, ancak sonuç alınamadığını, eldeki davanın açıldığını beyan ederek, davalıların .... Sayılı ve .... sayılı dosyalarına vaki itirazlarının ( gayrınakit depo talebinden asıl kredi borçlusu olan ... Ltd. Şti. sorumlu olmak diğeri olmamak kaydı ile) iptaline, takiplerin takip taleplerinde yazılı şartlarla devamına, davalıların %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kapı kolu imal eden bir şirket olduğunu, Türkiye'de yaşanılan ekonomik krizden müvekkillerinin de etkilendiğini, alacaklarını alamadıkları gibi borçlarını da ödeyemez duruma geldiklerini, davacı alacaklı banka ile görüşerek borçlarını yeniden yapılandırmak istediklerini, ancak davacı banka yeniden yapılandırma ile birlikte müvekkillere kötü niyetli olarak süre vermeyerek icra takibine başvurduğunu, dosyada muacceliyet ve temerrüdün şartları oluşmadığını, ... ve ... kefalet meblağı bu borca karşılık olmadığını, mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemesi neticesinde muacceliyet ve temerrüdün koşullarının oluşmadığının anlaşılacağını, beyanla, davanın reddine, masraflar ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline, davacı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 22/12/2021 tarih ve 2021/127 Esas - 2021/930 Karar sayılı kararında;"Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı yanca, davalı şirket ile akdolunan genel kredi sözleşmesi, kullandırılan krediye ilişkin ödeme planları, hesap dökümü ve keşide edilen ihtarname ibraz olunmuş; dava konusu ... ve ... sayılı takip dosyaları getirtilmiştir. Sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen takip dosyası incelenmiş, taraflar arasındaki sözleşmenin 6.1. maddesinde delil anlaşması bulunduğundan davacı bankanın ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.Mahkememizce görevlendirilen bankacı bilirkişi tarafından hazırlanan 27/09/2021 tarihli rapor dosyaya ibraz edilmiş, bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekillerince rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuştur.İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporunun değerlendirilmesinde; davacı banka ile davalı şirket arasında 10/07/2017 tarihinde 625.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi akdedildiği, diğer davalılar ... ve ...'ün sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığı ve kefalet limitlerinin 625.000,00 TL olduğu, sözleşme uyarınca davalı şirkete taksitli krediler tahsis edilip kullandırıldığı, borcun süresinde ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiği, alacağın tahsili amacıyla davalılar aleyhine ilamsız icra takipleri başlatıldığı, itiraz üzerine eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.Uyuşmazlık kapsamında .. ve ... sayılı dosyaları getirtilerek incelenmiş, davacı/ alacaklının davalı/ borçlulardan 2020/14895 esas sayılı takip dosyasında toplam 43.856,10-TL ve 2020/14896 esas sayılı dosyasında toplam 93.102,57 TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, ödeme emirlerinin tebliğ tarihlerine göre davalı/ borçluların süresinde sunduğu borca itiraz dilekçeleri üzerine takiplerin durduğu, davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Davacı banka ticari defter ve kayıtları üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesinde; ... sayılı dosyasına ilişkin olarak; davacı bankanın taraflar arasında imzalanan sözleşmeye dayanarak davalı asıl borçluya 31.10.2019 tarihinde kulllandırmış olduğu 24 ay vadeli taksitli kredinin ilk 2 taksidinin ödendiği ve kalan tahsitlerin ödenmemediği, davacı banka tarafından davalı asıl borçluya kullandırılan kredilerin ödemelerinde aksama olması nedeniyle, davalı asıl borçlu ve kefillere Gebze ...Noterliğinin 04.05.2020 tarih ...yevmiye nolu ihtarnamesini keşide ettiği, davalı asıl borçlu ve kefil ...’e gönderilen ihtarnamenin 12.05.2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı asıl borçluya ve kefil ...’e gönderilen ihtarnamenin tebliğ edilmesi karşısında temerrüdünün ihtarname ile verilen 7 günlük sürenin sonunda (20 cumart.21 Pazar) 22.05.2020 tarihi itibarı ile gerçekleşmiş sayılabileceği, davalı kefil ...’e gönderilen ihtarnamenin iade edildiği, temerrüdünün 11.08.2020 takip tarihi itibarı ile gerçekleşmiş sayılabileceği, davacı banka konu krediye uygulanan .. nolu taksitli krediye aylık %1.50 yıllık % 18 akdi faiz oranın sözleşme şartlarına göre 2 katı % 36 oranından temerrüd faizi talebinde bulunmuş olup talebinin yerinde olduğu, davacı banka kredi alacağına ilişkin, davalı asıl borçlu ..Şti ve kefil ...’ün ... Sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itiraz nedeniyle Mahkemece de kabul edilmesi halinde 11.08.2020 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 38.014.25 TL asıl alacak, 3.981.93 TL işlemiş akdi faiz, 494.19 TL İşlemiş Temerrüt faizi, 223,81 TL BSMV ve 412.91 TL masraf olmak üzere toplam 43.127.09 TL alacaklı olduğu, 38.014,25 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %36 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği, davacı banka kredi alacağına ilişkin davalı kefil ...’ün ... Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itiraz nedeniyle Mahkemece de kabul edilmesi halinde 11.08.2020 takip tarihi itibarı ile 38.014.25 TL asıl alacak, 4.229,02 TL işlemiş akdi faiz, 211,45 TL BSMV ve 412,91 TL masraf olmak üzere toplam 42.867,63 TL alacaklı olduğu, 38.014,25 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %36 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV nin davalıdan istenebileceği, temerrüdün gerçekleşmemesi nedeniyle temerrüt faiz talebinin yerinde olmadığı,... sayılı takip dosyasına ilişkin olarak; davacı bankanın taraflar arasında imzalanan sözleşmeye dayanarak davalı asıl borçluya 08.01.2020 tarihinde kulllandırmış olduğu 36 ay vadeli taksitli kredinin hiç bir taksidinin ödenmediği, davacı banka tarafından davalı asıl borçluya kullandırılan kredilerin ödemelerinde aksama olması nedeniyle, davalı asıl borçlu ve kefillere Gebze ...Noterliğinin 04.05.2020 tarih ...yevmiye nolu ihtarnamesini keşide ettiği, davalı asıl borçlu ve kefil ...’e gönderilen ihtarnamenin 05.05.2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı asıl borçluya ve kefil ...’e gönderilen ihtarnamenin tebliğ edilmesi karşısında temerrüdünün ihtarname ile verilen 7 günlük sürenin sonunda (13 cumart.14 Pazar) 15.05.2020 tarihi itibarı ile gerçekleşmiş sayılabileceği, davalı kefil ...’e gönderilen ihtarnamenin iade edildiği, temerrüdünün 11.08.2020 takip tarihi itibarı ile gerçekleşmiş sayılabileceği, davacı banka konu krediye uygulanan ... nolu taksitli krediye aylık %1.25 yıllık % 15 akdi faiz oranın sözleşme şartlarına göre 2 katı % 30 oranından temerrüd faizi talebinde bulunmuş olup talebinin yerinde olduğu, davalı asıl borçlu ... Ltd Şti ve kefil ...’ün ... Sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itiraz nedeniyle Mahkemece de kabul edilmesi halinde 11.08.2020 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 83.643.83 TL asıl alacak, 7.274.15 TL işlemiş akdi faiz, 906.14 TL işlemiş Temerrüt faizi, 409,01 TL BSMV ve 469.90 TL masraf olmak üzere toplam 92.703,03 TL alacaklı olduğu, 83.643,03 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 30 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV nin davalıdan istenebileceği,davacı banka kredi alacağına ilişkin davalı kefil ...’ün ... Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itiraz nedeniyle Mahkemece de kabul edilmesi halinde 11.08.2020 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 83.643,83 TL asıl alacak 7.572,62 TL işlemiş akdi faiz, 386,36 TL BSMV ve 469,90 TL masraf olmak üzere toplam 92.072,71 TL alacaklı olduğu, 83.643,83 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 30 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV nin davalıdan istenebileceğini, temerrüdün gerçekleşmemesi nedeniyle temerrüt faiz talebinin yerinde olmadığı, davacı bankanın davalı asıl borçludan 6.480,00 TL gayrinakdi çek depo talebinde bulunabileceği tespitlerinde bulunulmuştur.Bilirkişi raporu, teknik, ayrıntılı ve dosya kapsamına uygun olarak hazırlanmakla hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiş, davalılar tarafından davanın reddi savunulmuşsa da davalı şirketin kredi borçlusu olarak diğer davalıların ise geçerli kefalet beyanları nedeniyle müteselsil kefil olarak borçtan sorumlu olması, takip konusu borçların ödendiğine ve/ veyahut istenebilir olmadığına ilişkin elverişli delil ibrazında da bulunulmaması nedeniyle davacı yanın taleplerinin bilirkişi raporundaki tespitler doğrultusunda yerinde olduğu, davacı yanın fazlaya dair alacak isteminin ve davalıların itiraz ve savunmalarının yerinde olmadığı, öte yandan, hüküm altına alınan alacak likit ve bu yöne ilişkin itirazın haksız olması karşısında İİK'nun 67/2. maddesi uyarınca icra inkar tazminatı istem koşullarının da oluştuğu sonucuna varılmış, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur."gerekçesi ile, '' Davanın KISMEN KABULÜNE,2/a-Davalıların .. sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının, davalılar... Ltd. Şti ve ... yönünden 38.014,25 TL asıl alacak, 4.476,12 TL işlemiş faiz, 223,81 TL BSMV ve 412,91 TL masraf olmak üzere toplam 43.127,09 TL üzerinden, diğer davalı ... yönünde ise 38.014,25 TL asıl alacak, 4.229,02 TL işlemiş faiz, 211,45 TL BSMV ve 412,91 TL masraf olmak üzere toplam 42.867,63 TL üzerinden KISMEN İPTALİNE, takibin tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla, belirtilen alacak miktarları üzerinden ve 38.014,25 TL asıl alacağa tüm davalılar yönüyle takip tarihinden itibaren %36 oranında temerrüt faizi ile faizin %5'i BSMV yürütülmesi suretiyle kaldığı yerden DEVAMINA, bu yöndeki fazlaya dair istemlerin REDDİNE, 2/b-Hükmolunan alacağın %20'si nispetinde hesaplan 8.625,42 TL icra inkar tazminatının, davalı ...'ün bu miktarın 8.573,53 TL'ndan sorumlu olması kaydıyla, davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,3/a-Davalıların .. sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının, nakdi alacak talebi bakımından, davalılar ... Şti ve ... yönünden 83.643,83 TL asıl alacak, 8.180,29 TL işlemiş faiz, 409,01 TL BSMV ve 469,90 TL masraf olmak üzere toplam 92.703,03 TL üzerinden, diğer davalı ... yönünde ise 83.643,83 TL asıl alacak, 7.572,62 TL işlemiş faiz, 386,36 TL BSMV ve 469,90 TL masraf olmak üzere toplam 92.072,71 TL üzerinden KISMEN İPTALİNE, takibin tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla, belirtilen alacak miktarları üzerinden ve 83.643,83 TL asıl alacağa tüm davalılar yönüyle takip tarihinden itibaren yıllık %30 oranında temerrüt faizi ile faizin %5'i BSMV yürütülmesi suretiyle kaldığı yerden DEVAMINA, bu yöndeki fazlaya dair istemlerin REDDİNE, 3/b-Gayrinakit alacak talebi bakımından, davalı ... Ltd. Şti'nin vaki itirazının İPTALİ ile; takibin üç adet çek yaprağı bedeli 6.480,00 TL depo talebi üzerinden ve takip talepnamesindeki diğer koşullarla DEVAMINA, 3/c-Hükmolunan nakdi alacağın %20'si nispetinde hesaplan 18.540,61 TL icra inkar tazminatının, davalı ...'ün bu miktarın 18.414,54 TL'ndan sorumlu olması kaydıyla, davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, '' karar verilmiş ve karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kapı kolu imalatı ile iştigal eden bir şirket olduğunu; son dönemlerde tüm Türkiye’de olduğu gibi ekonomik sıkıntı içine girdiğini ve davacı bankadan KGF kredisi aldığını, Zaman içinde taksitleri ödemekte zorlanmaya başlayınca davacı bankaya yapılandırma talebinde bulunduğunu ancak davacı bankanın müvekkili şirketin bu talebini işleme almadığını ve cevap dahi vermediğini; akabinde icra takibine itirazları neticesinde iş bu davanın ikame edildiğini, Mahkemece yapılan yargılama neticesinde ise davanın kabulüne karar verildiğini, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu; dosyada mübrez beyanlarını tekrarla birlikte, yapılan işlemin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Kabul edilen faiz oranının fahiş olduğunu; faiz oranına ve işlemiş faiz tutarına itiraz ettiklerini, Ayrıca gayri nakti krediler yönünden verilen kararında haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu; ihtarname tarihi itibari ile bu alacakların muaccel olmadığını; mahkemece muaccel olmayan bir alacak yönünden hüküm kurulduğunu,Tekli bir bilirkişiden alınan rapora itibar edilerek hüküm tesisinin doğru olamdığını; alanında uzman bilirkişilerden oluşan bir heyetten hükme elverişli rapor alınmadığını; bu yönü ile de eksik inceleme ile hüküm kurulmasına itiraz ettiklerini,
Davacı bankanın o günlerde müvekkili şirketin talebini kabul etmiş olsa isi geriye kalan taksitin uygun koşullarda bu güne kadar ödenebileceğini,Müvekkili şirket nezdinde temerrüd ve muacceliyet koşulları gerçekleşmediğini; müvekkili şirkete 24 saat süre verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ve bozma nedeni olduğunu; davacı bankanın ancak takip tarihi itibari ile ödenmemiş taksit tutarlarını talep edebileceğini; tüm borcun muaccel hale gelmediğini,Ayrıca %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesinin de yasal dayanaktan yoksun olduğunu; alacağın varlığının tespiti yargılamayı gerektirmiş olup, ve alacak likit olmadığından dolayı icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini,İleri sürerek, yukarıda arz ve izah olunan, res’en gözetilecek sebeplere binaen; eksik inceleme ile hüküm verilen İstanbul 8.Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/127 E-2021/930 K.sayılı 22/12/2021 tarihli kararın iptal edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.Dava; davacı banka ile davalı asıl borçlu şirket arasında akdedilen ve diğer davalıların müteselsil kefil olduğu genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takiplerine itirazın iptaline ve davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talebine ilişkindir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, verilen karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Somut uyuşmazlıkta; davacı banka ile davalı asıl borçlu şirket arasında 10/07/2017 tarihli 625.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesi akdedildiği, davalı gerçek kişiler tarafından genel kredi sözleşmesinin 625.000,00 TL limit ile müteselsil kefil olarak imzalandığı, banka tarafından genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan iki adet taksitli kredinin ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek kat ihtarnamesinin borçlulara gönderildiği, borçlular tarafından davacı alacağının ödenmemesi üzerine iki ayrı icra dosyasında borçlular aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı ve takibe itiraz üzerine takibin durduğu, bunun üzerine davacı tarafından iş bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.Davalılar vekili, faiz oranının fahiş olduğunı, gayri nakdi kredinin icra takip tarihi itibariyle muaccel olmadığını, tek bilirkişiden alınan raporun hükme esas alınmasının doğru olmadığını, davalı şirket yönünden muacceliyet ve temerrütün gerçekleşmediğini, icra inkar tazminatı koşullarının oluşmadığını ve bu hususlar gözetilmeksizin verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Taraflar arasında akdedilen ve davalı borçlular tarafından kabul edilen genel kredi sözleşmesinin 2.7.1 maddesine uygun olarak temerrüt faiz oranının kullandırılan kredilerde fiilen uygulanan ve davalılar tarafından kabul edilen akdi faiz oranlarının iki katı tutarında uygulandığı, yine sözleşmenin 4.2.19 maddesine uygun olarak davalı asıl borçlunun çek depo bedelinden sorumlu olduğu ve davalı uhdesinde bulunan üç adet çek yaprağı için 2019 yılı sorumluluk bedelinin icra takip tarihi itibariyle muaccel olduğu, ayrıca asıl borçluya tebliğ edilen kat ihtarnamelerinde de davalılar vekilinin istinaf sebebinin aksine alacağın ödenmesi için ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 24 saatlik süre değil, 7 günlük süre verildiği, 24 saatlik süre verilmesi halinde de buna engel bir durumun bulunmadığı, sözleşmenin 4.1 maddesine göre banka alacağının tamamen muaccel olacağının kabul edildiği ve icra takip tarihi itibariyle alacağın muaccel olduğu, genel kredi sözleşmesi ve hesap kat ihtarnamesi ile alacağın likit olduğu ve icra inkar tazminatı şartlarının oluştuğu, HMK'nın 267/1 maddesi uyarınca kural olarak Mahkemece, bilirkişi olarak, yalnızca bir kişinin görevlendirebileceği, ancak, gerekçesi açıkça gösterilmek suretiyle, tek sayıda, birden fazla kişiden oluşacak bir kurulun bilirkişi olarak görevlendirilmesinin de mümkün olduğu, Mahkemece Kanun maddesine uygun olarak tek bilirkişi görevlendirilmesinin yerinde olduğu, Mahkemece bu hususlar dikkate alınarak verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla davalılar vekilinin aksi yöndeki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.Açıklanan nedenlerle; ilk derece mahkemesi karar ve gerekçesi usul ve yasaya uygun olup, kamu düzenine aykırılık da tespit edilmediğinden, davalıların istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalıların istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK' nın 353/1-b1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf edenler tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harçlarının hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 9.278,55 TL istinaf karar harcından istinaf edenler tarafından peşin olarak yatırılan 2.419,75 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.858,80 TL'nin davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep edenler üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansı bulunması halinde yatıran tarafa iadesine, 6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 31/10/2024 tarihinde HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.