T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/2055 Esas
KARAR NO : 2026/946 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI : 2022/189 Esas - 2023/629 Karar
TARİH: 13/07/2023
DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
KARAR TARİHİ: 07/05/2026
İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin dava dışı sigortalı .... Şti.'ye ait emtiayı, emtia ... sigorta poliçesi ile teminat altına aldığını, sigortalıya ait kumaş emtiasının Türkiye'den İtalya'ya taşınması işinin davalı... sevk ve idaresindeki ... ... plakalı araçla davalı ... ... sorumluluğunda yapıldığını, emtianın alıcıya teslimi esnasında bir kısım emtianın ıslak olduğunun tespit edildiğini, söz konusu hasara ilişkin ... belgesine şerh düşüldüğünü, hasara ilişkin ... ...'a ihtarname gönderildiğini, yapılan ekspertiz incelemesinde meydana gelen zararın 121.471,73-TL olduğu ve zarardan davalı taşıyıcının sorumlu olduğunun tespit edildiğini, sigortalının 121.471,73-TL tutarındaki zararının müvekkili sigorta şirketi tarafından karşılandığını, müvekkilinin TTK'nin 1472. maddesi uyarınca sigortalının haklarına halef olduğunu, davalı ... ...'ın meydana gelen zarardan ... hükümleri uyarınca ve işleten sıfatıyla sorumlu olduğunu, davalı...'ın TBK'nin 49. maddesi uyarınca sorumlu olduğunu, dava konusu ihtilafa ilişkin arabuluculuk yoluna başvurduklarını arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını beyan ederek Çatalca İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini Mahkememizden talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşımanın 16/09/2020 tarihinde ... sıra nolu ve ... Pozisyon numaralı konişmento ile gerçekleştirildiğini, taşıma konusu malların ... rulo muhteviyatı %95 pamuk %5 elastane boyalı örme kumaş cinsi emtia olduğunu, taşımanın müvekkili şirkete ait ...Plakalı araç ile yerine getirildiğini, davacı şirketin dava konusu malların sahibi olan ... Ltd. Şti.'nin taşıma konusu malları sigortaladığı sigorta şirketi olduğunu, aynı zamanda müvekkili şirketin de taşıma sigortası yaptırdığı şirket olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, zarar kapsamındaki bütün malların araca yüklenmesinin davacı şirketin sigortalısı ... Ltd. Şti. tarafından yapıldığını, dava konusu zararın yanlış yükleme sonucu mu yoksa ambalaj hatasından mı kaynaklanıp kaynaklanmadığının tespit edilmesi gerektiğini, zararın kapsamının tespit edilmesi gerektiğini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini Mahkememizden talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi 13/07/2023 tarih ve 2022/189 Esas - 2023/629 Karar sayılı kararında; davacının hasar ödemesi açıklaması ile sigortalısı ... Ltd. Şti.'nin banka hesabına 19/11/2020 tarihinde 121.471,73-TL ödeme yaptığı, hasar tazminat makbuzu ve ibraname başlıklı belgeye göre, sigortalının hasara sebebiyet verenler hakkındaki her türlü dava, talep ve hakkını davacıya temlik ettiği, davacının hem TTK'nun 1472/1 maddesi uyarınca, hem de TBK'nun 183/1 maddesi hükmü uyarınca aktif husumetinin bulunduğu, dava konusu hasar, uluslararası karayolu taşıması sırasında gerçekleştiğinden uyuşmazlığa ... hükümlerinin uygulanması gerektiği, ekspertiz raporuna göre ıslanma nedeniyle hasarlanan 409 kap kumaşın, yıkama kurutma, nakliye ve elleçleme giderinden oluşan hasar tutarının 13.709,20-Avro olduğu, sovtaja konu emtia bulunmadığı, hasarın TL karşılığının 121.471,73-TL olarak hesaplandığı, hasarın ... belgesine şerh düşüldüğü, rizikonun teminat kapsamında olduğu, alınan bilirkişi heyet raporunda da hasarın branda aralığından sızan yağmur suyu nedeniyle meydana geldiğinin, ambalaj hatası bulunmadığının tespit edildiği, hasar bedelinden davalıların sorumlu olduğu, hasar tutarının sınırlı sorumluluk limitlerinin altında kaldığı, davalılar yönünden belirli ve bilinebilir nitelikte bir alacağın varlığından söz edilemeyeceğinden davacının icra inkar tazminatı koşullarının oluşmadığı, gerekçesi ile, davanın kabulü ile; davalıların Çatalca İcra Dairesinin... Esas sayılı icra takip dosyasına itirazlarının iptali ile takibin kaldığı yerden aynı koşullarla devamına, davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine, karar verilmiş ve karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İlk derece mahkemesinin 29/09/2023 tarihli istinaf başvurusu değerlendirilmesine yönelik ek kararında: "Davalılar vekilinin 28/07/2023 tarihinde davayı istinaf ettiğinin anlaşıldığı halde ve nispi olarak yatırılması gereken istinaf karar harcı ile istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve istinaf avansının eksik yatırıldığının görüldüğü, dosya içinde yapılan inceleme ve sistem üzerinden yapılan araştırmada eksik harcın ve avansın verilen kesin sürede tamamlanmadığı görülmekle 6100 Sayılı HMK'nun 344/1 maddesi uyarınca davalılar vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvuru yapılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. " gerekçesi ile, "6100 sayılı HMK'nun 344/1 maddesi uyarınca davalılar vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvuru yapılmamış sayılmasına," şeklinde karar verilmiş ve ek karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalılar vekili 13/07/2023 tarihli gerekçeli karara yönelik istinaf dilekçesinde özetle; davacı şirketin taşıma konusu malların sahibi olan firmanın sigortacısı olduğu gibi davalı şirketin de bu taşımaya ilişkin ... sigortacısı olduğunu, bu nedenle eldeki davayı açma hakkı bulunmadığını, sigorta poliçesinin dosyaya sunulduğunu, davacı ve davalı sıfatlarının davacı sigorta şirketinde birleştiğini, davanın konusuz kalması sebebi ile reddi gerektiğini,
Komple taşıma olarak gerçekleştirilen taşıma için, rulo kumaş mahiyetindeki emtianın ambalajlanmasının ve ambalajlı malların davalı şirkete ait tıra yüklenmesinin bizzat davacı sigorta şirketinin sigortalısı ... Ltd. Şti. çalışanları tarafından yerine getirildiğini, hasarın taşıma konusu malların yanlış yüklenmesinden ya da ambalajlanmasından kaynaklanıp kaynaklamadığının tespiti gerektiğini; iddia olunan zararın sadece araç içine giren yağmur sularından kaynaklandığınının kabul edilemeyeceğini, zararın yükleme esnasında meydana gelmiş olmasının da mümkün olduğunu; zarar ile davalılar arasında koparılamaz illiyet bağının ispatlanması gerektiğini; ancak davacının bunu ispatlayamadığını, dava ve takip öncesinde davalı şirkete gönderilen ihtarnameye de benzer gerekçelerle olumsuz cevap verildiğini, bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağını, zira raporda zararın malların ambalajından veya yüklemeden kaynaklanıp kaynaklanmadığının net bir şekilde tespit edilmediğini,
Hasar miktarının da kabul edilemeyeceğini, zira davacının sadece sigortalısının beyanlarına dayalı bir hasar hesabı yaparak bunu sigortalısına ödediğini, zarar gören malların üzerinde gerçek bir inceleme yapılmaksızın düzenlenen ekspertiz raporunun hüküm ifade etmediğini, davacının veya sigortalısının, bilirkişi incelemesini engellemek için zarar gördüğü iddia olunan malları imha ettmiş veya başka bir şekilde ticari amaçla kullanmış olabileceklerini, kabul anlaşıma gelmemek kaydıyla, davalı şirket aleyhine karar verilmesi durumunda bu malların davalı şirkete teslimi gerektiğini, bu imkanı ortadan kaldıran davacının soyut iddiasının reddi gerekirken kabulünün hatalı olduğunu, İleri sürerek, izah edilen ve re'sen dikkate alınacak sebeplerle, tehir-i icra taleplerinin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili 29/09/2023 tarihli ek karara yönelik istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece 29.09.2023 tarihli istinaf başvurusunun değerlendirilmesi kararı ile istinaf başvurularının yapılmamış sayılmasına karar verildiği, ancak davalı müvekkil... yönünden harç tamamlanması ile ilgili olarak taraflarına herhangi bir tebligat yapılmadığını, istinaf başvurusunun süresinde ve usulüne uygun olduğunu, yapılmayan tebligattan kaynaklı olarak eksik olduğunu tespit ettikleri harç ve masrafları da iş bu dilekçe ile birlikte yatırdıklarını, ileri sürerek; izah edilen ve re'sen dikkate alınacak sebeplerle, tehir-i icra taleplerinin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık varsa resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.
Dava; davacının, uluslararası karayolu taşıması sırasında hasarlandığı iddia olunan emtia nedeniyle ... emtia sigorta poliçesine istinaden sigortalısına yaptığı hasar ödemesinin davalılardan rücuen tahsili amacıyla başlatılan ilamsız takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne, davacının inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Mahkemece muhtıra ile verilen kesin süre içerisinde eksik istinaf harç ve giderlerinin yatırılmadığından bahisle 29/09/2023 tarihli ek karar ile davalıların istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiş ve bu ek karara karşı da davalılar vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İlk derece mahkemesi'nin 13/07/2023 tarihli gerekçeli kararı taraflara henüz tebliğe çıkarılmadan, diğer ifade ile HMK'nun 345 maddesi uyarınca davalılar yönünden iki haftalık istinaf kanun yoluna başvuru süresi işlemeye başlamadan önce davalılar vekilinin 28/07/2023 tarihli istinaf dilekçesini sunduğu, mahkemenin henüz karar tebliğe çıkarılmadan 11/09/2023 tarihli; davalı ... Uluslararası ... Şirketi yönünden eksik 1674,44TL istinaf karar harcının, davalı... yönünden ise eksik 2074,44-TL istinaf karar harcı, 738,00TL istinaf kanun yoluna başvuru harcı ve 250,00-TL istinaf avansının bir haftalık kesin süre içerisinde yatırılması ihtarını içerir muhtırayı düzenlediği, bu muhtıranın davalılar vekiline 16/09/2023 tarihinde tebliğ edildiği, mahkemenin bu kez 29/09/2023 tarihli ek kararı ile kesin süre içerisinde eksik harç ve giderlerin yatırılmadığından bahisle HMK'nun 344 maddesi uyarınca davalıların istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verdiği, bu ek kararın taraf vekillerine tebliğe çıkartıldığı, davalılar vekiline 04/10/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalılar vekilinin ek karara karşı 05/10/2023 tarihinde istinaf dilekçesi sunduğu ve eksik olduğu belirtilen harçlar ile avansın ikmal edildiği, mahkemenin 13/07/2023 tarihli gerekçeli kararının ise tüm bu süreçten sonra taraflara tebliğ çıkartıldığı, davalılar vekiline 17/10/2023 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Davalılar yönünden iki haftalık istinaf kanun yoluna başvuru süresi 17/10/2023 tarihinden itibaren işlemeye başlamış olup, henüz bu süre işlemeye başlamadan gönderilen harç tamamlanması muhtırası hüküm doğurmayacağından, mahkemece, yine henüz gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, mezkur muhtırada verilen kesin süre içerisinde harçların ve giderin yatırılmadığından bahisle istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmesi yerinde olmamış, davalılar vekilinin ek karara yönelik istinaf başvurusu haklı bulunmuştur.
Dosya içeriği belgelere göre; mahkemece taraf delileri toplanarak dosya üzerinde bir taşıma uzmanı ve bir tekstil mühendisi bilirkişiye inceleme yaptırıldığı, davacının sigrotalısı ... Şirketi'ne ait ... rulo kumaş emtiasının CIP teslim şekli ile İtalya'da mukim alıcısına teslimi amacıyla, Türkiye'den İtalya'ya karayolu ile ve diğer davalı...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı çekici ve yarı römork ile taşınması işinin davalı ... ... Şirketi sorumluluğunda gerçekleştirildiği, dosyaya mübrez ... senedine göre ... rulo kumaş emtiasından 409 rulonun ıslanma nedeniyle hasarlandığı hususunun alıcı şirket tarafından senet üzerine şerh düşüldüğü, dosyaya mübrez hasar fotoğrafları ve ekspertiz raporundaki tespitlere göre kumaş rulolarının araca yedi platform üzerine ve orijinal selofanla yerleştirildiği, ambalajların içerisinde su, nem ve yoğuşma varlığında belirgin ıslanma belirtileri, bir çok ruloda oksitlenmiş araç duvarı ile temasa bağlı pas lekeleri bulunduğu, kumaşların nakliyesi esnasında brandadaki aralıktan römork içine su girdiği ve 409 kolide ıslaklık hasarı meydana geldiği, davacının sigortalısı tarafından dava dışı İtalya'da mukim alıcıdan ıslanan kumaşların kurtarılmasının talep edildiği, alıcının 409 rolu karşılığı 24.920 metre kumaşın yıkanma ve kurutma maliyetinin metre başına 0,51-Euro olduğunu belirttiği, hasarlı kumaşların yıkma ve kurutma işlemi ile kurtarıldıkları sovtaja konu emtia bulunmadığı, hasarlanan emtianın yıkama ve kurutma bedelinin alıcı beyanına göre 12.709,20-Euro olduğu, 1.000,00-Euro nakliye ve elleçleme bedeli eklendiğinde hasar tazminatının 13.709,20-Euro olduğu, sigortalıya ödenmesi gereken TL cinsinde hasar bedelinin de 121.471,73-TL olduğu anlaşılmıştır. Mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda kumaşların tır kasasının zeminine temas etmesini engeleyecek şekilde paletler üzerinde, shrinky naylona sarılı şekilde araca yüklendikleri, taşımanın gerçekleştirildiği araç brandasının yırtık olduğu, emtianın brandadan giren yağmur suları nedeniyle ıslandığı, kumaş emtiasının ambalajının ve yükleme biçiminin tekstil sektöründeki uygulamalarla uyumlu olduğu, bu ambalajın kumaşları basit su sıçramalarına karşı koruduğu, ancak yağmur suyunun uzun süre branda aralığından sızması gibi durumlarda yağmur suyunu naylonun kenarlarından sızarak kumaşı ıslatabileceği, kumaşların yıkama ve kurutma birim maliyeti olarak 0,51-Euronun İtalya için piyasa şartları ile uyumlu olduğu, ayrıca ... rulodan 409 rulonun ayrıştırılması ve yıkama-kurutma işlemi yapılmak üzere taşınması için gereken elleçleme ve nakliye bedelinin de 1.000,00-Euro olduğu, buna göre toplam 13.709,20-Euro hasarın TL karşılığının poliçede kararlaştırılan kura göre 121.471,74-TL, emtianın taşıyıcı aracına yüklenmesi tarihindeki kura göre 121.691,09-TL olduğu, hasara uğrayan emtianın ağırlına göre, sigortalıya ödenen hasar bedelinin taşıyıcının sınırlı sorumluluk tutarının çok altında kaldığı kanaati bildirilmiş olup, bu tespitlerin dosyaya mübrez deliller, hasar fotoğrafları ve kumaşların taşındığı araç brandasında yer alan açıklığı gösterir fotoğraflarla uyumlu olduğu, davalıların istinafının aksine, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ambalajın emtia ile uyumlu olduğunun ve yüklemenin de uygun yapıldığının belirtildiği, yine davalıların istinafının aksine hasar tazminatına konu bedelin hasar gören kumaşların kurtarılmasına ilişkin yıkama-kurutma maliyetinden oluştuğu, kumaşların imha edilmiş veya başka ticari amaçlarla kullanmış olabileceğine yönelik istinaf sebebinin yerinde olmadığı, taşıma senedine yükleme, istifleme ve ambalaj ile ilgili herhangi bir çekince koymayan taşıyıcının ... Konvasiyonu'nun 9/2 fıkrası uyarınca teslim alınan yükün ve ambalajların iyi durumda olduğunu kabul etmiş sayılacağı, aksini ispatlar delil sunulmadığı, davacının davalılar aleyhine sigortalısına yaptığı 121.471,73-TL ödeme tutarında takip başlattığı, işlemiş faiz talebinin de bulunmadığı, davalı ... Şirketi'nin taşıyıcı ...'nin 17 maddesi uyarınca, diğer davalı araç şoförünün ise haksız fiil faili sıfatıyla bu zarardan müteselsilen sorumlu oldukları, davalılar vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Davalılar vekilinin, davacının hem davalı ... Şirketi'nin ... sorumluluk sigortacısı hem de dava dışı HKM şirketinin emtia sigortacısı olduğu, davacının emtia sigortalısına yaptığı ödeme için, aynı hasara ilişkin sorumluluk sigortacısı olduğu davalı şirkete rücu edemeyeceği yönündeki istinaf sebebi incelendiğinde; davacının emtia poliçesi kapsamında ödeme yaptığı sigortalısının TTK'nun 1472 maddesi uyarınca halefi sıfatıyla ve alacağı da temlik almış olması nedeniyle temlik alan sıfatıyla, sigortalının başvurabileceği hasar sorumlularına rücu edebileceğinde kuşku yoktur. Öte yandan davacının aynı taşıma sırasında üçüncü kişilerin uğrayacabilecekleri zararlar bakımından, davalı ... ...'a, 31/08/2020 başlangıç, 31/08/2021 bitiş tarihli ... aracısı/komisyoncusuun yasal sorumluluk abonman poliçesi ile 500.000,00-Euro limitle teminat sağladığı görülmektedir. Diğer ifade ile gerçekleşen risk iki ayrı poliçe ile teminat altına alınmış olup, davacı ile davalı arasındaki sorumluluk poliçesi bakımından dava dışı ... Şirketi'nin üçüncü kişi sıfatını haiz olduğu, davalının, taşımasını üstlendiği ...Şirketi'ne ait kumaşların taşıma sırasında uğrayabileceği zararlar bakımından doğacak sorumluluğunu davacıya sigorta ettirdiği, buna göre zarar gören sıfatını haiz ... Şirketi'nin TTK'nun 1478 maddesi uyarınca sorumluluk sigortacısı sıfatıyla doğrudan davacıya başvuru hakkı olduğu gibi, kendi akidi olan taşıyıcıya başvurusu halinde de davacının poliçe şartları ve limiti dahilinde bu zararı karşılamakla yükümlü olduğu, dolayısıyla davacının taşıyıcıya rücu ettiği risk bakımından aynı zamanda sorumluluk sigortacısı olması nedeniyle ve aynı riskin bu sigorta kapsamında da teminat altına alınmış olması nedeniyle kural olarak davalı ... ...'a rücu edemeyeceği, bu kuralın istisnasını, gerçekleşen riskin sorumluluk poliçesinin teminatı dışında olması halinin teşkil edebileceği anlaşılmıştır. Davacı ile davalı arasındaki sorumluluk poliçesinin teminat dışı haller başlıklı bölümünün 16 ıncı maddesinde; nakil aracının brandasının yırtık ve delik olması veya su geçirmezlik niteliğini kaybetmesinden dolayı taşınan emtiada meydana gelebilecek ıslanma hasarlarına ilişkin taleplerin teminat dışı olduğu düzenlenmiştir. Somut olayda da, hasarın kumaşların taşındığı aracın brandasının delik olması nedeniyle ortaya çıkan ıslanma hasarı olduğu, hasar sorumluluk poliçesinin teminatı kapsamında olmadığından, davacının davalıya rücu edebileceği, aksi yöndeki istinaf sebebinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Sonuç itibariyle; davalıların ilk derece mahkemesinin 29/09/2023 tarihli ek karraına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile; ek kararın 6100 Sayılı HMK'nun 346/2 fıkrası uyarınca kaldırılmasına, davalıların ilk derece mahkemesinin 13/07/2023 tarihli asıl kararına yönelik istinaf başvurusunun, ilk derece mahkemesi hüküm ve gerekçesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gibi, kamu düzenine aykırılık da saptanmadığından 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalıların Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/09/2023 tarih 2022/189 Esas - 2023/629 Karar sayılı Ek Kararına yönelik istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/09/2023 tarihli Ek Kararının 6100 Sayılı HMK'nın 346/2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
2-Davalıların Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/07/2023 tarih ve 2022/189 Esas - 2023/629 Karar sayılı Gerekçeli Kararına yönelik istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK' nın 353/1-b1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden davalılar tarafından gerekçeli kararın ve ek kararın istinafı yönünden ayrı ayrı yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harçlarının hazineye gelir kaydına,
4-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden davalılardan alınması gereken 8.297,73-TL istinaf karar harcından, davalılar tarafından istinaf aşamasında peşin olarak yatırılan 4.148,88-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.148,85-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Artan gider avansı varsa karar kesinleştiğinde ve talep halinde avansı yatıran tarafa iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 361/1. maddesi gereğince kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere 07/05/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.