T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/2034 Esas
KARAR NO : 2026/1017 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI : 2018/764 Esas- 2020/633 Karar
TARİH: 07/12/2020
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 14/05/2026
İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıya boya ve inşaat malzemeleri sattığını, davalının kendisine satışı gerçekleştirilen bir kısım ticari emtianın ödemelerini yapmasına rağmen son gönderilen malların bedelini ödemekten imtina ettiğini, davalı borçlunun görüşmelere rağmen ödemelerini gerçekleştirmediğini, bunun üzerine İstanbul 30. İcra Müdürlüğü 'nün ... esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, davalı tarafın haksız ve kötü niyetli, itirazlarının iptalini, takibin devamını, %20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Tekirdağ Malkara ilçesinde bulunan fiili boya bayi olan ...inşaat şantiyesinden ... çalışanı ... isimli şahıs tarafından yalıtım malzemesi götürüldüğünü, götürülen malzemenin ... hesabından kendisine tekrar iade edileceğini, aynı anda kendilerine ...filli boya iade astarı iade edildiğini, davacı ile kendisi arasında alacak verecek hesap özeti getireceğini söylediği, kendisine hiçbir hesap özeti gelmediğini, 5-6 yıl sonra hakkında takip başlatıldığını savunarak davanın reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi 07/12/2020 tarih ve 2018/764 Esas- 2020/633 Karar sayılı kararında;"... Davacı tarafın dosyaya sunduğu belgeler incelemesinde ve dosyaya da mübrez cari hesap ekstresinde, davalı tarafa düzenlediği faturalar toplamının 168.208,43 TL, davalı tarafın ödemeler iade faturaları toplamı (-) 161.410.26 TL olmak üzere, 6.798,17 TL KDV dahil 30/03/2015 tarihi itibari ile davalı tarafın borçlu olduğu görülmüştür.Dava konusu faturaların davacı defterlerine kaydedildiği BA-BS formlarında beyan edildiği hususları tesbit edilmiştir.
Davacı tarafın ticari defterlerinin lehine delil teşkil edeceği, davacının takip tarihi itibari le 6.798,17 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından, davanın kabulü ile İstanbul 30. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 6.798,17 TL asıl alacak üzerinden devamına, 1.359,63 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir..."gerekçesi ile,
''1-Davanın kabulü ile İstanbul 30. İcra ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 6.798,17 TL asıl alacak üzerinden devamına,
2-1.359,63 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,'' karar verilmiş ve karara karşı davalı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı istinaf dilekçesinde özetle; davaya karşı sunulan cevap dilekçesinde beyanlarını açıkça belirtemesine rağmen mahkemece usul ve yasaya aykırı olarak eksik inceleme neticesinde davanın kabulüne karar verildiğini, beyanlarıda belirttiği üzere hesap özeti gelmemekle birlikte icra takibine 5-6 yıl gibi sonra başlanmasının da davacı tarafın iyi niyetli olmadığını gösterdiğini, Mahkemenin bu hususu gözetmeksizin davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık varsa resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.
Dava; bakiye cari hesap alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptaline ve davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talebine ilişkindir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
Somut uyuşmazlıkta davacının ticari defterlerine göre davacı tarafından düzenlenen faturaların toplam bedelinin 168.208,43 TL olduğu ve davalı tarafından yapılan 161.410,26 TL ödeme sonrasında davacının bakiye 6.798,17 TL alacağının kaldığı, esasında davalı tarafından faturalara ve kendisi tarafından yapılan ödeme miktarına ilişkin bir itirazının bulunmadığı, davalı tarafından cevap dilekçesinde ileri sürülen savunmaların yazılı delil ile ispat edilmediği gibi davacı tarafından fatura tarihlerinden çok sonra ancak zamanaşımı süresi içerisinde icra takibi başlatılmasının tek başına kötü niyetli olduğunu göstermediği gibi bu hususun sonuca bir etkisinin de bulunmadığı anlaşılmakla davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK' nın 353/1-b1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcından istinaf eden tarafından peşin olarak yatırılan 115,52 TL harcın mahsubu ile bakiye 616,48 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına,
5-Artan gider avansı bulunması halinde yatıran tarafa iadesine,
6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 14/05/2026 tarihinde HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.