T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/1644 Esas
KARAR NO : 2026/992 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI : 2021/622 Esas- 2023/421 Karar
TARİH: 18/05/2023
DAVA: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 14/05/2026
İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın İstoç/İstanbul Şubesi ile davalı ... Ltd. Şti. arasında imzalanan 20/04/2018 tarihli 3.000.000,00 TL, 23/03/2015 tarihli 1.500.000,00 TL bedelli kredi çerçeve sözleşmelerine istinaden davalı-borçlu firmaya kredi kullandırıldığını, diğer davalılar ..., ... ve ... Ltd. Şti.'nin Kredi Çerçeve Sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi şartlarına uyulmaması, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek, borçlular .... Ltd. Şti., ..., ... ve ... Ltd. Şti.'ne Beşiktaş 17. Noterliği'nin 17/12/2018 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini ve 2.017.444,99 TL nakit, 30.400,00 TL gayri nakit alacağın ödenmesinin talep edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine İstanbul 33. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçluların takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı borçlular tarafından takibe karşı yapılan itirazın haksız olduğunu beyanla davalı borçlular tarafından icra takibine karşı yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: Mahkemece; davanın, itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, davacı bankanın İstanbul/İstoç Şubesi ile davalı ... Ltd. Şti. arasında imzalanan 20/04/2018 tarihli 3.000.000,00 TL, 23/03/2015 tarihli 1.500.000,00 TL bedelli kredi çerçeve sözleşmelerine istinaden davalı-borçlu şirkete kredi kullandırıldığı, aynı zamanda krediyi kullanan şirketin temsilcileri olan davalılar ... ile ... ve ... Ltd. Şti.'nin, kredi çerçeve sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, bu nedenle borçtan asıl borçlu ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek, borçlulara Beşiktaş 17. Noterliği'nin 17/12/2018 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiği ve 2.017.444,99-TL nakit, 30.400,00-TL gayri nakit alacağın ödenmesinin talep edildiği, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine İstanbul 33. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı borçluların takibe itiraz etmeleri üzerine takibin durduğu, davalı/borçlular tarafından borçları bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz edilmişse de, dosya kapsamında bilirkişiden temin edilen rapor ile, davalıların bilirkişi tarafından belirlenen miktarda davacı bankaya borçları bulunduğunun tespit edildiği, davalı/borçlular tarafından söz konusu borçların ödendiği veya başka bir nedenle sona erdiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı, davacı tarafça, davalı kefillerden de gayrinakdi alacak talebinde bulunulmuşsa da, kredi sözleşmelerinde kefillerin gayrinakdi kredilerden sorumlu olduklarına ilişkin açık bir düzenleme bulunmadığından davalılar .... Ltd. Şti., ... ve ...'e yönelik gayrinakdi alacak talebinin reddine karar verilmesi gerektiği, yine davacı tarafça, dava dilekçesi ile davalı ...'den takip tarihi itibariyle 1.513.000,00 TL asıl alacak, 53.317,33 TL temerrüt faizi, 7.665,87 TL BSMV olmak üzere toplam 1.573983,20 TL alacak talebinde bulunulduğu dikkate alınarak, bu davalı yönünden taleple bağlı kalınmak suretiyle değerlendirme yapıldığı, alacağın her iki taraf için de likit olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne ve davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
DAVACI VEKİLİNCE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ; Yerel mahkeme kararına esas hesaplamada müvekkili bankanın alacağının faiz ve ferileri yönünden eksik hesaplandığı ve kararda faiz ve bsmv alacakları ile ilgili bir hüküm kurulmadığı, Mahkemece, faiz başlangıç tarihi takip tarihi olarak kabul edilerek faiz alacağına hükmedilmediği, davalı borçlulara gönderilen hesap kat ihtarnamesi ile 21.12.2018 tarihinde temerrüt halinin gerçekleştiği, 13.12.2018 hesap kat tarihi ile 21.12.2018 temerrüt tarihi arasındaki süreye işleyecek akdi faizlerin de ana paraya eklenmesi suretiyle bulunacak asıl alacak miktarına, temerrüt tarihinden itibaren takip tarihi olan 21.02.2019 tarihine kadar işleyecek temerrüt faizinin de davalı borçlulardan talep edilmesinin yasal mevzuata uygun olduğu ancak bilirkişi tarafından bu yönde hesaplama yapılmasına rağmen Mahkemece bu durumun göz ardı edildiği, Mahkemece alınan bilirkişi raporundaki faiz oranlarının eksik kabul edildiği, davacı banka tarafından TCMB'ye bildirilen faiz oranları dosyaya sunulmasına rağmen bilirkişi tarafından bu belgeler dikkate alınmadan hesaplama yapıldığı, faiz oranlarının takipte talep edildiği şekli ile kabul edilmesi gerektiğine ilişkindir.
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık varsa resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.
Dava, genel kredi sözleşmesinden doğan nakdi alacağın tahsili, gayri nakdi alacağın depo edilmesi talebi ile başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir. Mahkemece, yukarıda açıklanan gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve karara karşı davacı vekil istinaf başvurusunda bulunmuştur.
29906 Sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 41. maddesi ile değişik HMK'nın 341/2 madde hükmü uyarınca miktar ve değeri 3.000,00 TL'yi geçmeyen mal varlığına ilişkin davalar kesin olup, yeniden değerleme oranındaki artış sonucu Yerel mahkeme hükmünün verildiği 2023 yılı için HMK'nun 341/2. maddesindeki kesinlik sınırı 17.830 TL olmuştur.
Somut olayda; davacı banka tarafından 2.016.582,39 TL nakdi alacak yönünden dava açıldığı, Mahkemece toplam 2.016.481,39 TL nakdi alacak yönünden davanın kabulüne, 101 TL nakdi alacak yönünden ise reddine karar verildiği, davacı tarafça reddolunan nakdi alacak yönünden istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmış olup, istinafa konu edilen miktar itibariyle İlk derece mahkemesi kararı davacı yönünden kesin niteliktedir. Bu nedenle, davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 341 ve 352/1. maddeleri gereğince usulden reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 341. ve 352/1. maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince davacıdan alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcından istinaf eden tarafından peşin olarak yatırılan 269,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 462,20 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,
5-Artan gider avansı varsa talep halinde iadesine,
6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 14/05/2026 tarihinde HMK'nın 341. ve 352/1. maddeleri gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.