T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/2122 Esas
KARAR NO : 2026/949 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI : 2023/1 Esas - 2023/929 Karar
TARİH: 27/09/2023
DAVA: İtirazın İptali (Satış Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 07/05/2026
İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının davacıya bulunan borcu nedeni ile Bakırköy 5. İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası kapsamında takip başlatıldığını, takibe davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini, davalının gönderilen faturalara itiraz etmediğini, borcunu ödemekten kaçınmak için böyle bir yola başvurduğunu beyanla itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında alım satıma dayalı ticari ilişki olduğunu, takibe konu alacağın sadece 16.144,43 TL'lik kısmına ilişkin düzenlenmiş imzalı fatura bulunduğunu, bunun dışındaki kısma ilişkin imzalı hiçbir fatura mevcut olmadığını, 16.144,43 TL'lik kısım dışındaki alacakların dayanağı olarak sunulan belgelerin hiçbirinin gerçek olmadığını, davacı tarafından malın teslimine ilişkin sevk irsaliyesi tanzim edilmediğini ve haliyle dosyaya sunulmadığını, malın tesliminin ispatının sevk irsaliyesinin veyahut buna eşdeğer teslim tesellüm belgesi ile mümkün olduğunu, her ne kadar malın tesliminin gerçekleşeceği inancı ile davacı tarafından düzenlenen fatura davalı tarafından ticari defterlere işlendiyse de iddia edilen alacağın karşılığı olan malın teslimi gerçekleşmediğinden borç da doğmadığını beyanla davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi'nin 27/09/2023 tarih ve 2023/1 Esas - 2023/929 Karar sayılı kararı ile; incelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporuna göre; davacının davalıdan mal alışları olduğu gibi mal satışlarının da olduğu, davacının ticari defterlerine göre davalıdan 16.144,12-TL alacaklı göründüğü, davalının ticari defterlerine göre davacıdan 26.783,83-TL alacaklı göründüğü, bun farkın davalının satıcılar hesabına göre davacıya 40.889,10-TL borcunun gözükmesi ve alıcılar hesabına göre de davacıdan 67.672,93-TL alacağının gözükmesinden kaynaklandığı, davalı tarafından davacı adına düzenlenen 01/07/2020 tarihli 42.711,22 TL'lik fatura, 2.702,80 TL'lik fatura ve davalı firma adına ... ... tarafından davacıya yapılan 2.919,51-TL'lik ödeme davacı lehine dikkate alınarak, davalının alıcılar hesabındaki 67.672,93-TL'den mahsup edildiğinde davalının da davacıya 16.144,12-TL borcunun göründüğü, bu miktarın aynı zamanda davacı ticari defterlerinde kayıtlı olan miktar olduğu ve davacının 16.144,12-TL alacağının bulunduğu, gerekçesi ile, davanın kısmen kabulü ile 16.144,12 TL asıl alacak yönünden davalının Bakırköy 5. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacağın %20'sine tekabül eden 3.228,82 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın usule ve yasaya aykırı olduğunu, ticari defterler incelendiğinde ve BA formalarında karşılaştırma yapldığında görüleceği üzere, alacaklarının icra takibinde talep edilen ile aynı olduğunu, ileri sürerek, arz ve izah edilen sebeplerle; istinaf taleplerinin kabulüne, usul ve kanuna aykırı mahkeme kararının kaldırılmasına ve talepleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık varsa resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.
Dava; taraflar arasındaki ticari satış ilişkisinden doğan bakiye açık hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Dosya içeriği belgelere göre; davacının davalı aleyhine 15/01/2021 tarihinde "... nolu faturalara istinaden bakiye cari hesap alacağı" açıklaması ile 47.680,00-TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlattığı, mahkemece tarafların ticari defter ve kayıtları ile dosya üzerinde mali bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, bilirkişi tarafından davacının kendi defterlerine göre davalıdan takip tarihi itibariyle 16.144,12-TL alacaklı göründüğü, davalının ise kendi defterlerine göre davacıdan takip tarihi itibariyle 26.783,83-TL alacaklı göründüğü tespit edilmiştir. Bu fark davalının davacıya düzenlediği davacı defterlerinde yer almayan iki adet satış faturası ile yine davacıya ödeme yapıldığına dair davalı defterlerinde yer alıp davacı defterlerinde yer almayan 2.919,51-TL'lik ödemeden kaynaklanmaktadır. 6100 Sayılı HMK'nun 222/2 ve 3 fıkraları uyarınca; kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şart olup, bu şartlara uygun tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz. Mahkemece de, davalı defterlerinde yer alan davacı aleyhine kayıtlar davacı alacağının hesabında dikkate alınmamış olup, davacının kendi defterlerinde takip tarihi itibariyle alacaklı göründüğü tutara hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. Aksi yöndeki istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.
Sonuç itibariyle; ilk derece mahkemesi hüküm ve gerekçesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gibi, kamu düzenine aykırılık da saptanmadığından, davacının istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK' nın 353/1-b1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00-TL istinaf karar harcından istinaf eden tarafından peşin olarak yatırılan 269,85-TL harcın mahsubu ile bakiye 462,15-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına,
5-Artan gider avansı bulunması ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 07/05/2026 tarihinde HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.