T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/340
KARAR NO: 2023/612
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 28/10/2020
NUMARASI: 2020/761 E. - 2020/713 K.
DAVANIN KONUSU: Alacak (Konkordatoya tabi Çekişmeli Alacağın Tahsili )
Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine dair verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili banka arasında düzenlenen genel kredi sözleşmeleri kapsamında kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine hesapların kat edilerek, borçlu ve kefillerin Bodrum ... Noterliğinin 07.09.2018 tarihli ihtarıyla temerrüde düşürüldüklerini, borçlu şirketçe Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/547 Esas sayılı dosyasında açılan konkordato talepli davada, mahkemece 05.06.2018 tarihinde geçici mühlet verildiğini, akabinde 05.11.2018 tarihinden itibaren başlamak üzere 1 yıl süreyle kesin mühlet verildiğini, konkordato komiser heyetinin alacaklılarını bildirmeye davet ilanının müvekkiline usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediğini, bu nedenle müvekkilince 07.07.2020 tarihinde banka alacağının dava dosyasına dilekçe ile bildirildiğini, bildirilen alacağın komiser heyetince borçlu şirketlerin bilançosunda yer alan tutarlar üzerinden esas alınarak nisaba katıldığını, anılan dosyada yetkilendirilen komiser heyeti tarafından gerçekleştirilen alacaklılar toplantısına müvekkilin de iştirak ettiğini ve sunulan revize projeye itiraz edilerek red oyu kullanıldığını, 17.09.2020 tarihli duruşmasında konkordato talebinin kabulü ile İİK'nın 306. maddesi uyarınca konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini ve bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğunu, müvekkilinin 05.11.2018 tarihi itibariyle kullanılan ticari kredi ve ferileri nedeniyle ... Tic. A.Ş. şirketinden 229.018,03 TL ana para alacağı bulunduğunu, mahkemece bu alacağın anılan şirket için 197.290,30 TL olarak kabul edildiğini, alacağın 31.727,73 TL'sinin haksız yere reddedildiğini, müvekkilinin davalı şirketten olan 229.018,03 TL tutarındaki banka alacağının konkordato komiserliği ve Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/547 Esas-2020/531 Karar sayılı dosyasından verilen karar ile kabul edilmeyen 31.727,73 TL'lik kısmının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...7155 sayılı Kanun'un 20 nci maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'na eklene 5/A maddesinde ise 'Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.' hükmü uyarınca Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülecek olan bazı davalarda,dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması dava şartı hâline getirilmiştir.Yine 7155 sayılı Yasa ile değişik 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesi hukmü ise 'Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir.Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.' şeklinde olup madde ile arabulucuya başvuruyu dava şartı olarak kabul edilen davalarda, arabulucuya başvurmadan dava açılması hâlinde yapılacak işlem düzenlenmiştir.İİK'nın 308/b maddesinin birinci fıkrası 'Alacakları itiraza uğramış alacaklılar, tasdik kararının ilanı tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabilirler' şeklinde olup buna göre madde çekişmeli alacaklar hakkında açılacak davayı düzenlemektedir.Konkordatonun tasdikine karar veren mahkeme,borçlu tarafından kabul edilmeyen ve bu şekilde çekişmeli alacak olarak kabul edilen alacaklıların haklı olup olmadığı konusunda karar veremez.Mahkeme,alacağın varlığını ve miktarını yaklaşık ispat derecesi ile tespit ederek,esasa etkili olmayan bir karar tesis ederek alacaklının konkordato nisabına ne şekilde dahil olacağına karar verecektir.Alacaklı,çekişmeli alacağın esasına ilişkin maddi anlamda kesin hüküm gücünü haiz kararın verilmesi amacıyla tasdikten önce veya tasdik kararının ilanı tarihini takip eden bir aylık süre içerisinde alacağın niteliğine göre görevli ve yetkili mahkemede dava açabilecektir.Yukarıda da belirtildiği gibi alacağın esasına ilişkin İİK'nın 308b maddesi uyarınca açılan dava genel hükümlere göre görevli ve yetkili mahkemede görülüp sonuçlandırılacaktır.Tüm bu belirlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde;davacı vekili, itiraza uğrayan alacağının maddi anlamda kesin hüküm gücünü haiz karar almak amacıyla huzurdaki davayı açmış ise de,davanın,genel hükümler çerçevesinde görülmesi gereken alacak davası olması,dava konusunun, bir miktar paranın ödenmesine ilişkin olduğu ve davacı vekilinin dava açmadan önce arabulucuya başvurduğuna ilişkin herhangi bir belge sunmadığı gibi böyle bir iddiasının da bulunmadığı anlaşıldığından davanın 7155 Sayılı yasa ile değişik 6102 Sayılı TTK'nun 5/A ve aynı sayılı yasa ile değişik 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesinin birinci fıkrası uyarınca arabulucuğa başvurulmasına ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden..." gerekçesiyle, davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine, karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davanın arabuluculuk dava sartı eksikliği nedeniyle usulden reddine ilşikin verilen kararın hatalı olduğunu, mahkemenin 2018/547 Esas sayılı dosyada borçlu... İnş.Tur.Ltd. hakkında yürütülen dava kapsamında konkordatonun tasdik edildiğini, müvekkilinin çekişmeli 31.727,73 TL alacağı bakamından, eldeki davanın açılarak davalının bu miktarda bankaya borçlu olduğunun tespiti ile tespit edilen alacağın konkordato projesine dahil edilerek, proje kapsamında ödenmesinin istenildiğini, öğreti ve bir çok emsal yüksek yargı kararları ile çekişmeli alacaklar hakkında açılan davanın TTK'nın 5/A maddesi kapsamında zorunlu arabulucuya tabi olmadığının kabul edildiğini, ayrıca müvekkilinin davanın usulden reddi kararından sonra zorunlu arabuluculuğa başvurduğunu ve harcı yatırılarak dava açılması, usulü eksikliğin tamamlanması nedeniyle artık dava şartı nedeniyle davanın reddine karar verilemeyeceğini, Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın esastan incelenmek üzere mahkemesine gönderilmesine, karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE Dava; İİK 308/b maddesi kapsamında alacağın eksik kaydedilmesi ile tasdik edilen konkordato nedeniyle eksik kaydedilen alacağın kayıt altına alınması istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın, dava şartı noksanlığı nedeniyle reddine, karar verilmiş; bu karara karşı, davacı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Dava, konkordato davasında komiserliğe bildirilen ve komiserlik tarafından kabul edilmeyen 31.727,73 TL'nin davacı alacağı olarak tespiti ve konkordato nisabına dahil edilmesi istemine ilişkin alacak davasıdır. Uyuşmazlık, İİK'nın 308/b maddesi uyarınca açılan alacak davasının zorunlu arabuluculuğa tabi olup olmadığı noktasındadır. Benzer bir uyumazlık sonucunda Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2021/4402 Esas - 2022/1359 Karar sayılı kararında ayrıntılı gerekçeleri açıklandığı üzere; İİK’nın 308/b. maddesinde düzenlenen çekişmeli alacaklarla ilgili davanın açılmasından önce arabuluculuğa başvurulması zorunluluğu konkordato hukukunun kamusal karakteri, tüm alacaklıları ilgilendirmesi, tarafların iradeleri ile kendi aralarında yapacakları anlaşmanın konkordato alacaklıları arasında eşitsizlik yaratacak nitelikte olması, konkordatoda ödemeler dengesini bozacak olması nedeniyle, yasal düzenlemelere göre İİK'nın 308/b. maddesi uyarınca açılan alacak davasında, dava açılmadan önce arabuluculuğa gidilmesi zorunlu olmadığından, mahkemece dava şartı yokluğu nedeniyle usulden red kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı odaranmıştır.Açıklanan gerekçelerle, ilk derece mahkemesince dava şartlarına aykırı karar verildiğinden, HMK'nin 353/1.a.4 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılmasına dair aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR:Yukarıda açıklanan gerekçelerle;1-HMK'nın 353/1.a.4. maddesi uyarınca, işin esası incelenmeksizin, İlk Derece Mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılmasına,2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın, kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 3-Davacı tarafından yatırılan istinaf peşin karar harcının, talep halinde, ilk derece mahkemesince iadesine,4-Davacı tarafından yapılan kanun yolu giderlerinin, İlk Derece Mahkemesi tarafından, esas hükümle birlikte yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,5-Gerekçeli kararın, İlk Derece Mahkemesince taraflara tebliğine dair;HMK'nın 353/1.a.4 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi. 06.04.2023
KANUN YOLU: HMK'nın 353/1.a. maddesi uyarınca karar kesindir.