T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/51
KARAR NO: 2023/607
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/11/2022
NUMARASI: 2020/746 E. - 2022/1042 K.
DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davalı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin sigortalısı bulunduğu uçak üçüncü şahıslara karşı sorumluluk poliçesinin müvekkilince düzenlendiğini, poliçeye ilişkin işlemlerin dava dışı ... Sigorta ve ... Broker Ltd. Şti. tarafından yapıldığını, poliçeye ilişkin 2.285,41 USD primin 1.372,61 USD lik kısmının müvekkiline ödenmediğini 11.09.2018 tarihli yazı ile vadesi gelmiş prim borcunun ödenmesi aksi halde hukuki yollara başvuralacağının ihtar edildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine Bakırköy ... İcrsa Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yönelik itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; müvekkilinin davalıya borcu bulunmadığını, müvekkili ile ... Sigorta ve ... Broker Ltd. Şti. arasında uçak üçüncü kişilere karşı sorumluluk sigorta poliçesinin imzalandığını, bunun dışında müvekkili ile davacı arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığını, müvekkilinin poliçeden kayıtlı borçlarının tamamını ödediğini, taraflar arasındaki yazışmalarda da borcun ödendiğinin açık olduğunu savunarak davanın reddi ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Davacı, her ne kadar davalının, dava dışı ... Sigorta ve ... Broker Ltd. Şti tarafından kendisine sigortalandığını ve ancak davalının sigorta prim borcunu ödemediğinden bahisle hakkında, davaya konu ettiği icra takibini başlattığını ve davalının haksız itirazının iptali talepli eldeki davayı açmış ise de, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalının, davacıya söz konusu sigorta bedeli olarak herhangi bir borcu olmadığı ve tüm poliçe bedelini ödediğine dair savunmasına yönelik sunmuş olduğu dekontlar incelendiğinde, davalının sigorta poliçelerinin prim borcu olarak 10.945,90 usd yi dava dışı ... Sigorta ve ... Broker Ltd. Şti (eski unvan ... Sigorta ve ... Broker) hesabına gönderdiği anlaşılmakla, davalının broker şirketine yapmış olduğu ödemenin, davacının sigorta poliçelerine yönelik olduğu, bu dorultuda yine Sigorta ve ... Brokerleri Yönetmeliğinin 12. Maddesi 2. Fıkrası da sigortalı tarafından aracı olan brokerlere yapılan ödemelerinin sigorta şirketine yapılmış sayılacağı hususu da göz önüne alındığında, davalı tarafından aracı olan brokere yapılan ödemenin davacının sigorta poliçe limitleri toplamı kadar olduğu ve bu amaçla yapıldığı görülmekle poliçe prim borcunun davalı tarafından ödendiği sonuç ve kanaati.. " gerekçesiyle, davanın ve kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davanın reddine dair kararın hukuka uygun olmakla birlikte kötüniyet tazminatı ve yargılama giderleri yönünden verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, davacı şirketin bu dosyaya ilişkin hukuki işlem başlatılmayacağını ifade etmesine rağmen kötü niyetli bir şekilde icra takibi başlatarak, itirazın iptali davası açtığını, taraflar arasındaki yazışmalardan borcun ödendiğinin açıkça anlaşılacağını, bu nedenle takip başlatılmayacağını, e-posta ile bildirilmesine rağmen icra takibi yapılıp son dosyada dava açılmasının açıkça kötü niyetli olduğunu, kaldı ki mahkemece kötü niyet tazminatının reddine karar verilmesine rağmen hiçbir gerekçede gösterilmediğini, müvekkilince yapılan yargılama giderlerinin davacıdan tahsili gerektiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve kötü niyet tazminatına, yargılama giderlerinin davacıya tahmiline karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, prim alacağının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız takibe yönelik itirazın İİK'nın 67. maddesi uyarınca iptaline ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş; bu karara karşı, davalı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Taraflar arasında, dava dışı ... Sigorta ve ... Broker Ltd. Şti. aracılığıyla düzenlenen 31.12.2016 başlangıç tarihli bir yıl vadeli uçak üçüncü şahıslara karşı sorumluluk sigorta poliçesi ile davalıya ait ulaşım aracı bir yıl vadeli olarak sigorta örtüsü altına alınmıştır. Poliçede sigorta primi 2.285,41 USD olarak belirlenmiştir. Prim borcunun kısmen ödenmemesi üzerine davacı tarafından 11.06.2019 tarihinde 1.372,61 USO asıl alacak 174,08 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.546,69 USD'nin (9.095,47 TL) tahsili amacıyla takip başlatılmıştır. Davalı taraf, poliçe borcunun ödendiğini bu durumu davacıya bildirildiğini ve davacı tarafından gönderilen 21.09.2018 tarihli e-posta ile davalıya bildirildiği beyan etmektedir. Belirtilen iletinin ...@...com.tr adresinden gönderildiği ve davalı tarafından iletilen dekont ile prim borcunun ... Brokerlik şirketine ödendiği anlaşıldığından bu poliçenin prim borcundan dolayı hukuki işlem başlatılmayacağı bildirilmiştir. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda da sigorta prim borcunun tüm sigortalar yönünden 10.945,90 TL olarak poliçeyi düzenleyen broker şirketine ödendiği anlaşılmaktadır. Esasen yukarıda belirtilen e-posta ile de bu husus davacı tarafından kabul edilmiştir. Bu durumda ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesi yerinde olup, esasen buna ilişkin bir istinaf nedeni de bulunmamaktadır. İlk derece mahkemesince talep edilmesine rağmen kötü niyet tazminatı konusunda bir gerekçe oluşturulmadan talebin reddine karar verilmiştir. İİK'nın 67/2. maddesi gereğince, alacaklının takibinde haksız ve kötü niyetli olduğunun belirlenmesi hâlinde karşı tarafın talebi üzerine hükmolunan alacağın % 20'sinden az olmamak üzere uygun bir tazminata karar verilir. Somut olayda, dava konusu takip haksız olup takip aynı zamanda kötü niyetlidir. Zira davacı prim borcunun tahsil edildiğini ve bu prim borcu nedeniyle takip yapılmayacağını borçluya bildirmesine rağmen haksız şekilde takip başlatmış ve takibe yönelik itirazın iptalini talep etmiştir. Bu durumda anılan maddede belirtilen kötü niyet tazminatı koşulları oluşturulan takip tarihindeki alacak değeri üzerinden takdiren % 20 oranında kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, talebin gerekçesiz şekilde reddine karar verilmesi yerinde değildir. HMK'nın 326.maddesi gereğince kanunda yazılı haller dışında, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği, 332. maddede ise yargılama giderlerine mahkemece re'sen karar verileceği düzenlenmiştir. Davanın davacı aleyhine sonuçlanmasına rağmen davalı tarafından yapılan ve sarf edilen yargılama giderlerinin davacıya yükletilmemesi de doğru değildir. Açıklanan bu gerekçelerle, dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.2. maddesi uyarınca kabulü ile ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının yargılama giderleri ve kötü niyet tazminatı bakımından düzeltilmek üzere kaldırılarak, davanın esası hakkında yeniden hüküm kurulmasına ve davanın reddi ile alacağın %20'si oranında kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.2 maddesi uyarınca kabulü ile ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının icra inkar tazminatı ve yargılama giderleri yönünden düzeltilmek üzere kaldırılmasına, davanın esası hakkında Dairemizce yeniden hüküm verilmesine, bu doğrultuda; 1-Davanın reddine, 2-Dava konusu takibin haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle İİK'nın 67/2. maddesi gereğince, alacağın takdiren %20'si oranında hesaplanan 1.819,00 TL kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 3-Alınması gerekli 179,90 TL karar harcının, dava açılırken peşin yatırılan 212,77 TL'den düşümü ile artan 32,87 TL'nin talep halinde davacıya iadesine, 4-Davalı tarafından yapılan 143,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 7-Tarafların gider avansından artan bakiyelerinin taraflara iadesine, 8-İstinaf aşamasındaki harç ve yargılama giderleri yönünden;a-Davalı tarafından yatırılan 220,70 TL istinaf başvuru harcının Hazineye gelir kaydına; davalı tarafından yatırılan istinaf peşin karar harcının, talep hâlinde, ilk derece mahkemesince davalıya iadesine,b-Davalı tarafından harcanan 220,70 TL istinaf başvuru harcı ve ayrıntısı UYAP'ta kayıtlı olmak üzere 14,50 TL posta gideri toplamı 235,20 TL kanun yolu giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,9-Gerekçeli kararın, ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine dair; HMK'nın 353/1.b.2. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 06.04.2023 tarihinde, oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi.
KANUN YOLU: HMK'nın 362/1.a maddesi uyarınca, dava konusunun değerine göre karar kesindir.