T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/2173
KARAR NO: 2023/89
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 02/02/2022
NUMARASI: 2016/509 E. - 2022/73 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali Bankacılık İşleminden Kaynaklanan)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiği, davalılar vekilince karara karşı istinaf başvurusunda bulunulduğu; 19.07.2022 tarihli ek kararla, adli yardım talebinin reddi üzerine süresinde nispi harçların yatırılmadığı gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 344-346. maddeleri uyarınca reddine dair ek karar verildiği, verilen ek karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmakla, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili banka arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesi kapsamında davalıya nakdi ve gayrinakdi krediler kullandırıldığını, diğer davalıların sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, Zeytinburnu ...Noterliğinin 11.11.2015 tarihli ihtarıyla hesabın kat edilerek muaccel hale gelen borcun ödenmesinin talep edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yönelik yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, savunmasında özetle; bankaca haksız ve fahiş borcun tahsili amacıyla takip başlatıldığını, müvekkillerince alacaklı bankaya tahsil amacıyla verilen çekler bulunduğunu ve nakdi ödeme yapılmasına rağmen 1.132.565,47 TL üzerinden takip yapılmasının haksız olduğunu, kat ihtarına rağmen borcun ödenmediğinin belirtilmesine rağmen, hiç kimsenin borcundan daha fazla ifaya zorlanamayacağını, bankaca borca mahsup edilmesi gereken meblağların mahsup edilmeden takip başlatıldığını savunarak, davanın reddi ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; taraflar arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesi uyarınca bankaca kullandırılan ticari kredi mevduatı, taksitli ticari kredi ve borçlu cari hesap kredilerinin süresinde ödenmediği, yapılan tahsilatlar dikkate alındığında ticari kredi mevduat borcu yönünden toplam 3.264,85 TL, taksitli ticari kredi borcu yönünden toplam 35.336.32 TL, borçlu cari hesap kredisi yönünden toplam 626.656,27 TL üzerinden borçluların itirazının iptaline, likit olan alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Davalılar vekilince, ilk derece mahkemesi hükmüne karşı harç ödenmeksizin adli yardım talepli olarak istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Dairemizin 05.07.2022 tarih ve 2022/1189 Esas sayılı dosyasında değerlendirilen adli yardım talebinin reddine karar verildiği, karara itiraz edildiğinden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15.Hukuk Dairesinin 2022/5 D.İş sayılı 19.07.2022 tarihli kararı ile adli yardım talebinin reddine dair ara karara yönelik itirazın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.Adli yardım talebinin reddi üzerine dosya ilk derece mahkemesine harç ikmali işlemleri yapılmak üzere geri çevrilmiş, harcın ikmal edilmemesi üzerine ilk derece mahkemesince istinaf başvurusu hakkında aşağıdaki ek karar verilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesi, 04.10.2022 tarihli ek kararıyla; "...Yukarıda belirtilen düzenlemeler doğrultusunda; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 344. Maddesinde, İstinaf dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödenmesi gerektiği belirtilmiş; harcın ve giderlerin tamamının ödenmemesi halinde yapılacak işlemin usul ve esasları gösterilmiş olup, kanun yoluna başvuru sırasında peşin ödenmesi gerekli harç, hüküm altına alınan karar ve ilam harcının 1/4 miktarında olmalıdır. Ayrıca ,10.05.1965 Tarih ve 1/1 İçtihadı birleştirme kararı gereğince, nisbi harca tabi davalarda, hükmü temyiz eden davalının ilam harcının ¼ nü peşin olarak yatırması gerekir.492 Sayılı Harçlar Kanunun 32 nci madde hükmü gereğince yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz.Davanın niteliği itibariyle istinaf başvurusunda bulunan davalılar arasında yasadan kaynaklanan müteselsil sorumluluk bulunmakla birlikte mecburi dava arkadaşlığı bulunmayıp ihtiyari dava arkadaşlığı söz konusudur. Dolayısı ile istinaf başvurusunu birlikte yapma mecburiyetleri bulunmamaktadır. Bu nedenle her bir davalının ayrı ayrı istinaf harcı yatırması gerekir. Mahkememizce 16.09.2022 tarihinde düzenlenen muhtıra ile iş bu muhtıranın tebliğ tarihinden itibaren bir haftalık kesin süre içinde 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvuru harcı ile HER BİR DAVALI YÖNÜNDEN AYRI AYRI OLMAK ÜZERE toplam 45.442,50 TL ilam harcının ¼ ü bulunan 11.360,63 TL istinaf nispi karar peşin harcının tamamlanması ile dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi ve verilecek kararın taraflara tebliğ giderleri olarakta 250.00 Türk Lira istinaf avansını dava dosyasına depo etmeniz, aksi takdirde H.M.K.nun 344 ncü madde hükmü gereğince kararın istinaf edilmemiş sayılmasına karar verileceği konusundaki iş bu muhtıra 24.09.2022 tarihinde davalılar Avukatı ...'a tebliğ edilmiş, davalılar tarafından verilen bir haftalık kesin süre içinde istinaf harçları ile avansını yatırmadıkları görülmüştür. Bu itibarla Davalılar ..., ... ve ... Ürünleri Ticaret Ltd.Şti Avukatı ...'averilen bir haftalık kesin süre içinde istinaf harçları ile avansı tamamlanmamış olduğundan HMK.nun 344'ncü madde hükmü gereğince istinaf başvuru isteminden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır..." gerekçesiyle davalılar vekilinin süresinde istinaf harçlarını tamamlamaması nedeniyle HMK'nın 344. maddesi gereğince istinaf talebinin reddine, karar verilmiştir. Bu ek karara karşı, davalılar istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalılar vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Mahkemece istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair 04.10.2022 tarihli ek kararın hukuka, hakkaniyete ve en temel nitelikteki insan haklarından mülkiyet hakkına aykırı olduğunu, bu taleplerin istinaf dairesince değerlendirilmesi gerekirken, ilk derece mahkemesince talebin değerlendirilerek karar verilmesinin hatalı olduğunu, verilen kararla müvekkillerinin adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini, sunulan belgeler kapsamında müvekkillerinin adli yardımdan yararlandırılmalarının gerektiğini, adil yargılama ve mahkemeye erişim hakkının soyut gerekçelerle ve orantısız şekilde engellendiğini; İlk derece mahkemesi kararının esastan da hatalı olduğunu, hükme esas alınan raporun yanlış değerlendirmeler içerdiğini, ihtar ve takip öncesi yapılan kısmi ödemelerin raporda değerlendirilmediğini, verilen çeklerin ödemede değerlendirilmediğini, ipotekli taşınmazın satışından elde edilen gelirin borçtan mahsup edilmediğini, talep edilen temerrüt faizinin TBK'nın 88 ve 120. maddelerine aykırı olduğunu, müvekkillerin ulusal ve uluslararası hukuk ile garanti altına alınan adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini, Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne, karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, banka nakdi ve gayri nakdi kredi alacaklarının tahsili istemiyle başlatılmış olan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67.maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karara karşı, davalılar vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacılar vekilinin adli yardım talepli istinaf başvurusunda, harç ödememesi üzerine Dairemizce adli yardım talebinin reddine karar verildiği ve kararın kesinleştiği, harç ikmali için dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrildiği, mahkemece düzenlenen muhtırayla harçların ödenmesinin talep edildiği, süresinde harçların ödenmemesi üzerine 04.10.2022 tarihli ek kararla istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verildiği, davalılar vekilince iş bu ek karara yönelik olarak yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Davalılar vekilinin 04.10.2022 tarihli ek karara yönelik istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde;Talep, ilk derece mahkemesinin 2016/509 Esas sayılı dosyası üzerinden 304.10.2022 tarihli verilen istinaf harçlarının yatırılmaması nedeniyle HMK'nın 344 maddesi uyarınca davalılar vekilinin istinaf başvurusunun reddine ilişkin ek kararın istinafına ilişkindir.Dosyanın incelenmesinde, davacı tarafından davalılar aleyhine açılan itirazın iptali davasında ilk derce mahkemesinin 2016/509 Esas. 2022/73 Karar sayılı, 02.02.2022 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verildiği, iş bu kararın davalılar vekilince adli yardım talepli olarak istinaf edildiği anlaşılmıştır. Dairemizin 2022/1189 Esas nolu, 05.07.2022 tarihli kararı ile davalılar vekilinin adli yardım taleplerinin reddine karar verildiği, adli yardım talebinin reddine dair verilen karara itiraz edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15.Hukuk Dairesinin 2022/5 D.İş sayılı, 19.07.2022 tarihli kararı ile Dairemizin adli yardım talebinin reddine ilişkin yöneltilen itirazın reddine karar verilmiştir. Bu karar sonrası Dairemizin 2022/1189 Esas - 1049 Karar sayılı kararı ile eksik harcın ikmali için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderildiği anlaşılmaktadır. İlk derece mahkemesince nispi istinaf harçlarını yatırması konusunda davalılar vekiline HMK'nın 344. maddesi uyarınca 16.09.2022 tarihli muhtıra çıkarılıp tebliğ edilmiştir. Davalılar vekilince istinaf başvuru ve nispi harcının yatırılmaması üzerine, ilk derce mahkemesinin 04.10.2022 tarihli ek karar ile iş bu istinaf incelemesine konu istinaf harçlarının yatırılmaması nedeniyle HMK'nın 344. maddesi uyarınca, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.İlk derece mahkemesinin 04.10.2022 tarihli ek kararında da belirtildiği üzere, davalılar vekilinin adli yardım talebinin, Dairemizin incelemesi sonucunda reddine karar verildiği, karara itiraz edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15.Hukuk Dairesinin 2022/5 D.iş sayılı 19.07.2022 tarihli kararı ile adli yardım talebinin reddine karar verildiği görülmüştür. Davalıların adli yardım talebi reddedilmiş ve bu karar itiraz yolundan da geçmek suretiyle kesinleşmiştir.Artık bu karar öncesi nedenlerle yeniden adli yardım talebinde bulunulamayacağından, ilk derece mahkemesinin davalılar vekilinin istinaf dilekçesinin reddine dair ek kararı isabetlidir. Bu nedenle, davalılar vekilinin aksi yöndeki istinaf nedenleri yerinde olmadığından, ek karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi gerekmiştir. Açıklanan bu gerekçelerle, HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, davalılar vekilinin HKK'nın 344. maddesi uyarınca istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen 04.10.2022 tarihli ek karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-HMK'nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca, 04.10.2022 tarihli ek karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine, 2-Davalılar tarafından yatırılmayan 492,00 TL istinaf başvuru harcı ile 179,90 TL peşin karar harcının davalılardan tahsiline,3-Davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerlerinde bırakılmasına,4-Gerekçeli kararın Dairemiz Yazı İşleri Müdürlüğünce taraf vekillerine tebliğine,5-Karar kesinleştikten sonra dosyanın, kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair;HMK'nın 353.1.b.1. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 26.01.2023 tarihinde, oybirliğiyle ve temyiz yolu açık olarak karar verildi.
KANUN YOLU:HMK'nın 361. maddesi uyarınca, iş bu gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğ tarihlerinden itibaren iki haftalık süreler içinde temyiz yolu açıktır.