T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1493
KARAR NO: 2022/1506
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 09.12.2019
NUMARASI: 2017/243 Esas - 2019/1184 Karar
DAVA: İtirazın İptali
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacının davalı tarafa gıda ürünlerini sattığını, satılan tüm ürünleri davalıya teslim ettiğini, en son 3 adet toplam 9.289,20 TL tutarındaki ürünleri davalıya teslim etmesine rağmen davalı tarafından borcun ödenmediğini, alacağın tahsili için davalı hakkında icra takibi yapıldığını, ancak davalının 10.02.2017 tarihinde haksız olarak icra takibine itiraz ettiğini, davanın kabulüne, davalının itirazının iptal edilerek, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınmasını ve takibin devamına karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalının davaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "... davacı tarafın davasının defterlerinde alacaklı olarak gözüktüğü şekilde kısmen kabulü ile İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 8.245,11-TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına ve asıl alacağın likit olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına..." karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Mahkemenin yargılama süreci sonundan davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, dava dosyasında davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirmediği halde, mahkeme kısa kararda olmadığı halde hüküm kısmında beşinci bendinde davalı vekili lehine vekalet ücreti takdir ettiğini, davacı/davalı lehine vekâlet ücreti takdir edilmesi için tarafların usulüne uygun velayetnamenin dosyaya sunulması ve kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiği takdirde vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, Mahkemede, müvekkili tarafından açılan itirazı iptali davasında davalının lehine vekâlet ücreti takdir edilmesi ve alacağın takip miktarı üzerinden asıl alacak işlemiş faiz üzerinden karar verilmesi gerekirken davanın kısmen kabulüne karar verilmesi kararını istinaf incelemesi sonucunda dosya kapsamı ile usul ve yasalara aykırı olduğunu, Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve talepleri yönünden karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, İİK 67 maddesi uyarınca itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derce mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. HMK'nın 341/2. maddesi uyarınca, miktar ve değeri 3.000 TL'yi geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Bu miktar, yeniden değerleme oranı ile hüküm tarihi olan 2019 yılı itibariyle 4.400,00 TL'ye baliğ olmuştur. Dava dilekçesindeki dava değerinin 10.930,56 TL gösterildiği, davada İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takibine vaki itirazın iptalinin talep edildiği, icra dosyasında takibin 9.289,20 TL asıl alacak, 1.641,36 TL işlemiş faiz toplamı 10.930,56 TL alacağın, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yürütülecek temerrüt faizi ile davalıdan tahsili için takip yapıldığı, davanın 8.245,11 TL asıl alacak üzerinden kısmen kabulüne karar verildiği, böylece ilk derece mahkemesince davacının takip talebine konu 2.685,45 TL bakımından davanın reddine karar verildiği, bu haliyle kararın davacı yönünden istinaf sınırının altında kaldığı ve kesin nitelikte olduğu anlaşılmaktadır. HMK'nın 346. maddesi gereğince, kesin karara yönelik istinaf başvurusu ile ilgili olarak ilk derece mahkemesince karar verilebileceği gibi, bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar oluşturulmadan istinaf incelemesine gönderilen dava dosyaları hakkında aynı Kanun'un 352/1.b. maddesi gereğince istinaf mahkemesince de karar verilmesi mümkündür. Bu açıklamalar ışığında, kanun yolu başvurusuna konu edilen kararın, karar tarihi itibariyle kesin nitelikte olması nedeniyle, istinafı kabil bir karar olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf dilekçesinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1-İlk derece mahkemesinin kararı HMK'nın 341/2. maddesi gereğince karar tarihi itibariyle miktar yönünden kesin olduğundan, davacı vekilinin istinaf dilekçesinin HMK'nın 346. maddesi gereğince reddine, 2-Davacı tarafından yatırılan istinaf peşin karar harcının talep halinde iadesine, 3-İstinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların, davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraf vekillerine tebliğine,5-Dosyanın, kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair; HMK'nın 346 ve 352/1.b maddeleri uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi.10.11.2022
KANUN YOLU: HMK'nın 362/1.a maddesi uyarınca, dava konusunun değerine göre karar kesindir.